Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų teisėja G. K., teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Kretingos smagratis“ ieškinį atsakovui G. S. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka. Atsakovas per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus nustatyta, kad atsakovas 2019 m. sausio 8 d. kreipėsi į ieškovę dėl transporto priemonės remonto paslaugų ir atvežė remontuoti transporto priemonę Citroen C4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis buvo techniškai netvarkingas, nes 2019 m. sausio 5 d. UAB „Transkona“ įvertinus techninius automobilio reikalavimus buvo nustatyta, kad transporto priemonė neatitinka techninių reikalavimų. Atsakovas kreipėsi į ieškovą tuo tikslu, jog būtų pašalinti automobiliui nustatyti defektai. 2019 m. sausio 8 d. atsakovas perdavė automobilį ieškovei bei buvo pasirašyta paraiška (priėmimo – perdavimo aktas). Pagal šią paraišką automobiliui turėjo būti atlikti važiuoklės remontas, elektros instaliacijos remontas ir tepalo apnašų plovimas. Ieškovė atliko paraiškoje nurodytus darbus ir atsakovui 2019 m. sausio 24 d. išrašė PVM sąskaitą – faktūrą 255,75 Eur sumai, tačiau atsakovas savo įsipareigojimų neįvykdė ir PVM sąskaitos – faktūros neapmokėjo. Duomenų byloje apie tai, kad atsakovas būtų sumokėjęs skolą ieškovei, pareiškęs pretenzijas dėl suteiktų paslaugų kokybės, skolos dydžio ir jos apskaičiavimo, byloje nėra.

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas visiškai.

CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų procesinį dokumentą pateikusios šalies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ištyrus byloje pateiktus įrodymus CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta tvarka, nustatyta, kad tarp ieškovės ir atsakovo susiklostė rangos teisiniai santykiai, susiję su transporto priemonių remonto paslaugų teikimu. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.644 straipsnio 1 dalį rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti, tai yra, rangos sutarties dalykas yra tam tikro darbo rezultatas, turintis materialią išraišką. Rangos sutarties šalių teisės ir pareigos turi priešpriešinį pobūdį, t. y. vienos rangos sutarties šalies teisės atitinka kitos šalies pareigas; tik savo pareigas pagal sutartį įvykdžiusi šalis gali reikalauti iš kitos sutarties šalies atitinkamo pareigų vykdymo; jeigu rangovas savo pareigas įvykdo netinkamai, užsakovas turi teisę atitinkamai nevykdyti savo pareigos priimti darbą ir už jį apmokėti bei priešingai. Rangovas laikomas tinkamai įvykdžiusiu pareigas pagal rangos sutartį, jeigu jo atlikti darbai yra tinkamos kokybės.

Šiuo atveju pagal šalių susitarimą ir rangos teisinius santykius ieškovė savo darbu ir iš savo medžiagų privalėjo atlikti atsakovui priklausančios transporto priemonės remonto darbus, o atsakovas privalėjo atsiskaityti su ieškove. Ieškovė savo pareigas yra atlikusi tinkamai, t. y. suremontavusi ir perdavusi atsakovui transporto priemonę, šią aplinkybę patvirtina išrašyta PVM sąskaita – faktūra, kuri įrodo suteiktų paslaugų faktą. Tuo tarpu atsakovas savo prievoles, vykdyti vengia, tai yra už atliktus darbus neatsiskaito su ieškove jau daugiau nei du mėnesius. Esant nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms ir nurodytam teisiniam reguliavimui, pripažįstama, kad atsakovas yra įgijęs prievolę sumokėti ieškovei jos reikalaujamą sumą, tačiau šios prievolės nevykdė ir laikomas pažeidęs prievolę, todėl jo atžvilgiu taikytina civilinė atsakomybė, jis turi pareigą atlyginti įgytos prievolės pažeidimu padarytus nuostolius (CK 6.1 straipsnis, 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnis 1 dalies 2 punktas, 6.245 straipsnio 1 dalis), tai yra 225,75 Eur. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad ieškovės ieškinio reikalavimas dėl 225,75 Eur skolos priteisimo yra pagrįstas ir tenkinamas.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis), todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos penkių procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis ir 200 Eur už ieškinio parengimą – iš viso 215 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad teismo procesinių dokumentų įteikimas atsakovui nėra galimas, nes nežinomi atsakovo gyvenamosios ir darbo vietos adresai, vadovaujantis CPK 130 straipsniu, atsakovui sprendimas įteikiamas viešo paskelbimo būdu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 259 straipsniu, 285 – 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo G. S., gyv. (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini), 255,75 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimt penkių eurų ir septyniasdešimt penkių euro centų) skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 255,75 sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. vasario 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 215 Eur (dviejų šimtų penkiolikos eurų) bylinėjimosi išlaidas ieškovei UAB „Kretingos smagratis“, juridinio asmens kodas 300521102.

Atsakovui sprendimą už akių per 3 dienas nuo jo priėmimo dienos įteikti viešo paskelbimo būdu, o ieškovei – išsiųsti sprendimo už akių patvirtintą kopiją.

Specialiame interneto tinklalapyje per 3 dienas nuo teismo sprendimo už akių priėmimo dienos paskelbimo tokio turinio pranešimą:

„Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmuose 2019 m. balandžio 2 d. priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-1103-1054/2019 (teisminio proceso Nr. 2-10-3-00078-2019-3), iškeltoje pagal ieškovės UAB „Kretingos smagratis“, ieškinį atsakovui G. S., dėl skolos priteisimo. Atsakovo G. S. gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, todėl jam sprendimas už akių yra įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Atsakovas informuojamas, kad sprendimas už akių laikomas jam įteiktu pranešimo specialiame interneto tinklalapyje dieną. Atsakovas dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalyse reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Informacijos teirautis tel. 8-440-73629.“

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmus.

Sprendimas už akių įsiteisėja po dvidešimties dienų nuo jo priėmimo dienos. Jeigu dėl sprendimo už akių paduodamas pareiškimas dėl šio sprendimo peržiūrėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiūrėjimo procedūrą, jeigu pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinamas.