Kauno apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Valdo Vitunsko, teisėjų Jurgio Kiškio ir Algirdo Remeikos, sekretoriaujant Jūratei Vaškevičiūtei, dalyvaujant prokurorei Rimai Žaltauskaitei, nuteistajam S. P., gynėjai advokatei Editai Gaubienei, nukentėjusiajam J. Z., nukentėjusiojo atstovui advokatui Renui Bradūnui, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo S. P. apeliacinį skundą dėl 2012 m. balandžio 20 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo S. P. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 dalį - 25 MGL (3250 litų) dydžio bauda.

Iš S. P. civiliniam ieškovui J. Z. priteista 2969,60 litų nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti, 1000 litų nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti bei 350 litų advokato pagalbai apmokėti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. P. nuteistas už tai, kad 2011 m. birželio 11 d. apie 00.20 val., iš J. Z. priklausančios melžimo aikštelės esančios A. Z. priklausančioje ganykloje (duomenys neskelbtini) k., Liubavo sen., Kalvarijos sav., pavogė J. Z. priklausančias dvi K100018 melžtuves „Simulor Classic“, kurių vienos vertė 1400 litų, padarydamas nukentėjusiajam J. Z. 2800 litų turtinę žalą.

Nuteistasis S. P. apeliaciniame skunde prašo Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 20 d. nuosprendį panaikinti bei priimti jo atžvilgiu išteisinamąjį nuosprendį, civilinį ieškinį paliekant nenagrinėtą, o kardomąją priemonę panaikinti.

Skunde apeliantas nurodo, jog Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendis yra neteisingas ir neteisėtas, kadangi jis nepadarė nusikaltimo numatyto BK 178 str. 1 d. ir turi būt išteisintas. Iš byloje esančios medžiagos akivaizdu, kad nuteistojo kaltė nebuvo įrodyta, jis nuteistas neteisingai, nenustačius BK 178 str. 1 d. nurodyto nusikaltimo sudėties požymių. Nei ikiteisminio tyrimo metu, nei nagrinėjant baudžiamąją bylą teisme, S. P. kaltu neprisipažino, nusikalstamos veikos metu buvo savo namuose kartu su sūnumi, todėl negalėjo padaryti jam ikriminuojamo nusikaltimo. Byloje nėra surinkta įrodymų, neginčijamai ir neabejotinai patvirtinančių, jog jis pavogė J. Z. priklausančias dvi melžtuves. Nuteistojo teigimu, pirmosios instancijos teismas turėjo itin kritiškai vertinti liudytojos J. Z. parodymus, kadangi ji yra nukentėjusiojo sutuoktinė, neabejotinai suinteresuota bylos baigtimi. J. Z. parodymai visiškai prieštarauja J. Z. parodymams. Liudytojo J. K. parodymus teismas taip pat turėjo vertinti itin kritiškai, nes šis asmuo jau buvo nuteistąjį apkaltinęs tuo, jog 2010-06-10 apie 22 val. S. P. jį tariamai sumušė. Nei J. Z., nei J. K. parodymų byloje nepagrindžia jokie rašytiniai įrodymai, kaip kad neteisingai nurodoma pirmosios instancijos teismo nuosprendyje. Nukentėjusiojo J. Z., liudytojų J. Z. ir J. K. parodymai byloje nėra nei nuoseklūs, nei detalūs, yra tarpusavyje sutampantys, todėl abiejų liudytojų parodymai byloje negalėjo būti tinkamais įrodymais. Nepaisaint to, kad įvykio vietoje buvo užfiksuotas automobilio rato pėdsakas, atliekant ikiteisminį tyrimą nebuvo paskirta trasologinė ekspertizė. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, akivaizdu, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo jokio pagrindo teigti, jog liudytojų parodymus pagrindžia bei S. P. kaltę neabejotinai įrodo ir rašytiniai įrodymai, kurių byloje nėra nė vieno. Teismas neteisingai nusprendė, kad nėra patvirtinta nuteistojo versija, jog jis nusikalstamos veikos metu buvo namuose. Nuteistasis pažymi, jog teismas, tenkindamas civilinį ieškinį, nesiaiškino, kokios melžtuvės buvo pavogtos, kokia jų vertė, nepagrįstai nurodė, jog motinos vardu pirktos melžtuvės priklauso J. Z., todėl civilinis ieškinys patenkintas neteisėtai.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje kaltinamasis ir jo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti. Prokuroras, nukentėjusysis J. Z. ir jo atstovas advokatas prašė apeliacinį skundą atmesti.

Nuteistojo S. P. apeliacinis skundas tenkintinas.

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 20 d. nuosprendis naikintinas kaip neteisėtas ir nepagrįstas, neatitinkantis byloje nustatytų faktinių aplinkybių ir priimtinas naujas išteisinamasis nuosprendis (Lietuvos Respublikos BPK 329 str. 1 punktas).

Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs baudžiamosios bylos medžiagą, nuteistojo apeliacinio skundo argumentus, ištyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendis dėl S. P. nuteisimo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. yra nepagrįstas, priimtas nepilnai ištyrus ir netinkamai įvertinus byloje esančius įrodymus.

Pagal BPK 305 str. 1 d. 2 p. nuostatas teismas savo išvadas pagrindžia įrodymais, kurie įvertinami remiantis BPK 20 str. 5 d. nustatytomis taisyklėmis. Šiame straipsnyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Būtina sąlyga vertinant įrodymus – vidinis įsitikinimas turi būti pagrįstas išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.

Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas, analizuodamas byloje surinktus įrodymus, nesilaikė BPK 20 str. 5 d. reikalavimų, nevertino įrodymų visumos, tarpusavio sąsajos, nepilnai juos ištyrė. Apkaltinamąjį nuosprendį grindė nukentėjusiojo A. Z. ir liudytojų J. K., J. Z. parodymais. Tačiau apylinkės teismas neįvertino itin svarbios aplinkybės, kad šių asmenų ir kaltinamojo S. P. asmeniniai santykiai yra itin konfliktiški. Taigi, apylinkės teismas privalėjo šių asmenų parodymus vertinti itin kruopščiai, bei šiuos parodymus patvirtinti rasti kitus neginčijamus įrodymus. Apylinkės teismas nukentėjusiojo ir liudytojų parodymų patikimumo netyrė, todėl padarė neteisingą, surinktais bei teisme ištirtais įrodymais nepagrįstą išvadą, jog įrodyta, kad S. P. padarė jam inkriminuojamą BK 178 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką. Pažymėtina tai, kad Aukščiausias teismas išnagrinėjęs šią bylą kasacine tvarka nutartyje konstatavo, kad pirmos instancijos teismas nepašalino prieštaravimų nukentėjusiojo parodymuose, o įrodymų vertinimas nėra pagrįstas išsamiu įrodymų išnagrinėjimu (t.2, b.l.35).

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012-04-20 nuosprendis naikintinas ir priimtinas naujas nuosprendis BPK 329 str. 1 p. pagrindu.

Apeliacinės instancijos teismas, ištyręs ir įvertinęs įrodymus, daro išvadą, kad neįrodyta, kad kaltinamasis S. P. padarė Lietuvos Respublikos 178 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką, o būtent:

S. P. išteisintinas iš kaltinimo, kad jis 2011 m. birželio 11 d. apie 00.20 val., iš J. Z. priklausančios melžimo aikštelės esančios A. Z. priklausančioje ganykloje Aguonio k., Liubavo sen., Kalvarijos sav., pavogė J. Z. priklausančias dvi K100018 melžtuves „Simulor Classic“, kurių vienos vertė 1400 litų, padarydamas nukentėjusiajam J. Z. 2800 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis S. P. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2011 m. birželio 10 d. apie 22-23 val. grįžo į namus ir po to visą naktį buvo namuose. Su J. Z. santykiai blogi jau nuo 2008-2009 m. J. Z. apgaulės būdu iš jo giminaičių nusipirko žemę, neprisidėjo prie jų laidotuvių. Jam grasino padegimu ir po to jo lauko virtuvė ir pirtis sudegė, nustatyta, kad tai padegimas. Taip pat jis apkaltintas, kad tą patį vakarą- 2011-06-10 – sumušė J. K., kuris pažįstamas su J. Z.. Dėl melžyklės vagystės apkaltino gal būt iš keršto. Jis turi pilkos spalvos automobilį VW Golf , kur yra J. Z. ganykla, nežino. Civilinio ieškinio nepripažįsta, kadangi nieko nevogė (t.1,b.l.160). Kaltinamasis S. P. parodė, kad šio nusikaltimo nepadarė, įvykio vietoje nebuvo. Su nukentėjusiuoju J. Z. yra konfliktiški santykiai, taip pat Z. draugas J. K. kaltina jį sumušus. Šeimoje yra du automobiliai: sūnaus „VW Golf“ ir jo „Volvo“. Sūnaus automobiliu nevažinėja. Sūnus padangų nekeitė ( t.2, b.l.63).

Nukentėjusysis J. Z. parodė, kad su S. P. konfliktuoja jau du metus. Piktumai prasidėjo nuo to , kad jis nupirko S. P. giminaičių žemę. Buvo apkaltintas padegimu, kvietė įvairias tarnybas dėl jų veiklos tikrinimo, buvo byla dėl eismo įvykio, po to prasidėjo gyvulių paleidinėjimai, ir kitokie konfliktai. 2011-06-10 apie 22 val. paskambinęs J. K. pasakė, kad jį sumušė S. P.. Jis kartu su žmona vežė J. K. į Kalvarijos PK. Važiuojant į komisariatą, buvo užsukę į ganyklą (duomenys neskelbtini) kaime, pažiūrėti ar nepaleisti gyvuliai, nes J. K. buvo pasakęs, kad S. P. nuvažiavo link tos pusės. Aptvaras buvo tvarkingas. Kadangi Kalvarijos PK nedirbo, nutarė kreiptis pirmadienį. Grįždami iš Kalvarijos vėl užsuko į ganyklą. Jau būnant ganykloje, pamatė link aptvaro atvažiuojantį automobilį. Automobilis sustojo prie melžtuvių, iš automobilio išlipo žmogus su prožektorium, nuėjo link melžimo aikštelės, pradėjo daužyti melžimo aparatą. Šis žmogus švietėsi prožektorium ir vienu metu apsišvietė sau veidą. Tuomet jis atpažino, kad ten S. P.. Jie grįžo į savo automobilį, jį užvedė ir įjungė šviesas. Tuo metu ir S. P. automobiliu per aptvarą, išlauždamas aptvaro stulpelius ir nutraukdamas vielą, išvažiavo. Matė iš galo apšviestus automobilio numerius ir žinojo, kad tai S. P. automobilis. Jis iškvietė policiją, kadangi su S. P. nuolat konfliktuoja ir nenorėjo leistis į muštynes. Išlipę prie priekabos, kur buvo melžtuvės, pastebėjo, kad nėra dviejų melžtuvių su prie jų prijungtomis guminėmis žarnomis. Vienos melžtuvės vertė- 1400 litų. Civilinį ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo prašo tenkinti. Prašo priteisti turėtas išlaidas naujų melžtuvių pirkimui-2800 litų, 16 litų už sugadintus 4 aptvaro stulpelius, 153,60 lt išlaidų degalams važiuojant pirkti naujų melžtuvių bei pas tyrėją ir advokatą. Taip pat prašo ieškinį tenkinti dėl neturtinės žalos atlyginimo nes turėjo nepatogumų- buvo pavėluota pamelžti karves, tvarkydamas melžimo aparatą ir aptvarą vietoje to, kad būtų ilsėjęsis, turėjo dirbti. Žala neatlyginta (t.1,b.l.160-161). Nukentėjusysis J. Z. negalėjo paaiškinti kodėl jo nurodytos esminės įvykio aplinkybės pareiškime skiriasi nuo jo nurodytų esminių įvykio aplinkybių apklausos protokoluose. Taip pat patvirtino, kad jo santykiai su S. P. yra konfliktiški ( t.2, b.l.62).

Liudytoja J. Z. parodė, kad 2011 m. birželio 10 d., jos vyras J. Z. sakė, kad S. P. pravažiuodamas nulaužė purkštuką, o po to apie 22 val. paskambino J. K. ir prašė nuvežti į policiją, nes jį sumušė S. P.. J. K. dar sakė, kad S. P. nuvažiavo link jų ganyklos aptvaro, todėl važiuodami į Kalvariją užsuko pažiūrėti. Tuo metu viskas buvo tvarkoje. Nuvažiavus į Kalvariją, J. K. pasakė, kad komisariatas užrakintas. Važiuojant atgal vėl užsuko prie aptvaro. Išlipo visi trys iš automobilio, ėjo apie aptvarą tikrindami ar viskas tvarkoje. Pamatė link jų aptvaro įsukantį automobilį. Automobilis sustojo prie melžimo aparato, iš jo išlipo vienas vyras. Iš pradžių pagal durelių garsą jai atrodė, kad turėjo būti nevienas, tačiau kito žmogaus ji nematė. Išlipęs žmogus nuėjo prie priekabos, kur buvo melžimo aparatas, pasigirdo bildesys, ji matė judant lazdas, kur buvo sukalbintos melžtuvės. Žmogus švietėsi prožektoriumi ir jam bedaužant melžimo aparatą, prožektorius apšvietė jo veidą, tai buvo S. P.. Nenorėdami konflikto sėdo į automobilį ir važiavo link jo, ir tuo metu per aptvarą, nulauždamas kuoliukus ir nutraukdamas laidą, nuvažiavo ir kitas automobilis. Apžiūrėję melžimo aparatą pamatė, kad nėra dviejų melžtuvių, buvo nulaužti aptvaro kuoliukai, nutrauktas aptvaro laidas. Melžtuvių niekur nesurado (t.1, b.l. 161-162).

Liudytojas J. K. parodė, kad 2011 m. birželio 10 d. buvo konfliktas tarp jo ir S. P., kurio metu S. P. sudavė jam, grasino. S. P. pyko ant jo už tai, kad vienoje byloje prieš jį paliudijo. Jis pažįstamas su J. Z. tėvais, todėl prašė J. Z. , kad šis nuvežtų jį į Kalvarijos PK. Kartu važiavo ir J. Z. žmona. Pakeliui užsuko į ganyklą pažiūrėti aptvaro, jis buvo tvarkoje, kadangi S. P. po konflikto su juo nuvažiavo į tą pusę, kur yra J. Z. ganykla. Kalvarijos PK durys buvo užrakintos, todėl nutarė kreiptis pirmadienį. Grįždami vėl nuvažiavo prie gyvulių aptvaro Aguonio kaime, apžiūrėjo melžimo aikštelę, aptvarą ir pamatė, kad link aptvaro užsuko automobilis, kuris sustojo prie melžimo aikštelės. Iš automobilio išlipo žmogus, jis matė tik vieną žmogų, pasigirdo triukšmas- daužoma geležis. Apsišvietus prožektoriumi veidą, jis atpažino, kad tai S. P.. Jie ėjo link savo mašinos. S. P. užsivedė mašiną Golf, ir nuvažiavo per aptvarą į kelią. J. Z. kvietė policijos pareigūnus, kol jų laukė, apžiūrėjo, kad nėra melžtuvių, išlaužyti aptvaro kuoliukai, nutraukti aptvaro laidai. Toje vietoje, kur buvo įvažiuota į aptvarą- laidai į vidurį, kur išvažiuota- laidai į lauką. Tai buvo vasaros metas ir labai tamsu nebuvo (t.1, b.l.162).

Liudytojas A. Ž. parodė, kad gavo pranešimą, kad rado apgadintą gyvulių aptvarą, tamsiu paros metu nuvažiavo į įvykio vietą (duomenys neskelbtini) km. Nakties metu Kalvarijos PK nedirba. Prie įsukimo į ganyklą matėsi automobilio rato pėdsakas. Buvo nulaužti plastikiniai aptvaro stulpeliai, viela.J. Z. parodė priekabą, joje stovėjo pavirtęs įrenginys, ir sakė, kad ten stovėjo melžyklės, ir jis jų nerado. Pasakojo, kad atvažiavo automobilis, sutraukė aptvarą, dingo ir melžyklės. Iš pradžių jis galvojo, kad melžyklės gali būti kur nors įmestos į krūmus. Sutarė su J. Z., kad šviesiu paros metu jis apžiūrės, ar nėra tikrai melžyklių ir tada rašys prašymą policijai. Kiek jam žinoma, melžyklių nerado. J. Z. įvardino, kad tai S. P. darbas, nes jie pykstasi. Tą patį vakarą S. P. neieškojo, nes nebuvo aišku, ar tikrai dingę melžyklės (t.1, b.l.162).

Liudytojas A. P. parodė, kad 2011 m. birželio 10 dieną su tėte S. P. pagavo Kajoko bulių, paskui nusipirko degalinėje alaus ir parvažiavo namo. Namuose žiūrėjo televizorių, buvo atskiruose kambariuose. Jis pats niekur nebuvo išėjęs, S. P. irgi nebuvo išėjęs, nes jeigu būtų išėjęs, jis būtų girdėjęs(t.1, b.l.162).

Tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad 2011 m. birželio 11 d., 00.20 val., Kalvarijos policijoje komisariate gautas telefoninis J. Z. telefoninis pranešimas, apie tai, kad nuvykęs į esančią savo ganyklą pastebėjo sulaužytus elektrinio piemens kuoliukus ir rado palaidus gyvulius. Pagal gautą pranešimą nuvykus į nurodytą vietą, buvo pastebėti palaidi gyvuliai ir nulaužti elektrinio piemens kuoliukai. Į ganyklą atvykęs J. Z. nurodė, kad neranda melžiklių. J. Z. nurodė, kad melžiklius galėjo kažkas sumesti į krūmus. Taip pat J. Z. nurodė, kad šviesiu paros metu apžiūrės dar kartą, ir jei melžikliai pavogti, tai įvertinęs žalą kreipsis su pareiškimu. ( t.1,b.l. 11).

Protokolu-pareiškimu nustatyta, kad J. Z. 2011-06-11 kreipėsi į Marijampolės AVPK nurodydamas, kad 2011-06-10 apie 24 val. nuvykęs į ganyklą, esančią Aguonio km., Kalvarijos saviv., pamatė, jog pavogtos dvi melžtuvės bei apgadintas aptvaras, padaryta apie 3000 Lt turtinė žala, dėl vagystės prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (b.l.1).

Nukentėjusysis J. Z. ikiteisminio tyrimo apklausos metu yra nurodęs tokias esmines įvykio aplinkybes: kad pamatė pamiške atvažiuojantį automobilį VW Golf markės, kurį iš karto atpažino, jog tai S. P. automobilis, valstybinis numeris 106. Atvažiavo vienas S. P., jis išlipo ir švietėsi prožektoriumi į melžimo aparatus, toliau jis niokojo elektrinį piemenį. Nusprendė sulaikyti, tai įjungė variklį ir šviesas, tada S. P. nuvažiavo. Apžiūrėjęs pasigedo dviejų melžtuvių ( t.1, b.l.32).

Liudytoja J. Z. ikiteisminio tyrimo metu yra nurodžiusi dar vieną esminę įvykio aplinkybę, kad iš automobilio išlipo du asmenys, iš kurių vienas švietėsi prožektoriumi, kadangi jis apsišvietė veidą, tai atpažino S. P. (t.1, b.l.45).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo seka, kad įvykio vieta yra ganykla, esanti (duomenys neskelbtini) k., Liubavo sen., Kalvarijos sav. Apžiūros metu nustatyta, kad ganykloje yra priekaba, kurioje yra pavirtęs įrenginys, susidedantis iš variklio ir siurblio. Yra nulaužti keturi plastikiniai stulpeliai, šalia jų yra prietaisas, iš kurio išvesti elektros laidai. Pievoje rastas juodos spalvos žibintuvėlis. Įvažiavime nuo kelio į lauko keliuką rastas smėlyje įspaustas automobilio rato pėdsakas, nufotografuotas. Įvykio vietos apžiūros metu jokie daiktai ar pėdsakai nepaimti (b.l. 12-17 ).

Iš J. Z. prašymo, daiktų apžiūros protokolo ir specialisto išvados seka, kad J. Z. pateikė tyrimui įvykio vietoje rastą ir užfiksuotą, tačiau nepaimtą prožektorių, kurio korpusas pagamintas iš juodos spalvos plastiko, ant rankenos yra baltos spalvos užrašas CRAFT. Atlikus daktiloskopinį tyrimą nustatyta, kad pėdsakai, išryškėję ant žibinto, asmeniui identifikuoti netinka, nes jie individualių požymių visumos nesudaro (b.l.18-25 ).

Apžiūros protokolu nustatyta, kad 2011-10-05 apžiūrėtas S. P. priklausantis pilkos spalvos automobilis VW Golf, valst. Nr. DRC 106, nufotografuotos automobilio padangos ( b.l. 50-56 ).

Trasologinės ekspertizės išvada nustatyta, kad įvykio vietoje rastas ir Foto Nr. 1 užfiksuotas padangos pėdsakas yra paliktas ne automobilio padangomis, užfiksuotomis Foto nr. 5, Foto nr. 6, Foto nr. 7 ir Foto nr. 8 (t.1, b.l.57-58).

Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas aukščiau ištirtus įrodymus, daro tokias išvadas.

Nukentėjusiojo J. Z., liudytojų J. K. ir J. Z. parodymų patikimumą vertina visų įrodymų kontekste.

Pirminis šaltinis apie įvykio esmines faktines aplinkybes yra nukentėjusiojo J. Z. protokolas-pareiškimas ( t.1, b.l.1), kur nukentėjusysis nurodo esmines faktines aplinkybes, kad įvykio vietoje pamatė sugadintą elektros piemens stulpelius ir pavogtas dvi melžtuves. Taip pat iš tarnybinio pranešimo turinio seka, kad buvo priimtas telefoninis J. Z. pranešimas, kad nuvykęs į įvykio vietą rado sulaužytus elektrinio piemens kuoliukus, paleistus gyvulius, pasigedo dviejų melžtuvių. Iš šių paminėtų įrodymų šaltinių turinio seka, kad nėra nurodytas galimai įtariamasis S. P., ir kad įvykio vietoje nematė jokio įtariamojo. Ikiteisminio tyrimo metu ir apylinkės teisme nukentėjusysis J. Z. yra nurodęs tokias esmines įvykio aplinkybes: kad pamatė pamiške atvažiuojantį automobilį VW Golf markės, kurį iš karto atpažino, jog tai S. P. automobilis, valstybinis numeris 106. Atvažiavo vienas S. P., jis išlipo ir švietėsi prožektoriumi į melžimo aparatus, toliau jis niokojo elektrinį piemenį. Nusprendė sulaikyti, tai įjungė variklį ir šviesas, tada S. P. nuvažiavo. Apžiūrėjęs pasigedo dviejų melžtuvių. Apeliacinės instancijos teisme nukentėjusysis S. Z. negalėjo paaiškinti, kodėl jo nurodytos skirtingos esminės aplinkybės protokole-pareiškime ir apklausų protokoluose. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad liudytoja J. Z. ikiteisminio tyrimo metu nurodė dar vieną esminę įvykio faktinę aplinkybę, kad iš automobilio išlipo du asmenys.

Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas nukentėjusiojo J. Z. protokole-pareiškime išdėstytas esmines įvykio faktines aplinkybes ir tarnybinį paranešimą apie telefoninį nukentėjusiojo S. Z. pranešimą apie įvykį, daro išvadą, kad nukentėjusysis atvykęs į įvykio vietą rado sugadintus elektrinio piemens kuoliukus ir pavogtas dvi melžtuves. Jokio įtariamojo įvykio vietoje nepastebėjo.

Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas nukentėjusiojo S. Z., liudytojų J. K. ir J. Z. nurodytas esmines faktines įvykio aplinkybes apklausos protokoluose, daro išvadą, kad tokių parodymų davimą lėmė konfliktiški santykiai tarp šių asmenų ir kaltinamojo S. P., ir tai suformavo nukentėjusiajam J. Z. subjektyvų įsitikinimą, kad tai galėjo padaryti tik S. P.. Apeliacinės instancijos teismas nukentėjusiojo J. Z., liudytojų J. K. ir J. Z. parodymus duotus apylinkės teisme laiko nepatikimais.

Nukentėjusysis J. Z. tvirtino, kad įvykio vietoje atpažino automobilį „VW Golf“. Įvykio vietoje buvo rastas automobilio pėdsakas, kuris buvo nufotografuotas. Taip pat ikiteisminio tyrimo metu buvo nufotografuotas automobilis „VW Golf“ ir šio automobilio padangos. Apeliacinės instancijos teismas paskyrė trasologinę ekspertizę, tikslu nustatyti, ar įvykio vietoje paliktas automobilio rato pėdsakas yra paliktas automobilio „VW Golf“ padangomis. Trasologinės ekspertizės išvada nustatyta, kad įvykio vietoje rastas ir Foto Nr. 1 užfiksuotas padangos pėdsakas yra paliktas ne automobilio padangomis, užfiksuotomis Foto nr. 5, Foto nr. 6, Foto nr. 7 ir Foto nr.8. Kaltinamasis S. P. tvirtina, kad šiuo automobiliu nevažinėja, kad tai sūnaus automobilis, bei patvirtino, kad automobilio apžiūros metu padangos buvo tos pačios nuo pavasario, o padangos į žiemines keičiamos po lapkričio 1d. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad trasologinės ekspertizės išvada paneigia nukentėjusiojo J. Z. versiją, kad ganykloje su automobiliu „VW Golf“ buvo S. P..

Liudytojo A. Ž. parodymai nei patvirtina nei paneigia S. P. kaltės, ir, be to, šie parodymai yra išvestiniai iš nukentėjusiojo J. Z. parodymų.

Liudytojo A. P. parodymai patvirtina kaltinamojo S. P. parodymus, kad įvykio metu buvo namuose.

Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad byloje nėra jokių patikimų, neginčijamų įrodymų, kurie leistų pripažinti kaltu S. P..

BPK 44 str. 6 d. įtvirtinta, jog kiekvienas nusikalstamos veikos padarymu įtariamas ar kaltinamas asmuo laikomas nekaltu, kol jo kaltumas neįrodytas BPK nustatyta tvarka ir nepripažintas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu. Ši nuostata išreiškia nekaltumo prezumpciją. Nekaltumo prezumpcija savo turiniu apima in dubio pro reo principą, kuris reikalauja, kad visos abejonės, kylančios sprendžiant baudžiamąją bylą, būtų vertinamos kaltinamojo naudai. Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grįstas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias aplinkybes. Atsižvelgiant į išdėstyta aukščiau, teisėjų kolegija konstatuoja, jog neįrodyta, kad S. P. dalyvavo padarant nusikalstamą veiką. Todėl S. P. iš kaltinimo išteisintinas.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio mėn. 20 d. nuosprendį ir priimti naują nuosprendį.

S. P. išteisinti iš kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, neįrodžius jo dalyvavimo padarant nusikalstamą veiką.

S. P. kardomąją priemonę panaikinti.

Civilinio ieškovo J. Z. civilinį ieškinį atmesti.