Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Vandalinas Vainius, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės DK „PZU Lietuva“ ieškinį atsakovui E. G. dėl žalos subrogacijos tvarka priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė ieškiniu pareiškė reikalavimą priteisti jai iš atsakovo 1040,00 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad laikotarpiu nuo 2012-02-03 iki 2012-02-06, atsakovas E. G. specialiu įrankiu vamzdžiams pjauti nupjovė ir pagrobė automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) priklausančio VŠĮ Priekulės socialinių paslaugų centrui, išmetimo sistemos smulkiųjų detalių filtrą ir taip pavogė VŠĮ Priekulės socialinių paslaugų centrui priklausantį turtą. Dėl įvykio metu padarytos žalos ieškovas išmokėjo 1040,00 Eur draudimo išmoką draudėjui VŠĮ Priekulės socialinių paslaugų centrui. Ieškovė prašo įvykio kaltininko atlyginti žalą.

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos CPK 130 str. 1 d.). Ieškovė ieškinyje pateikė prašymą, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimti sprendimą už akių, todėl yra pagrindas priimti sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindą išvadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d.).

Įvertinus pateiktus rašytinius įrodymus byloje nustatytos faktinės aplinkybės. 2011-05-15 ieškovas UAB DK „PZU Lietuva“ draudėjui VŠĮ Priekulės socialinių paslaugų centrui išdavė transporto priemonių draudimo liudijimą Nr. PZULT 1289299, patvirtinantį, kad laikotarpiu nuo 2011-05-15 iki 2012-05-15 transporto priemonių draudimu apdraustas automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Atsakovas E. G. nupjovė ir pagrobė automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) išmetimo sistemos smulkiųjų detalių filtrą ir taip pavogė VŠĮ Priekulės socialinių paslaugų centrui priklausantį turtą. 2012-06-26 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-218-586/2012, E. G. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. už VŠĮ Priekulės socialinių paslaugų centras priklausančio turto pagrobimą. Dėl įvykio metu padarytos žalos ieškovas išmokėjo 1040,00 Eur draudimo išmoką draudėjui VŠĮ Priekulės socialinių paslaugų centrui. Atsakovas žalos ieškovei neatlygino.

Lietuvos Respublikos CK 6.263 straipsnio 1 dalis numato, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Lietuvos Respublikos CK 6.246 str. 1 d. numatyta, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. Atsakovas atliko neteisėtus veiksmus – pagrobė automobilio išmetimo sistemos smulkiųjų detalių filtrą, dėl ko buvo padaryta žala ieškovo draustam turtui – t. y pažeidė bendrą pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos ( LR CK 6.263 str. 1 d.). Lietuvos Respublikos CK 6.249 str. 1 d. nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai). Lietuvos Respublikos CK 6.1015 str. 1 d. numatyta, draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens. Jeigu žala buvo padaryta tyčia, reikalavimo teisė draudikui pereina, nepaisant to, kad draudimo sutartis subrogaciją draudžia.

Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, pripažintina, jog yra pagrindas tenkinti ieškovės reikalavimą priteisti iš atsakovo 1040,00 Eur patirtą žalą (Lietuvos Respublikos CK 6.251 str., 6.1015 str. 1 d.).

Iš atsakovo yra pagrindas priteisti ieškovei 5 procentus metinių palūkanų nuo visos priteistos sumos, tai yra nuo 1040,007 Eur, nuo bylos iškėlimo teisme, tai yra nuo 2016-02-15 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).

Iš atsakovo priteistinos ieškovės turėtos 156,17 Eur bylinėjimosi išlaidos (23,00 Eur žyminis mokestis, 133,17 už ieškinio parengimą) (Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1d. 1 p. ir 93 str., 98 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo E. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 1040,00 Eur žalos subrogacijos tvarka atlyginimo, nuo šios sumos 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme 2016-02-15 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 156,17 Eur bylinėjimosi išlaidos (23,00 Eur žyminis mokestis, 133,17 už ieškinio parengimą) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei DK „PZU Lietuva“, įmonės kodas 110057869, Konstitucijos pr. 7, Vilnius, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. LT93 7044 0600 0556 8164, AB SEB bankas, banko kodas 70440.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.