Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. 2A-352-30/ 2007

Ledina Šinkūnienė Procesinio sprendimo kategorija: 121.21;

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2007 m. rugpjūčio 14 d.

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Edmundo Valentino Jaro, kolegijos teisėjų Zinos Mickevičiūtės, Laimutės Sankauskaitės,

dalyvaujant ieškovams A. S. A., L. A., E. A., ieškovų atstovui advokatui Broniui Pagiriui,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų A. S. A., L. A., E. A. ir J. M. apeliacinį skundą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2007 m. gegužės 17 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-320-504/2007 pagal ieškovų A. S. A., L. A., E. A. ir J. M. ieškinį atsakovui daugiabučio namo savininkų bendrijai „Puriena“ dėl daugiabučio namo savininkų bendrijos „Puriena” 2006-12-27 įvykusio susirinkimo pripažinimo neteisėtu ir susirinkimo priimtų nutarimų pripažinimo neteisėtais ir panaikinimo,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Rokiškio rajono apylinkės teismas ieškinį atmetė, priteisė iš kiekvieno ieškovo po 5, 02 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei ir po 250 Lt atsakovo daugiabučio namo savininkų bendrijai „Puriena” advokato pagalbai apmokėti. Teismas nustatė, kad atsakovas patvirtinti aplinkybei, kad skelbimai apie susirinkimą buvo iškabinti 2006-12-12 įrodymų nepateikė, todėl pripažino nenuginčyta ieškovų nurodytą aplinkybę, kad skelbimai apie susirinkimą buvo iškabinti skelbimų lentoje 2006-12-13 ir nuo šios datos skaičiavo pranešimo pradžią apie šaukiamą namo bendrijos narių susirinkimą. Sprendime nurodė, kad teismui posėdyje ieškovas E. A. pripažino, kad susirinkimo sušaukimui kvorumo, ¼ narių bendrijos narių, pakako, o kadangi į susirinkimą atėjo 33-jų iš name esančių 54-ių butų savininkai, teismas pripažino, kad susirinkimo įvykimas keturioliktąją nuo skelbimo iškabinimo dieną, esminės įtakos bendrijos susirinkimo sušaukimui neturėjo ir nėra iš esmės pažeistas DNSB įstatymo 21 straipsnis. Tai nesudaro pakankamo teisinio pagrindo dėl to pripažinti negaliojančiu susirinkimą ir jo priimtus nutarimus, kadangi taip yra formuojama teismų praktika tokių bylų sprendime, ką patvirtina Lietuvos Aukščiausiojo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-979-/2002, Nr. 3K-215/2002, Nr. 3K-216/2002. Sprendime dar nurodė, kad pačios ieškovės L. A. ir J. M. dalyvavo šiame susirinkime, kas irgi įrodo, kad ieškovai buvo tinkamai informuoti apie susirinkimą. A. K., F. A., J. J., A. M., K. P. 2006-12-27 DNSB „Puriena” raštu pateikė prašymus priimti į bendrijos narius (b. l. 45-49) ir susirinkimo pradžioje šie jų prašymai buvo patenkinti, o bendrijos nario teises ir pareigas jie įgyja nuo įstojimo dienos (DNSB įstatymo 27 str. 4 p.). Nors naujai priimti nariai nebuvo įregistruoti DNSB „Puriena” bendrijos narių registracijos knygoje, tačiau tai padaryti nebuvo galimybių, nes knygą pas save laikė ieškovai (buvęs bendrijos pirmininkas), o todėl pripažino, kad nurodyti butų savininkai susirinkime dalyvavo teisėtai kaip bendrijos nariai (DNSB įstatymo 27 str. 2 p., 4 p., DNSB „Puriena” Įstatų 9 p.) su balsavimo teise. M. B. dalyvavimą susirinkime laikė teisėtu kaip bendrijos nario A. B. teisėtos atstovės dalyvavimą, nes bendrijos nario teises ir pareigas gali įgyvendinti vienas iš sutuoktinių, o byloje nėra įrodymų, kad M. B., dalyvaudama ir balsuodama bendrijos susirinkime, būtų veikusi prieš savo sutuoktinio A. B. valią. Nurodė, kad ir bendrijos narė D. J. pritarė 2006-12-27 susirinkimo metu priimtiems nutarimams, už kuriuos balsavo jos prašymu (pavedimu) jos dukra J., dalyvavusi susirinkime (tai nurodo ir ieškovai), nes ji priimtų bendrijos susirinkimo, įvykusio 2006-12-27, nutarimų neginčijo ir neginčija (CK 2.136 str.) ir, laikytina, kad ji jiems pritarė. Sprendime nurodė, kad kiekviena subjektas gali įgyvendinti savo teises pats asmeniškai, ar per atstovą, kas numatyta ir DNSB įstatymo 27 str. 3 p., o atsižvelgiant į formuojamą teismų praktiką, jeigu tokį narį atstovauja jo šeimos nariai be nustatyta tvarka įforminto įgaliojimo ar pavedimo, tai šiam bendrijos nariui ir pačiai bendrijai toks atstovavimas sukelia teisines pasekmes, jeigu atstovaujamasis patvirtina neįformintų atstovų veiksmus (LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2002). Susirinkime dalyvavusį buto (duomenys neskelbtini) savininką A. B., pripažino turinčiu bendrijos nario teises ir pareigas, nes jis, mirus sutuoktinei, kuri buvo bendrijos narė, gyveno, naudojosi ir naudojasi tuo pačiu butu, tai yra butu (duomenys neskelbtini), kurį paveldėjo, nors nepranešė raštu apie tai bendrijai. Pirmosios instancijos teismas sprendime nurodė, kad ieškovai nepateikė įrodymų, jog butai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) yra sujungti ir registruoti, kaip vienas butas, todėl pripažino, kad L. V. ir R. V., kaip atskiri bendrijos nariai, kiekvienas iš jų, susirinkime dalyvavo teisėtai ir balsavo, nes jie kiekvienas bendrijos narių registravimo knygoje yra įregistruoti kaip bendrijos nariai – R. V. ir L. V. (duomenys neskelbtini), 28 p., o knygos 53 p. įrašyta, kad (duomenys neskelbtini) nario pavardė yra L. V. Pripažino, kad susirinkime dalyvavo ir ieškovės L. A. su J. M., nors jos savo nuomonės svarstomais klausimais ir nepareiškė. Sprendime nurodė, jog yra nustatyta, kad DNSB „Puriena” yra 49 nariai, o 2006-12-27 susirinkimo protokole yra teisingai nurodyta, kad susirinkime dalyvavo 28 nariai, kurių dalyvavimą teismas pripažįsta teisėtu, tai yra, teismas nustatė, kad susirinkime dalyvavo daugiau kaip pusė bendrijos narių. Toks susirinkimas yra laikomas teisėtu tiek pagal DNSB įstatymo 21 straipsnio 3 dalies nuostatas, tiek pagal DNSB „Puriena” įstatų 15 punkto nuostatas ir turi teisę priimti nutarimus. Ieškovai nenuginčijo susirinkime dalyvavusių asmenų (2006-12-27 dalyvių sąrašo Nr. 2, 6, 7, 10, 14, 17, 19, 22–23, 31) skaičiaus, kaip teisėtų bendrijos narių, o todėl apylinkės teismas pripažino, kad susirinkimas yra teisėtas, o susirinkimo metu priimti nutarimai esant pakankamam kvorumui yra teisėti. Pirmosios instancijos teismas dėl tokių nustatytų aplinkybių, ieškinį atmetė.

Pirmosios instancijos teismas neįvertino ieškovų nurodytų susirinkimo šaukimo ir organizavimo taisyklių, numatytų 1995-02-21 Lietuvos Respublikos daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo Nr. I-798 21 straipsnyje, pažeidimų – neatsižvelgė į tai, kad susirinkimas įvyko nepraėjus 14 dienų terminui nuo paskelbimo apie susirinkimą dienos, kad skelbimo nepasirašė susirinkimo organizatoriai (neaiškus jų skaičius), dėl ko nebuvo aišku, ar susirinkimas šaukiamas teisėtai. Susirinkimo darbotvarkėje klaidingai buvo nurodyta, kad bendrijos valdybos pirmininkas A. S. A. turi pateikti ataskaitą už 2000-2006 metus, nes nuo 2001-06-16 iki 2001-12-18 bendrijos pirmininku buvo S. Š., o nuo 2003-07-28 iki 2003-09-22 ir nuo 2004-04-05 iki 2005-04-13 – G. M. Susirinkime dalyvavo ir balsavo ne bendrijos nariai, todėl susirinkimas ir jo metu priimti nutarimai turėjo būti pripažinti negaliojančiais ir panaikinti. Susirinkime neturėjo teisės balsuoti F. A., P., A. M., J., K., R. S., A. B., M. B. ir J., kurių, kaip naujų narių priėmimas, susirinkime buvo svarstomas darbotvarkėje numatytu trečiuoju klausimu, todėl susirinkime bendrijos narių teisėmis minėti asmenys dalyvauti negalėjo. Teismas neteisingai nustatė, kad susirinkime dalyvavo 28 DNSB „Puriena” nariai, tai yra, ne mažiau kaip ½ visų bendrijos narių ir susirinkimą ir jo priimtus nutarimus pripažino teisėtais, nes susirinkime, kaip jie, ieškovai, nurodo, dalyvavo tik 24 bendrijos nariai.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas – CPK 326 str. 1 d. 1 p.

Pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė bylos aplinkybes ir objektyviai, visapusiškai jas ištyrė bei tinkami įvertino byloje esančius įrodymus (CPK 177, 178 str., CPK 185 str.), o padaryta išvada atmesti ieškinį yra pagrįsta (CPK 176 str.). Sprendime teismas išvardijo konkrečius įrodymus ir nustatytas bylos aplinkybes, sudariusias pagrindą ieškinį atmesti, o priimtas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 263 str.), kurio naikinti apeliacinio skundo motyvais ir argumentais nėra pagrindo. Sprendime apylinkės teismas pagrįstai nustatė ir konstatavo, jog 2006-12-27 DNSB „Puriena” narių susirinkimas buvo sušauktas, nepažeidžiant procedūrinių susirinkimo šaukimo ir organizavimo taisyklių, numatytų 1995-02-21 Lietuvos Respublikos Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatyme Nr. I-798 (21 str. ir kitos šio įstatymų nuostatos) ir šios bendrijos įstatų reikalavimų (b. l. 5-12), o todėl pats susirinkimas yra teisėtas, kaip ir jo priimti nuarimai. Šiame susirinkime dalyvavo reikiamas bendrijos narių skaičius, tai yra jame buvo bendrijos narių kvorumas, todėl susirinkimas buvo kompetentingas priimti sprendžiamais klausimais nutarimus, o jo priimti nutarimai nenaikintini ieškovų nurodomu pagrindu. Pirmosios instancijos teismas sprendimu teisingai nustatė, kad skelbimas (skelbimai) bendrijos nariams ir namo gyventojams apie bendrijos narių šaukiamą susirinkimą buvo iškabinti namo skelbimų lentoje (ir kitose vietose, b. l. 55) 2006-12-13, o ne 2006-12-12, kaip teigia atsakovai, tačiau šį nedidelį organizacinį trūkumą, kaip ir iš dalies netikslumas skelbime, kuriame nebuvo nurodytos bendrijos narių pavardės, kurie inicijavo šio susirinkimo sušaukimą, pagrįstai pripažino neesminiu pažeidimu, nes susirinkimo įvykimas keturioliktąją po skelbimo iškabinimo apie jo sušaukimo dieną, esminės įtakos bendrijos susirinkimo sušaukimui neturėjo, nors DNSB įstatymas, nustato, kad apie susirinkimą turi būti pranešta ne vėliau kaip pieš dvi savaites (DNSB įstatymo 21 str. 2 d. ir bendrijos įstatų 1–3 p., 9–9.1 p., 15 p., 15.1 p., 15.3 p., 17.2 p.). Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad susirinkimas įvyko skelbime nurodytu laiku ir vietoje. Skelbime nurodyta (b. l. 55), kad jį inicijuoja 19 bendrijos narių, kaip organizatoriai, nors jų pavardės nenurodytos, tačiau tai yra pakankamas skaičius (ne mažiau 1/4 – DNSB įstatymo 21 str. 1 d.) šaukti bendrijos narių susirinkimą. Į šį susirinkimą atvyko 33-jų iš name esančių 54-ių butų savininkai, kas įrodo, kad patys bendrijos nariai susirinkime aktyviai dalyvavo ir patys sutiko, kad susirinkimas vyktų ir įvyko skelbime nurodytu laiku, kuriame dalyvavę bendrijos nariai ir jų įgalioti atstovai, patys priėmė jame atitinkamus nutarimus už juos balsuodami įstatymo ir bendrijos įstatų nustatyta tvarka, nes visi sprendimai priimti esant reikiamam narių kvorumui, tai yra ne mažiau kaip ½ bendrijos narių – balsų daugumai, kaip nustato DNSB įstatymo 21 str. 2 d., 3 d., 4 d. ir bendrijos įstatų 9–9.1 p., 15 p., 15.3 p. (b. l. 51–53 susirinkimo protokolas, b. l. 54, dalyvių sąrašas, pranešimas apie šaukiamą susirinkimą ir jos darbotvarkę, b. l. 55, 56). Pirmosios instancijos teismas sprendime teisingai pripažino, kad pačios ieškovės L. A. ir J. M. dalyvavo susirinkime (tai pripažino teismo posėdyje L. A., teismo posėdžio protokolas, b. l. 112, tai nurodė ir atsakovas šiame posėdyje, šio protokolo b. l. 113), o šių dviejų narių nepasirašymas susirinkime dalyvaujančiųjų asmenų sąraše nereiškia jų nedalyvavimo susirinkime, b. l. 54). Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad ieškovai, kaip ir kiti bendrijos nariai, buvo tinkamai informuoti apie įvyksiantį susirinkimą, o susirinkime dalyvavo daugiau kaip pusė bendrijos narių, o toks susirinkimas yra teisėtas. Pirmosios instancijos teismas tinkamai ištyrė bylos aplinkybes dėl dalyvavusių susirinkime bendrijos narių skaičiaus ir kvorumo buvimo ir pagrįstai pripažino, kad A. K., F. A., J. J., A. M., K. P. 2006-12-27 DNSB „Puriena” raštu pateikė prašymus priimti juos į bendrijos narius (b. l. 45–49) ir susirinkimo pradžioje šie jų prašymai buvo patenkinti, o jie toliau jie dalyvavo visame bendrijos narių susirinkime teisėtai. Nuo priėmimo į narius momento jie tapo bendrijos nariais, nors šie nauji bendrijos nariai nebuvo iš karto įrašyti DNSB „Puriena” bendrijos narių registracijos knygoje (šią knygą pas save laikė ieškovai (buvęs bendrijos pirmininkas A. S. A., o jis savo įgaliojimų yra netekęs nuo 2002-07-21, kaip konstatavo Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas 2003-06-24 nutartyje administracinėje byloje Nr. A/10 584/2003, b. l. 98–101), kuo trukdė tai padaryti iš karto pačiame susirinkime. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad nurodyti butų savininkai susirinkime dalyvavo, kaip bendrijos nariai, (DNSBĮ 27 str. 2 p., 4 p., DNSB „Puriena” Įstatų 9 p. nuostatos) su balsavimo teise. Susirinkime dalyvavusiais bendrijos nariais, apylinkės teismas pagrįstai laikė teisėtu ir M. B. dalyvavimą, kaip atstovavusią kitą bendrijos narį, tai yra savo sutuoktinį jame, nes bendrijos nario teises ir pareigas gali įgyvendinti pagal pavedimą (ar įgaliojimą) vienas iš sutuoktinių, o byloje nėra įrodymų, kad M. B., dalyvaudama ir balsuodama bendrijos susirinkime už savo sutuoktinį A. B., būtų veikusi prieš jo valią, ką nustato ir leidžia DNSBĮ 27 str. 3 str. ir CK 3.26, 3.32 str., 2.133 str., 2.136 str., 6.232 str., 6.235 str. A. B. tokį jo atstovavimą susirinkime patvirtino, neprieštaraudamas ir neskųsdamas jos dalyvavimo susirinkime. Taip pat ir D. J., kuri yra bendrijos narė, pritarė 2006-12-27 susirinkimo metu priimtiems nutarimams, už kuriuos balsavo jos prašymu jo šeimos narys, jos dukra J., o priimtų bendrijos nutarimų D. J. neginčijo ir neginčija (CK 2.136 str., 2.133 str., 6.232 str., 6.235 str. ir DNSBĮ 27 str., 3 str.), todėl ir ji pagrįstai pripažinta dalyvavusia susirinkime, nes tuo D. J. patvirtina tokį jos atstovavimą susirinkime. Susirinkime dalyvavusį buto (duomenys neskelbtini) savininką A. B., pirmosios instancijos teismas taip pat teisingai pripažino turinčiu bendrijos nario teises ir pareigas pagrįstai, nes jis, mirus sutuoktinei, kuri buvo bendrijos narė ir turėjo bendrijos nario teises ir pareigas, gyveno ir naudojosi tuo pačiu butu, kaip jungtine sutuoktinių nuosavybe. Po sutuoktinės mirties jis toliau gyvena ir naudojasi tuo pačiu šeimos turtu, tai yra butu (duomenys neskelbtini), kurį, kaip palikimą faktiškai pradėjo valdyti ir valdo, tai yra jį paveldėjo (DNSBĮ 27 str. 8 d. ir CK 5.13 str., 5.11str.). Šių bylos aplinkybių bylos šalys neginčija. Apylinkės teismas, atmesdamas ieškinį sprendime pagrįstai konstatavo, kad ieškovai nepateikė įrodymų, jog butai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) yra sujungti ir registruoti, kaip vienas butas, ir kad jų savininkas yra vienas asmuo, o todėl turėjo pagrindą pripažinti, kad L. V. ir R. V., kaip bendrijos nariai, kiekvienas iš jų, susirinkime dalyvavo teisėtai. Kolegija sutinka su pirmosios instancijos išvada, kad L. V. ir R. V. yra savarankiški, atskiri bendrijos nariai, kiekvienas iš jų, susirinkime dalyvavo teisėtai ir balsavo už save, nes jie kiekvienas bendrijos narių registravimo knygoje yra įregistruoti kaip bendrijos nariai – R. V. ir L. V. (duomenys neskelbtini), 28 p., o knygos 53 p. įrašyta, kad (duomenys neskelbtini) nario pavardė yra L. V. Byloje yra tik duomenys, kad (duomenys neskelbtini) name esantys butai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) yra planuojami, ruošiami sujungimui, bet tai dar nėra padaryta dėl reikiamo projekto ruošimo ir jo nesuderinimo su privalomomis institucijomis (b. l. 102, 103). Iš šių nustatytų aplinkybių pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstas išvadas, kad byloje nustatyta, jog DNSB “Puriena” yra 49 nariai, o 2006-12-27 susirinkimo protokole yra teisingai nurodyta, kad susirinkime dalyvavo 28 nariai, tai yra daugiau kaip pusė bendrijos narių. Toks susirinkimas yra laikomas teisėtu tiek pagal DNSBĮ 21 straipsnio 3 dalies nuostatas, tiek pagal DNSB „Puriena” įstatų 15 punkto nuostatas. Ieškovai nenuginčijo susirinkime dalyvavusių asmenų (2006-12-27 dalyvių sąrašo Nr. 2, 6, 7, 10, 14, 17, 19, 22–23, 31) skaičiaus, kaip teisėtų bendrijos narių ir turinčių balso teisę, o apylinkės teismas pagrįstai nustatė, pripažino, kad susirinkimo metu priimti nutarimai, esant pakankamam kvorumui, yra teisėti. Ieškovai iš esmės ieškiniu prašo susirinkimo nutarimus pripažinti neteisėtais, kad pats susirinkimas, įvykęs 2006-12-27, yra neteisėtas, o dėl aukščiau nustatytų bylos aplinkybių ieškinį, kaip neįrodytą pagrįstai atmetė (apeliantai neįrodė priešingų aplinkybių). Priimtas apylinkės teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 259, 260, 263). Apeliantų skunde išdėstyti argumentai dėl įrodymų kitokio vertinimo ir nustatytinų kitokių bylos aplinkybių, kaip jie mano, tėra tik jų samprotavimai neparemti kitais įrodymais, įstatymais. Tuo yra paneigiami skundo argumentai, todėl jis atmestinas. Iš šalies pralaimėjusios bylą priteisiamos bylinėjimosi išlaidos (CPK 88, 92–93 str.).

Rezoliucinė dalis

nutari a:

Rokiškio rajono apylinkės teismo 2007 m. gegužės 17 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš A. S. A., L. A., E. A. ir J. M. (kiekvieno) po 4,50 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą .