- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-05-25
- Bylos Nr.
- eI3-2463-1029/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 3-65-3-01186-2022-9
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Irena Varžinskienė, Erminijus Baziulis, Giedrė Kairienė
- Pareiškėjas
- mažosios bendrijos (duomenys neskelbtini)
- Atsakovas
- Užimtumo tarnybai prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Advokatai
- Valdas Pumputis
Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Erminijaus Baziulio, Giedrės Kairienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Irenos Varžinskienės,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos mažosios bendrijos (duomenys neskelbtini) skundą atsakovei Užimtumo tarnybai prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja MB (duomenys neskelbtini) kreipėsi į teismą skundu prašydama panaikinti Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio klientų aptarnavimo departamento 2022-11-30 sprendimą „Dėl vietinių užimtumo iniciatyvų projekto paraiškos atmetimo Nr. (duomenys neskelbtini)“ ir įpareigoti atsakovę iš naujo išnagrinėti pareiškėjos pateiktą vietinių užimtumo iniciatyvų projekto paraišką gauti subsidiją.
Skunde pareiškėja nurodo, kad MB (duomenys neskelbtini) 2022-11-08 pateikė Užimtumo tarnybai prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio klientų aptarnavimo departamentui (toliau – Užimtumo tarnyba) prašymą „Vietinių užimtumo iniciatyvų projekto paraiška gauti subsidiją“ (toliau –ir paraiška), norėdama gauti subsidiją veiklai „16.29 Kitų medienos gaminių gamyba, dirbinių iš kamštienos, šiaudų ir pynimo medžiagų gamyba“. Pažymi, kad pareiškėjos paraiška buvo įtraukta į Vietinių užimtumo iniciatyvų paraiškas gintis kviečiamų teikėjų sąrašą. Atkreipia dėmesį, jog prieš Vietinių užimtumo iniciatyvų paraiškos gynimą, pareiškėjai buvo pateikta Vietinių užimtumo iniciatyvų paraiškų gynimo vertinimo pagal nustatytus kriterijus forma, pagal kurią pareiškėja žodžiu pasiruošė savo poziciją ir dalyvavo numatytame paraiškos gynime. Teigia, kad atsakovė 2022-11-30 pateikė pareiškėjai ginčijamą sprendimą, kuriame nurodė, jog MB (duomenys neskelbtini) paraiška surinko 13,75 balo, tačiau nesurinko reikiamo minimalaus 15 balų skaičiaus, todėl vadovaujantis Užimtumo rėmimo priemonių aprašo 62 punktu, Aktyvios darbo rinkos politikos priemonių taikymo aprašo 98.1 papunkčiu, paraiška atmetama. Mano, jog atsakovė paraišką vertino netinkamai, neatsižvelgė į visas svarbias faktines ir teisines aplinkybes, todėl nepagrįstai konstatavo, kad pareiškėja neatitinka būtinų kriterijų surinkti reikiamam balų skaičiui. Pažymi, kad iš 2022-11-25 Vietinių užimtumo iniciatyvų projektų vertinimo komisijos (toliau – Komisija) paraiškų gynimo posėdžio protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Posėdžio protokolas) matyti, jog Komisija už klausimą Nr. 2 „Ar įvertintos rizikos dėl įsteigtos (-ų) darbo vietos (-ų) išlaikymo, kokie numatyti rizikų valdymo būdai?“ pareiškėjai skyrė 2 balus iš 10. Nesutinka su Komisijos vertinimu, kad pareiškėjos numatytas didesnis nei įprastai darbo užmokestis yra paraiškos trūkumas ar neapsvarstyta ir pernelyg didelė rizika. Akcentuoja, jog didesnis darbo užmokestis yra priemonė ir būdas užtikrinti darbuotojų kvalifikacijos kokybę, gebėjimą pritraukti darbuotojus su patirtimi, išlaikyti jų pastovumą darbovietėje ir kt. Pabrėžia, kad Komisija taip pat nepagrįstai pareiškėjos pateiktą nekilnojamojo turto panaudos sutartį vertino neigiamai, nes civilinėje teisėje viena nekilnojamojo turto valdymo teisė nėra pranašesnė ar patikimesnė už kitą. Argumentuoja, kad pareiškėjos ketinama vykdyti veikla – medžio granulių gamyba yra perspektyvi ir pelninga, ką įrodo pareiškėjos teikiamos sutartys ar preliminarūs susitarimai su trečiaisiais asmenimis, todėl Komisija nepagrįstai dėl pakilusios medžio granulių kainos produkcijos realizavimą vertino kaip apsunkintą. Komisija vertino klausimus Nr. 3 „Ar šiuo metu įmonėje yra reglamentuota ir veikia darbuotojų motyvavimo, skatinimo sistema? Jei taip, kokia?“ ir Nr. 4 „Koks įmonėje darbuotojų kaitos rodiklis per pastaruosius dvejus metus?“ ir pareiškėjai skyrė 0 balų iš 20 galimų. Su tokiu vertinimu pareiškėja nesutinka. Paaiškina, kad MB (duomenys neskelbtini) motyvavimo ir skatinimo sistema buvo patvirtina 2022-03-30 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl darbuotojų motyvavimo, skatinimo ir apdovanojimo tvarkos aprašo patvirtinimo“, o įmonės darbuotoja A. B. buvo skatinama suteikiant galimybę dalyvauti MB (duomenys neskelbtini) organizuojamuose mokymuose. Teigia, jog MB (duomenys neskelbtini) nuo 2021-12-24 vadovauja A. B., o per pastaruosius dvejus metus buvo įdarbinti darbuotojai L. B. ir E. Ž., tokiu būdu mažoji bendrija plėtėsi ir augo. Komisija taip pat neigiamai įvertino klausimą Nr. 5 „Ar Vietinių užimtumo iniciatyvų projektu bus sukuriamas multiplikatoriaus efektas (sukurtos darbo vietos suteikia papildomų galimybių darbo vietoms atsirasti kitose ūkio šakose toje pačioje gyvenamojoje vietovėje arba suteikia galimybę dirbti asmenims, kurie iki tol tokios galimybės neturėjo)?“, skirdama pareiškėjai 0,75 balo iš 10. Mano, kad toks Komisijos vertinimas nepagrįstas, nes tiek vietinių ūkio subjektų, gaminančių žaliavas, tiek ir vietinių ūkio subjektų, pardavinėjančių pareiškėjos jau pagamintas medžio granules, neabejotinai bus sukuriami nauji išlaidų ir pajamų srautai, kurie turės tiesioginės įtakos naujų darbuotojų poreikiui ir pritraukimui. Pareiškėja tvirtina, kad paraiškos vertinimas vyko chaotiškai, nenuosekliai, nepateikiant jokių objektyvių motyvų, pagrindžiančių balsavimo rezultatą, nei vienas komisijos narys nepaaiškino, kodėl skiria būtent tokią balų sumą.
Pareiškėjos atstovas advokatas teismo posėdžio metu palaikė skunde išdėstytus argumentus ir prašė skundą tenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovė Užimtumo tarnyba prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atsiliepime su pareiškėjos skundu nesutinka. Nurodo, kad ginčijamu 2022-11-30 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pagrįstai ir teisėtai atmesta pareiškėjos paraiška, kadangi ji nesurinko reikiamo minimalaus 15 balų skaičiaus. Paaiškina, jog paraiškos gynimo posėdis vyko 2022 m. lapkričio 25 d. 9.00 val., nuotoliniu būdu, buvo daromas posėdžio garso įrašas. Prie posėdžio gintis paraišką prisijungė pareiškėjos įgaliota atstovė L. B. Teigia, kad nesutikdama su jai Komisijos skirtais balais, pareiškėja neteisingai interpretuoja gynimo vertinimą reglamentuojančius teisės aktus, siejant su buvusiais paraiškos vertinimais. Pažymi, kad visa paraiška su priedais jau buvo įvertinta pagal Aktyvios darbo rinkos politikos priemonių taikymo darbdaviams aprašo 29 priede nustatytus atitikties vertinimo kriterijus bei pagal to paties aprašo 30 priede numatytus Vietinių užimtumo iniciatyvų paraiškų kokybės vertinimo kriterijus, todėl gynimo metu paraiškos atitiktis teisės aktams nėra vertinama. Akcentuoja, jog gynimo metu kompetentinga Komisija vertina paraišką ir vertinimo balą, kuris skaičiuojamas išvedant Komisijos narių vertinimų balų vidurkį, skiria pagal paraiškos teikėjo paaiškinimo išsamumą, pagrįstumą, logiškumą. Pabrėžia, kad skiriami balai priklauso nuo to, kaip pareiškėja geba apginti, įrodyti, pagrįsti savo argumentus Komisijai, o ne nuo paraiškoje esančios medžiagos. Atkreipia dėmesį, jog gynimo metu, pareiškėjos atstovė atsakydama į klausimą „Ar įvertintos rizikos dėl įsteigtos (-ų) darbo vietos (-ų) išlaikymo, kokie numatyti rizikų valdymo būdai?“ bei į papildomus Komisijos narių užduotus klausimus dėl kylančių rizikų, nurodant rizikų valdymo būdus, dėl patalpų panaudos sutarties laikotarpio bei nenumatytų veiksmų, jei nuomotojas atsisakytų panaudos pagrindais teikti nurodytas paslaugas, dėl apyvartinių lėšų trūkumo vykdant įmonės veiklą, atsižvelgiant į smulkiojo ir vidutinio verslo subjekto deklaracijoje nurodytas turimas lėšas, dėl įmonės atsiskaitymo su darbuotojais turint minimalų biudžetą ir kitų rizikų, nepakankamai pagrįstai, išsamiai, logiškai apgynė ir įrodė savo poziciją. Skirdami balus Komisijos nariai nurodė, kad yra rizikų dėl didelio darbo užmokesčio, nes įmonė tik pradeda savo veiklą, pareiškėjos atstovė, atsakydama į klausimus, nepateikė realių skaičių, faktų, atsakymai skamba per daug optimistiškai. Be to, atsakydama į klausimus pati pareiškėjos atstovė pripažino, kad yra rizika. Pabrėžia, jog visiems buvo sudarytos vienodos galimybės pasiruošti paraiškų gynimui, gynimo metu teikti argumentus pagrindžiančius dokumentus ar kitus duomenis Komisijai. Paaiškina, kad atsakydama į trečiąjį klausimą „Ar šiuo metu įmonėje yra reglamentuota ir veikia darbuotojų motyvavimo, skatinimo sistema? Jei taip, kokia?“, pareiškėjos atstovė nurodė, kad parengtas aprašas, pagal kurį motyvavimo sistema įmonėje susidarys iš apdovanojimų, nepriekaištingo darbų atlikimo ir skatinimo, tačiau pripažino, kad šiuo metu įmonėje dirba tik L. B. ir E. Ž., todėl motyvavimo sistema labai minimali. Komisijos nariai, skirdami balus, nurodė, kad nors motyvavimo sistema reglamentuota, tačiau ji neveikia. Akcentuoja, jog šiuo atveju turi būti abu kriterijai – motyvavimo sistema reglamentuota ir veikianti. Atkreipia dėmesį, kad nors pareiškėja teismui pateikia papildomus dokumentus, tačiau gynimo metu pareiškėja savo pozicijos šiais įrodymais negynė. Atsakydama į klausimą „Koks įmonėje darbuotojų kaitos rodiklis per pastaruosius dvejus metus?“ pareiškėjos atstovė Komisijos nariams nurodė, kad šis klausimas nėra aktualus, atsakymo nėra, nes darbuotojų nėra. Atkreipia dėmesį, kad darbo sutartis su 2 darbuotojais pareiškėja sudarė tik prieš pat paraiškos gynimo posėdį ir pavėlavo pranešti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai apie sudarytas darbo sutartis. Komisijos nariai, vertindami multiplikatoriaus efektą, nurodė, kad pareiškėjos atstovė nepakankamai apynė savo poziciją, išsakyti argumentai nebuvo rimti, jie labiau nukreipti į ateitį ir pan. Akcentuoja, kad paraiškos gynimo metu pareiškėjos atstovė neteikė jokios medžiagos, informacijos ar duomenų savo paaiškinimui dėl multiplikatoriaus efekto pagrįsti. Tvirtina, kad Užimtumo tarnyba visą vertinimo nagrinėjimo procedūrą atliko nešališkai ir objektyviai, tokias pačias taisykles taikydama visiems Vietinių užimtumo iniciatyvų projektų teikėjams.
Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus ir prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Byloje nagrinėjamas ginčas dėl Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio klientų aptarnavimo departamento direktoriaus 2022-11-30 sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl vietinių užimtumo iniciatyvų projekto paraiškos atmetimo“ teisėtumo ir pagrįstumo.
Rašytiniai bylos įrodymai patvirtina, kad pareiškėja MB (duomenys neskelbtini) 2022-11-08 Užimtumo tarnybai pateikė Vietinių užimtumo iniciatyvų projekto paraišką, o 2022-11-18 šios paraiškos patikslinimą, subsidijai gauti. Užimtumo tarnybos Panevėžio klientų aptarnavimo departamento Panevėžio miesto 2-asis skyrius, atlikęs patikslintos paraiškos ir jos priedų vertinimą, nustatė, kad paraiška atitinka nustatytus atitikties vertinimo kriterijus ir toliau paraišką perdavė Užimtumo tarnybos Panevėžio klientų aptarnavimo departamento Vietinių užimtumo iniciatyvų projektų vertinimo komisijai vertinti. 2022-11-21 Komisija paraišką įvertino 55 balais pagal Vietinių užimtumo iniciatyvų paraiškų kokybės vertinimo kriterijus ir priėmė sprendimą paraišką įtraukti į gynimo sąrašą. 2022-11-25 Komisija paraišką ir jos priedus vertino pagal Vietinių užimtumo iniciatyvų (toliau – VUI) paraiškų gynimo vertinimo kriterijus, nustatė, kad paraiška surenka 13,45 balų ir pasiūlė Užimtumo tarnybos Panevėžio klientų aptarnavimo departamento direktoriui paraišką atmesti, ko pasėkoje buvo priimtas ginčijamas sprendimas.
Aktyvios darbo rinkos politikos priemonių taikymo tvarkos aprašo (toliau – Aprašas), patvirtinto Užimtumo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2022-07-04 įsakymu Nr. V-197 (taikytina redakcija, galiojusi nuo 2022-09-30 iki 2023-01-04), 95.2 papunktis numato, jog VUI paraišką įvertinus 35 ir daugiau balų, VUI komisija sudaro VUI paraiškas gintis kviečiamų projektų teikėjų sąrašą (nurodant projekto teikėjo pavadinimą, kodą, VUI paraiškoje nurodytą elektroninio pašto adresą, gynimo dieną, laiką, vietą, būdą) (toliau – Gynimo sąrašas). Pagal Aprašo 97 punktą, kiekviena VUI paraiška ginama VUI komisijos posėdyje Užimtumo tarnybos patalpose arba nuotoliniu būdu, naudojantis elektronine platforma Microsoft Teams kvietime nustatytu laiku. VUI paraiškos gynimas pradedamas VUI komisijai nustačius atvykusio projekto teikėjo atstovo tapatybę ir teisę atstovauti projekto teikėją, toliau VUI komisija vertina VUI paraišką pagal VUI paraiškos gynimo vertinimo kriterijus (Aprašo 31 priedas), užduodant klausimus projekto teikėjo atstovui (Aprašo 98 punktas). Remiantis Aprašo 98.1. papunkčiu, VUI paraišką įvertinus mažiau nei 15 balų arba projekto teikėjui neatvykus dalyvauti VUI paraiškos gynime, VUI komisija siūlo Klientų aptarnavimo departamento direktoriui VUI paraišką atmesti; apie priimtą Klientų aptarnavimo departamento direktoriaus sprendimą atmesti paraišką per 3 darbo dienas nuo tokio sprendimo priėmimo raštu (elektroninėmis ryšio priemonėmis) informuojamas kiekvienas projekto teikėjas atskirai, pateikiant sprendimo kopiją, jame nurodant aiškias ir išsamias VUI paraiškos atmetimo priežastis, teisinius pagrindus ir apskundimo tvarką, kartu pateikiant užpildytą Aprašo 31 priedo kopiją.
Aprašo 31 priede reglamentuoti penki VUI paraiškų gynimo vertinimo kriterijai, iš kurių Nr. 1 - Kaip steigiamos darbo vietos prisidės prie savivaldybės strateginio plėtros plano?; Nr. 2 - Ar įvertintos rizikos dėl įsteigtos (-ų) darbo vietos (-ų) išlaikymo, kokie numatyti rizikų valdymo būdai?; Nr. 3 - Ar šiuo metu įmonėje yra reglamentuota ir veikia darbuotojų motyvavimo, skatinimo sistema? Jei taip, kokia?; Nr. 4 - Koks įmonėje darbuotojų kaitos rodiklis per pastaruosius dvejus metus?; Nr. 5 - Ar VUI projektu bus sukuriamas multiplikatoriaus efektas (sukurtos darbo vietos suteikia papildomų galimybių darbo vietoms atsirasti kitose ūkio šakose toje pačioje gyvenamojoje vietovėje arba suteikia galimybę dirbti asmenims, kurie iki tol tokios galimybės neturėjo)? Maksimalus balų skaičius už kiekvieną iš kriterijų – 10, o bendras įvertinimas skaičiuojamas išvedant Komisijos narių vertinimų balų vidurkius. Aprašo 31 priedas numato, jog vertinimo balas skiriamas pagal paraiškos teikėjo pateikto paaiškinimo išsamumą, pagrįstumą, logiškumą.
Pareiškėja, nesutikdama su ginčijamu sprendimu, tvirtina, kad Komisija nepagrįstai jai skyrė per mažą balų skaičių už Aprašo 31 priede numatytus 2-5 vertinimo kriterijus.
Pažymėtina, kad nors skunde pareiškėja ir teismo posėdžio metu jos atstovas nurodė papildomus argumentus dėl MB (duomenys neskelbtini) atitikties VUI paraiškų gynimo vertinimo kriterijams, tačiau remiantis Aprašo 31 priedo nuostatomis, vertinimo balas skiriamas pagal gynimo metu išdėstytą motyvaciją, todėl teismas vertins tokius pareiškėjos įgaliotos atstovės paaiškinimus, kuriuos ji nurodė 2022-11-25 Komisijos posėdžio metu.
Vertindama VUI paraiškų gynimo vertinimo kriterijų Nr. 2 – „Ar įvertintos rizikos dėl įsteigtos (-ų) darbo vietos (-ų) išlaikymo, kokie numatyti rizikų valdymo būdai?“, Komisija skyrė pareiškėjai 2 balus iš 10 maksimaliai galimų. Komisijos nariai vertino, kad pareiškėjos numatytas mokėti didesnis nei vidutinis darbo užmokestis kelia riziką dėl įmonės finansinių pajėgumų, ypač pradedant veiklą. Nors pareiškėjos įgaliota atstovė motyvavo savo pasirinkimą mokėti didesnį darbo užmokestį (dėl kompetentingų darbuotojų pritraukimo ir kt.), tačiau Komisijos 2022-11-25 posėdžio metu numatytų konkrečių rizikos (pvz., jog įmonei pradedant veiklą gali pritrūkti lėšų ir kt.) valdymo būdų neįvardijo. Taip pat pareiškėja konkrečiai neįvardijo, ar įmonė būtų pajėgi mokėti nuomos mokestį už nekilnojamąjį turtą, ar nutrūkus panaudos sutarčiai gebėtų rasti kitas patalpas veiklai. Šiuo vertinimo kriterijumi siekiama išsiaiškinti ne tik kokios yra galimos paraiškoje nurodytos veiklos vykdymo rizikos, bet svarbu, ar yra numatyti būdai tas rizikas suvaldyti. Komisijos nariai, skirdami balus MB (duomenys neskelbtini) iš esmės nurodė savo vertinimo priežastis – nepateikti konkretus skaičiavimai, argumentavimas per daug optimistinis ir kt.
Paklausta „Ar šiuo metu įmonėje yra reglamentuota ir veikia darbuotojų motyvavimo, skatinimo sistema? Jei taip, kokia?“, pareiškėjos įgaliota atstovė nurodė, jog motyvavimo sistema yra reglamentuota, bet pažymėjo, jog įmonėje dirba tik 2 darbuotojai, todėl šiuo metu labai minimali. Komisija, neskirdama pareiškėjai balų, vertino, kad motyvavimo sistema yra neveikianti, nes pagal viešai prieinamus duomenis, darbuotojai į darbą priimti tik prieš Komisijos posėdį. Paraiškos gynimo posėdžio metu pareiškėjos įgaliota atstovė nurodė, kad įmonėje dirba tik ji ir E. Ž. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad įmonėje dirbo tik jos vadovė L. B., o E. Ž. įdarbintas kelios dienos prieš paraiškos gynimo posėdį, todėl pareiškėjos atsakymai apie darbuotojų motyvavimo sistemą Komisijos pagrįstai buvo įvertinti kritiškai.
Į klausimą „Koks įmonėje darbuotojų kaitos rodiklis per pastaruosius dvejus metus?“ pareiškėjos įgaliota atstovė Komisijos nariams nurodė, jog šis klausimas tikrai nėra aktualus, nes darbuotojų įmonėje nėra. Akivaizdu, kad pačios pareiškėjos įgaliotos atstovės atsakymas į šį klausimą ir lėmė tai, kad už jį Komisijos nariai jai skyrė 0 balų.
Vertinama kriterijų Nr. 5 - Ar VUI projektu bus sukuriamas multiplikatoriaus efektas (sukurtos darbo vietos suteikia papildomų galimybių darbo vietoms atsirasti kitose ūkio šakose toje pačioje gyvenamojoje vietovėje arba suteikia galimybę dirbti asmenims, kurie iki tol tokios galimybės neturėjo)?, Komisija nurodė, jog pareiškėjos argumentacija buvo nepakankama, komisijos nariai neįžvelgė multiplikatoriaus efekto, todėl skyrė 0,75 balo. Rašytiniai bylos įrodymai ir garso įrašas patvirtina, kad pareiškėjos įgaliota atstovė argumentavo, kad ūkininkai galimai įdarbins pas save tam tikrą krovėją ar nešėją, ar vežėją; dalis medžių granulių produkcijos būtų gyventojams parduodama per vietines parduotuves, reiktų papildomų darbuotojų, o gal iš viso atsidaryti naują parduotuvę; tokie planai yra, tik planai, nežino kaip tai seksis, bet mano, kad tai visai įmanoma ir realu. Teisėjų kolegija sutinka su Komisijos įvertinimu, jog pareiškėjos įgaliotos atstovės argumentacija nebuvo pakankamai išsami ir įtikinanti.
Komisijos nariams suteikta diskrecijos teisė vertinti VUI paraiškų teikėjų gynimo metu žodžiu teikiamų atsakymų turinį, taip pat ir atsakymų pateikimo formą, laiką, kurio prireikė atsakymui pateikti ir pan. Spręsdamas klausimą, ar Komisija tinkamai pasinaudojo savo diskrecijos teise, teismas vertina Komisijos veiksmus ta apimtimi, ar ji neperžengė turimos vertinimo laisvės ribų. Teismas atkreipia dėmesį, kad VUI paraiškos gynimas VUI komisijos posėdyje nėra savitikslis, jis orientuotas į paraiškos teikėjo motyvacijos, gebėjimų išsamiai ir logiškai pagrįsti atitiktį teisės akte įtvirtintiems kriterijams, patikrinimą ir įvertinimą. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad komisijos pirmininke ir nariais buvo skirtingų sričių specialistai (Užimtumo tarnybos Panevėžio klientų aptarnavimo departamento Visagino skyriaus vyr. specialistė, Visagino profesinių sąjungų susivienijimo pirmininkė, Utenos socialinio draudimo darbuotojų profesinės sąjungos auditorė, Panevėžio prekybos, pramonės ir amatų rūmų Utenos filialo direktorius), todėl laikoma, kad komisijos narių kompetencija yra pakankama įvertinti VUI paraiškos teikėjo argumentaciją. Kiekvienas Komisijos narys turi tam tikrą diskrecijos teisę skirti vertinimą skalėje nuo 0 iki 10 balų. Pareiškėja neįrodė, kad pagal jos paraiškos gynimo posėdžio metu pateiktų paaiškinimų išsamumą, pagrįstumą, logiškumą, Komisijos narių skirti balai buvo visiškai nepagrįsti. Komisijos nariai pareiškėjos įgaliotai atstovei atrankos metu uždavė Aprašo 31 priede numatytus klausimus, kurie buvo įvertinti laikantis dešimties balų sistemos. Pareiškėja MB (duomenys neskelbtini) nenurodė ir byloje nėra duomenų, kad Komisijos darbas buvo organizuojamas netinkamai, pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, peržengiant turimos vertinimo laisvės ribas ir/ar šališkai.
Kaip jau buvo nurodyta, Aprašo 98.1. papunktis numato, jog VUI paraišką įvertinus mažiau nei 15 balų, VUI komisija siūlo Klientų aptarnavimo departamento direktoriui VUI paraišką atmesti. Teismui nenustačius, kad pareiškėjai pagal VUI paraiškų gynimo vertinimo kriterijus skirtas įvertinimas – 13,45 balų buvo nepagrįstas, naikinti ginčijamą Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio klientų aptarnavimo departamento direktoriaus 2022-11-30 sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl vietinių užimtumo iniciatyvų projekto paraiškos atmetimo“ nėra teisinio pagrindo.
Pareiškėjos skundo reikalavimas - įpareigoti atsakovę iš naujo išnagrinėti pareiškėjos pateiktą vietinių užimtumo iniciatyvų projekto paraišką gauti subsidiją, laikytinas išvestiniu skundo reikalavimu. Teismui konstatavus ginčijamo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, atmestinas ir išvestinis skundo reikalavimas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Nagrinėjamu atveju teismo sprendimas priimtas ne pareiškėjos naudai, todėl ji neįgyja teisės į teismo išlaidų atlyginimą.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,
nusprendžia:
pareiškėjos mažosios bendrijos (duomenys neskelbtini) skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmus.