Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

trečiojo asmens UAB „Viešųjų investicijų plėtros agentūra“ atstovui nedalyvaujant, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai,

institucijos, teikiančios išvadą byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui nedalyvaujant, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, pateiktas prašymas nagrinėti bylą institucijos atstovui nedalyvaujant,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. A. ieškinį atsakovui P. A. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir pasekmių.

Aprašomoji dalis

Teismas Nustatė:

Atsakovas P. A. atsikirtimų į ieškinį nepateikė, teismo posėdžio metu su ieškinio reikalavimu dėl santuokos nutraukimo sutiko visiškai.

Trečiasis asmuo UAB „Viešųjų investicijų plėtros agentūra“ prieštaravimų ieškovės J. A. reikalavimams nepateikė.

Institucija, teikianti išvadą byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius pateikta išvada prieštaravimų ieškovės J. A. reikalavimams nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas iš dalies, kitoje dalyje civilinė byla nutraukiama.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė J. A. ir atsakovas P. A. (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką Šalčininkų rajono civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. 79). Šalys turi nepilnamečių vaikų E. A., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. A., gim. (duomenys neskelbtini), kurie faktiškai nuolat gyvena su ieškove J. A..

Įvertinus ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir šalių paaiškinimus, matyti, kad ieškovė ir atsakovas šiai dienai gyvena skyrium, netvarko bendro ūkio, negyvena santuokinio gyvenimo, negalima tikėtis, kad sutuoktiniai vėl pradės gyventi kartu, todėl teismas konstatuoja, kad santuoka tarp ieškovės ir atsakovo faktiškai iširo. Įvertinus šalių nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad santuoka tarp šalių iširo dėl bendro intereso gyventi kartu praradimo bei nesugebėjimo kompromiso būdu išspręsti kylančius nesutarimus, tai yra abiem sutuoktiniams pažeidus CK 3.27 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas sutuoktinių pareigas. Ginčo tarp šalių dėl santuokos nutraukimo pagrindo byloje nėra. Todėl atsižvelgiant į bylos aplinkybes, yra pagrindas ieškovės ieškinį dalyje dėl santuokos nutraukimo tenkinti ir santuoką tarp ieškovės ir atsakovo nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 straipsnio 2 dalis).

Po santuokos nutraukimo ieškovei paliekama dabartinė pavardė – A., atsakovui P. A. – A. (CK 3.69 straipsnio 1 dalis).

Šalys nurodė, jog santuokos metu dalintino kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neįgijo.

Ieškovė nurodė ir pateikė duomenis, kad santuokos metu įgijo kreditorinį įsipareigojimą UAB „Viešųjų investicijų plėtros agentūra“ pagal 2020-06-02 daugiabučio namo kreditavimo sutartį Nr. C/D-85TV-P1170 dėl daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimo projekto statybos darbų finansavimo. Iš ieškovės pateiktų duomenų matyti, kad ji sudaryta ieškovės, kaip gyvenamojo namo bendraturtės, naudai ir asmeninių poreikių tenkinimui, nes ieškovei asmeninės nuosavybės teise 1993-12-16 paveldėjimo teisės liudijimo Nr. 2552 pagrindu priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). Todėl prievolė pagal aptariamą kreditavimo sutartį pripažįstama ieškovės asmenine prievole (CK 3.111, 3.112 straipsniai).

Teismo posėdžio metu ieškovė nurodė, kad nereikalauja iš atsakovo nepilnamečių vaikų išlaikymo, nes šioje bylos dalyje iškilusį ginčą jie išsprendė taikiai. Darytina išvada, kad ieškovė nuo savo ieškinio reikalavimo priteisti iš atsakovo nepilnamečių vaikų išlaikymą atsisako, taip pat įvykdė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 140 straipsnio 1 dalyje numatytus reikalavimus, pareiškimas neprieštarauja viešajai tvarkai bei nepažeidžia kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Ieškinio atsisakymo teisinės pasekmės ieškovei išaiškintos. Todėl yra pagrindas ieškovės atsisakymą nuo reikalavimo dėl išlaikymo priteisimo priimti ir civilinę bylą šioje dalyje nutraukti (CPK 293 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Teismo posėdžio metu ieškovė nurodė, kad bylinėjimosi išlaidų iš atsakovo nereikalauja.

Vadovaujantis CPK 92 straipsniu, 96 straipsnio 6 dalimi, iš atsakovo valstybės naudai priteisiamos 6,92 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 92 straipsniu, 96 straipsnio 6 dalimi, 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263-265 straipsniais, 270 straipsniu, 385 straipsniu, 140 straipsnio 1 dalimi, 293 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

Nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Nutraukti ieškovės J. A., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo P. A., a. k. (duomenys neskelbtini) santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Šalčininkų rajono civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. 79), dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovei J. A. palikti pavardę – A., atsakovui P. A. – A..

Pripažinti prievolę kreditoriui UAB „Viešųjų investicijų plėtros agentūra“ pagal 2020-06-02 daugiabučio namo kreditavimo sutartį Nr. C/D-85TV-P1170 dėl daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimo projekto statybos darbų finansavimo ieškovės J. A. asmenine prievole.

Priimti ieškovės J. A. žodinį pareiškimą dėl ieškinio reikalavimo dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo atsisakymo.

Nutraukti civilinę bylą dalyje pagal ieškovės J. A. ieškinį atsakovui P. A. dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo.

Bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis).

Priteisti iš atsakovo P. A. valstybės naudai 6,92 (šeši Eur 92 ct) Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmus.