- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-03-16
- Bylos Nr.
- e2A-453-656/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-10492-2020-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alvydas Barkauskas, Jelena Šiškina, Andrius Ignotas
- Kategorijos
- 2.6.18.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alvydo Barkausko, Andriaus Ignoto (pirmininkas ir pranešėjas) ir Jelenos Šiškinos,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės (apeliantės) uždarosios akcinės bendrovės „Persijos žvaigždė“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 5 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Persijos žvaigždė“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Kranų technika“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Persijos žvaigždė“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB „Kranų technika“, prašydama priteisti 8 858,51 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Procesiniuose dokumentuose nurodė, kad 2019 m. rugsėjo 2 d. šalys pasirašė užsakymo sutartį Nr. 201908003 (toliau vadinama ir Sutartimi) , kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo suprojektuoti, pagaminti, pristatyti ir užkelti į vietą (duomenys neskelbtini) UAB „Stiklo lakštas“ patalpose, suprojektuoti, pagaminti, pristatyti ir surinkti vietoje (duomenys neskelbtini). Atsakovė įsipareigojo sumokėti 16 335,00 Eur. Ieškovės tvirtinimu, ji savo įsipareigojimus įvykdė, atliktus darbus perdavė atsakovei, pasirašant 2019 m. spalio 7 d. ir 2019 m. lapkričio 25 d. atliktų paslaugų aktus. Atsakovė neatsiskaitė, nors nereiškė ieškovei pretenzijų dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo ar atliktų darbų kokybės. Atsakovė liko skolinga 8 858,51 Eur.
Atsiliepimas
3. Atsakovė „Kranų technika“ prašė ieškinį atmesti. Procesiniusoe dokumentuose nurodė, kad atsakovė sustabdė atsiskaitymą su ieškove, nes ieškovės vadovo žinioje liko daug atsakovei priklausančio turto, kurio ieškovė nesutiko atiduoti. Ieškovei turto negrąžinus, atsakovė išrašė turto vertę atitinkančias PVM sąskaitas faktūras ir įskaitė šalių vienarūšes priešpriešines prievoles. Paaiškino, kad ieškovė turėjo prievolę sumokėti atsakovei 28 324,53 Eur sumą, todėl atsakovės prievolė sumokėti ieškovei 8 858,51 Eur sumą 2020 m. kovo 6 d. buvo įskaityta. Tad ne atsakovė yra skolinga ieškovei, o ieškovė skolinga atsakovei 19 466,02 Eur sumą.
II. Teismo sprendimo esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. spalio 20 d. sprendimu ieškinį atmetė.
5. Teismas nustatė, kad atsakovė (užsakovė) ir ieškovė (rangovė) 2019 m. rugsėjo 2 d. sudarė užsakymo sutartį Nr. 201908003, kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo suprojektuoti, pagaminti, pristatyti ir užkelti į vietą (duomenys neskelbtini)UAB „Stiklo lakštas“ patalpose bei suprojektuoti, pagaminti, pristatyti ir surinkti vietoje (duomenys neskelbtini). Atsakovė įsipareigojo sumokėti 16 335,00 Eur tokia tvarka: 3375 Eur avansą, 3375 Eur po (duomenys neskelbtini) sumontavimo ir akto pasirašymo, 3375 Eur avansą ir 6210 Eur galutinį mokėjimą po (duomenys neskelbtini)pagaminimo ir sumontavimo. Teismas sprendė, kad tarp šalių susiklostė rangos teisiniai santykiai (CK 6.644 straipsnis).
Šalies argumentai
6. Ieškovė prašomą priteisti iš atsakovės 8 858,51 Eur skolą grindė 2019 m. spalio 7 d. ir 2019 m. lapkričio 25 d. atliktų paslaugų aktais (bendra suma 13 500 Eur). Atsakovė nesutikimo su ieškinio reikalavimais pagrindimui nurodė turinti priešpriešinių reikalavimų ieškovei, konstatuodama, kad ieškovės prašoma priteisti suma buvo įskaityta.
Žemesnės instancijos teismas
7. Teismo vertinimu, 2019 m. rugsėjo 2 d. užsakymas patvirtina, kad atsakovė pateikė užsakymą ieškovei, o ji įsipareigojo atlikti šalių sutartus darbus. Ieškovė parengė 2019 m. spalio 7 d. atliktos paslaugos aktą dėl plieninio 18 m. ilgio kelio projektavimo, gamybos ir montavimo (6 750 Eur) ir 2019 m. lapkričio 25 d. atliktos paslaugos aktą dėl (duomenys neskelbtini) projektavimo, gamybos ir montavimo (6 750 Eur). Atliktus darbus priėmė ir parašu patvirtino UAB „Stiklo lakštas“, tačiau užsakovės UAB „Kranų technika“ parašo ir patvirtinimo, jog darbai yra atlikti tinkamai, nėra. Be to, 2020 m. vasario 21 d. ieškovės advokatės rašte atsakovei nurodoma skolos suma buvo 9 500 Eur, o vėlesniame 2020 m. kovo 24 d. elektroniniame laiške skola nurodomas 8 858,51 Eur, tačiau byloje nėra jokio ieškinio reikalavimo dydžio skolos suderinimo akto ar priešpriešinių reikalavimų įskaitymo susitarimo.
8. Ieškovė skolą grindė užsakymo sutartimi ir užsakovės nepasirašytais atliktų paslaugų aktais, tačiau nepateikė teismui PVM sąskaitų faktūrų, išrašytų atsakovei apmokėjimui už konkrečiai šiuos atliktus darbus. Teismo vertinimu, nesant PVM sąskaitų faktūrų, nėra pagrindo konstatuoti, kad atsakovei buvo suteiktas konkretus ir aiškus terminas susimokėti už suteiktas paslaugas ar kad ji praleido apmokėjimo terminus. Byloje taip pat nenustatyta duomenų, kad ieškovė šias gautinas pajamas būtų įtraukusi į savo buhalterinę apskaitą. Iš esančių duomenų taip pat nėra aišku, kada ir kokiu būdu atsakovė dalį užsakymo sumos buvo apmokėjusi. Teismas sprendė, kad nėra galimybės nustatyti, kokia dalis užsakymo sumos liko neapmokėta ir ar atsakovė faktiškai apmokėjo bent dalį užsakymo, tokiu būdu priimdama atliktus ieškovės darbus, ar vis dėlto, tarp šalių buvo susiklostę santykiai dėl tarpusavio prievolių įskaitymo.
9. Teismas padarė išvadą, kad ieškovė neįrodė atsakovės 8 858,51 Eur skolos, todėl ieškinį kartu su išvestiniu reikalavimu dėl procesinių palūkanų priteisimo atmetė.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai
10. Ieškovė apeliaciniu skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 5 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprenimą - iešieškinį tenkinti pilnai. Apeliacinio skundo argumentai:
10.1. Teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus. Teismui buvo pateikta pakankamai duomenų, patvirtinančių ieškinio reikalavimo sumos pagrįstumą. Apeliantės nuomone, 8 858,51 Eur reikalavimo sumos ryšys su 2019 m. rugsėjo 2 d. užsakymo sutartimi yra akivaizdus.
10.2. Atmesdamas ieškinį, teismas rėmėsi tuo, kad 2020 m. vasario 21 d. ieškovės advokatės rašte atsakovei nurodoma skolos suma 9 500 Eur, o 2020 m. kovo 24 d. elektroniniame laiške skola nurodoma jau 8 858,51 Eur, dėl ko teismui kilo abejonių dėl ieškinio sumos pagrįstumo. Teismui laikant, kad ieškinio reikalavimas nepakankai aiškus, turėjo būti taikomas ieškinio trūkumų šalinimo institutas. Tačiau teismas nesiūlė ieškovei patikslinti reikalavimą, jo dydį pagrįsti įrodymais, kas būtų iš esmės išsklaidęs abejonės dėl reikalavimo dydžio ir pagrįstumo.
Atsiliepimas
11. Atsakovė atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepimo argumentai:
11.1. Atsakovė nesutinka su ieškovės argumentais, kad ieškinio reikalavimas pagrįstas įrodymais. Pirma, byloje nebuvo nustatytas rangos darbų perdavimo užsakovei faktas, nes ieškovė nepateikė darbų pagal 2019 m. rugsėjo 2 d. užsakymo sutartį perdavimo užsakovei akto. Byloje nėra užsakovės parašo ir patvirtinimo, jog darbai buvo atlikti tinkamai. Antra, ieškovė pirminiais buhalterinės apskaitos dokumentais nepagrindė iš 2019 m. rugsėjo 2 d. užsakymo sutarties kylančių mokėjimo prievolių balanso. Teismas tinkamai akcentavo, kad ieškovė skolą grindė tik užsakymo sutartimi ir užsakovės nepasirašytais atliktų paslaugų aktais, tačiau teismui PVM sąskaitų faktūrų, išrašytų atsakovei apmokėjimui už konkrečiai šiuos atliktus darbus, nepateikė. Todėl teismui nebuvo pagrindo konstatuoti, jog atsakovei buvo suteiktas konkretus ir aiškus terminas susimokėti už suteiktas paslaugas, ar kad ji praleido apmokėjimo terminus. Byloje taip pat nebuvo nustatyta duomenų, jog ieškovė šias gautinas pajamas būtų įtraukusi į savo buhalterinę apskaitą.
11.2. Nesutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad, kilus neaiškumams dėl ieškinio reikalavimų pagrįstumo, teismas turėjo išsklaidyti kilusias abejones, suteikdamas ieškovei galimybę tikslinti ieškinį. Ieškinio dalyku disponuoja išimtinai ieškovė, CPK 178 straipsnyje nustatyta įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklė (onus probandi), pagal kurią įrodinėjimo pareiga nustatyta tam asmeniui, kuris teigia. Be to, abi bylos šalys yra lygiavertės - verslininkai, turinčios profesionalius atstovus. Net jeigu atsakovė prieštarauja ieškovės reikalavimui, bet neįrodo savo atsikirtimų, tai savaime nesudaro pagrindo išvadai, kad ieškovės nurodytos aplinkybės yra įrodytos. Taigi teismas padarė pagrįstą išvadą dėl ieškinio reikalavimo nepagrįstumo.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Dėl naujų įrodymų prijungimo
13. CPK 314 straipsnis įtvirtina ribojimus naujų įrodymų pateikimui apeliacinės instancijos teisme. Atsisakoma priimti naujus įrodymus, jeigu jie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai tas teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai tokių įrodymų pateikimo būtinumas iškilo vėliau, nei buvo priimtas teismo procesinis sprendimas (nutartis).
14. Apeliantė prašo prijungti prie bylos naujus įrodymus: 2020 m. sausio 14 d. el. paštu atliktą skolų suderinimo raštą; mokėjimo pavedimus 4000 Eur ir 500 Eur sumai; atsakovės 2020 m. kovo 6 d. raštą.
15. Prašyme nurodė, kad esminis pirmosios instancijos teismo sprendimo argumentas - ieškovė neįrodė ieškinio, nes nepateikė į bylą dalinių atsakovės mokėjimų pagal nurodytą sutartį, ir/ar skolų suderinimo aktų. Kadangi atsakovė neginčijo dalies sutarties sumos apmokėjimo, nekilo ginčų dėl konkrečios sumos, tai nebuvo įrodinėjimo objektas, todėl ieškovė nesiekė apkrauti bylos pertekline medžiaga. Tačiau teismui ieškinį atmetus iš esmės tik dėl šių aplinkybių, ieškovės pateikiami dokumentai turi esminę reikšmė šio sprendimo peržiūrėjimui, teisingo ir sąžiningo sprendimo priėmimui.
16. Teisėjų kolegija tenkina apeliantės prašymą dėl naujų įrodymų prijungimo, nes tai neužvilkins bylos nagrinėjimo. Atsakovei buvo suteikta galimybė pasisakyti dėl naujai pateiktų įrodymų turinio.
Dėl ginčo esmės
17. Teisėjų kolegijos vertinimu, šalis siejo rangos santykiai (CK 6.644 ir 6.645 straipsniai), nustatyti šalių pasirašytoje Sutartyje. Sutarties 14 punkte „Prekių, paslaugų perdavimas-priėmimas“ nurodyta, kad perdavimas – priėmimas vykdomas pasirašant paslaugų perdavimo – priėmimo aktą, atitinkantį norminius aktus. Byloje nustatyta, kad šalys perdavimo – priėmimo akto nepasirašė.
18. Tais atvejais, kai užsakovas neatsiskaito už darbus, perduotus rangovo vienašališkai pasirašytu aktu, rangovas turi teisę kreiptis į teismą ir reikalauti priverstinai atsiskaityti, t. y. įvykdyti prievolę. <...> Pareiga mokėti už atliktus darbus atsiranda pradėjus faktiškai naudotis darbais ir nėra siejama tik su abišaliu atliktų darbų perdavimo-priėmimo akto pasirašymu (Lietuvos apeliacinio teismo ??? ??? 2011-06-27 nutartis civilinėje byloje Nr.2A-77/2011). Taigi vien rangos sutartimi sukurto rezultato perdavimo – priėmimo akto nebuvimas neužkerta kelio vertinti kitas aplinkybes patvirtinančias, kad buvo sukurtas ir perduotas tinkamos kokybės darbų rezultatas.
19. Teisėjų kolegijos vertinimu, esminę reikšmę turi aplinkybės, kad šalys neginčijo, jog 2019 m. rugsėjo 2 d. sudarė užsakymo sutartį Nr. 201908003, gera valia, suvokė ir suprato sutarties sąlygas ir pasirašyta sutartis atitinka šalių valią ir joms turi įstatymo galią (CK 6.156 straipsnio 1 dalis, 6.189 straipsnis).
20. Atsakovė neginčijo, jog ieškovė laiku ir tinkamai įvykdė sutartimi prisiimtus įsipareigojimus ir jokių pretenzijų dėl 2019 m. rugsėjo 2 d. sutarties įvykdymo atsakovė ieškovei neturi. Tarp šalių nekilo ginčų dėl fakto, kad atsakovė iš dalies yra atsiskaičiusi su ieškove pagal 2019 m. rugsėjo 2 d. užsakymo sutartį Nr. 201908003 - sumokėta 7476,49 EUR. , tad liko nesumokėta 8858,51 EUR.
21. Kaip patvirtina šalių buhalterių susirašinėjimo el. paštu laiškai, likusią mokėti pagal 2019 m. rugsėjo 2 d. užsakymo sutartį Nr. 201908003 sumą 2020-01-14 suderino elektroniniu paštu UAB „Kranų technika“ buhalterė I. J., atlikdama detalų likusios mokėti skolos paskaičiavimą, tiek skaičiavimą, tiek skolos likutį raštu patvirtino UAB „Persijos žvaigždė“ buhalterė L. N., kuri susirašinėjimo pabaigoje užklausė - „Kada galime tikėtis mokėjimo“. Atsakovė apie mokėjimo datą nepranešė.Iš susirašinėjimo dokumento matyti, jog susirašinėjime dalyvavo atsakovės direktorius A.G.. Teisėjų kolegija sutinka su ieškove, kad šie dokumentai laikytini šalių skolų suderinimo aktu, fiksuojančiu faktinį atsiskaitymą pagal 2019 m. rugsėjo 2 d. užsakymo sutartį Nr. 201908003 ir skolos likutį. Skolos likučio dydį atsakovė taip pat patvirtino 2020-03-06 pretenzijoje.
22. Aplinkybė jog 2020-02-21 ieškovės advokatės rašte atsakovei nurodoma skolos suma 9 500 Eur, vėlesniame 2020-03-24 elektroniniame laiške skola nurodomas jau 8858,51 Eur nereikšminga, nes tikslus skolos dydis nustatomas pagal buhalterinės apskaitos dokumentus.
23. Taigi atsakovė iš esmės neginčijo, jog pagal Sutartį atsakovė nesumokėjo ieškovei 8 858,51 EUR, tačiau atsakovės tiek rašytinių, tiek žodinių atsikirtimų pagrindas buvo argumentas, kad ieškovė turinti jai įsiskolinimų už kitas paslaugas ir/ar medžiagas, todėl atsakovė atlikusi vienarūšių skolų įskaitymą. Atsakovės prievolė mokėti ieškovei 8 858,51 EUR baigėsi įskaitymu.
24. Atsakovė neteikė priešieškinio, tačiau pirmosios instancijos teismas nuodugniai vertino atsakovės teikiamus dokumentus ir padarė išvadą, kad nei ieškovė, nei atsakovė nepateikė duomenų, patvirtinančių, jog tarp šalių buvo vykdomi priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymai.
25. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą, kuriuo atmetė ieškovės ieškinį, nepagrįstai konstatavo, jog ieškovė iš esmės neįrodė, jog atsakovė už atliktus darbus yra skolinga 8858,51 Eur. 2019 m. rugsėjo 2 d. užsakymo sutartis Nr. 201908003 patvirtina, jog atsakovė pateikė užsakymą ieškovei, o ji įsipareigojo atlikti šalių sutartus darbus. Ieškovė parengė 2019 m. spalio 7 d. atliktos paslaugos aktą dėl (duomenys neskelbtini) projektavimo, gamybos ir montavimo (6750 Eur) ir 2019 m. lapkričio 25 d. atliktos paslaugos aktą dėl (duomenys neskelbtini) projektavimo, gamybos ir montavimo (6750 Eur). Atliktus darbus priėmė ir parašu patvirtino UAB „Stiklo lakštas“, tačiau užsakovės UAB „Kranų technika“ parašo ir patvirtinimo, jog darbai yra atlikti tinkamai, nėra. Be to, 2020-02-21 ieškovės advokatės rašte atsakovei nurodoma skolos suma 9 500 Eur, vėlesniame 2020-03-24 elektroniniame laiške skola nurodomas 8858,51 Eur, jokio tokio dydžio skolos suderinimo akto ar priešpriešinių reikalavimų įskaitymo susitarimo byloje nėra, kaip ir nėra pateiktos sąskaitos faktūros minėtai sumai, nors apie tokią sąskaitą PŽ0000509 minima ieškovės buhalterijos laiške atsakovės direktoriui.
26. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas sprendime nurodė ieškinio atmetimo argumentus, kurie neįtakoja ieškinio esmės, nes, kaip minėta, šalys pripažino, kad Sutartis įvykdyta, atsakovė neneigė, kad priėmė darbą, atsakovė iš dalies apmokėjo už darbą bei atsakovės buhalterė suderino skolos likutį.
27. Atsakovė 2020-02-26 d. išrašė ieškovei PVM sąskaitą faktūrą Serija Nr. TLT000360 už suvirinimo aparato ir pjovimo įrenginio nuomą, tačiau CK 6.531 str. l d. nustato, kad pastatų, statinių ar įrenginių nuomos sutartis turi būti rašytinė. O pagal CK 6.477 str. 3 dalį, nuomos sutartyje turi būti nurodytas daiktas ar jo požymiai, leidžiantys nustatyti daiktą, kurį nuomotojas privalo perduoti nuomininkui. Jeigu tokie požymiai sutartyje nenurodyti ir nuomos sutarties dalyko negalima nustatyti remiantis kitais požymiais, tai nuomos sutartis laikoma nesudaryta.
28. Teisėjų kolegija sutinka su ieškove, kad iš civilinėje byloje pateiktų duomenų nėra galimybės nustatyti, kad šalys būtų sutarusios dėl nuomos dalyko bei suvokė ir suprato sutarties sąlygas ir pasirašyta sutartis atitinka šalių valią ir joms turi įstatymo galią (CK 6.156 straipsnio 1 dalis, 6.189 straipsnis).
29. Atsakovė teigia, kad ieškovė yra skolinga pagal 2020 m. kovo 2 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. TLT000366 už ieškovės žinioje esančius (duomenys neskelbtini) pagal 2018 m. gruodžio 1 d. prekių priėmimo - perdavimo aktą. Tačiau šalys nenurodė, kokiu pagrindu ir tikslu atsakovei priklausomas turtas yra perduodamas ieškovės vadovui D. I.. Šalys taip pat nenurodė prekių gražinimo sąlygų ir naudojimosi laikotarpio. Nors prekes perėmė D. I.. Duomenų, kad jis veikė kaip UAB „Persijos žvaigždė“ atstovas (vadovas) nenurodyta, nes tuo metu jis jau dirbo ir UAB „ Kranų technika“, todėl teismui nėra pagrindo daryti vienareikšmės išvados, kad prekės pagal aktą buvo perduotose UAB „Persijos žvaigždė “ .
30. Atsakovė teigia, jog ieškovė skolinga pagal 2020 m. kovo 2 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. TLT000367 už negrąžintus įrankius, medžiagą ir įrangą. Ši aplinkybė nustatyta pagal atsakovės turto inventorizacijos aprašą nuo 2019 m. gegužės 31 d. Tačiau įmonės inventorizacijos aprašo blanke nėra nurodyta, kokios įmonės inventorizacija yra atliekama, nenurodytas sandėlio, kuriame laikomos prekės adresas, akte yra išvardintas sąrašas prekių, tačiau nenurodyta, kad jos yra perduotos UAB „Persijos žvaigždė “. Inventorizacijos aprašą pasirašė D. I., nenurodant, kad jis veikia kaip UAB „Persijos žvaigždė“ atstovas. Ieškovė teigia, kad inventorizacijos aprašas buvo sudarytas 2019 m. gegužės 31 d., kai D. I. jau nebedirbo UAB „Kranų technika “ pagal šalis siejusią darbo sutartį.
31. Teisėjų kolegija sprendžia, kad esant įrodytam atsakovės 8858,51 EUR skolos ieškovei faktui ir nepripažinus aplinkybės, kad atsakovė turėjo piniginio reikalavimo teisę į ieškovę ir įskaitė ieškovės skolą, teismas nepagrįstai atmetė ieškinį. Teisėjų sprendimas atmesti ieškinį dėl skolos atmetimo nepagrįstas.
Dėl procesinės bylos baigties
32. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino įrodymus ir priėmė nepagrįstą sprendimą, todėl sprendimas naikinamas ir priimamas naujas sprendimas ieškinį patenkinti visiškai.
33. Ieškinį patenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovės priteisiama pirmosios instancijos teisme sumokėto 201 Eur žyminio mokesčio suma ir 1200 Eur atlygninimas už advokato pagalbą. Ieškovei iš atsakovės priteisiamas už apeliacinį skundą sumokėtas 199 Eur žyminis mokestis.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nusprendžia:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 5 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą.
Priteisti ieškovei UAB „Persijos žvaigždė“ iš atsakovės UAB „Kranų technika“ 8 858,51 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. balandžio 9 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1600 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas įsiteisėja nuo priėmimo.