Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas L. V., sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, nedalyvaujant policijos atstovui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs A. R., a.k. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ( apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas ) ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. R. 2011-06-05 apie 20.30 val. iš parduotuvės „Norfa“ esančios Vytauto g. 67, Vilkaviškis, Vilkaviškio rajono savivaldybė, slapta pagrobė 4,99 Lt vertės butelį spirituoto vyno „Klumpės“ ir taip viso pagrobė prekių už 4,99 Lt. Tokiais savo veiksmais ji padarė pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. t.y. padarė smulkų svetimo turto pagrobimą, nesant LR BK 271, 274 ir 275 str. str. numatytų sunkinančių aplinkybių, nes viso pagrobė svetimo turto už 4,99 Lt.

Pažeidimas teisingai kvalifikuotas pagal ATPK 50 str., nes turto vertė neviršija 1 MGL (BBND).

Teismo posėdžio metu pažeidėja kaltę pripažino, gailisi padarius pažeidimą.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjos kaltė padarius ATPK 50 str. numatytą pažeidimą įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 56P-945273-11 ( b.l. 1), pareiškimu ( b.l. 2), pažyma ( b.l. 3), paaiškinimu ( b.l. 4,6), pažyma apie asmenį ATPK pažeidimus ir teistumus ( b.l. 7-10) patvirtinančiais, kad pažeidėjas padarė smulkų svetimo turto pagrobimą.

Pažeidėjos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pažeidėjos atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog pažeidėja nuoširdžiai gailisi, kaltę pripažino (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, į atsakomybę lengvinančia aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į pagrobto turto vertę ir kiekį, kad yra nedirbanti ir savo pajamų neturi, ko išdavoje jai skirtina arčiau sankcijos minimumo numatyta 400 Lt bauda.

Teismas sprendžia, jog tokios administracinės nuobaudos paskyrimas atitinka administracinės nuobaudos tikslus (ATPK 20 str.). Pagrindų taikyti ATPK 30¹ str. teismas nenustatė, kadangi į lengvinančią aplinkybę ir kitas aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d. atsižvelgta paskiriant arčiau minimalių nuobaudas, o ypatingų aplinkybių dėl kurių būtų galima taikyti paminėto straipsnio nuostatas nėra.

Sutinkamai su ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškintina, jog baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos. Atsižvelgdamas į pažeidėjo turtinę padėtį, į paskirtos baudos dydį, kitas reikšmingas aplinkybes, pažeidėjo rašytiniu prašymu, teismas ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą. Baudą pažeidėjas sumoka banke (Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įmonės kodas 188659752, sąskaitos Nr. LT247300010112394300, bankas „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos paskirtis – bauda administracinėje byloje, įmokos kodas – 57439). Sumokėjus baudą, mokėjimą patvirtinantį dokumentą, privalu pristatyti teismui ne vėliau kaip iki nurodyto baudos sumokėjimo termino.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-32 str., 286-288 str., 291-293 str., 313 str., 50 str. teisėjas

nutarė:

A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius pažeidimą numatytą LR ATPK 50 str. ir nubausti ją 400 ( keturių šimtų) litų administracine bauda.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos administraciniam teismui.