Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Kretingos rajono apylinkės teismo teisėja Diana Navickienė, sekretoriaujant Ingai Kanareikinai, dalyvaujant V. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą, kurioje V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) LR pilietei, be pastovios gyvenamosios vietos, vidurinio išsilavinimo, nedirbančiai, turinčiai galiojančių administracinių nuobaudų, surašytas ATP protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 50 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė

V. S. 2012-03-07 d. 15⁴⁰ val. iš prekybos centro „Maxima“, esančio adresu Kretingos m., Rotušės a., 15, būdama girta (1,66 promilių girtumas), smulkios vagystės būdu pagrobė du vienetus šaltai rūkytos dešros, kurių bendra vertė 13,98 Lt, t.y. ji padarė administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. pažeidimą.

Administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo V. S. po įvykio savo rašytiniame paaiškinime nurodė, kad prisipažįsta padariusi pažeidimą, ir dėl to gailisi. Pažeidimą padarė, nes norėjo valgyti, o pinigų už prekes sumokėti neturėjo. Teismo posėdžio metu prisipažino padariusi pažeidimą, nurodė, kad taip pasielgė, nes buvo neblaivi.

Motyvuojamoji dalis

V. S. padarytas ATPK 50str. pažeidimas visiškai įrodytas Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK surinkta medžiaga: 2012-03-07 administracinės teisės pažeidimo protokolu, pareiškimo (b.l. 1), poėmio aktu (b.l. 2), alkotesterio parodymais (b. l. 5) ir kitais dokumentais.

V. S. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 50 str.

V. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Iš teismui pateiktos rašytinės medžiagos nustatyta, kad V. S. yra bausta administracine tvarka už administracinius teisės pažeidimu, kuriais kėsinamasi į nuosavybę ir turi galiojančių nuobaudų. Pažeidėjos atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies (t. y. tame pačiame ATPK skirsnyje numatytas) pažeidimą (b. l. 6-11, ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), bei tai, kad pažeidimą padarė būdama neblaivi.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, asmeniui turi būti parenkama tokia, kuri būtų efektyviausia, siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Individualizuojant asmeniui skirtinos administracinės nuobaudos rūšį bei dydį, be ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, būtina įvertinti ir padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Šioje byloje nenustatyta pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, o atsakomybę sunkinančia laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Vertinant pažeidėjo asmenybę, pažymėtina, jog V. S. sistemingai daro tos pačios rūšies pažeidimą, t.y. ji šį pažeidimą padarė antrą kartą per vienerius metus. Prieš tai eilę kartų bausta už pažeidimus, kuriais buvo kėsinamasi į viešąją tvarką ir kitus pažeidimus, duomenų apie baudos sumokėjimą nėra, nes jų nemoka. Šios aplinkybės neigiamai apibūdina administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį. Paskirtas teismo nuobaudų neatlikusi, tačiau ir toliau daro tokius pačius administracinės teisės pažeidimus ir visos šios aplinkybės rodo, kad V. S. skiriamos piniginės baudos už padarytus pažeidimus savo tikslų nepasiekia, pažeidėja ir toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles. Parenkant nuobaudos rūšį atsižvelgiama į tai, kad darbinga, tačiau niekur nedirba, pažeidimą padarė būdama neblaivi, todėl darytina išvada, kad V. S. skirtinas administracinis areštas, kurio dydis yra sankcijoje numatytas vidurkis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str., 30 str., 31 str., 32 str., 24 str., 50 str.286 str., 287 str., teismas

nutarė

pripažinti V. S. kalta, padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir skirti nuobaudą 20 parų administracinio arešto.

Nuobaudos pradžią skaičiuoti nuo jos sulaikymo dienos.

Arešto nuobaudą paskirti atlikti areštinėje.

Nutarimas Lietuvos Respublikos ATPK 302², 3024-5 str. nustatyta tvarka per 20 d. gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Kretingos rajono apylinkės teismą.