Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Jonavos rajono savivaldybėje specialistei Aistei Ulickienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pradinio išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini), gyvena ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 straipsnio 2 dalies 2 punkte.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. P. 2018 m. rugsėjo 29 d., laikotarpyje nuo 23:00 iki 00:00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, sodybos miegamajame kambaryje, esančiame (duomenys neskelbtini), tyčia panaudojo fizinį smurtą N. V. atžvilgiu, o būtent: kumščiais sudavė ne mažiau penkių smūgių miegojusiam lovoje ir dėl to negalinčiam pasipriešinti, t. y. esančiam bejėgiškos būklės, nukentėjusiajam N. V. į galvą, tuo padarydamas jam poodines kraujosruvas abiejų akių vokuose, dešinėje ausyje, nosies sumušimą su odos nubrozdinimu, dešinio žando sumušimą, dešinio žandinio ančio priekinės ir šoninės sienelių skeveldrinius lūžimus ir dešiniosios akiduobės apatinės sienelės lūžimą, tokiais savo veiksmais nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo N. V. sveikatą.

Teisiamajame posėdyje apklaustas kaltinamasis E. P. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad tai galėjo būti kaip nurodyta kaltinime – 2018 m. rugsėjo 29 d., po 23 val. Jie buvo Konciapolio kaime esančioje sodyboje, šventė U. Š. gimtadienį. Išgėrė truputį alkoholio, buvo apsvaigęs. Jo draugas T. S. nuvedė jį į antrą aukštą ir paguldė. Nuvedęs jį T. išėjo, o jis užmigo. Gal po 10 minučių išgirdęs šūksnius pabudo, girdėjo ant T. šaukiant, kad lenda prie kažkokios panelės. Praėjus 10 minučių, atėjo nukentėjusysis ir atsigulė šalia jo. Su nukentėjusiuoju nesikalbėjo, užmigo. Mano, kad nukentėjusysis buvo neblaivus, nes privėmė. Alkoholį vartojo kartu su nukentėjusiuoju, alkoholis buvo paslėptas už stalo, tėvai nematė. Iš T. S. pasakojimų jam žinoma, kad R. ir N. T. sudavė smūgius. U. tėtis juos išskyrė ir išvarė T. iš gimtadienio. Atvykę T. draugai T. išsivežė. I. T. jam parašė žinutę, rašė, kad jį sumušė N. ir R. Perskaičius žinutę, jam sukilo pyktis, agresija, pasidarė gaila draugo. Atsikėlęs, norėdamas pastovėti už savo draugą, sudavė gulinčiam N. ne mažiau 5 smūgius į veido sritį. Po dviejų pirmų smūgių nukentėjusysis sugriebė jo rankas. Jis paslydęs nukrito ant N. ir dar ranka sudavė pora smūgių. Nukentėjusysis priešinosi, po trečio smūgio sudavimo jį nustūmė ir jis išėjo iš kambario. Nukentėjusiajam jo suduoti smūgiai buvo netikėti. Suduodant smūgius, nukentėjusysis muistėsi. Jis negali pasakyti, ar smūgių sudavimo metu nukentėjusysis miegojo. Kambaryje buvo tamsu. Po to atvykę draugai jį išvežė. Apie sužalojimus, padarytus T., sužinojo kitą rytą, matė T. patinusią kairę veido pusę, praskeltą lūpą. Žino, kokie sužalojimai jam buvo padaryti. Suvokė, kad suduodamas nukentėjusiajam smūgius į galvą, gali padaryti sužalojimus. Savo elgesį vertina blogai. Buvo nuvykęs pas nukentėjusįjį, nuvežė vaistų nuo tinimo, atsiprašė. Sutinka su pareikštu 3 500 eurų civiliniu ieškiniu, jo neatlyginęs, pripažįsta Valstybinės ligonių kasos pareikštą 220,44 eurų civilinį ieškinį. Ateityje pažada nedalyvauti muštynėse. Administracine tvarka nebuvo baustas, mokosi, mokslai sekasi gerai, planuoja įgyti automechaniko profesiją. Su mama santykiai labai geri, su tėčiu nebendrauja, jis kartu negyvena. Turi 22 metų sesę. Jis namuose padeda mamai, pečius kūrena, malkų prineša, šunį pavedžioja. Tai buvo pirmas kartas, kai taip baisiai prisigėrė. Su mama po įvykio kalbėjosi, mama prašė daugiau taip nesielgti, mamai pažadėjo, kad daugiau taip nebus, jam labai gaila mamos, kad ją įskaudino. Kaltinamasis nukentėjusiojo atsiprašė, po pertraukos pateikė su nukentėjusiuoju pasirašytą susitaikymo protokolą.

Kadangi kaltinamasis visiškai prisipažino kaltu padaręs kaltinime nurodytus veiksmus, veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, proceso dalyviai sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, todėl byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, teismo posėdyje buvo išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta kitais bylos duomenimis ir rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nukentėjusysis N. V., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2018 m. rugsėjo 29 d. apie 18 val. buvo sodyboje Koncepolio k., Jonavos r., šventė U. Š. 16 gimtadienį. Šioje šventėje buvo pilnametis T., jis, E. P., P. P., G. D., S. Š., G. V., R., M. P. ir O. P.. Šventės metu buvo U. tėvai, taip pat gimtadienyje buvo ir U. pusbrolis su šeima. Šventės metu alkoholio niekas nevartojo, jis buvo blaivus, taip pat nevartojo kitų psichiką veikiančių medžiagų. Jis nematė, kad ir kiti asmenys kažką vartotų, tik girdėjo, kad gimtadienio pradžioje E. su T. kalbėjo, kad reiktų žolės, bet ar jie jos gavo, nežino. Vakare apie 23 val., sodybos terasoje tarp jo ir T. įvyko konfliktas dėl M. P., nes T. lindo prie jos, pradėjo ją bučiuoti, o M. yra geriausio draugo, kuris gimtadienyje nedalyvavo, draugė. Žodinio konflikto metu jis sudavė du smūgius kumščiu T. į veidą. Konfliktą tarp jo ir T. pamatė U. tėvai, kurie jį su T. išskyrė. Vėliau viskas buvo tvarkoje, toliau linksminosi, šoko. Po vidurnakčio, po 00.00 val., tiksliai laiko neatsimena, nuėjo miegoti į sodybos antrą aukštą. Toje patalpoje lovoje miegojo E. P.. Jis atsigulė šalia į kitą lovą prie E., apie 1 metro atstumu. Jis E. neprikėlė. Po to užmigo, prabudo nuo suduodamų smūgių į galvą, pamatė, kad spardo E. P.. Nepamena, kad ką nors E. P. būtų sakes. Į galvą pajuto du smūgius, kuriuos koja spyrė E., kas vyko toliau, neatsimena, prarado sąmonę ir ją atgavo tik tada, kuomet atvyko mama K. B.. Atgavęs sąmonę, gulėjo lovoje, skaudėjo galvą (pakaušį), buvo gumbas kairėje pusėje ties smilkiniu bei buvo sužalotas veidas. Jis buvo kruvinas, buvo ištinusi kairės pusės akis, skaudėjo galvos ir veido srityje. Mama jį parsivežė į namus. 2018 m. rugsėjo 30 d. vakare, apie 16 val., pasijuto blogiau, dar labiau skaudėjo galvą, akyse liejosi vaizdas, mama jį pristatė į Jonavos ligoninės priėmimo skyrių, kur po apžiūros buvo nukreiptas į Kauno klinikas. E. P. po įvykio su juo nebendravo, neatsiprašė, nekalbėjo. Mano, kad jį E. sumušė, nes gimtadienio metu jis sudavė du smūgius jo geriausiam draugui T. Dėl E. P. padarytų sužalojimų patyrė fizinę ir moralinę žalą (1 t., b. l. 37–41).

2018 m. spalio 3 d. įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad, apžiūrėjus sodybą Konciapolio k., Šilų sen., Jonavos r., nustatyta, kad, užlipus į antrą aukštą ir atidarius duris, matomi kairėje ir dešinėje pusėje užkloti patalyne keturi čiužiniai (kiekvienoje pusėje). Ant pirmo ir antro čiužinio dešinėje pusėje matomos apačioje rusvos spalvos dėmės (1 t., b. l. 21–24).

Akistatos protokolu nustatyta, kad į akistatą suvedus nukentėjusįjį N. V. ir E. P., jų apklausose esančių prieštaravimų pašalinti nepavyko, kiekvienas pasiliko prie savo apklausų metu duotų parodymų (2 t., b. l. 53–57).

Liudytoja K. B., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad N. V. yra jos sūnus. 2018 m. rugsėjo 29 d. sūnus šventė draugės U. Š. gimtadienį sodyboje, Konciapolio k., Šilų sen., Jonavos r. Gimtadienyje buvo U. tėvai, jie buvo atsakingi už vaikų priežiūrą, todėl sūnų išleido į gimtadienį su nakvyne. 2018 m. rugsėjo 30 d., apie 01:30 val., telefonu paskambino U. tėtis, kuris pranešė, kad reikia pasiimti sūnų, nes įvyko nesusipratimas tarp draugų reikia pakalbėti. Atvykusi pamatė sumuštą N. Sūnaus veidas buvo neatpažįstamas. Vienas iš U. tėvų pasakė, kad N. sumušė gimtadienyje dalyvavęs E. P.. Išvykus iš sodybos, apie 2:15 val., nuvažiavo pas E. P. į namus. Jie pakalbėjo, bet neradę kompromiso nei su E., nei su jo motina, išvyko į namus. Kitą dieną 2018 m. rugsėjo 30 d. buvo atvykęs E. su mama, pasakė, kad jis yra kaltas dėl N. sumušimo. 2018 m. rugsėjo 30 d., apie 17 val., nuvežė sūnų į Jonavos priėmimo skyrių. Priėmimo skyriuje buvo išduotas siuntimas vykti į Kauno klinikas, kur N. buvo nustatytas akiduobės sumušimas (1 t., b. l. 69–71).

2018 m. spalio 4 d. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad liudytoja K. B. pateikė N. V. medicininius dokumentus ir tris nuotraukas (1 t., b. l. 83–85).

2018 m. spalio 8 d. apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtos trys fotonuotraukos, jose matomas vaikinas sužalotu veidu (1 t., b. l. 89).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus Specialisto išvada Nr. G3413/2018(02), nustatyta, kad N. V. konstatuota poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose, dešinėje ausyje, nosies sumušimas su odos nubrozdinimu, dešinio žando sumušimas, dešinio žandinio ančio priekinės ir šoninės sienelių skeveldriniai lūžimai ir dešiniosios akiduobės apatinės sienelės lūžimas. Sužalojimai galėjo būti padaryti 2018 m. rugsėjo 29 d. Sužalojimas galėjo būti padarytas keturių ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Dešinio žandinio ančio priekinės ir šoninės sienelių skeveldriniai lūžimai, dešiniosios akiduobės apatinės sienelės lūžimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl šio sužalojimo sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 parų laikotarpiui (1 t., b. l. 62, 63).

Liudytojas T. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad kartu su draugu E. P. 2018 m. rugsėjo 29 d. šventė U. Š. 16 gimtadienį, sodyboje Konciapolio k., Šilų sen., Jonavos r. Gimtadienyje dalyvavo U. tėvai ir keletas jam nepažįstamų U. draugų. Visi vartojo alkoholinius gėrimus, šoko, linkminosi. Apie 23 val. E. buvo padauginęs alkoholio, todėl jį nevedė į antrą aukštą miegoti, o jis, nusileidęs laiptais, prieangyje nusprendė parūkyti. Netrukus iš salės išėjo N. su draugu, kurie buvo gerokai išgėrę alkoholio. N. priėjęs prie jo, nieko nesakęs, kelis kartus kumščiu trenkė jam į veidą. Po smūgio buvo patinusi akis ir pardrėkstas antakis. Jis, eidamas prie durų, stovėjusiam N. iš pykčio spyrė į kojas. Atėjus į salę, U. tėvai liepė jam iš šventės išvykti. Paskambino savo draugui ir, kol jo laukė, E. P. parašė SMS žinutę, kad jam N. sudavė į veidą ir jis išvažiuoja namo. Praėjus apie 10 min., laiptais iš antro aukšto nusileido E., kuris pasakė, kad jis sumušė N. Atvykus draugui, jis išvažiavo į namus. Kas vyko toliau, nežino (1 t., b. l. 102, 103).

Liudytoja E. Š., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji yra U. Š. mama. Dukra 2018 m. rugsėjo 29 d. šventė savo 16-ąjį gimtadienį, kuris vyko sodyboje adresu Koncepolio k., Šilų sen., Jonavos r. Gimtadienyje dalyvavo U. draugai: P. P. 16 m., G. D., S. Š., G. V., O. P., jos sesuo M. P., T. S., jis yra pilnametis, E. P., jam 17 metų, N. V. 16 metų, bei U. pusbrolis - S. Š. brolis H. Š., kuris buvo su drauge L. S.. Taip pat gimtadienyje dalyvavo S. Š. mama L. Š.. Taip pat šventės metu buvo ir sutuoktinis R. Š.. Su vyru R. visos šventės metu buvo kartu su vaikais, niekur nebuvo išvykę. Visos šventės metu jokio alkoholio nebuvo, niekas iš gimtadienyje buvusių dalyvių alkoholio jiems matant nevartojo. Visi vaikai linksminosi, šoko, dainavo, kas lankėsi pirtyje. Nei vienas dalyvaujantis asmuo neatrodė, kad būtų neblaivus. Apie 22 val. išgirdo bruzdesį ir pamatė, kad tarpusavyje konfliktuoja T. S. ir N. V.. Tuomet prie jų staiga nubėgęs vyras R. su H. Š. juos išskyrė. Kad N. ar T. tarpusavyje būtų sudavę smūgius, nematė. N. buvo paprašyta eiti į sodybos antrą aukštą, kur buvo miegamosios vietos, apsiraminti, toliau nekonfliktuoti. Pas N. jokių sužalojimų ant jo kūno ar veido matomose vietose nepastebėjo, o pas T. ant veido buvo matyti nubrozdinimas, kaip suprato, sužalojimą veide padarė N. Neatrodė, kad N. ar T. būtų apsvaigę nuo alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Po šio įvykio T. išvyko į namus. Prieš šį visą konfliktą (kuomet susimušė T. ir N.), E. P. apie 21 val. nuėjo pamiegoti į antrąjį sodybos aukštą, tačiau nematė, kad jis būtų neblaivus ar apsvaigęs nuo kitų psichiką veikiančių medžiagų, tiesiog jis draugams sakė, kad yra pavargęs, nemiegojęs, nes grįžo iš Anglijos. Iki viso šio konflikto vakaro eigoje nuo gimtadienio pradžios ji negirdėjo, kad E. ir N. tarpusavyje konfliktuotų ar vienas kitą įžeidinėtų. Kuomet iš gimtadienio išvyko T. S., pamatė kaip iš antrojo aukšto laiptais nusileidžia E. P., kuris pasakė, kad jį atvyko pasiimti mama. Po 10 min. su vyru R. užlipo į antrą aukštą pasižiūrėti ir pamatė lovoje gulintį sumuštu veidu N. V., matėsi, kad sumušimas yra šviežias, nes pradėjo tinti veidas, labiau kairioji akis, iš nosies kraujavo, nes nosis buvo prakirsta. N. gulėjo ant šono, ji dėjo šaltus kompresus ant veido. Paklausus, kas atsitiko, N. paaiškino, kad jį sumušė E. P.. Taip pat N. paaiškino, kad E. gulėjo šalia jo lovoje, bet kiek kartų sudavė ir kuo, neklausė. Atvykus N. mamai, abu išvyko iš sodybos. Kiek jai žinoma, jie nuvyko pas E. P. į namus, į (duomenys neskelbtini). Greitosios pagalbos nekvietė, N. buvo sąmoningas, kalbėjo, o paskui N. perdavė tėvams. Pačio įvykio, kaip E. mušė N., niekas iš gimtadienyje dalyvavusių asmenų nematė (1 t., b. l. 111–114).

Liudytoja L. Š., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2018 m. rugsėjo 29 d., apie 19 val., kartu su nepilnamete dukra S. Š. bei pilnamečiu sūnumi H. Š., jo drauge L. S. atvyko į dukterėčios U. Š. 16 gimtadienį, kuris vyko sodyboje Koncepolio kaime, Šilų sen. Jonavos r. Atvykus į gimtadienį, buvo U. tėvai E. ir R. Š., bei U. draugai, kurių nepažįsta, išskyrus vietinius vaikus, kurie gyvena Žeimių mstl., T. S., E. P. bei P. P.. Daugiau kitų asmenų, dalyvavusių gimtadienyje, nepažinojo. Gimtadienio metu jokio alkoholio tikrai nebuvo. Visą vakarą vaikus prižiūrėjo, stebėjo su E. ir R., tikrai nematė, kad kas nors iš vaikų vartotų alkoholį. E. ir R. apie 22 val., išėjo į lauką. Vyko kažkoks sambrūzdis. Vėliau E. pasakojo kad tarp dviejų šventėje dalyvavusių vaikinų įvyko konfliktas. E. vienam iš konflikte dalyvavusių vaikinų, T. S., kuris yra pilnametis, liepė išvykti iš gimtadienio. Po kurio laiko atėjusi E. pasakė, kad antrame aukšte, kur nusiraminimui buvo nusiųstas N., rado jį sumuštą. Kitą dieną kalbėjo su E., kuri pasakojo, kad galimai N. sumušė E. P., nes matė, kaip E. greitai pabėgo iš antrojo aukšto, pasakydamas, kad jo atvažiuoja paimti mama. Ji pati mušamo N. nematė, viską girdėjo iš nuogirdų (1 t., b. l. 126–129).

Liudytojas R. Š., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2018 m. rugsėjo 29 d. apie 18:00 val. sodyboje Koncepolio k., Šilų sen., Jonavos r., šventė dukros U. Š. 16-ąjį gimtadienį. Šventėje dalyvavo U. draugai, kurių visų nepažįsta, tačiau žinojo vaikiną E., kuris gyvena Žeimių k., taip pat buvo vaikinas N., jo pavardės nežino, bei T. S.. Viso gimtadienio metu buvo sodyboje iki pat pabaigos. Gimtadienio metu jokio alkoholio ar kitų svaigiųjų medžiagų nebuvo, nematė, kad kas nors iš šventėje dalyvavusių asmenų ką nors vartotų. Apie 22 val. su H. sėdint patalpoje, H. pamatė, kad kitoje patalpoje (į ją įeiti yra stiklinės durys), tarpusavyje stumdosi N. ir T. S.. Pirmasis prie vaikinų nuėjo H., o paskui ir jis. Atėjęs su H. išskyrė T. ir N. ir liepė T. išvykti iš gimtadienio. T. veide ant skruosto buvo matyti paraudimas, o pas N. visiškai jokių sužalojimų nei ant veido, nei kitose kūno vietose nesimatė. Dėl ko kilo konfliktas tarp vaikinų, nesigilino. Gimtadienyje buvusios merginos pasakė, kad N. nuves į sodyboje esantį antrą aukštą, kur buvo miegamos vietos, kad N. „atvėstų“, apsiramintų. Šventėje buvęs E., kuris atvyko pavėlavęs į gimtadienį, nes grįžo iš užsienio, gana anksti nuėjo miegoti, sakė, kad pavargęs po kelionės. Kuomet N. buvo antrame aukšte, jis su žmona budamas lauke pamatė, kad laiptais iš antrojo aukšto greitai nubėgo E. E. pasakė, kad važiuoja į namus, atvyksta jo paimti mama. E. su niekuo neatsisveikinęs pabėgo iš gimtadienio. Tada žmona užlipo į antrąjį aukštą. Ten rado N. sumuštu ir kruvinu veidu. N. veidas buvo sutinęs, buvo sumušta lūpa, kairys smilkinys bei kairė akis. Paklausus N., kas nutiko, jis paaiškino, kad jį sumušė E. Kaip buvo sumuštas ir dėl kokių priežasčių, N. neklausinėjo. Matėsi pagal jo veido būklę, kad jam buvo suduotas tikrai ne vienas smūgis. Ant lovos patalynės buvo matyti kraujo dėmių. Pasiūlė kviesti greitąją medicinos pagalbą, tačiau N. liepė paskambinti jo mamai K. Atvykusi K., N. išsivežė iš sodybos (1 t., b. l. 134–137).

Liudytoja I. P., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad E. P. - jos sūnus, gyvena dviese, su jo tėvu A. P. išsituokusi. 2018 m. rugsėjo 29 d. sūnus E. išvyko į U. Š. 16-ąjį gimtadienį. Iš gimtadienio grįžo apie 1 val., sūnų įleido į namus, jis nuėjo tiesiai į lovą, nesuprato, kad sūnus būtų buvęs neblaivus, nieko neužuodė, kad nuo jo sklistų alkoholio kvapas. Vėliau sūnus pasakojo, kad jis ir kiti gimtadienyje buvę asmenys vartojo alkoholį. Po valandos, apie 2 val. nakties, į namus atvyko moteris, kuri prisistatė esanti N. mama, ir pranešė, kad jos sūnų N. sumušė E. Ji norėjo pakalbėti su E. Ji nuvedė pas E. į kambarį, kur E. pripažino, kad sumušė N. E. pasakojo, kad jis prabudo ir gulinčiam lovoje N. sudavė smūgius rankų kumščiais į veidą. Sumušė todėl, kad N. sumušė prieš tai U. gimtadienyje buvusį draugą T. S.. Paskui kartu su N. išėjo į lauką, nes N. mama pasiūlė E. pažiūrėti, kaip atrodo N. Išėjusi į kiemą, automobilyje matė N., bet buvo tamsu, todėl kaip jis atrodė, nematė. N. pradėjo gąsdinti sūnų E. Neatrodė, kad N. būtų neblaivus. N. mama jos sūnui sudavė vieną smūgį delnu per veidą, kaip suprato iš pykčio, kad E. sumušė N. Dėl to jokių pretenzijų N. motinai neturi. Sūnus E. blogai pasielgė sumušdamas N. Pabendravę jie išvyko. Prieš tai N. motina paprašė atvežti vaistų N. 2018 m. rugsėjo 30 d. apie 11 val. nuvežė N. vaistus, (tepalo nuo sumušimų). E. atsiprašė N. ir jo mamos, ji taip pat atsiprašė, jie išvyko. Išvykstant pasūlė kreiptis, jeigu reikės kokios pagalbos ar pinigų gydymui. Skambino iš užsienio, kaip ji suprato, N. tėvas ir reikalavo pinigų. Ji atsakė, kad šiuo metu didelių sumų neturi, gali duoti apie 200 eurų. Daugiau nuo to laiko dėl N. sveikatos nebendravo (2 t., b. l. 2–5).

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, tai yra kaltinamojo prisipažinimu, ištirtais nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, teismo medicinos specialisto išvada ir kitais aprašytais rašytiniais įrodymais, nustatyta, kad 2018 m. rugsėjo 29 d., laikotarpyje nuo 23:00 val. iki 00:00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, sodybos miegamajame kambaryje, esančiame Konciapolio k., Šilų sen., Jonavos r., tyčia kumščiais sudavė ne mažiau penkių smūgių miegojusiam lovoje N. V. ir dėl to negalinčiam pasipriešinti, t. y. esančiam bejėgiškos būklės, į galvą, tokiais savo veiksmais padarė jam poodines kraujosruvas abiejų akių vokuose, dešinėje ausyje, nosies sumušimą su odos nubrozdinimu, dešinio žando sumušimą, dešinio žandinio ančio priekinės ir šoninės sienelių skeveldrinius lūžimus ir dešiniosios akiduobės apatinės sienelės lūžimą, kas vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu.

BK 138 straipsnio 2 dalies 2 punktas numato atsakomybę už žmogus tyčinį nesunkų sveikatos sutrikdymą jam esant bejėgiškos būklės. Nusikaltimas padaromas tyčia. Tarp veikos ir pasekmių turi būti tiesioginis priežastinis ryšys. Nusikaltimas laikomas baigtu, kai sukeliamos BK 138 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodytos pasekmės.

Įrodymų visuma nustatyta, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė veikdamas tyčia. Kaltinamasis privalėjo suvokti ir suvokė, kad suduodant smūgius miegojusiam lovoje, t. y. esančiam bejėgiškos būklės nukentėjusiajam N. V. į galvą, jis gali nukentėjusįjį sužaloti ir to norėjo. Nusikalstama veika baigta, nes nukentėjusysis buvo sužalotas. Byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis norėjo nesunkiai sutrikdyti nukentėjusiojo sveikatą, tačiau jis savo smurtiniais, tai yra pavojingais veiksmais, sąmoningai leido sveikatos sutrikimams kilti, t. y. veikė netiesiogine tyčia. Tarp kaltinamojo pavojingos veikos – panaudoto fizinio smurto ir atsiradusių pasekmių – nukentėjusiojo nesunkaus sveikatos sutrikdymo, yra tiesioginis priežastinis ryšys. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, kaltinamojo E. P. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 138 straispnio 2 dalies 2 punktą.

E. P. atsakomybę lengvinančios aplinkybės tos, kad kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir išreiškė nuoširdų gailėjimąsį, atlygino Valstybinei ligonių kasai žalą bei sutarė su nukentėjusiuoju N. V. dėl žalos atlyginimo (BK 59 straipsnio 1 dalis). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kaltinamasis ir nukentėjusysis pateikė pasirašytą pareiškimą dėl susitaikymo, kuriame prašė kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti remiantis BK 38 straipsniu, nukentėjusiajam ir kaltinamajam susitaikius, susitarė dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, kitokio pobūdžio pretenzijų kaltinamajam nukentėjusysis nepareiškė.

Pagal BK 81 straipsnio 1 dalį asmenims, kuriems nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo suėję aštuoniolika metų, taikomos nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumų, numatytų BK XI skyriuje, nuostatos.

Valstybė, diferencijuodama nepilnamečių baudžiamąją atsakomybę nuo suaugusių asmenų, įstatymu apibrėžė šių asmenų baudžiamosios atsakomybės ypatumų paskirtį, kur inter alia numatė riboti laisvės atėmimo bausmės ir didinti auklėjamojo poveikio priemonių taikymo nepilnamečiams galimybes bei padėti nepilnamečiui pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, derinant baudimą su jo asmenybės ugdymu, auklėjimu, neteisėto elgesio priežasčių šalinimu (BK 80 straipsnio 2 ir 3 punktai).

Pagal BK 93 straipsnį teismas gali atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, nutraukti jam baudžiamąją bylą ir taikyti jam auklėjamojo pobūdžio priemones, esant šiame įstatyme numatytoms trims būtinoms sąlygoms ir bent vienai alternatyviai sąlygai. BK 93 straipsnio 1 dalis numato tris bendrąsias būtinas nepilnamečio atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygas: pirma, asmuo turi būti nepilnametis, t. y. veikos padarymo metu dar nesulaukęs aštuoniolikos metų; antra, pirmą kartą padaręs nusikalstamą veiką; trečia, jo padaryta veika turi būti baudžiamasis nusižengimas ar neatsargus arba nesunkus, ar apysunkis tyčinis nusikaltimas. Šioje byloje tokios sąlygos yra nustatytos: E. P. nusikalto pirmą kartą; padarė apysunkį nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 2 punkte; veikos padarymo metu jis buvo septyniolikos metų amžiaus. Be minėtų bendrųjų atleidimo pagrindų, yra ir papildomų alternatyvių atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygų, numatytų BK 93 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punkte – tai, kad nukentėjusiojo atsiprašė ir visiškai ar iš dalies atlygino padarytą turtinę žalą, pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Kaltinamasis nukentėjusiajam ir jo įstatyminei atstovei nusikaltimu padarytą žalą įsipareigojo atlyginti per 12 mėnesių laikotarpį, turtinė žala Valstybinei ligonių kasai pilnai atlyginta (2 t., b. l. 125, 126). Teismo vertinimu, jau vien tik baudžiamasis procesas turėjo kaltinamajam auklėjamąjį poveikį, leido jam kritiškai įvertinti savo veiksmus, todėl yra pagrindo manyti, kad jis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Įvertinęs visas aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamajam tikslinga suteikti galimybę pasitaisyti, atsižvelgiant į jo jauną amžių, pateiktus paaiškinimus teisme bei byloje esančią rašytinę medžiagą. Esant tokioms aplinkybėms, siekiant įgyvendinti nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumų paskirtį, yra pagrindas atleisti E. P. nuo baudžiamosios atsakomybės (BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Siekiant jį pataisyti, paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei siekiant užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, nuo baudžiamosios atsakomybės atleidžiamam kaltinamajam skirtina auklėjimo poveikio priemonė – įspėjimas (BK 83 straipsnis, 93 straipsnio 2 dalis).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Valstybinė ligonių kasa pareiškė - 220,44 Eur civilinį ieškinį (1 t., b. l. 94–96). E. P. pateikė duomenis, kad žalą atlygino (2 t., b. l. 125, 126), todėl procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas (BPK 107 straipsnis).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ar nagrinėti - pakuotė Nr.1, kurioje 8 elektroninės laikmenos su nepilnamečių asmenų apklausomis, 3 fotonuotraukos, paliktini saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi, 308 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

E. P., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 138 straipsnio 2 dalies 2 punkte, padarymą ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 83 straipsniu, paskirti E. P. auklėjamojo poveikio priemonę – įspėjimą.

Patvirtinti 2019 metų kovo 22 d. susitaikymo protokole tarp nukentėjusiojo N. V. ir kaltinamojo E. P. sudarytą susitarimą dėl žalos atlyginimo, kuriuo kaltinamasis E. P. ir jo įstatyminė atstovė I. P. įsipareigoja nukentėjusiajam N. V. atlyginti viso 3 500 Eur (trijų tūkstančių penkių šimtų eurų) turtinę ir neturtinę žalą per 12 mėnesių laikotarpį, mokant 11 mėnesių po 300 Eur kas mėnesį, 12-tą mėnesį - 200 Eur.

E. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Procesą dėl Valstybinės ligonių kasos pareikšto civilinio ieškinio nutraukti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ar nagrinėti - pakuotėje Nr. 1 esančias 8 elektronines laikmenas su nepilnamečių asmenų apklausomis, 3 fotonuotraukas - palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.