Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nutartis, II-68-319/2020

Teismas: Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmai
Dokumentas: Nutartis
Data: 2020-07-23
Bylos Nr.: II-68-319/2020
Teisminio proceso Nr.: 4-13-3-00184-2020-8
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti

Teisėjas: Rimas Švirinas (pirm.)
Institucija: Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas
Suinteresuotas asmuo: UAB "Albava"

Kategorijos

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-68-319/2020Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00184-2020-8Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 19.20; 21.1.5; 21.1.7; 21.2.3; 21.3.3; 21.7.3; 21.7.4; 21.9.10; 21.10.3; 21.10.4; 21.10.6 (S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2020 m. liepos 23 d.Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėjas Rimas Švirinas,sekretoriaujant Danguolei Sabaitienei,

dalyvaujant skundą administracinio nusižengimo byloje pateikusios (duomenys neskelbtini) atstovui direktoriui K. Č.,

nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos – Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato įgaliotam atstovui M. Z.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo (duomenys neskelbtini) skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2020 m. balandžio 29 d. nutarimo nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) 2020 m. balandžio 29 d. nutarimu nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną (toliau – Nutarimas) buvo nutarta nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną, pradėtą pagal (duomenys neskelbtini) 2020 m. sausio 14 d. pareiškimą. Nutarime nurodyta, jog tyrimo metu nebuvo surinkta duomenų, įrodančių tai, kad buvo įvykdytas teisės pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 518 straipsnyje. Tyrimo metu nenustatyta duomenų, įrodančių, jog T. R. ir J. B. savavališkai vykdė tikrą ar tariamą savo teisę, kurią ginčija kitas asmuo, nesilaikė įstatymuose nustatytos tvarkos. Minėtame ginče dalyvaujančias šalis sieja sutartiniai santykiai. Sudarytų sutarčių patvirtinimo, nesilaikymo ar nutraukimo nesutarimo priežastys nagrinėjamos teisme civilinio proceso nustatyta tvarka. Nepavykus išsiaiškinti ginčo tarp akcininkų dėl padarytos turtinės žalos atlyginimo taikiai, jo sąlygas nustatys teismas civilinio proceso nustatyta tvarka.

Šalies argumentai

(duomenys neskelbtini) nesutinka su Institucijos Nutarimu ir pateikė teismui skundą, kuriuo prašo skundžiamą Nutarimą panaikinti ir paskirti atsakingiems asmenims administracinę nuobaudą už jų padarytą administracinį nusižengimą. Skunde nurodyta, jog Nutarimas neatitinka ANK keliamų jo turinio reikalavimų, nes Nutarime nėra išdėstytų ir motyvuotai įvertintų bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių. Nutarime tik apsiribojama apklausų protokolų perkėlimu, o visa motyvacija ir teisinis vertinimas, nurodytas vos keliuose Nutarimo sakiniuose, negali būti vertinamas, kaip išsamus, motyvuotas nustatytų aplinkybių vertinimas. Todėl Nutarimas yra nepagrįstas ir naikintinas jau vien kaip neatitinkantis ANK 618 straipsnio reikalavimų. Nutarime nemotyvuotai nurodyta, kad nebuvo nustatyta duomenų, įrodančių tai, kad T. R. ir J. B. savavališkai vykdė tikrą ar tariamą savo teisę, kurią ginčija kitas asmuo, nesilaikė įstatymuose nustatytos tvarkos. Tačiau iš pačių šių asmenų parodymų yra visiškai akivaizdu, jog jie patys pripažino atlikę savavaldžiavimo veiksmus ir kad tokiais veiksmais padarė turtinę žalą (duomenys neskelbtini). 2020 m. sausio 23 d. buvo atlikta T. R. apklausa, kurios metu jis paaiškino, kad jis kartu su J. B. nuvyko prie (duomenys neskelbtini) teritorijos. Įvažiavimo į šios bendrovės teritoriją vartai buvo uždaryti, todėl jie savo automobilius pastatė prie minėtų vartų, kuriuos patys šiek tiek pastūmė ir taip pateko į bendrovės teritoriją. T. R. tikino, jog minėti vartai atsidarė tik šiek tiek, kad užtektų vietos praeiti vienam žmogui, vartų atsidarymo eiga buvo lengva, jokios papildomos fizinės jėgos naudoti jiems nereikėjo, jie vartų nepažeidė. Taip pat apklausos metu T. R. aiškiai patvirtino, jog jie išėjo iš bendrovės teritorijos taip pat, kaip ir į ją pateko, tai yra jie vėl lengvu pastūmimu pravėrė tuos pačius uždarytus vartus tiek, kad tilptų praeiti vienas žmogus ir taip išėjo. 2020 m. sausio 31 d. buvo atlikta J. B. apklausa, kurios metu jis paaiškino visiškai analogiškai kaip ir T. R. Taigi abu šie asmenys aiškiai patvirtino, jog jie pravėrė aiškiai uždarytus vartus. Taip pat jie patvirtino, jog įprastai norint patekti į (duomenys neskelbtini) teritoriją, reikia paskambinti nurodytu telefonu. Šiuo atveju abu asmenys patvirtino, kad jie puikiai žinojo patekimo į (duomenys neskelbtini) teritoriją tvarką, tačiau sąmoningai jos nesilaikė ir tyčia, žinodami ir matydami, kad tos teritorijos vartai yra uždaryti, panaudodami savo fizinę jėgą, mechaniškai juos pravėrė ir tai atliko ne vieną, o net du kartus. (duomenys neskelbtini) 2020 m. sausio 16 d. akte nurodyta, jog 2019 m. sausio 15 d. apžiūros metu nustatyta, kad minėti (duomenys neskelbtini) vartai buvo atidaryti mechaniškai, per jėgą ir dėl to buvo sulaužyti sliekinės pavaros fiksatoriai. Šių vartų remontas kainavo 159,52 Eur. Visiškai nesvarbūs yra pačių T. R. ir J. B. teiginiai apie tai, kad jie beveik nenaudojo jėgos, o tuos vartus atvėrė lengvai, nes tai yra kiekvieno asmens individualus požymis, kiek jis turi jėgų ir kaip jam sunkiai ar lengvai atrodo vieni ar kiti veiksmai. Esminis dalykas yra tai, kad abu minėti asmenys pripažįsta tai, jog jie atvėrė tuos vartus, kai šie buvo uždaryti. Tam, kad atidarytų tuos vartus, abu minėti asmenys panaudojo fizinę jėgą, o tai ir sukėlė nurodytą vartų sugadinimą, dėl kurio (duomenys neskelbtini) patyrė ir turtinę žalą. Svarbu ir tai, jog Nutarime visiškai nepagrįstai nevertinama tai, kad abu minėti asmenys savo veiksmus atliko tyčia, siekdami savavališkai patekti į (duomenys neskelbtini) teritoriją, nors tam, kad galėtų teisėtai patekti, jiems pakako tik paskambinti, nes ant vartų taip pat buvo informacinė lentelė, nurodanti, ką reikia padaryti siekiant patekti į bendrovės teritoriją. Šių aplinkybių minėti asmenys negalėjo nežinoti ar veikti kitais tikslais, nes jie atliko tyčinius veiksmus, siekdami savavališkai patekti į bendrovės teritoriją. Todėl šiuo atveju yra akivaizdi ANK 518 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis ir jos objektyvioji pusė nustatyta pačių šį nusižengimą įvykdžiusių asmenų parodymais. Pažymėtina ir tai, jog T. R. ir J. B. tąkart atvyko ne patalpų apžiūrėti, o, kaip jie patys patvirtino – bendrovės veiklos tikslais, todėl brautis į teritoriją jie neturėjo jokio pagrindo. Tam, kad būtų įleisti į bendrovės teritoriją, jiems būtų pakakę tik paskambinti, tačiau jie, aiškiai matydami uždarytus vartus, nusprendė juos atidaryti jėga ir taip patekti į bendrovės teritoriją, kad taip įgyvendintų savo, kaip akcininkų, teises. Akivaizdu, jog taip abu minėti asmenys veikė savavaldžiaudami ir tuo įvykdė teisės uždraustą veiką.

Atsiliepimas

Institucija pateikė atsiliepimą į (duomenys neskelbtini) skundą. Atsiliepime nurodyta, jog pagal ANK 518 straipsnio dispoziciją bei prasmę, asmuo atsakomybėn pagal šį straipsnį gali būti traukiamas tik tuo atveju, jeigu jis veikė tyčia. Vienas iš būtinųjų savavaldžiavimo objektyvių požymių yra susijęs su tuo, kad ta vykdoma teisė yra ginčijama kito asmens, o vykdant teisę sukelti neigiami padariniai nepadaro esminės žalos kitų asmenų teisėms ar teisėtiems interesams. Taip pat turi būti konstatuota, kad kaltininko elgesys ne apskritai pažeidžia įstatymų nustatytą tvarką, bet yra neteisėtas, konkrečiai nurodant, kokie įstatymai ar teisės aktai, nustatantys minėtą tvarką, yra pažeisti. Pažymėtina, jog (duomenys neskelbtini) akcininkai yra V. Č., K. Č., T. R. ir J. B. (duomenys neskelbtini) direktorius yra K. Č. Tarp šių akcininkų nėra sudaryta jokia sutartis ir jie nėra niekaip įsipareigoję dėl to, jog be sutikimo ar išankstinio suderinimo negali patekti į šios bendrovės patalpas, kurios priklauso visiems akcininkams. Dėl to visi šios bendrovės akcininkai turi teisę nekliudomai patekti į bendrovei priklausančias patalpas. Todėl atsiliepime Institucija prašo Nutarimą palikti nepakeistą ir (duomenys neskelbtini) skundo netenkinti.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu (duomenys neskelbtini) atstovas – direktorius K. Č. skundą palaikė bei paaiškino, jog 2020 m. sausio 14 d. prie (duomenys neskelbtini) teritorijos atvažiavo šios bendrovės akcininkai T. R. ir J. B., kurie jėga atidarė bendrovės teritorijos vartus ir savavališkai pateko į šios bendrovės teritoriją bei patalpas. T. R. ir J. B. nesilaikė nustatytos patekimo į (duomenys neskelbtini) teritoriją tvarkos, nes prieš įeidami į ją, jie nepaskambino prie vartų nurodytais telefonais. Minėti asmenys neteisėtai įsiveržė į (duomenys neskelbtini) teritoriją, o jam apie tai pranešė bendrovės darbuotojai. T. R. ir J. B. nuėjo į administracijos kabinetą, tačiau tąkart jie neturėjo teisės patekti į (duomenys neskelbtini) teritoriją. Tą pačią dieną atvykusi (duomenys neskelbtini) vadybininkė V. Č. rado T. R. ir J. B. savo kabinete ir paprašė jų apleisti darbo kabinetą. Tuomet T. R. ir J. B. išėjo ir vėl jėga pravėrė tuos pačius vartus, pro kuriuos jie išėjo iš bendrovės teritorijos ir išvažiavo. Vėliau nustatė, jog yra apgadinti minėti vartai, kurių remontas kainavo 159,52 Eur. K. Č. prašė Institucijos Nutarimą panaikinti ir nubausti asmenis, padariusius nusižengimą, numatytą ANK 518 straipsnyje.

Institucijos atstovas teismo posėdžio metu prašė skundą atmesti ir Nutarimą palikti nepakeistą, kadangi byloje nėra nustatyti ANK 518 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties požymiai.

Žemesnės instancijos teismas

Liudytojas T. R., apklaustas teismo posėdyje, parodė, jog jis yra (duomenys neskelbtini) akcininkas. 2020 m. sausio 14 d. jis ir J. B. atvyko prie (duomenys neskelbtini) teritorijos. Jie ten nuvyko dėl visuotinio akcininkų susirinkimo. Jiems atvykus, šios bendrovės vartai buvo praverti. Jie abu šiek tiek dar pravėrė bendrovės teritorijos vartus ir įėję į teritoriją nuėjo į direktorės kabinetą, kuris buvo atrakintas, ten atsisėdo ir laukė. Maždaug už 10-15 minučių atvyko V. Č., kuri paprašė jų išeiti ir jie išėjo. Iš (duomenys neskelbtini) teritorijos jie išėjo pro tuos pačius vartus. Neigia, kad vartus sugadino.

Liudytojas J. B., apklaustas teismo posėdyje, parodė, jog jis yra (duomenys neskelbtini) akcininkas. 2020 m. sausio 14 d. jis kartu su T. R. nuvyko į (duomenys neskelbtini). Atvykus prie šios bendrovės teritorijos, jos vartai buvo praverti. Jie paskambino į bendrovės administracijos kabinetą, tačiau ragelio niekas nekėlė, todėl paskambino K. Č., kad informuotų šį apie jų atvykimą, nes įprastai jie turėdavo paskambinti nurodytu telefono numeriu, kad būtų įleisti į bendrovės teritoriją, tačiau šis telefonu neatsiliepė. Kadangi tąkart jų niekas neįleido į šios bendrovės teritoriją, todėl jie pastatė savo automobilius prie vartų, rankomis juos pravėrė ir taip pateko į bendrovės teritoriją. Tuomet jie nuėjo į pastato vidų, kur pabendravo su bendrovės darbuotojais, kurie davė jiems V. Č. telefono numerį. Jie paskambino V. Č. ir pranešė apie savo atvykimą. Po to, jie nuėjo į administracijos kabinetą, kurio durys buvo neužrakintos. Maždaug po 10 minučių atvyko V. Č. Tuomet tarp jų įvyko žodinis konfliktas, kurio metu jie visi darė garso įrašus. Po šio konflikto jis su T. R. išėjo iš kabineto neišsprendę jokių bendrovės reikalų. Jie išėjo iš bendrovės teritorijos pro tuos pačius vartus, kuriuos vėl lengvai pravėrė ir išvažiavo. Neigia, kad vartus sugadino.

Nutarimas paliekamas nepakeistas ir skundas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

ANK 641 straipsnis numato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Kaip numato ANK 5 straipsnio 1 dalis, administracinis nusižengimas yra ANK uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius.

Pagal ANK 591 straipsnį, administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai: 1) padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių <...>.

Vienos iš pagrindinių administracinės atsakomybės nuostatų yra tai, kad asmuo atsako pagal ANK tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo ir tai, kad pagal ANK atsako tik tas asmuo, kurio padaryta įstatymų uždrausta veika atitinka ANK nustatytus administracinio nusižengimo požymius (ANK 2 straipsnio 3 dalis, 4 dalis). Teismas pažymi ir tai, jog priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti (ANK 567 straipsnio 2 dalis, 617 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju iš skundžiamo Institucijos Nutarimo matyti, jog pagal 2020 m. sausio 14 d. (duomenys neskelbtini) pareiškimą pradėta administracinio nusižengimo teisena buvo nutraukta nustačius, jog T. R. ir J. B. padaryta veika neturi ANK 518 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo požymių. ANK 518 straipsnis numato administracinę atsakomybę už savavališką tikros ar tariamos savo teisės, kurią ginčija kitas asmuo, vykdymą nesilaikant įstatymuose nustatytos tvarkos, nepadariusį esminės žalos kitų asmenų teisėms ar teisėtiems interesams. Atsakomybėn pagal šį straipsnį asmuo gali būti traukiamas tik tuo atveju, jeigu jis veikė tyčia. Teisės vykdymo savavališkumas pasireiškia tuo, kad kaltininkas piktnaudžiauja savo teise arba pasirenka tokį teisės įgyvendinimo būdą, kuris neatitinka nei geros moralės, nei bendro gyvenimo taisyklių gerbimo, nei sąžiningumo, protingumo ar teisingumo principų.

Susipažinus su visa teismui pateikta bylos medžiaga bei teismo posėdyje išklausius aukščiau minėtų asmenų paaiškinimus, matyti, jog nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje (duomenys neskelbtini), atstovaujama šios bendrovės direktoriaus K. Č., apeliuoja į tai, jog T. R. ir J. B. galimas savavaldžiavimas pasireiškė tuo, jog jie savavališkai, jėga atsidarė šios bendrovės teritorijos vartus, įėjo į bendrovės teritoriją bei administracijos kabinetą. Visas šias aplinkybes pilnai pripažino ir liudytojais apklausti T. R. bei J. B. Tačiau, vertinant šių asmenų veiksmus ANK 518 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo atžvilgiu, būtina pažymėti, jog tiek T. R., tiek ir J. B. yra minėtos (duomenys neskelbtini) akcininkai. Todėl jiems nėra draudžiama patekti į šios bendrovės teritoriją ar patalpas. Teismo vertinimu, vien tai, jog minėti asmenys – įmonės akcininkai nesilaikė patekimo į (duomenys neskelbtini) teritoriją tvarkos, nurodytos ant tų pačių vartų esančio informacinio pranešimo, savaime tai nereiškia, jog jų veiksmuose yra savavaldžiavimo sudėties požymiai. (duomenys neskelbtini) akcentavo ir tai, jog dėl rankomis atidarytų vartų, tai yra dėl jų apgadinimo šiai bendrovei buvo padaryta 159,52 Eur turtinė žala. Tačiau teismas pažymi, jog byloje nėra jokių objektyvių bei neginčijamų duomenų – įrodymų, kad tie vartai buvo apgadinti būtent T. R. ir J. B. tyčiniais veiksmais.

Be kita ko, būtina pažymėti ir tai, jog iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti ir tai, kad Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmuose yra nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-44-292/292 pagal ieškovų T. R. ir J. B. ieškinį atsakovei (duomenys neskelbtini) dėl akcininkų teisių gynimo. Taigi šiuo atveju yra akivaizdu, jog šios bendrovės akcininkų santykiai yra konfliktiški, gražiuoju tarpusavyje nesuderinami ir dėl to šiuo metu jie sprendžiami teisme civilinio proceso tvarka.

Esant visoms aukščiau aptartoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, jog Institucija teisingai nustatė bei įvertino nagrinėjamos administracinio nusižengimo bylos aplinkybes, esminių proceso pažeidimų nepadarė ir pagrįstai konstatavo, jog T. R. ir J. B. atlikti veiksmai neturi ANK 518 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo požymių, todėl jų atžvilgiu administracinio nusižengimo teisena negalima. Todėl naikinti skundžiamą Nutarimą skunde nurodytais motyvais, nėra jokio teisinio pagrindo. Dėl šių priežasčių Institucijos Nutarimas paliekamas nepakeistas ir (duomenys neskelbtini) skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 2 straipsnio 3 dalimi, 4 dalimi, 5 straipsnio 1 dalimi, 567 straipsnio 2 dalimi, 3 dalimi, 569 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 591 straipsnio 1 punktu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

nutaria:

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2020 m. balandžio 29 d. nutarimą nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną palikti nepakeistą ir (duomenys neskelbtini) skundo netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus, administracinio nusižengimo bylos Nr. ROIK: 20109821890 medžiagą grąžinti Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutartį priėmusį Alytaus apylinkės teismą.

Teisėjas Rimas Švirinas