Kauno apygardos teismo nutartis

1. Ieškovė mažoji bendrija (toliau – MB) „Austis“ (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama: 1) ginčą dėl atliktų darbų kokybės (ne)tinkamumo tarp ieškovės ir atsakovės L. J. (toliau – atsakovė) nagrinėti iš esmės, 2) Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos (toliau – VVTAT) patenkintą atsakovės reikalavimą 12 159,18 Eur sumai atmesti, 3) ieškovės reikalavimą dėl susidariusios 2 927,89 Eur skolos pagal 2023 m. liepos 15 d. PVM SF Nr. LT23018 tenkinti; 4) priteisti ieškovės bylinėjimosi išlaidas iš atsakovės.

2. Ieškinyje nurodė, kad ginčas tarp ieškovės, kaip paslaugų tiekėjos, ir atsakovės kilo dėl 2023 m. vasario 1 d. paslaugų tiekimo sutarties (ne)tinkamo vykdymo. Valstybinė vartotojų apsaugos teisių apsaugos komisija (toliau – Komisija) išnagrinėjusi atsakovės prašymą, 2024 m. vasario 8 d. Nutarimu Nr. 10G-472 (toliau – Nutarimas) iš dalies tenkino atsakovės prašymą atlyginti 12 159,18 Eur išlaidas. Ieškovė nesutikdama su Komisijos nutarimu pateikė ieškinį. Ieškovė nurodė, kad šalių reikalavimai gali būti kildinami iš šalių pasirašytos sutarties, tačiau šalių pasirašyta sutartis yra šabloniška, joje nenumatyta sutarties neįvykdymo pasekmių, trūkumų šalinimo išlaidų, todėl tokios reikalavimo teisės neįgyja ir atsakovė. Atsakovė 2023 m. rugpjūčio 1 d. pretenziją, kuria reiškė reikalavimą dėl statybos darbų kainos sumažinimo ir darbų kainos permokos grąžinimo, grindė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.665 straipsnio 1 dalies 2 punktu, tačiau atsakovė šiuo metu gyvenama bute, kuriame atlikti ieškovės darbai, ieškovės perduotų darbų rezultatą naudoja pagal jo tiesioginę paskirtį. Visų darbų kaina sutartyje buvo 20 274,77 Eur, atsakovė pripažino, kad pagal sutartį ieškovei yra sumokėjusi 17 243,00 Eur ir yra likusi 3 031,77 Eur skoloje, tačiau pretenzijoje buvo reikalaujama kainą mažinti 15 310,00 Eur suma, kas sudaro net 75,5 proc. ieškovės atliktų darbų vertės, o tai reiškia, kad daugiau nei ¾ visų atliktų darbų nėra tinkami naudoti pagal tiesioginę paskirtį, reikalingi perdarymo darbai, tačiau įvertinus aplinkybes, kad atsakovė šiuo metu bute gyvena, kad dalis atliktų darbų buvo perduota priėmimo perdavimo aktais, atsakovės reikalavimas sumažinti 75,5 proc. visų atliktų darbų vertę yra paneigtas. Be to, kad atsakovę ilgą laiką tenkino atliktų darbų kokybė patvirtina tai, kad atsakovė nemažą dalį darbų pati priėmė priėmimo perdavimo aktais – 2023 m. kovo 8 d. aktu atsakovė priėmė elektros instaliacijos darbus, 2023 m. kovo 14 d. aktu priėmė gipso kartono montavimo darbus, o po šių darbų atlikimo, būdama patenkinta ieškovės atliekamų darbų kokybe, 2023 m. kovo 21 d. užsakė papildomus, sutartyje nenumatytus, virtuvės sienos tvarkymo darbus. 2023 m. gegužės 31 d. priėmimo-perdavimo aktu atsakovės nusamdytas techninę priežiūrą atliekantis MB „Statinių diagnostika, auditas“ atstovas priėmė iš ieškovės hidroizoliacijos įrengimo darbus, priėmimo perdavimo akte nenurodė jokių pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės. Vertinant atsakovės reiškiamų pretenzijų turinį, ieškovei reiškiami reikalavimai dėl tokių darbų, kurių ji neatlikinėjo – sienų tinkavimo ir lyginimo darbai. Ieškovė pabrėžė ir tai, kad Sutartyje nebuvo numatyta jokių nesavalaikio darbų užbaigimo (baudų, delspinigių ar kitų žalos atlyginimo klausimų), todėl reiškiama pretenzija, kad dėl savalaikio darbų neužbaigimo atsakovė buvo priversta nuomotis patalpas yra nepagrįsta. Be to, darbai savalaikiai nebuvo užbaigti dėl pačios atsakovės kaltės, reikalaujant stabdyti darbus, daryti pertraukas, laukti suderinimų, reikalaujant tris kartus perklijuoti plyteles vonioje. Atsakovė reikalauja atlyginti sudaužytų plytelių išlaidas, tačiau ieškovė savo sąskaita du kartus pirko plyteles ir vis, siekdama įtikti atsakovei, jas savo sąskaita ir perklijuodavo. Ieškovei buvo apribotas pateikimas į butą, nebesuteikiant galimybės net pasiimti likusių medžiagų, plytelių, užbaigti nebaigtų smulkių darbų, perduoti atliktų darbų, todėl negali būti perkeliama atsakomybė dėl darbų neužbaigimo, be to negali būti priekaištaujama dėl trūkumų, su kuriais ieškovė neturėjo galimybės susipažinti ir/ar juos ištaisyti. 2023 m. liepos 13 d. ieškovei atvykus į objektą sutvarkyti atsakovei neįtikusių vietų, ieškovė nebuvo įleista, dėl ko darytina išvada, kad atsakovei viskas tinka ir nieko tvarkyti nereikia. Ieškovė, atsakydama į pretenziją, siūlė bendradarbiauti objektyviai tiriant ir nustatant trūkumus bei juos šalinant, tačiau atsakovė ieškovės pasiūlymus ignoravo. Ieškovė pažymėjo ir tai, kad pati atsakovė nėra nuosekli, kadangi iš vienos pusės reikalauja sumažinti darbų kainą, tačiau iš tiesų savo reikalavimus sieja tiek su darbų kainos mažinimo, tiek ir su trūkumų šalinimo institutu, tiek ir neva tai patirtos žalos atlyginimo. Atsakovė, pasirašydama 2023 m. gegužės 31 d. darbų priėmimo-perdavimo aktą, sąmoningai prisiėmė riziką, pilnai įvertinus tokio darbų su defektais priėmimo pasekmes. Darbų priėmimo-perdavimo aktuose konstatuojant tinkamą darbų atlikimą, vėlesnis tų pačių darbų defektų konstatavimas nėra galimas. Be to pats apmokėjimo už atliktus darbus faktas taip pat patvirtina, kad užsakovė jai perduotus darbus faktiškai priėmė bei su jų kokybe sutiko. Atsakovė turėdama tikslą piktnaudžiauti savo kaip vartotojos teisėmis, darbų atlikimo metu į jokius ieškovės derinimus, prašymus raštu neatsakydavo, savo nepasitenkinimą išsakydavo dažniausiai tik žodžiu, turint tikslą vėliau jų išsiginti.