- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-06-13
- Bylos Nr.
- eAN2-181-334/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-11-3-00089-2024-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Danutė Švitinienė
- Pažeidėjas
- D. T.
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Švitinienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. T. (toliau – pareiškėjas) atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2024 m. balandžio 3 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti D. T. skundus,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. D. T. 2023 m. gruodžio 6 d. Administracinių nusižengimų registre Lietuvos kelių policijos tarnybos (nuo 2024 m. vasario 1 d. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdyba) (toliau - Valdyba) įgaliotas pareigūnas suformavo administracinių nusižengimų protokolą Nr. 39-ANR_P-421439-2023 dėl to, kad jis 2022 m. vasario 23 d. laikotarpiu nuo 19.11 vai. iki 19.19 vai. (duomenys neskelbtini) (įvykio koordinatės (duomenys neskelbtini)) vairavo transporto priemonę „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytą vidutinį 89 km/val. greitį viršijo 20 km/val. ir važiavo 109 km/val. greičiu įvertinus paklaidą. Taip pat D. T. vairavo transporto priemonę neturint teisės ją vairuoti. Tokiais savo veiksmais jis nesilaikė Kelių eismo taisyklių 14, 127 punktų reikalavimų ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 416 straipsnio 2 dalyje, 424 straipsnio 2 dalyje (aktuali ANK redakcija iki 2022-11-01). Administracinio nusižengimo protokolas D. T. įteiktas 2023 m. gruodžio 6 d. jam dalyvaujant.
2. Per nustatytą terminą D. T. papildomų su įvykiu susijusių duomenų nepateikė, taip pat iki bylos nagrinėjimo dienos nepateikė reikalavimo, kad byla būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka, todėl Institucija, nedalyvaujant D. T., 2023 m. gruodžio 20 d. priėmė nutarimą Nr. 39-ANR_N-311116-2023 (ROIK: (duomenys neskelbtini)) ir skyrė galutinę administracinę nuobaudą - 450 Eur piniginę baudą. Nutarimas administracinio nusižengimo byloje D. T. išsiųstas tą pačią dieną, t. y. 2023 m. gruodžio 20 d. elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Šį elektroninio pašto adresą D. T. nurodė kaip naudojamą ir prašė procesinius dokumentus siųsti būtent šiuo elektroniniu paštu. D. T. savo prašymą visus procesinius dokumentus siųsti elektroniniu paštu patvirtino parašu administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini).
3. Ginčydamas Institucijos nutarimą, pareiškėjas D. T.2024 m. kovo 19 d., 2024 m. kovo 22 d. pateikė skundus apylinkės teismui, tačiau skundžiama Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2024 m. balandžio 3 d. nutartimi pareiškėjo D. T. skundus atsisakyta priimti.
Šalies argumentai
4. Atskiruoju skundu D. T.prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2024 m. balandžio 3 d. nutartį ir atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti.
4.1. Atskirajame skunde nurodoma, kad apie jo atžvilgiu priimtą nutarimą D. T. sužinojo tik tuomet, kai jam buvo sugrąžinta galimybė prisijungti prie "mano VMI" platformos ir peržiūrėti paskyroje esančius pranešimus. Pareiškėjas pažymi, kad jis neturi teisinio išsilavinimo, tad neturėjo atitinkamų žinių, suprasti, kad: 1) egzistuoja tokio nutarimo apskundimo terminas; 2) praleidus šį terminą, būtina prašyti jo atnaujinimo, nurodant svarbias termino praleidimo priežastis. Pareiškėjas dar pažymi, kad ANK 623 str. nenumato termino, per kurį gali būti paduotas prašymas dėl praleisto termino atnaujinimo. Pareiškėjo teigimu, ANK 623 straipsnyje numatytą apskundimo terminą jis praleido dėl nuo valios nepriklausančių aplinkybių, o būtent dėl to, kad iš jo buvo paimti asmens dokumentai, todėl jis neturėjo prieigos prie elektroninių valdžios vartų ir „mano VMI“ platformos, kurioje buvo pranešimas apie jam adresuotą baudą, o tai laikytina svarbia nutarimo apskundimo termino praleidimo priežastimi. Pareiškėjas nurodo, kad galimybę susipažinti su jo atžvilgiu priimtu nutarimu jis įgijo tik nuo 2024-01-25, kuomet jam buvo laikinai grąžinti asmens dokumentai, suteikiantys teisę prisijungti prie elektroninių valdžios vartų. Skundas buvo paduotas 2024-03-19, 2024-03-22, o tai rodo, kad iškart, kai tik pareiškėjui atsirado galimybė susipažinti su minėtu nutarimu, jis buvo aktyvus, rūpestingas ir dėjo visas pastangas, siekdamas įgyvendinti savo teisminę gynybą.
4.2. Taip pat pareiškėjo teigimu, teismas pažeidė D. T. teisę būti išklausytam. Pareiškėjas nurodo, kad šiuo atveju jam paskirta nuobauda už transporto priemonės, kuri jam nepriklauso ir kurios jis nevairavo, greičio viršijimą, todėl jam turi būti suteikta teisė ginti savo pažeistas teises teisme, kurių gynybą užtikrina ANK 571 str. Anot pareiškėjo, galimai kažkas naudojasi jo asmens duomenimis bei suklastotu dokumentu ir apie tai jau informuota tiek Lietuvos kelių policija, tiek ir Vilniaus generalinė prokuratūra.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimu į D. T. atskirąjį skundą, Institucija nesutinka su skundo reikalavimais ir prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepime nurodoma, jog administracinio nusižengimo protokolas D. T. buvo įteiktas asmeniškai, tačiau iki bylos nagrinėjimo nustatytos datos į Instituciją nesikreipė, papildomų su administraciniu nusižengimu susijusių duomenų nepateikė, taip pat nereikalavo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka ir dalyvauti bylos nagrinėjime. Institucijos įgaliotas pareigūnas 2023 m. gruodžio 20 d., priimdamas nutarimą administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini) D. T. atžvilgiu ir skirdamas galutinę administracinę nuobaudą - 450 Eur piniginę baudą, kaip to reikalauja ANK 573 straipsnio nuostatos, įsitikino ir įvertino tą aplinkybę, kad apeliantui procesiniai dokumentai 2023 m. gruodžio 6 d. buvo įteikti tinkamai. Minėtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje D. T. išsiųstas 2023 m. gruodžio 20 d. elektroninio pašto adresu, kurį šis nurodęs kaip adresą korespondencijai, tuo tarpu skundas dėl minėto nutarimo paduotas tik 2024 m. kovo 19 d. Nors pareiškėjas nurodo, kad galimybę susipažinti su jo atžvilgiu priimtu nutarimu jis įgijo tik nuo 2024-01-25, tačiau Institucija pažymi, kad D. T. nuo 2023 m. gruodžio 6 d. iki 2024 m. sausio 6 d. buvo paskirta kardomoji priemonė - suėmimas dėl įtarimų ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-46604-/23, o tai rodo, kad 2024 m. sausio 7 d. D. T. jau turėjo galimybę naudotis elektroniniu paštu ir teikti skundą. Tačiau akivaizdu, kad D. T. šia teise nepasinaudojo. Institucija mano, jog laikėsi ANK 573 straipsnyje įtvirtintų reikalavimų bei procesinius dokumentus D. T. įteikė tinkamai, tačiau D. T. praleido ANK nuostatuose nustatytą terminą skundui pateikti ir net neprašė jo atnaujinti, nurodant svarbias priežastis, kurios sudarytų pagrindą praleistam terminui atnaujinti, todėl šiuo atveju nėra teisinio pagrindo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti.
Motyvuojamoji dalis
6. D. T. atskirasis skundas atmetamas.
7. Kaip matyti, pareiškėjas, nesutikdamas su skundžiama Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2024 m. balandžio 3 d. nutartimi, kuria atsisakyta priimti jo skundus dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo 2023 m. gruodžio 20 d. administracinio nusižengimo byloje Nr. 39-ANR_N-311116-2023 (ROIK (duomenys neskelbtini)) teigia, kad teismas netinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias terminų skundams paduoti tvarką, todėl nepagrįstai atsisakė priimti D. T.skundą dėl Institucijos nutarimo. Prašo teismo nutartį panaikinti ir atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti.
8. Visgi, apygardos teismas, susipažinęs su administracinio nusižengimo bylos medžiaga, skundžiama nutartimi, pateiktu skundu bei Institucijos atsiliepimu, konstatuoja, kad Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2024 m. balandžio 3 d. nutartis, kuria atsisakyta priimti D. T.skundus dėl minėto nutarimo, yra pagrįsta ir teisėta, keisti ar naikinti šią nutartį nėra jokio pagrindo.
9. ANK 623 straipsnyje nustatyta, jog skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas.
10. ANK 626 straipsnio 3 dalies 2 punkte yra nustatyta, jog apylinkės teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, kai skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti arba prašymas atnaujinti nustatytą skundo padavimo terminą nebuvo patenkintas. Tokiu atveju, aukštesnės instancijos teismas turi patikrinti, ar apylinkės teismas skundžiama nutartimi pagrįstai konstatavo esant praleistą skundo padavimo terminą, ir nurodęs, kad pareiškėjas neprašo atnaujinti termino skundui paduoti, atsisakė priimti skundą.
11. Kaip matyti, Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2024 m. balandžio 3 d. nutartyje nurodyta, jog Institucijos nutarimas priimtas 2023 m. gruodžio 20 d., todėl paskutinė skundo pateikimo diena buvo 2024 m. sausio 10 d.. Tuo tarpu skundas dėl šio nutarimo teismui pateiktas tik 2024 m. kovo 19 d. (vėliau dar vienas – 2024 m. kovo 22 d.), t. y. praleidus įstatyme numatytą 20 dienų apskundimo terminą. Taigi, apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, kad skundas paduotas praleidus įstatymo nustatytą skundo padavimo terminą. Kaip jau minėta, ANK 623 straipsnio nuostatos nustato, kad jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Visgi, pareiškėjas pateikęs skundus apylinkės teismui, termino praleidimo priežasčių nenurodė ir praleisto termino atnaujinti neprašė. Aukštesnysis teismas pažymi, kad neprašant atnaujinti termino skundui paduoti, apylinkės teismas savo iniciatyva šio klausimo spręsti negalėjo. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, aukštesnės instancijos teismas daro išvadą, kad apylinkės teismas nustatęs, jog šiuo atveju buvo praleistas įstatyme numatytas skundo padavimo terminas, o pareiškėjas neprašė atnaujinti termino skundui paduoti, pagrįstai priėmė sprendimą atsisakyti priimti D. T. skundus.
12. Nagrinėjamu atveju, iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad už ANK 416 straipsnio 2 dalyje, 424 straipsnio 2 dalyje numatytų administracinių nusižengimų padarymą D. T. 2023 m. gruodžio 6 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 39-ANR_P-421439-2023. Šis administracinio nusižengimo protokolas tą pačią dieną, tai yra 2023 m. gruodžio 6 d., D. T. buvo įteiktas asmeniškai bei šį faktą jis patvirtino savo parašu. Kadangi, per nustatytą terminą D. T. nepateikė jokių papildomų su įvykiu susijusių duomenų, tai atitinkamai, 2023 m. gruodžio 20 d. buvo priimtas nutarimas Nr.39-ANR_N-311116-2023, kuriuo D. T. buvo paskirta galutinė administracinė nuobauda - 450 Eur piniginė bauda. Nutarimas 2023 m. gruodžio 20 d. išsiųstas elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), kurį D. T. buvo nurodęs, kaip kontaktinį savo adresą procesiniams dokumentams gauti ir tai patvirtino parašu (2023 m. gruodžio 6 d. tarnybinis pranešimas Nr. 39-ANR_TP-231-2023). Minėtame nutarime D. T. išaiškinta nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo tvarka, aiškiai nurodant, kad skundas dėl Institucijos nutarimo administracinių nusižengimų byloje gali būti paduotas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo išsiuntimo ar išdavimo dienos. Taigi, vadovaujantis ANK 573 straipsnio nuostatomis, kuriose nurodyta, jog šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti, konstatuotina, kad šis nutarimas išsiųstas tinkamai ir laikomas įteiktu kitą darbo dieną po jo išsiuntimo, tai yra 2023 m. gruodžio 21 d. Įvertinus tai, jog nutarimas D. T. buvo įteiktas 2023 m. gruodžio 21 d., todėl dvidešimties dienų terminas pateikti apeliacinį skundą baigėsi 2024 m. sausio 10 d. Tuo tarpu skundas dėl šio nutarimo elektroninių ryšių priemonėmis buvo pateiktas tik 2024 m. kovo 19 d., tai yra praleidus nutarimo apskundimo terminą daugiau nei du mėnesius. Šiuo atveju pabrėžtina, kad byloje iš esmės nėra ginčo, jog D. T. yra praleidęs terminą skundui dėl pirmiau minėto nutarimo paduoti nėra. Taip pat atskirajame skunde, tikėtinai sąmoningai, nėra keliamas klausimas ir dėl priimto nutarimo įteikimo aplinkybių, kurios, kaip jau buvo minėta pirmiau, visiškai atitinka teisinį reglamentavimą, numatytą ANK 573 straipsnyje.
13. D. T. atskirajame skunde tvirtina, kad apie Institucijos 2023 m. gruodžio 20 d. nutarimą sužinojo tik tuomet, kai jam buvo sugrąžinta galimybė prisijungti prie „Mano VMI“ platformos ir peržiūrėti paskyroje esančius pranešimus. Tačiau šiuo atveju akcentuotina, jog 2023 m. gruodžio 6 d. administracinio nusižengimo protokolas Nr. Nr. 39-ANR_P-421439-2023 (ROIK: (duomenys neskelbtini)) D. T. buvo įteiktas pasirašytinai 2023 m. gruodžio 6 d., bei jame buvo pateikta visa informacija tiek apie jam inkriminuoto pažeidimo faktines aplinkybes (vieta, laikas, transporto priemonė, su kuria buvo padaryti KET pažeidimai), tiek apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo tvarką (nurodyta bylos nagrinėjimo datą, laiką bei vietą, išaiškinta teisė teikti prašymą dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka ir kt.), o skundžiamas nutarimas išsiųstas paties pareiškėjo nurodytu elektroninio pašto adresu. Taigi, nėra jokio pagrindo spręsti, kad apie vykstantį procesą D. T. nebuvo žinoma ir apie tai jis sužinojo tik prisijungęs prie „Mano VMI“ platformos 2024 m. sausio 25 d.. Kaip matyti iš teismui prieinamo Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų, D. T. laikotarpiu nuo 2023 m. gruodžio 6 d. iki 2024 m. sausio 6 d. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, dėl įtarimų ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-46604-23. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 5 d. nutartimi ši kardomoji priemonė buvo pakeista į intensyvią priežiūrą, taikomą nuo 2024 m. sausio 7 d.. Taigi, akivaizdu, jog nuo šios dienos D. T. neabejotinai turėjo galimybę naudotis bent jau elektroniniu paštu, jei tikėti deklaruojamomis aplinkybėmis apie išorinių prisijungimo priemonių neturėjimą iki 2024 m. sausio 25 d., bei įstatymų nustatytais terminais pateikti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo. Sutiktina, jog buvimas suėmime galėjo šiek tiek apriboti pareiškėjo galimybes pateikti skundą nustatytais terminais, tačiau minėta kardomoji priemonė jam buvo pakeista dar nepasibaigus nutarimo apskundimo terminui, taigi D. T. neabejotinai žinant apie vykstantį procesą, jis turėjo visas galimybes būti aktyvus bei operatyviai pateikti skundą.
14. Apygardos teismas neturi teisinio pagrindo sutikti su skunde dėstomais teiginiais apie ribotą asmens teisę sužinoti apie jo atžvilgiu ne teismo tvarka priimtus nutarimus, be to, nagrinėjamu atveju jie nėra aktualūs, kadangi, kaip ir minėta, D. T. protokolas aptariamoje administracinio nusižengimo byloje buvo įteiktas asmeniškai, jis jo gavimą patvirtino savo parašu, taigi dėl aptariamo pažeidimo padarymo priimtas nutarimas jam jokiu būdu neturėjo būti netikėtas, o ir iki jo priėmimo D. T. turėjo galimybę pateikti paaiškinimus ar prašyti, jog byla būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka. Duomenų, jog jis būtų teikęs tokio pobūdžio prašymus byloje nėra. Taigi, byloje nustatytos aplinkybės apygardos teismui leidžia konstatuoti, jog šiuo atveju pats D. T. nesielgė pakankamai rūpestingai, jog nustatytais procesiniais terminais arba juos praleidus bent jau minimaliai, apskųstų aptariamą Institucijos nutarimą, o jo nurodytos šio termino praleidimo priežastys nelaikytinos svarbiomis ar objektyviomis, bei kurių pagrindu būtų galima atnaujinti terminą skundui dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje paduoti.
15. Atsakant į skundo argumentus, susijusius su administracinio nusižengimo padarymu, pažymėtina, kad D. T. manydamas, jog jis nėra kaltas dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo bei turėdamas tai pagrindžiančius duomenis, kurie nebuvo žinomi nutarimo priėmimo metu, jis turi procesinę teisę kreiptis į nutarimą priėmusią instituciją su prašymu dėl proceso administracinio nusižengimo byloje atnaujinimo (ANK 658 straipsnis).
16. Taip pat apygardos teismas neturi pagrindo spręsti apie deklaruojamą pareiškėjo teisės būti išklausytam pažeidimą (ANK 571 straipsnis), kadangi kaip ir konstatuota pirmiau, D. T. apie vykstantį procesą buvo informuotas tinkamai – administracinio nusižengimo protokolas įteiktas pasirašytinai, o nutarimas jam buvo įteiktas įstatymų nustatyta tvarka, šiuose procesiniuose dokumentuose jam buvo aiškiai išaiškinta teisė pateikti paaiškinimus, prašyti, jog byla būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka bei šiame nagrinėjime dalyvauti, taip pat ir nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo tvarka. Atsižvelgus į tai, kad būtent pats D. T. šiomis teisėmis nepasinaudojo, nėra pagrindo spręsti apie jo teisių pažeidimą.
17. Atsižvelgus į visų pirmiau aptartų aplinkybių visumą, apygardos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismo nutartis yra teisėta bei pagrįsta, o atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo daryti priešingas išvadas, todėl Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2024 m. balandžio 3 d. nutartis paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu, 654 straipsniu, teismas,
nutaria:
palikti Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2024 m. balandžio 3 d. nutartį nepakeistą ir D. T. atskirojo skundo netenkinti.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.