Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

E. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nevedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1996-04-29 pagal LR BK 147 str. 2 d.; 1998-07-29 pagal LR BK 271 str. 4 d.; 273 str. 3 d.; 2003-12-16 pagal LR BK 181 str. 1 d.; 2007-12-22 pagal LR BK 284 str. 1 d.;138 str. 2 d. 8 p.; 2008-11-11 pagal LR BK 258 str. 2 d.; 2010-03-08 pagal LR BK 284 str. 1 d.; 2010-07-09 pagal LR BK 181 str. 2 d.; 294 str. 2 d.; 259 str. 1 d.; 2013-11-20 pagal LR BK 145 str. 1 d.; 2016-03-09 pagal LR BK 145 str. 1 d., 3 mėn. l/a., taikytas BK 75 str. ir bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 str. 2 d., padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. M., 2016-03-26, apie 20 val., muzikiniame klube „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Palangoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, sugriebė sugyventinei A. P. už plaukų ir juos tempė, taip sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą.

Be to, E. M., 2016-03-26, apie 23 val., namo (duomenys neskelbtini), Palangoje, kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, sugriebęs rankomis sugyventinei A. P. už drabužių ir kilstelėjęs nuo žemės, metė ją nuo savęs tolyn, dėl ko nukentėjusioji nukrito ant žemės, padarydamas A. P. dvi poodines kraujosruvas kairio dilbio srityje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą bei sukėlė fizinį skausmą kairėje rankoje, nugaroje ir galvoje.

Nors kaltinamasis E. M. ikiteisminio tyrimo metu kaltės nepripažino, tačiau teisme jis parodė, kad padarė nusikalstamas veikas, kurios nurodytos kaltinamajame akte, t.y. 2016-03-26, apie 20 val. muzikiniame klube „(duomenys neskelbtini)“ savo sugyventinei tempė už plaukų, taip sukeldamas jai fizinį skausmą, ir tą pačią dieną, apie 23 val., prie sugyventinės A. P. namų, adresu (duomenys neskelbtini), Palangoje, kieme, sugriebęs už drabužių ją pakėlė ir numetė ant žemės, ko pasekoje, nežymiai sutrikdė A. P. sveikatą. Pripažįsta, kad sutrikdė A. P. sveikatą, nukentėjusiosios atsiprašė su ja susitaikė, jai padarytą žalą atlygino, ir dėl savo elgesio gailisi. Nusikaltimus smurtaudamas prieš sugyventinę padarė pavartojęs alkoholio, kurio poveikyje darosi agresyvus, tačiau alkoholio nuo to laiko nevartoja, dirba. Prašo esant LR BK 38 str. numatytiems pagrindams atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir bylą nutraukti.

Kadangi kaltinamasis po kaltinamojo akto paskelbimo kaltu prisipažino visiškai ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs BPK 291 str. reikalavimus ir apklausęs kaltinamąjį, vadovaudamasis BPK 273 str., su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant prokurorui bei gynėjui, įrodymų tyrimą nutraukė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, E. M. kaltė padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas įrodyta nukentėjusiosios A. P. parodymais, kad 2016-03-26 apie 20 val. su sugyventiniu E. M. nuvyko į muzikinį klubą „(duomenys neskelbtini)“, kuriame E. M. vartojo alkoholį, garsiai rėkavo, o jai pradėjus jį E. M. čiupo už plaukų ir tempė. Tą pačią dieną E. M. apie 23 val. jai grįžus namo (duomenys neskelbtini), Palangoje, lipant jai iš automobilio, pribėgo ir čiupo už viršutinių rūbų, pakėlė ir metė ant žemės. Griūdama ji susimušė kairę ranką, nugarą, skaudžiai krestelėjo galvą (b.l. 22-23; 27-28; 31-32; 34-35). Specialisto išvadoje Nr. G 628/2016(03) užfiksuota, kad A. P. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 58). Nukentėjusioji A. P. parodė vietą kur jai buvo tempiami plaukai parodymų patikrinimo metu (b.l. 77-80). Plaukų tempimo vieta sutampa su liudytojos P. P. nurodyta vieta (b.l. 51-55). Liudytoja J. L. parodė, kad klube „(duomenys neskelbtini)“ tarp A. P. ir E. M. kilo konfliktas, vėliau jie buvo išėję į kitas patalpas, E. M. buvo labai neblaivus, šūkavo, nuvirto nuo kėdės, po ko klubo darbuotojų buvo išvestas ir daugiau negrįžo. Po koncerto parvežė A. P. namo, išlipus iš automobilio, priėjo E. M. keikė necenzūriniais žodžiais, rankomis ją pastūmė, dėl ko nukrito ant žemės. Kaip konkrečiai A. P. buvo pastumta, ji nepamena. Jos sutuoktinis J. L. E. M. paguldė ant žemės, kad jis nepadaryto ko nors blogo A. P. (b.l. 45-46). Liudytojas J. L. parodė, kad parvežus A. P. namo, matė, kad E. M. yra agresyviai nusiteikęs, todėl išlipo, rankomis suėmė jį už sprando ir paguldė ant žemės. Kai E. M. nusiramino - paleido (b.l. 48-49). Liudytojas A. M. parodė, kad 2016-03-26 klubo „(duomenys neskelbtini)“ kavinės patalpose girdėjo moters ir vyro konfliktą, sureagavo į vyro pakeltą toną. Priėjęs prašė nusiraminti, ramino kelis kartus, prašė išeiti iš klubo. Vyras neprieštaravo, nuėjęs į salę ir atsisėdęs prie stalelio su kėdė virto aukštielninkas. Vėliau buvo iškviestas taksi E. M. įsodintas į automobilį (b.l. 42-43). Liudytoja P. P. parodė, kad matė kaip kavinėje vyras, eidamas paskui moterį, suėmė ranka už plaukų ir patempė, moteris pasviro į jo pusę. Kai vyras tempė plaukus, moteris garsiai sušuko „gelbėkit, kvieskit policiją“ (b.l. 51-55).

Teisme ištirtų įrodymų visuma patvirtina, jog kaltinamasis E. M., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą, tempdamas jai už plaukų ir nežymų sutrikdė sveikatą bei sukėlė fizinį skausmą, pakeldamas A. P., pakeldamas ją ir mesdamas ant žemės. Teisme ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis nukentėjusiosios atžvilgiu veikė tyčia. Nukentėjusiajai padaryti sužalojimai nustatyti specialisto išvada. Konstatuotina, kad tarp E. M. veiksmų ir kilusių padarinių (fizinio skausmo sukėlimas ir nežymus sveikatos sutrikdymas) yra tiesioginis priežastinis ryšys, todėl E. M. veiksmai kvalifikuotini pagal LR BK 140 str. 2 d. (2 epizodai), (už 2016-03-26, 20 val. muzikiniame klube „(duomenys neskelbtini)“ padarytą veiką, ir 2016-03-26, 23 val. (duomenys neskelbtini), Palanga, prie A. P. namų, jai padarytą nežymų sveikatos sutrikdymą ir fizinio skausmo sukėlimą).

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi padaręs nusikalstamas veikas, atsiprašė nukentėjusiosios, jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimus padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai, teismo nuomone, turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

Teismas, skirdamas bausmę vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytų nusikalstamų veikų motyvus, tikslus, jų daromą žalą bei kitas aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).

Teismas, skirdamas kaltinamajam E. M. bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį - kaltinamasis, neišnykus teistumui už ankstesnius nusikaltimus, žinodamas, kad 2016-03-09 jo atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis pagal LR BK 145 str. 1 d., 2016-03-26 padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus, kaltės formą ir rūšį (kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia), kaltinamojo asmenybę (kaltinamasis anksčiau teistas 9 kartus, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, ne kartą baustas administracine tvarka, dirba), kitas teisiškai reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes. Nors teisme E. M. pripažino padarytus nusikaltimus ir prašė jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės esant LR BK 38 str. pagrindams ir bylą nutraukti jam pripažinus savo kaltę, susitaikius su nukentėjusiąja, jai atlyginus patirtą žalą bei esant pagrindui manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų, tačiau aukščiau aptartos aplinkybės rodo, kad E. M. nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos, nes jis, nepaisant ankstesnių teistumų, pakankamų išvadų dėl savo nusikalstamo elgesio nedaro. Toks jo elgesys rodo jo neatsakingą požiūrį į visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, kad jo daromi nusikaltimai pavojingi žmogaus sveikatai ir gyvybei nebuvo atsitiktiniai ir pagrindžia didesnį jo pavojingumą visuomenei. Tačiau E. M. atsiprašė nukentėjusiosios, padarytą žalą atlygino, dirba, kaip teigia pats kaltinamasis alkoholio nebevartoja, savo kaltę nors ir pripažino, tačiau tai padarė tik teisme. Nukentėjusioji A. P. patvirtino, kad su E. M. susitaikė, ji jam atleido, padarytą žalą jai atlygino (2 t., b. l. 46). Įvertinus aptartas aplinkybes, taip pat tai, kad kaltinamasis dirba, deda pastangas pasikeisti, todėl teismas daro išvadą jog, E. M. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir bylą jo atžvilgiu nutraukti nėra pagrindo, ir laiko, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus laisvės atėmimo bausmę, tačiau jos vykdymą vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 9 p., atidedant bei paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę. Įvertinus tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esantis kaltas, yra visos sąlygos jo atžvilgiu taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir kaltinamajam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu. Sutinkamai su LR BK 64 str. 1 d., 3 d., nuostatomis bausmė bendrintina su 2016-03-09 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant E. M. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nebendrauti su K. T..

Atsižvelgiant į E. M. padarytų veikų smurtinį pobūdį, į tai, kad nusikalstamą elgesį lėmė tai, jog jis buvo neblaivus, nusikalstamos veikos buvo padarytos prieš šeimos narį – sugyventinę, E. M. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 str. 2 d. 9 p., 72² str.). Ši baudžiamojo poveikio priemonė padės įgyvendinti bausmės paskirtį – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

E. M. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios (b.l. 123-125) bei rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 116-117), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 301 -308 straipsniais,-

nusprendžia:

E. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. (2 epizodai), ir jam paskirti:

- pagal LR BK 140 str. 2 d. (už 2016-03-26 A. P. sukeltą fizinį skausmą naktiniame klube „(duomenys neskelbtini) ”) – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pagal LR BK 140 str. 2 d. (už 2016-03-26 A. P. padarytą nežymų sveikatos sutrikdymą ir sukeltą fizinį skausmą (duomenys neskelbtini), Palangoje) – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., teismo paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir E. M. paskirti galutinę subendrintą 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d., paskirtą bausmę E. M. sumažinti vienu trečdaliu ir jam nustatyti galutinę 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., nuostatomis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedama dalis 2016-03-09 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir galutinę subendrintą bausmę E. M. nustatyti laisvės atėmimą 7 (septyniems) mėnesiams, vadovaujantis BK 75 str., E. M. paskirtos 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - įpareigojimą nebendrauti su nukentėjusiąja A. P. ir K. T..

Bausmės pradžią E. M. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigoti E. M. dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant įpareigojimą įvykdyti per 10 (dešimt) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąsias priemones – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios bei rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Palangos miesto apylinkės teismą.