- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-10-28
- Bylos Nr.
- II-82-771/2011
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Aleksandras Prygunkovas
- Pareiškėjas
- N. Z.
- Pažeidėjas
- A. P.
- Kategorijos
- 78.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Prygunkovas, sekretoriaujant Jurgitai Juškuvienei, dalyvaujant pareiškėjai N. Z., administracinėn atsakomybėn patrauktam A. P., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos N. Z. skundą dėl Administracinės komisijos prie Šiaulių miesto savivaldybės tarybos (toliau – Institucijos) 2011 m. rugsėjo 7 d. nutarimo panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
2011-04-06 pagal N. Z. tos pačios dienos pareiškimą Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK buvo pradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena dėl E. P. netinkamai prižiūrimo šuns, kuris 2011 m. balandžio mėnesį Ruslelių kaime Pakruojo rajone užpuolė keliu einančias L. K. ir S. P. bei jas išgąsdino, 2011-04-03 nutrūkęs nuo grandinės nubėgo į L. ir V. M. sodybą ir išgąsdino ten buvusius mažamečius vaikus: M. Z., gim. 2006-11-09, L. Z., gim. 2009-07-03, bei G. S., gim. 1998-05-28, 2011-04-05 Ruslelių kaime Pakruojo rajone užpuolė vieškeliu arkliniu vežimu važiuojantį P. J., 2011-04-28 užpuolė keliu dviračiu važiuojantį A. J..
2011-05-26 Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjas P. B. nutarimu, vadovaudamasis ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, atsisakė pradėti administracinę teiseną E. P. atžvilgiu pripažinęs, kad jos veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Nutarime buvo pažymėta, jog formaliai E. P. pažeidė Pakruojo rajono savivaldybės tarybos priimtų Pakruojo rajono gyvūnų laikymo taisyklių II dalies 7 punktą bei įvykdė veiką, numatytą ATPK 110 str. 3 d., tačiau bylos duomenimis nustatyta, jog E. P. yra neįgali ir todėl jos atžvilgiu pradėti administracinę bylos teiseną pagal ATPK 110 str. 3 d. yra netikslinga.
Šalies argumentai
Dėl šio nutarimo 2011-06-14 Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK buvo gautas N. Z. skundas, kuriuo buvo prašoma atlikti papildomą jos pirminio pareiškimo tyrimą. Šiame skunde pareiškėja prašė spręsti klausimą dėl A. P. veiksmų, susijusių su Ruslelių kaime Pakruojo rajone laikomo šuns priežiūra, įvertinimu, nes, kaip nurodyta skunde, E. P. turi psichikos negalią, o faktinis šuns savininkas ir E. P. globėjas yra A. P..
Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio viršininkas S. Š., išnagrinėjęs 2011-06-14 gautą N. Z. skundą, 2011-06-17 nutarimu tyrėjo P. B. 2011-05-26 nutarimą nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos E. P. atžvilgiu panaikino.
Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėja L. M., atsižvelgdama į 2011-06-14 gautame N. Z. skunde išdėstytas papildomas aplinkybes, pradėjo A. P. atžvilgiu administracinių teisės pažeidimų bylų teisenas pagal ATPK 110 straipsnio 3 dalį (administracinė byla Nr. 07-11-66329575, b.l. 17, 19) ir surašė A. P. keturis administracinių teisės pažeidimų protokolus: 2011-07-12 protokolą Nr. R063857 pagal ATPK 110 straipsnio 3 dalį dėl to, kad A. P. pažeidė Gyvūnų laikymo taisyklių Pakruojo rajone, patvirtintų 2005-10-20 Pakruojo rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-353, 7 punkto reikalavimus, nes 2011 m. balandžio mėnesį jo šuo Ruslelių kaime Pakruojo rajone užpuolė keliu einančias L. K. ir S. P. bei jas išgąsdino; 2011-07-12 protokolą Nr. R063855 pagal ATPK 110 straipsnio 3 dalį dėl netinkamos šuns priežiūros pažeidžiant Gyvūnų laikymo taisyklių Pakruojo rajone, patvirtintų 2005-10-20 Pakruojo rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-353, 7 punkto reikalavimus, kadangi 2011-04-03 A. P. priklausantis šuo nutrūko nuo grandinės ir nubėgo į L. ir V. M. sodybą, kur vasaroja mažamečiai N. Z. vaikai: M. Z., gim. 2006-11-09, L. Z., gim. 2009-07-03, bei G. S., gim. 1998-05-28, ir juos išgąsdino; 2011-07-12 protokolą Nr. R063856 pagal ATPK 110 straipsnio 3 dalį dėl netinkamos šuns priežiūros pažeidžiant Gyvūnų laikymo taisyklių Pakruojo rajone, patvirtintų 2005-10-20 Pakruojo rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-353, 7 punkto reikalavimus, kadangi 2011-04-28 A. P. priklausantis šuo, nutrūkęs nuo grandinės, užpuolė keliu dviračiu važiuojantį A. J., tačiau jam neįkando; 2011-09-05 protokolą Nr. R063872 pagal ATPK 110 straipsnio 3 dalį dėl to, kad A. P. pažeidė Gyvūnų laikymo taisyklių Pakruojo rajone, patvirtintų 2005-10-20 Pakruojo rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-353, 7 punkto reikalavimus, nes 2011 m. balandžio 5 d. Ruslelių kaime Pakruojo rajone nutrūkęs A. P. priklausantis šuo užpuolė vieškeliu arkliniu vežimu važiuojantį P. J..
Administracinė komisija prie Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2011-09-07 išnagrinėjo A. P. administracinių teisės pažeidimų bylas pagal administracinių teisės pažeidimų protokolus Nr. R063855, Nr. R063856, Nr. R063857 ir Nr. R063872 ir tos pačios dienos nutarimu pripažinusi, jog A. P. nepadarė veikų, numatytų ATPK 110 straipsnio 3 dalyje, bylas jam nutraukė. Institucija, priimdama nutarimą, pažymėjo, jog A. P. nepažeidė Gyvūnų laikymo taisyklių Pakruojo rajone, patvirtintų 2005-10-20 Pakruojo rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-353, 7 punkto reikalavimų, nes A. P., vadovaujantis minėtomis Taisyklėmis, nėra šuns savininkas, šuo laikomas E. P. namų valdoje, o A. P. E. P. globa nėra nustatyta.
Šalies argumentai
Skundu pareiškėja N. Z. prašo 2011-09-07 Institucijos nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti papildomam tyrimui. Pareiškėjos nuomone, Institucija nutarimu nutraukusi A. P. bylą, išsamiai neištyrė visų bylos aplinkybių, neatsižvelgė į tai, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena 2011-06-17 nutarimu buvo atnaujinta E. P. atžvilgiu, todėl lieka neaišku, kokiu pagrindu administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas A. P.. Be to, kaip skunde teigia pareiškėja, priimdama nutarimą Administracinė komisija prie Šiaulių miesto savivaldybės tarybos nepagrįstai pripažino, jog šuo laikomas E. P. namų valdoje, nors daugiabutis namas, kuriame gyvena E. P., jai nuosavybės teise nepriklauso, todėl prie namo nėra jai priklausančios namų valdos. Šios aplinkybės, pareiškėjos tvirtinimu, yra pagrindas nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti papildomam tyrimui.
Teismo posėdyje pareiškėja N. Z. prašė skundą tenkinti ir nurodė nesutinkanti su 2011-09-07 nutarimu, kuris, pasak jos, yra nepagrįstos, neištirtos visos aplinkybės. Pareiškėja nurodė, jog sodyboje, kurioje gyvena A. P. sesuo E. P., laikomas šuo. Sodyba, kurioje gyvena E. P., nėra įteisinta ir neįtraukta į jokius viešuosius registrus. E. P. turi psichikos negalią. Toje sodyboje laikomas šuo, jis pririštas ne namų valdoje, o prie pat kelio. Šunį ten atvežė A. P., jis tą šunį maitina, atveža ėdalo. Šuo kelis kartus buvo nusitraukęs, užpuolė keliu einančias mergaites K. ir P., dviračiu ir arkliniu vežimu važiavusius asmenis. Kartą šuo buvo atbėgęs ir į pareiškėjos tėvų kiemą, kai ten buvo pareiškėjos vaikai, ir juos išgąsdino. Tada šunį iš kiemo atėjo pasiimti ir išsivedė E. P.. Kai buvo užpultos K. ir P., šunį pasiėmė A. P.. Pareiškėjos nuomone, E. P. voljero šuniui pati neįrengs ir nepastatys, todėl už šunį yra atsakingas A. P., kuris jį į tą sodybą ir atvežė.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. P. teismo posėdyje paaiškino, kad Ruslelių kaime Pakruojo rajone esančioje sodyboje gyvena jo sesuo E. P.. Sodyba priklauso Lygumų žemės ūkio bendrovei. Šunį į sodybą dėl sesers saugumo prieš trejus metus atvežė A. P. sūnus. 2010-11-20 seseriai buvo išduotas šuns registracijos pažymėjimas. Šuo visą laiką nuo pat atvežimo į sodybą iki 2011 m. balandžio mėnesio įvykių, dėl kurių A. P. buvo surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolai, buvo pririštas grandine sodybos kieme, grandinė buvo pritvirtinta prie 1 m. ilgio kuolo, įkasto į žemę. Balandžio mėnesį, kai atšilo, šuo ištraukė iš žemės kuolą ir išbėgo iš kiemo, užpuolė dvi mergaites, kitus asmenis. Daugiau nuo balandžio mėnesio šuo nėra ištrūkęs. Dabar šuo laikomas voljere. Voljeras padarytas iš 2 metrų aukščio tvoros tinklo. Už voljero yra tvora iš lentų, už tvoros – gyvatvorė. Voljere šuo pririštas grandine su dvigubu antkakliu. Sesuo E. P. turi psichikos negalią, sesers globėju jis nėra paskirtas.
Liudytoja L. M. teisme parodė, kad gyvena 300-500 metrų atstumu nuo sodybos, kurioje gyvena E. P.. Prie sodybos yra pririštas didelis piktas šuo, kuris kelis kartus buvo nusitraukęs. Šuo nusitraukia rudenį ir pavasarį, kai atšyla. Vasarą jokių problemų dėl šuns nekyla. Šuo buvo atbėgęs į jos kiemą, kuriame tuo metu buvo jos anūkai. Jie spėjo pasislėpti ir šuo jiems neįkando. Iš kiemo šunį išsivedė E. P.. Liudytoja nurodė mačiusi, kaip šuo užpuolė dviračiu keliu važiuojantį A. J.. Dar buvo užpuolęs arkliniu vežimu važiuojantį vyriškį. Šunį į sodybą atvežė A. P., šeria šunį ir A. P., ir E. P.. Jos nuomone, už šunį yra atsakingas A. P., nes jo sesuo E. P. yra neįgali ir negali tinkamai prižiūrėti šuns. Nusitraukęs šuo laksto su iš paskos besivelkančiu kuolu ir grandine. Šiuo metu šuo laikomas voljere. Liudytoja pateikė šią aplinkybę patvirtinančias nuotraukas.
Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patraukto A. P. pateiktoje 2010-11-30 šuns registracijos pažymėjimo Nr. 858 kopijoje nurodyta, jog šuns savininkė yra E. P., gyvenanti Ruslelių kaime.
Iš neįgaliojo pažymėjimo Nr. 000368 kopijų (administracinės bylos Nr. 07-11-6212795, b.l. 37; administracinė byla Nr. 07-11-6212479, b.l. 36; administracinė byla Nr. 07-11-6212456, b.l. 36, administracinė byla Nr. 07-11-66329575, b.l. 16) matyti, kad E. P. nustatytas didelis specialiųjų poreikių lygis.
Specialiojo nuolatinės slaugos poreikio nustatymo pažymos Nr. 0070872 kopijoje nurodyta, jog E. P. nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis nuo 2010-12-03 iki 2012-12-02, pažymos išdavimo pagrindas – senatvės pensijos amžiaus suėjimas (administracinė byla Nr. 07-11-66329575, b.l.7).
Pakruojo rajono savivaldybės administracijos Socialinės rūpybos skyriaus 2011-10-07 pažymoje Nr. SS-735(42.10) nurodyta, jog Pakruiojo rajono savivaldybės administracijos Socialinės rūpybos skyriuje duomenų apie oficialaus globėjo paskyrimą E. P. nėra.
Teismas, nagrinėdamas bylą pagal skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, neperžengdamas skundo ribų, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnis).
A. P. administracinėn atsakomybėn patrauktas už ATPK 110 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymą. Šioje teisės normoje numatyta, kad gyvūnų <…> laikymo <…> taisyklių pažeidimas, sukėlęs grėsmę asmens turtui, sveikatai ar gyvybei užtraukia baudą nuo keturių šimtų iki šešių šimtų litų su gyvūnų konfiskavimu arba be jo konfiskavimo. Formuluojant kaltinimus protokoluose nurodyta, jog A. P. pažeidė Gyvūnų laikymo taisyklių Pakruojo rajone, patvirtintų 2005-10-20 Pakruojo rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-353, 7 punkto reikalavimus. Ši teisės norma numato, jog atviroje savininko valdoje, kolektyviniuose soduose ir vienkiemiuose šunis leidžiama laikyti tik pririštus arba palaidus aptvertuose voljeruose, kurių aukštis ne mažesnis kaip 1, 5 m. Uždaroje savininko valdoje šunys gali būti nepririšti, tačiau prie įėjimo į valdą (išskyrus butus) turi būti pakabintas įspėjamasis ženklas: baltas 25 cm skersmens apskritimas su 3 cm pločio raudonu apvadu, kurio viduryje pavaizduotas juodas šuns profilis.
Institucija, nutraukdama A. P. atžvilgiu pradėtą administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, rėmėsi tuo, jog A. P. nėra šuns savininkas, todėl jis negali būti ATPK 110 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo subjektas. Teismo posėdžio metu buvo pateiktas Šuns registracijos pažymėjimas Nr. 858 (išduotas 2010-11-30), kuris patvirtina juridinį faktą, kad E. P. yra šuns savininkė. Atsižvelgiant į minėtą aplinkybę, teismas pripažįsta, kad A. P. nėra galimo teisės pažeidimo padarymo subjektas. Institucija, nutraukdama A. P. administracinę bylą, nurodė teisingą ATPK 250 straipsnio 1 d. 1 p., todėl 2011-09-07 priimtas nutarimas pagrįstas ir nenaikintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos 302 straipsnio 1 d. 1 p., teismas
nutarė:
pareiškėjos N. Z. skundo netenkinti ir Administracinės komisijos prie Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2011 m. rugsėjo 7 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.