Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. M. apeliacinį skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 16 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-99-352/2010 pagal ieškovo M. M. ieškinį atsakovui UAB „Žemaitijos remontas“ dėl atsisakymo nuo sutarties ir sumokėtos kainos grąžinimo.

Aprašomoji dalis

nustat ė:

1.Apeliantas nesutinka su pirmos instancijos teismo išvadomis dėl ginčijamų ekskavatoriaus gamybos metų. Apklausiant atsakovo atstovą A. K., ikiteisminio tyrimo metu jis nurodė, kad A. K. pats davė užklausimą į firmą „Premier import-export CO“, kad atsiųstų traktoriaus dokumentus , iš kur buvo atsiųsta traktoriaus valstybinio numerio (duomenys neskelbtini), v/n(duomenys neskelbtini) registracijos liudijimo kopija. Kiek ieškovas žino, traktoriaus valstybinio numerio (duomenys neskelbtini) pirmieji skaičiai ir nurodo pagaminimo metus, t.y. 1993 m. A. K., kaip UAB „Žemaitijos remontas“ direktorius, ieškovui taip pat tvirtino, kad šis traktorius-ekskavatorius yra 1993 m. gamybos. Jau bylos nagrinėjimo metu, atsakovas šį traktorių įregistravo įmonės vardu, kaip pagamintą 1992 m. sausio 1d.

2. Nurodo, kad teismas nepatikrino, kokiais dokumentais remiantis, šis traktorius buvo įregistruotas, nes dar ikiteisminio tyrimo metu A. K. tvirtino, jog originalių dokumentų neturi, o turi tik kopijas. Taip pat ikiteisiminio tyrimo metu pagal Lietuvos kriminalinės policijos biuro tarptautinių ryšių valdybos užklausimą buvo gautas Interpolo atsakymas, kad Airijos įmonė Premier import-export CO“ savo veiklos nuo 1999-03-05 nebevykdo. Lieka neaišku, iš kur ir kokiu būdu atsakovai gavo dokumentus traktoriaus įregistravimui.

3.Nesutinka su teismo sprendimo motyvais, kad atsakovas nevilkino pardavimo sutarties sudarymo, nes nors dėl ekskavatoriaus įregistravimui reikalingų dokumentų pateikimo konkretus terminas su atsakovu nebuvo aptartas, tačiau akivaizdu, kad toks terminas negali būti metai ar didesnis laiko tarpas ir turi atitikti protingumo kriterijus. Negalėdamas įregistruoti traktoriaus – ekskavatoriaus, ieškovas negalėjo ir su juo dirbti, netgi negalėjo apdrausti civilinės atsakomybės draudimo sutartimi. Patyręs nuostolių ieškovas buvo priverstas kreiptis į teismą dėl atsakovui sumokėto avanso grąžinimo.

4. Mano, kad realiai sandoris su UAB “Žemaitijos remontas” nebuvo sudarytas ir jis neįvyko dėl atsakovo kaltės. Tačiau, netgi ir darant prielaidą, kad sandoris buvo sudarytas, remiantis LR CK 6.334 str. 1 d. 4 p. ir LR CK 6.363 str. 8 d., ieškovas turi teisę atsisakyti nuo nekokybiško pirkinio, o atsakovas privalo grąžinti sumokėtą kainą. Traktoriaus gamybos metai turi esminės reikšmės jo kainai, todėl ieškovui buvo pateikti neteisingi duomenys ir suderėta didesnė kaina, nei traktorius realiai tuo metu kainavo. Tuo pasireiškė pardavėjo nesąžiningumas.

5. Mano, kad atsakovui nepareiškus priešieškinio, teismas savo iniciatyva pripažino sandorį galiojančiu, kai pats pirkinys, kurį ieškovas norėjo įsigyti, jau vykstant teisminiam procesui yra įregistruotas atsakovo vardu ir teismui tai buvo žinoma. Išeina, kad atsakovas ieškovą nupirktą ekskavatorių pasisavino, tačiau teismas šiuo klausimu nepasisakė, todėl konstatavimas teismo sprendime, kad sudaryta sutartis atitinka įstatymo reikalavimus ir jie nepažeisti nei formos, nei kokybės požiūriu, kad nėra pagrindo tokio sandorio ieškovui atsisakyti ir reikalauti grąžinti sumokėtą kainą, lieka neaišku, kaip ieškovas gali valdyti, naudotis ir disponuoti svetimu daiktu, kurio nuosavybė įregistruota viešame registre.

Atsiliepimas į apeliacinį skundą nepateiktas.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (LR CPK 320 str. 2 d.).

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str.).

Teisėjų kolegija sprendžia, kad byla pagal M. M. ieškinį atsakovui UAB „Žemaitijos remontas“ išnagrinėta išsamiai ir teisingai, teisingai įvertinti visi byloje surinkti įrodymai, susiję su nagrinėjamos bylos dalyku ir pagrindu.

Faktinės bylos aplinkybės.

Atsakovas UAB „Žemaitijos remontas“ „ekskavatorinį - krautuvą Ford 655C“, pagamintą 1992 metais, nupirko iš Airijos Korko grafystės pagal 2007m. liepos 2 d. Sąskaitą-faktūrą PS 615 („invoice PS 615“) (b.l. 66,67,68).

Šalys pripažino, kad 2007 m., apie rugpjūčio mėnesį, ieškovas M. M. ir UAB „Žemaitijos remontas“ direktorius A. K. susitarė pirkti ekskavatorių Ford (duomenys neskelbtini), už kurį 2007-08-10 pirkėjas M. M. į UAB „Žemaitijos remontas“ direktoriaus A. K. asmeninę sąskaitą pervedė 20 000 eurų, o likusi kainos dalis A. K. buvo sumokėta grynais pinigais. 2007 m. rugsėjo mėnesį, nenustatytą dieną, M. M. buvo perduotas nupirktas ekskavatorius Ford (duomenys neskelbtini), kurį jis tebeturi iki šiol.

Nuo 2010-02-17 „ratinis ekskavatorius Ford“, tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), įgytas 2007-07-02 pagal sąskaitą-faktūrą PS 615, Telšių rajono savivaldybės administracijoje yra įregistruotas atsakovo UAB „Žemaitijos remontas“ vardu. Lietuvoje šis ekskavatorius 2010 m. vasario 17 d. užregistruotas pirmą kartą (b.l. 70,79).

Dėl pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo.

Nagrinėjamo ginčo atveju šalių santykiai pirmos instancijos teisme teisingai buvo kvalifikuoti kaip prievoliniai pirkimo–pardavimo teisiniai santykiai. Teismas nustatė, kad tarp šalių buvo sudaryta žodinė traktoriaus-ekskavatoriaus pirkimo – pardavimo sutartis, nes 2007 m. rugpjūčio mėnesį ieškovas su atsakovu susitarė dėl pirkimo – pardavimo dalyko, t.y. konkrečiai šalių aptarto traktoriaus - ekskavatoriaus pirkimo; buvo sumokėta visa sutarta prekės kaina, o 2007 m. rugsėjo mėnesį atsakovas perdavė ieškovui pirkimo dalyką, kas atitinka LR CK 6.305 str. 1 dalies, 6.306 str. 4 dalies, 6.309 str. 1 dalies nuostatas.

Iš faktinių bylos aplinkybių matyti, kad ieškovas iš atsakovo įgytą traktorių - ekskavatorių nuo jo perdavimo iki šiol valdė ir naudojo kaip savo daiktą, nes teigė domėjęsis jo įregistravimu Telšių rajono savivaldybėje, ekskavatorių remontavo, atliko su juo atskirus kasimo darbus sau ir kaimynams, ką pats ieškovas patvirtino pirmos instancijos teisme. Apeliacinės instancijos teisme liudytojas S. R. taip pat patvirtino, kad ieškovas M. M. 2007 metais iš kelių parduodamų traktorių-ekskavatorių išsirinko jam patikusį ekskavatorių ir „išsivarė“ namo. Vėliau jis matė M. M. šiuo traktoriumi - ekskavatoriumi dirbantį prie Sedos sankryžos, žino, kad vienam asmeniui kasė pamatus pastato statybai. Todėl ieškovo argumentai, kad tarp jo ir atsakovo nebuvo sudaryta faktinė (žodinė) pirkimo - pardavimo sutartis, nes tebuvo sumokėtas avansas, yra nepagrįsti, neatitinka faktinių bylos aplinkybių ir sutarties šalių valios.

Dėl LR CK 334 straipsnio 1dalies 4 punkto taikymo.

Kaip matyti iš bylos faktinių aplinkybių, šalių ginčas kilo dėl nupirkto ekskavatoriaus kokybės ir šios aplinkybės kvalifikavimo kaip pagrindo įgyvendinti pirkėjo teisę atsisakyti sutarties (CK 6.334 str.1 d. 4 p.). Nagrinėjamoje byloje apeliantas M. M. yra ekskavatoriaus įgijėjas ir reikalauja teismo patvirtinti vienašalį ekskavatoriaus pirkimo–pardavimo sutarties nutraukimą, t. y. atsisakymą nuo sutarties (CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta pirkėjo teisė nutraukti sutartį, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas. Pirkėjo, kuriam perduotas netinkamos kokybės daiktas, galimybę pasinaudoti įstatyme nustatytomis teisėmis įstatymų leidėjas susiejo su daikto trūkumų pobūdžiu (CK 6.334 straipsnis). Kai daikto trūkumai yra reikšmingi (esminiai) ir negali būti pašalinti, pirkėjas gali pasinaudoti sutarties nutraukimo teise. Tokios nuostatos laikomasi ir kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-149/2009). Tačiau tik tuo atveju, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas laikytinas esminiu sutarties pažeidimu, pirkėjas įgyja teisę reikalauti grąžinti sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties (CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Kitais atvejais pirkėjas turi teisę reikalauti, kad būtų atitinkamai sumažinta pirkimo kaina (CK 6.334 straipsnio 1 dalies 2 punktas); kad pardavėjas neatlygintinai per protingą terminą pašalintų daikto trūkumus arba atlygintų pirkėjo išlaidas jiems ištaisyti, jei trūkumus įmanoma pašalinti (CK 6.334 straipsnio 1 dalies 3 punktas ir pan.). Tokia pozicija formuojama taip pat kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2009; 2009 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2009). Galimybė pirkėjui nutraukti sutartį suteikiama kaip paskutinė teisių gynimo priemonė, kai kitų CK 6.334 straipsnio 1 dalies 1–3 punktuose nustatytų gynimo būdų nepakanka pažeistoms pirkėjo teisėms apginti. Ar netinkamos kokybės daiktų perdavimas yra esminis sutarties pažeidimas, nustatoma remiantis CK 6.217 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais. Sutarties nutraukimo pagrįstumą ginčijanti šalis turi įrodyti, kad jos padarytas pažeidimas neesminis ir todėl kita šalis neturi teisės vienašališkai nutraukti sutarties. Paprastai sutarties pažeidimas laikomas esminiu, jeigu nukentėjusi šalis negauna to, ką tikėjosi gauti sudarydama sutartį. Šalys gali susitarti ir išvardyti sutartyje konkrečius pažeidimus, kuriuos pripažįsta esminiais, bet CK 6.217 straipsnio 2 dalies nuostatos neįpareigoja šalių nustatyti sutartyje konkrečius kokybės pažeidimus, kurių nesilaikymas turėtų esminę reikšmę sutarties galiojimui. Sprendžiant dėl sutarties nutraukimo teisėtumo, svarbu nustatyti, jog sutarties nutraukimo priežastis, t. y. daikto trūkumai, yra tokie reikšmingi (esminiai), jog jie pagrindžia sutarties nutraukimą. Tai gali būti tie atvejai, kai konstatuojama, jog daikto trūkumai yra tokie, kad jie negali būti pašalinti; pardavėjas atsisako pašalinti daikto trūkumus ar atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas; daikto trūkumų šalinimo būdai pirkėjui pagrįstai nepriimtini ir pan. Tik konstatavęs daikto trūkumų reikšmingumą (esmingumą) ir negalimumą juos pašalinti, pirkėjas gali pasinaudoti teise nutraukti sutartį. Net jeigu daikto trūkumai yra esminiai, bet juos galima pašalinti, pirkėjas neturi teisės nutraukti sutarties tol, kol gali protingai tikėtis, kad pardavėjas, atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, per protingą terminą pašalins daikto trūkumus. Tokios praktikos laikosi Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (2010 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2010).

Kaip galima spręsti M. M. ieškinyje ir teismo posėdžio metu nurodytų aplinkybių, ieškovas (traktoriaus - ekskavatoriaus pirkėjas) M. M. reikalauja nutraukti pirkimo- pardavimo sutartį dėl to, kad jam parduotas traktorius-ekskavatorius yra pagamintas ne 1993 metais, o 1991-1992 metais, t.y. senesnis; kad jam laiku nebuvo perduoti ekskavatoriaus registravimui reikalingi dokumentai, dėl ko jis patyrė nuostolių; kad iki šiol jis turi abejonių dėl šio pirkinio ir jo dokumentų identiškumo (tikrumo).

Teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovo nurodyti trūkumai negali būti pripažinti esminiais parduoto daikto trūkumais, dėl kurių būtų pagrindas taikyti LR CK 6.334 str.1 dalies 4 punkto nuostatas, t.y. vienašališkai nutraukti sutartį ir įpareigoti atsakovą grąžinti sumokėtus pinigus.

Pirmos instancijos teismas ginčijamame sprendime pagrįstai yra nurodęs, kad ieškovas neįrodė, jog atsakovas jam buvo įsipareigojęs parduoti būtent 1993 metų gamybos ekskavatorių. Atsakovo UAB „Žemaitijos remontas“ direktorius A. K. neneigė sakęs, kad, sprendžiant iš ekskavatorius valstybinio numerio(duomenys neskelbtini), pastarasis galimai pagamintas 1993 metais, tačiau to konkrečiai ieškovui netvirtino; Analogiški A. K. parodymai yra ir jo apklausos protokole ikiteisminio tyrimo medžiagoje (b.l.47). Tačiau, pirma, ieškovas M. M. byloje nepateikė įrodymų, kad perkant ekskavatorių esminiu apsisprendimo (susitarimo) dalyku buvo šio daikto pagaminimo metai, ir kad pagaminimo metai yra esminis šio daikto trūkumas. Nors ieškovas M. M. nurodė, kad seniau pagamintas ekskavatorius galėtų būti pigesnis, tačiau toks trūkumas gali būti pašalintas reikalaujant sumažinti kainą, t.y. grąžinti dalį sumokėtos sumos (LR CK 334 str. 1 d. 2 p.). Be to, ieškovo niekas nevertė sumokėti visą prekės kainą ir pasiimti prekę tol, kol jis nebuvo visiškai įsitikinęs, kada ekskavatorius yra pagamintas, jei šią aplinkybę jis laikė pagrindine.

Apeliantas M. M. teigia, kad atsakovas turi grąžinti jo sumokėtus pinigus, nes jam nebuvo perduoti ekskavatoriaus registravimui reikalingi dokumentai, dėl ko jis patyrė nuostolių. Teisėjų kolegija nesutinka su šiuo argumentu. LR CK 6.325 str. 1 dalyje nustatyta, kad jeigu pardavėjas neperduoda arba atsisako perduoti pirkėjui dokumentus, kuriuos jis pagal sutartį ar įstatymo reikalavimus privalo perduoti, tai pirkėjas turi teisę nustatyti pardavėjui protingą terminą šiai prievolei įvykdyti. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu pardavėjas savo prievolės neįvykdo per pirkėjo nustatytą terminą, pirkėjas turi teisę atsisakyti priimti daiktus.

Visų pirma, byloje ieškovas nepateikė jokių konkrečių įrodymų, kad pagal atsakovo ieškovui pateiktus dokumentus Telšių rajono savivaldybės administracija, įgaliota registruoti traktorius bei ekskavatorius, atsisakė ieškovui registruoti nupirktą ekskavatorių. Ieškovas taip pat nenurodė, kada ir kokių konkrečiai dokumentų dėl traktoriaus –ekskavatoriaus registravimo iš jo buvo reikalaujama, kuriuos atsakovas atsisakė jam pateikti. Ieškovas patvirtino, kad kartu su ekskavatoriumi jam buvo perduota sąskaitos-faktūros („invoice) kopija, nurodė, kad su A. K. buvo sutarta jog per 3-4 mėnesius sutvarkys dokumentus, tačiau vėliau jis suabejojęs atsakovo pateikto „invoice“ duomenimis, todėl kreipėsi į policiją, kad nustatyti, ar ekskavatorius nėra vogtas (b.l. 82). Ieškovo abejonių jam pateiktų dokumentų tikrumu, negalima vertinti kaip atsakovo atsisakymo ar vengimo pateikti dokumentus. Priešingai, nei teigia ieškovas, atsakovo įmonės direktorius A. K. nurodė, kad ieškovas (pirkėjas) M. M. pats vengė registruoti nupirktą traktorių- ekskavatorių teigdamas, kad kol kas nežino, kieno vardu jį registruoti; kad jis kvietėsi ieškovą ir Telšių rajono savivaldybės administracijos darbuotoją, atsakingą už traktorių registro tvarkymą R. A. susitikti dėl ekskavatoriaus įregistravimo, tačiau ieškovas atvykti vengė, o po metų ieškovas iš jo pradėjo reikalauti grąžinti už traktorių-ekskavatorių sumokėtus 5000 eurų arba grasino pasakysiąs, kad traktorius vogtas; vėliau jis kreipėsi į policiją, apkaltindamas atsakovą, kad traktorius galimai vogtas. Apklaustas liudytoju Telšių rajono savivaldybės Žemės ūkio technikos registro atsakingas darbuotojas R. A. patvirtino, kad ekskavatoriaus registravimui pakako sąskaitos-faktūros („invoice), kad pagal esamus dokumentus nėra kliūčių registruoti ekskavatorių ieškovo M. M. vardu (b.l. 62). Paties ieškovo vidinės abejonės dėl jam pateiktų dokumentų negali būti pripažintos pakankamu pagrindu nutraukti sutartį ir po ilgalaikio daikto naudojimo grąžinti šį daiktą pardavėjui. Tokiu būdu būtų pažeistas prievolinių santykių stabilumo principas.

Kad esamų dokumentų pakako įregistruoti ekskavatorių, patvirtina ir tas faktas, jog pagal tuos pačius dokumentus 2010-02-17 „ratinis ekskavatorius Ford“, tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), įgytas 2007-07-02 pagal sąskaitą-faktūrą PS 615, buvo užregistruotas atsakovo UAB „Žemaitijos remontas“ vardu.

Be to, jei ieškovas turėjo nuostolių dėl atsakovo teikiamų dokumentų netikslumo, jis gali reikalauti tų nuostolių atlyginimo (LR CK 334 str. 1 d. 3 p.).

Byloje nėra pateikta jokių objektyvių įrodymų, jog atsakovas UAB „Žemaitijos remontas“ ieškovui perdavė ne jam priklausantį daiktą (LR CK 6.307 str.1d.). Priešingai, iš ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad ieškovo abejonės, jog ekskavatorius gali būti vogtas, yra paneigtos; išaiškintos abejonės dėl dokumentų identiškumo (b.l. 43).

Teisėjų kolegija nesutinka su apelianto argumentu, kad pirmos instancijos teismas turėjo patikrinti, kokiais dokumentais remiantis, šis traktorius buvo įregistruotas atsakovo vardu, iš kur ir kokiu būdu atsakovas gavo dokumentus traktoriaus įregistravimui, nes tai nėra šios civilinės bylos nagrinėjimo dalykas.

Teisėjų kolegija pažymi, kad ieškovas M. M., apklaustas 2010-05-24 teismo posėdyje nurodė, jog jam traktoriaus dabar nereikia, kad jis atsisako sudaryti rašytinę pirkimo-pardavimo sutartį po 2,5 metų (b.l. 82), tačiau tai, kad pirkėjui nebereikia nupirkto daikto, nesuteikia jam teisės grąžinti jį pardavėjui LR CK 334 str.1d. 4 punkto pagrindu.

Iš šių įrodymų visumos teisėjų kolegija daro išvadą, kad ieškovo M. M. iš atsakovo nupirkto traktoriaus-ekskavatoriaus kokybės trūkumai nebuvo esminiai, todėl ieškovas neįgijo teisės CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatytu pagrindu ir tvarka vienašališkai nutraukti sutartį ir reikalauti grąžinti jo atsakovui sumokėtus pinigus.

Dėl kitų apeliacinio skundo motyvų.

Pirmos instancijos teismas ginčijamame sprendime teisingai nurodė, kad ieškovo nurodytas LR CK 6.363 str. 8 d. nuostatos, jog pirkėjas gali vienašališkai nutraukti sutartį ir pareikalauti grąžinti sumokėtą kainą negali būti taikomas, nes santykiai tarp ieškovo ir atsakovo negali būti vertinami kaip vartojimo santykiai, nes pats ieškovas patvirtino, kad jis turėjo įsteigęs individualią įmonę ir ekskavatorių pirko ūkinei veiklai.

Teisėjų kolegija sutinka su pirmos instancijos teismo išvada, kad ieškovas M. M. byloje nepateikė jokių konkrečių objektyvių įrodymų, jog atsakovui UAB „Žemaitijos remontas“ už ekskavatorių jis sumokėjo ne 71000, o 77000 litų. Tokių įrodymų nebuvo pateikta ir apeliacinėje instancijoje.

Ieškovo apeliacinio skundo argumentas, kad pirmos instancijos teismas negalėjo pripažinti, jog tarp M. M. ir atsakovo UAB „Žemaitijos remontas“ yra sudaryta ekskavatoriaus pirkimo-pardavimo sutartis jau vien dėl to, kad ekskavatorius šiuo metu registruotas UAB „Žemaitijos remontas“ vardu, teisėjų kolegijos manymu, negali būti pagrindu naikinti ginčijamą teismo sprendimą, nes atsakovas patvirtino, kad bet kada jis yra persirengęs perregistruoti ekskavatorių ieškovo vardu ir baigti sutvarkyti reikalingus dokumentus.

Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovo apeliacinis skundas atmestinas, Telšių rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 16 d. sprendimas paliktinas nepakeistu.

Iš ieškovo (apelianto) M. M. priteistina valstybei 3,40 Lt (b.l. 98) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutari a:

Telšių rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 16 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Iš ieškovo (apelianto) M. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) priteisti valstybei 3,40 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme.