Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens Valstybės įmonės Turto banko atskirąjį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio K. K. prašymą dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys - Valstybės įmonė Turto bankas, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Vaikų išlaikymo fondo administracija prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas antstolis K. K. prašė vykdomosiose bylose: Nr. 0118/13/01469, Nr. 0118/15/00258, Nr. 0118/16/01266, Nr. 0118/16/01265 pakeisti mirusį skolininką S. M. į jo teisių ir pareigų perėmėją - Lietuvos Respubliką. Nurodė, kad vykdo vykdomąsias bylas: Nr. 0118/13/01469 ir Nr. 0118/15/00258 pagal Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau - VPK) Šilutės rajono policijos komisariato (toliau - PK) 2013-10-16 ir 2015-01-15 išduotus nutarimus atitinkamai Nr. 94N-3054454-13 ir Nr. 94N-24379631-15 dėl atitinkamai 101,37 Eur ir 15 Eur išieškojimo Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos bei vykdomąsias bylas Nr. 0118/16/01266 ir Nr. 0118/16/01265 pagal Vaikų išlaikymo fondo administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2016-03-02 sprendimus dėl 4 612,40 Eur ir 3 366,50 Eur ir palūkanų išieškojimo Vaikų išlaikymo fondo administracijai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Nurodė, kad skolininkas S. M. Duomenys neskelbtini mirė. Vykdomųjų bylų vykdymas, esant galimam pareigų perėmimui, buvo sustabdytas iki atsiras skolininko pareigų perėmėjas. Centrinės hipotekos įstaigos Testamentų registro išrašo duomenimis 2016 m. gegužės 21 d. įregistruotas palikimo priėmimo faktas, palikimą priėmęs asmuo: Lietuvos Respublika, juridinio asmens kodas 111105555.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Šilutės rajono apylinkės teismas 2017 m. gegužės 16 d. nutartimi pareiškėjo antstolio K. K. prašymą tenkino. Pakeitė vykdomosiose bylose: Nr. 0118/13/01469, Nr. 0118/15/00258, Nr. 0118/16/01266, Nr. 0118/16/01265 skolininką S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į jo teisių ir pareigų perėmėją - Lietuvos Respubliką, atstovaujamą Valstybės įmonės Turto banko, juridinio asmens kodas 112021042.Teismas nustatė, kad skolininko S. M. palikimą priėmė Lietuvos Respublika, todėl tenkino pareiškėjo prašymą ir vykdomosiose bylose: Nr. 0118/13/01469, Nr. 0118/15/00258, Nr. 0118/16/01266, Nr. 0118/16/01265 pakeitė skolininką S. M. į kitą skolininkę - jo teisių ir pareigų perėmėją - Lietuvos Respubliką, atstovaujamą Valstybės įmonės (toliau – VĮ) Turto banko.

III. Atskirojo skundo argumentai

Suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas atskiruoju skundo prašo pakeisti 2017 m. gegužės 16 d. Šilutės rajono apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. e2VP- 1827-733/2017 dalyje dėl skolininko pakeitimo vykdomosiose bylose Nr. 0118/13/01469 ir Nr. 0118/15/00258 nurodant, kad šiose vykdomosiose bylose miręs skolininkas S. M. yra pakeičiamas nauja skolininke Lietuvos Respublika, atstovaujama valstybės įmonės Turto banko, tik dalyje dėl vykdymo išlaidų išieškojimo. Suinteresuotas asmuo nesutinka su Šilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 16 d. nutartyje išdėstytais motyvais ir argumentais dalyje dėl skolininko pakeitimo vykdomosiose bylose Nr. 0118/13/01469 ir Nr. 0118/15/00258 ir mano, kad šioje dalyje nutartis yra nepagrįsta ir naikintina. Teigia, kad už administracinio teisės pažeidimo padarymą paskirta bauda laikoma asmenine skolininko prievole valstybei, kuri neatsiejamai yra susijusi su asmeniu, todėl ji negali būti perkelta skolininko teisiu perėmėjams skolininkui mirus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino antstolio prašymą dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese.CPK 48 straipsnis, reglamentuodamas procesinį teisių perėmimą, numato, jog kai viena iš ginčijamo ar sprendimu nustatyto teisinio santykio šalių pasitraukia iš bylos (fizinio asmens mirtis, juridinio asmens pabaiga ar pertvarkymas, reikalavimo perkėlimas, kt.), teismas, jei yra pagrindas, rašytinio proceso tvarka tą šalį pakeičia jos teisių perėmėju, išskyrus atvejus, kai materialinių subjektinių teisių perėmimas negalimas. Teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje, todėl galimas ir vykdymo procese, kuris yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu realizuojamas teismo sprendimas. Teisių perėmimą vykdymo procese reglamentuoja CPK 596 straipsnis, numatantis, jog antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismas, antstolio ar suinteresuoto asmens prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, jei miršta fizinis asmuo, reorganizuojamas ar likviduojamas juridinis asmuo, perleidžiama ar perkeliama skola, kitais įstatymų nustatytais atvejais (teisės normos redakcija galiojusi iki 2017 m. liepos 1 d.).Nustatyta, kad antstolis K. K. vykdo vykdomąsias bylas: Nr. 0118/13/01469 ir Nr. 0118/15/00258 pagal Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK 2013-10-16 ir 2015-01-15 išduotus nutarimus atitinkamai Nr. 94N-3054454-13 ir Nr. 94N-24379631-15 dėl atitinkamai 101,37 Eur ir 15 Eur išieškojimo Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos bei vykdomąsias bylas Nr. 0118/16/01266 ir Nr. 0118/16/01265 pagal Vaikų išlaikymo fondo administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2016-03-02 sprendimus dėl 4 612,40 Eur ir 3 366,50 Eur ir palūkanų išieškojimo Vaikų išlaikymo fondo administracijai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.62 straipsnyje numatyta, kad valstybė, paveldėjusi turtą, atsako už palikėjo skolas neviršydama jai perėjusio paveldėto turto tikrosios vertės. CK 5.1 straipsnis numato, kad paveldimi materialūs dalykai ir nematerialūs dalykai, palikėjo turtinės reikalavimo teisės ir palikėjo turtinės prievolės, įstatymų numatytais atvejais intelektinė nuosavybė ir kitos įstatymų nustatytos turtinės teisės ir pareigos, tačiau nepaveldimos asmeninės neturtinės ir turtinės teisės, neatskiriamai susijusios su palikėjo asmeniu. Nagrinėjamu atveju antstolis K. K. vykdo vykdomąsias bylas Nr. 0118/13/01469 ir Nr. 0118/15/00258 pagal Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK 2013-10-16 ir 2015-01-15 išduotus nutarimus atitinkamai Nr. 94N-3054454-13 ir Nr. 94N-24379631-15 dėl atitinkamai 101,37 Eur ir 15 Eur išieškojimo Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. (duomenys neskelbtini) straipsnyje numatyta, kad nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymas nutraukiamas tais atvejais, kai miršta asmuo, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas. Teismų praktikoje aiškinant procesinių teisių perėmimą reglamentuojančias teisės normas yra pripažįstama, kad procesinių teisių perėmimas tiesiogiai priklauso nuo materialiųjų subjektinių teisių perėmimo, t. y. perimant materialiąsias civilines subjektines teises, perimamos ir atitinkamos procesinės teisės ir pareigos. Perimdamas materialiąsias civilines subjektines teises, asmuo perima ir teisę reikalauti ginti šias teises, taip pat pareigą atsakyti pagal prievoles. Priklausomai nuo atitinkamų materialiųjų subjektinių teisių perėmimo apimties skiriasi procesinio teisių perėmimo apimtis: jeigu tam tikrų materialiųjų subjektinių teisių negalima perimti (kai materialusis teisinis reikalavimas neatskiriamai susijęs su konkrečiu asmeniu (ieškovu, atsakovu ar trečiuoju asmeniu, o vykdymo procese – išieškotoju ar skolininku), tai negalima perimti ir atitinkamų procesinių teisių ir pareigų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2012; 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-106/2011; 2008 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-367/2008). Remiantis paveldėjimo teisės normomis darytina išvada, kad už administracinio teisės pažeidimo padarymą paskirta bauda laikoma asmenine skolininko prievole valstybei, kuri neatsiejamai yra susijusi su asmeniu, ir ji negali būti paveldima bei perkelta skolininko teisių perėmėjams skolininkui mirus, todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su šiais atskirojo skundo argumentais. Vadovaujantis CPK nuostatomis pripažintina, kad antstolis, pradėjęs vykdymo procesą, įgyja teisę išieškoti iš skolininko vykdymo išlaidas (CPK 610 straipsnis, 611 straipsnis), kurias sudaro būtinos vykdymo išlaidos, papildomos išlaidos, susijusios su atskirų vykdymo veiksmų atlikimu, bei atlyginimas antstoliui už vykdymo dokumento įvykdymą (CPK 609 straipsnis, Sprendimų vykdymo instrukcijos 43 punktas). Vykdymo išlaidos yra susijusios su administracinės baudos išieškojimu, tačiau antstolis pradėjo baudos išieškojimą teisėtai, vykdydamas priverstinį išieškojimą patyrė išlaidų, todėl jos turi būti atlygintinos. Teisinių pagrindų, ribojančių antstolio teisę į patirtų vykdymo išlaidų atlyginimą, šiuo atveju nėra. Antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl administracinės baudos išieškojimo, neturi teisės jo nevykdyti, o pradėjęs vykdyti neprivalo prisiimti patirtų vykdymo išlaidų naštos tuo atveju, kai skolininkas miršta. CPK 610 str. 1d. numatyta antstolio teisė į vykdymo išlaidų išieškojimą iš skolininko. Kadangi skolininkas mirė – vykdymo išlaidas privalo atlyginti jo teisių perėmėjas. Vadovaujantis nurodytu teisiniu reguliavimu darytina išvada, kad yra pagrindas pakeisti vykdomosiose bylose Nr. 0118/13/01469 ir Nr. 0118/15/00258 mirusį skolininką S. M. nauja skolininke - Lietuvos Respublika, atstovaujama valstybės įmonės Turto banko, tik dalyje dėl vykdymo išlaidų išieškojimo.Išdėstytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė paveldėjimo teisės normas, nepagrįstai pilnai patenkino antstolio K. K. prašymą dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis keistina (CPK 337 str. 1 d. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 335–339 straipsniais, teismas

nutaria:

Šilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 16 d. nutartį pakeisti.

Vykdomosiose bylose Nr. 0118/13/01469 ir Nr. 0118/15/00258 mirusį skolininką S. M. pakeisti nauja skolininke - Lietuvos Respublika, atstovaujama valstybės įmonės Turto banko, dalyje dėl vykdymo išlaidų išieškojimo.

Kitą Šilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 16 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.