Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėjas Antanas Šeštokas, sekretoriaujant Loretai Žukevičiūtei, dalyvaujant prokurorui Romutei Švaikauskaitei, gynejui Jonui Amšiejui, nukentėjusiajam A. Č., civilinio ieškovo atstovei A. J. G., nepilnamečio kaltinamojo atstovei pagal įstatymą ir civilinei atsakovei I. V., Druskininkų savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei J. M.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje nepilnametis L. B., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, nesimokantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 str. 2 d., BK 178 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. B. laikotarpiu nuo 2015-07-09 22 val. iki 2015-07-10 08 val., tiksliai nenustatytu laiku, veikdamas kartu su S. S., gim. (duomenys neskelbtini), kurios atžvilgiu ikiteisminis tyrimas 2015-10-16 nutrauktas esant LR BK 93 str. 1 d. 3 p. numatytai atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygai ir pagrindui bei ji atleista nuo baudžiamosios atsakomybės dėl šio nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 2 d., ir L. S., neturinčiu amžiaus nuo, kurio galima baudžiamoji atsakomybė, išlaužus Viečiūnų kaimo bendruomenei „Versmė“ priklausančio prekybinio vagonėlio, kurį nuomoja VšĮ „Sūrūs vėjai“, duris, įsibrovė į patalpą – prekybinį vagonėlį, stovintį K. Dineikos sveikatingumo parke, esančiame Gardino g. 3, Druskininkai, ir pagrobė VšĮ „Sūrūs vėjai“ priklausančius pinigus - 195,15 Eur, kasos aparato stalčių 35,04 Eur vertės, tuo VšĮ „Sūrūs Vėjai“ padarė viso 230,19 Eur turtinę žalą.

Taip pat, L. B. 2015-07-15 apie 19 val. nuo namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptų aikštelėje buvusios spintelės pagrobė svetimą turtą - A. Č. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną SONY XPERIA Z2 - 461,18 Eur vertės su beverte SIM kortele ir dėklu 4 Eur vertės, tuo nukentėjusiajam A. Č. padarė viso 465,18 Eur turtinę žalą.

L. B. kaltu prisipažino ir parodė, kad L. S. ir S. S. pažįsta, su jais bendrauja, jų atžvilgiu jokių piktumų neturi. Tikslios datos nepamena, bet galėjo būti 2015-07-09 apie 22 val., tikslaus laiko nežino, jis buvo pas E. S., gyvenantį (duomenys neskelbtini), kur buvo ir L. S. Po to atėjo S. S.. Vėliau jis su L. S. kalbėjo apie pinigus. L. S. sakė, kad gerai būtų gauti iš kur nors pinigų ir pasiūlė nueiti į Dineikos parką, kur yra kioskas. Maždaug apie 23.50 val. L. S. pakvietė eiti ir S. S.. Po to jis, S. S. ir L. S. nuėjo į Dineikos parką. Einant L. S. pasakė, kad apvogsim prekybinį kioską, esantį Dineikos parke ir turėsim pinigų. Priėję prie prekybinio kiosko jį apžiūrėjo, kioskas buvo užrakintas. Jis su L. S., apžiūrėję spynas, pasitarė, kad reikalingi atsuktuvai. S. S. pasakė, kad namuose turi atsuktuvų ir gali juos paimti. Tada visi nuėjo į (duomenys neskelbtini) prie S. S. namo, kuri iš namų atnešė 2 atsuktuvus. Be to S. S. kiekvienam davė po vieną porą guminių pirštinių, sakė, kad neliktų pirštų antspaudų. Vėl visi nuėjo į Dineikos parką prie prekybinio kiosko, kurio durų spyną ir durų staktą prie spynos jis laužė, o S. S. jam švietė mobiliojo ryšio telefonu. Tuo metu L. S. bandė į kioską patekti per langą, lauždamas kiosko lango rėmą ir lango spynelę, tačiau neišlaužė. Po to jis su L. S. atsuktuvais laužė kiosko durų spyną. Išlaužus spyną ir atidarius duris, į vidų įėjo jis ir L. S., o S. S. iš pradžių buvo lauke, o po to kelioms sekundėms įėjo į kioską pasižiūrėti ir vėl išėjo. Kažkokiu kioske buvusiu peiliu nupjovė kasos aparato laidus ir pasiėmė kažkokią metalinę dėžutę, kurioje manė, kad turėjo būti pinigų. Visi nuėjo į Gardino gatvės pradžią, kur tamsioje vietoje atsuktuvu išlaužė kasos aparato stalčių. Stalčiuje buvo apie 200 eurų, t. y. popierinėmis kupiūromis ir monetomis, kiek tiksliai nežino, nes neskaičiavo. Popierines kupiūras jis padalino po lygiai. Kiek eurų buvo monetomis nežino. Kur padėjo atsuktuvus, nepamena. Stalčių ir pirštines išmetė į šiukšlių konteinerius. Tada nuėjo pas L. S. į namus. Pinigus išleido maistui, pirko telefoną NOKIA, kurį pametė.

Dėl A. Č. telefono grobimo kaltu prisipažino ir parodė, kad 2015-07-15 apie 15 val. su J. J., E. S., S. S. ir E. S. nuėjo pas A., kurio pavardės nežino, gyvenantį (duomenys neskelbtini) už kavinės (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino, kur jau buvo jo sesuo K. B., M. B., vaikinas vardu K. ir mergina vardu K., pavardžių nežino. Pas A. visi gėrė alų. Išeidamas iš namo ant laiptų aikštelės pastebėjo ant spintelės padėtą mobilaus ryšio telefoną SONY ir jam kilo mintis šį telefoną pavogti. Jis telefoną paėmė ir įsidėjo į kišenę. Po to su J. J. ir E. S. nuėjo pas E. S. į namus, kur prie įėjimo į namą J. J. su E. S. pasiliko ant laiptų, o jis įėjo į namą išardė telefoną, išmetė kortelę ir dėklą. Telefoną įsidėjo į kišenę ir išėjo į lauką, kur buvo J. J. su E. S. Kitą dieną, t. y. 2015-07-16 ryte kartu su J. J. ir E. S. buvo prie kavinės „Vido malūnas“ esančios pavėsinės, sustojo parūkyti. Jis iš kišenės ištraukė pavogtą telefoną SONY XPERIA Z2 ir parodė J. J., kuriam pasakė, kad iš A. pavogė telefoną bei paklausė kam būtų galima parduoti šį telefoną. Būnant pavėsinėje, J. J. su kažkuo susirašinėjo SMS žinutėmis. Po to E. S. pasakė, kad galima telefoną parduoti jo broliui E. Tada J. J. paskambino E. S., kuriam pasiūlė pirkti telefoną už 100 eurų. Kiek žino J. J. sutarė, kad E. telefoną pirks už 50 eurų ir susitarė susitikti. J. J. padavė telefoną ir J. J. išėjo, o po kelių minučių grįžęs padavė jam 50 eurų vienoje kupiūroje. Šiuos pinigus išleido tą pačią dieną. 2015-07-17 Gardino gatvėje prie jų sustojo policijos automobilis ir pareigūnas liepė sėsti į automobilį. Įsėdęs į policijos automobilį jis pamatė, kad sėdi A., iš kurio jis pavogė mobiliojo ryšio telefoną SONY, todėl suprato, kad policija sulaikė dėl pavogto telefono. Vėliau į policijos komisariatą atvažiavo ir E. S., kuris policijos pareigūnams atidavė telefoną SONY, kurį J. J. jam pardavė.

Kaltinamajam L. B. pilnai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:

- nukentėjusysis A. Č. parodė, kad savo namų valdoje, esančioje (duomenys neskelbtini) su M. B., D. S. ir K. B. ir kitais gėrė sidrą. Apie 15 val. pas jį atėjo L. B., E. S. ir vaikinas pravarde „L.“, kurio vardo ir pavardės nežino. Visi kartu gėrė sidrą ir klausė muzikos, kurią jis leido iš savo mobiliojo ryšio telefono SONY XPERIA Z2. Šis telefonas buvo padėtas ant spintelės, buvusios ant laiptų, prie namo įėjimo. Apie 19 val. visiems išėjus jis pastebėjo, kad pavogtas jo minėtas telefonas su jame, esančia SIM kortele, ir dėklu. Dėl telefono vagystės jam padaryta 461,18 eurų žala. Dėl SIM kortelės, buvusios telefone, žala nepadaryta, kortelė bevertė. Dėl pagrobto telefono dėklo padaryta 4 eurų žala. Iš viso dėl vagystės jam padaryta 465,18 eurų turtinė žala. Jis mano, kad telefoną galėjo pavogti L. B., E. S. ar vaikinas pravarde „L.“. Kadangi telefonas yra surastas ir jam grąžintas, todėl byloje civilinio ieškinio nereiškia, o dėl pavogto telefono dėklo 4 eurų vertės, taip pat civilinio ieškinio nereiškia. (t.1, b.l. 70-71, 72-74 )

- liudytoja apklausta Viešosios įstaigos „Sūrūs vėjai“ atstovė A. J. – G. parodė, kad dirba viešosios įstaigos „Sūrūs vėjai“ direktore. Įmonė iš Viečiūnų kaimo bendruomenės „Versmė“ nuomoja prekybinį vagonėlį, kuris pastatytas Druskininkuose, esančiame K. Dineikos sveikatingumo parke. 2015-07-10 apie 08 val. jai paskambino pareigūnai, kurie pranešė, kad šio vagonėlio yra išlaužtos durys. Atvykusi į vietą ji pamatė, kad yra išlaužta vagonėlio įėjimo durų spyna, apgadinta durų stakta ir durys, apgadintas lango rėmas, o iš vagonėlio pavogtas kasos aparato stalčius, 35,04 Eur vertės, ir jame buvę pinigai 195,15 Eur, tuo VšĮ „Sūrūs vėjai“ padaryta viso 230,19 Eur turtinė žala, todėl šiai sumai ir reiškia civilinį ieškinį. Dėl turto sugadinimo žala nepadaryta, nes viską susitvarkė savo jėgomis.(t.1, b.l. 45-46, 47)

- liudytoja G. K. parodė, kad ji dirba VšĮ „Sūrūs vėjai“ pardavėja ir jos darbo vieta yra prekybiniame vagonėlyje, esančiame Druskininkuose, Dineikos parke. 2015-07-09 apie 20 val. ji baigė darbą, todėl atspausdino finansinės realizacijos sumos čekį. Kiek pamena tos dienos apyvarta buvo apie 198 Eur, kuriuos paliko kasos aparato stalčiuje. Viską užrakinusi išėjo namo. 2015-07-10 ryte jai paskambino direktorė A. J.-G., kuri pranešė, kad apvogtas vagonėlis. (t.1, b.l. 52-53)

- liudytojas nepilnametis L. S., gim. (duomenys neskelbtini), parodė, kad 2015-07-09 apie 21 val. jis grįžo pas save į namus, esančius (duomenys neskelbtini), kur rado L. B. ir S. S.. Jam bekalbant su L. B., jis pasiūlė nueiti į Dineikos parką ir apvogti ten esantį prekybinį kioską. Visi sutiko, todėl jis, L. B. ir S. S. nuėjo į Dineikos parką apžiūrėti kiosko. Kadangi kioskas buvo užrakintas spyna, todėl S. S. pasiūlė iš namų paimti atsuktuvų. Visi grįžo į (duomenys neskelbtini) ir S. S. iš namų paėmė du atsuktuvus ir 3 poras vienkartinių guminių pirštinių. Tada visi nuėjo prie prekybinio kiosko, esančio Dineikos parke, kur jis ir L. B. ėmė atsuktuvais laužti kiosko spyną, langą, o S. S. švietė telefonu. Išlaužus durų spyną jie pateko į kiosko vidų, kuriame rado kasos aparato stalčių, kurio nepavykus atidaryti, L. B. nupjovė kasos aparato laidus. Paėmę kasos aparato stalčių, grįžo prie S. S. namų, kur išardė minėtą stalčių, kuriame rado apie 198 Eur, kuriuos visi pasidalijo. Kasos stalčių L. B. išmetė į šiukšlių konteinerį, o atsuktuvus atidavė S. S.. Gautus pinigus jis išleido. (t.1, b.l. 55)

- įtariamąja apklausta nepilnametė S. S., gim. (duomenys neskelbtini), kurios atžvilgiu ikiteisminis tyrimas 2015-10-16 nutrauktas esant LR BK 93 str. 1 d. 3 p. numatytai atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygai ir pagrindui ir ji atleista nuo baudžiamosios atsakomybės dėl šio nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 2 d. t. y. dėl vagystės, įvykdytos laikotarpiu nuo 2015-07-09 22 val. iki 2015-07-10 08 val. iš prekybinio vagonėlio, stovėjusio K. Dineikos sveikatingumo parke, (t.1, b.l. 163-166) parodė, kad 2015-07-09 apie 22 val. ji nuėjo pas savo draugą E. S., gyvenantį (duomenys neskelbtini), kur rado L. B. ir L. S.. Maždaug apie 23 val. L. S. ją ir L. B. pakvietė eiti, tačiau iš pat pradžių nieko nesakė. Einant L. S. pasakė, kad apvogs prekybinį kioską Dineikos parke. Dineikos parke visi apžiūrėjo prekybinį kioską ir matė, kad jis užrakintas spyna. Ji pasiūlė iš namų paimti atsuktuvų. Tada visi grįžo į (duomenys neskelbtini), kur iš namų ji paėmė 2 atsuktuvus ir 3 poras vienkartinių pirštinių. Po to vėl nuėjo į Dineikos parką. Atsuktuvus padavė L. B. ir L. S., kurie ėmė laužti prekybinio kiosko durų spyną, o ji telefonu švietė. Išlaužus spyną, L. B. su L. S. įėjo į kiosko vidų, o ji liko lauke. Netrukus L. B. su L. S. išsinešė kasos aparato stalčių, kurį netoli jos namų išardė ir jame rado apie 200 Eur, kuriuos L. B. visiems padalijo. Jai davė 40 Eur ir kažkiek centų. Kasos stalčių L. B. išmetė į šiukšlių konteinerį, o atsuktuvus ir pirštines ji kažkur išmetė. Pinigus išleido saldumynams, telefono sąskaitos papildymui. (t.1, b.l.174-176)

- iš 2015-07-10 įvykio vietos, esančios K. Dineikos sveikatingumo parke, Druskininkuose, protokolo seka, kad ant prekybinio vagonėlio durų spynos yra laužimo žymės, spynos dekoratyvinė plokštelė yra atlenkta, durų skarda ties rakto įkišimo ertme pažeista, virš rakto ertmės yra dvi kiauryminės skylės. Durų staktoje yra spynos užkaba, kuri sulinkusi ir yra laužimo žymės.(t.1, b.l.21-35 ) šios įvykio vietos apžiūros metu paimta durų rankena (paketas Nr. 140312) ir įleidžiamoji spyna, kurios plokštelė suraižyta, o velkės drūtgalis iš spynos išstumtas, (paketas Nr. 140314) , kurios 2015-08-04 apžiūrėtos, daiktais turinčiais reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (t.1, b.l. 36-41)

- liudytojas nepilnametis E. S., gim. (duomenys neskelbtini), parodė, kad 2015-07-15 apie 14 val., tikslaus laiko nežino, jam paskambino pažįstamas A., kuriam apie 30 metų, pavardės nežino, gyvenantis (duomenys neskelbtini), ir paprašė padėti išardyti namo palėpėje grindis. Apie 15 val., jis su J. J. ir L. B. nuėjo pas A., pas kurį jau buvo L. B. sesuo K. B., M. B., vaikinas vardu K. ir mergina vardu K., pavardžių nežino. Minėta kompanija buvo lauke prie namo ir klausė muzikos. Po to A. jį pasikvietęs pasiūlė kartu važiuoti į parduotuvę nusipirkti gerti, ko nesakė. A. jam davė dviratį ir jie kartu nuvažiavo į parduotuvę „Norfa“, esančią Gardino gatvėje, kur A. nupirko apie 7 butelius sidro „Jamaika“, kuriuos grįžus atgal A. padėjo į šaldytuvą, o vieną butelį A. pasiliko ir pats atsigėręs iš butelio padėjo ant stalo. Kiek tiksliai jis išgėrė sidro nežino, nes nuo išgerto kiekio apsvaigo ir nuėjo miegoti. Kas toliau vyko, jis nežino. Vakare, kiek buvo laiko nežino, jį kažkas pažadino ir liepė eiti į namus. Kiek pramena J. J. ir L. B. jį parvedė į namus. J. J. liko pas jį nakvoti, o L. B. nuėjo į savo namus. Kitą dieną, t. y. 2015-07-16 apie 9 val. jis su J. J. nuėjo pas L. B. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), iš kur visi trise ėjo į Gardino gatvę. Priėjus prie kavinės „Vido malūnas“, esančios pavėsinės, sustojo parūkyti. Tada L. B. su J. J. tarpusavyje pradėjo kalbėti, kad turi pardavimui kažkokį telefoną, markės neminėjo. Iš jų pokalbio jis pagalvojo, kad J. J. parduoda savo telefoną IPXONE 5. Po to J. J. su kažkuo susirašinėjo SMS žinutėmis, su kuo nežino. Po to jie nuėjo pas vaikiną pravarde „L.“ į namus, kur būnant J. J. ir toliau susirašinėjo su kažkuo SMS. Po to J. J. pasakė, kad atvažiuoja jo brolis E., kuriam parduos telefoną ir iš buto išėjo. Po kelių minučių J. J. sugrįžęs L. B. padavė 50 eurų. Kokį telefoną pardavė, jis nežino. Vėliau jis, J. J. ir L. B. nuėjo į „Norfos“ parduotuvę, kurioje J. J. pirko degtinės, alaus ir maisto. Po to vėl visi sugrįžo pas vaikiną pravarde „L.“ ir šventė gimtadienį. Po baliaus jie trise pasiliko pas „L.“ miegoti. 2015-07-17 einant visiems Gardino gatve prie jų sustojo policijos tarnybinis automobilis ir pareigūnams jiems liepė sėsti į automobilį. Įsėdęs į policijos automobilį jis pamatė sėdintį A. iš (duomenys neskelbtini), pas kurį 2015-07-15 buvo. Kažkuris iš policijos pareigūnų pasakė, kad gražintų ką paėmę ne savo. Jis nesuprato apie ką buvo kalbama. Tada visus juos nuvežė į policijos komisariatą, kur A. jų prašė atiduoti telefoną. Jis A. pasakė, kad jokio telefono neėmė ir apie tai nieko nežino. Vėliau suprato, kad A. telefoną pavogė L. B.. Po to į policijos komisariatą buvo atvažiavęs ir jo brolis E., kuris pasakė, kad L. B. su J. J. pridarė jam problemų, sakė, kad iš J. J. pirko mobiliojo ryšio telefoną. Jį policijos pareigūnai išleido į namus. 2015-07-19 apie 19 val. buvo susitikęs su L. B., kuris sakė, kad paėmė mobiliojo ryšio telefoną SONY, kurį J. J. pardavė jo broliui. Kada ir kuriuo metu L. B. pavogė iš A. telefoną, jis nematė. (t.1, b.l. 97-98)

- liudytojas E. S. parodė, kad 2015-07-16 apie 12-13 val. jam paskambino J. J., kuris paklausė ar jam nereikia mobiliojo ryšio telefono „Sony ZPERIA Z2“, sakė, kad turi parduoti. Jis paklausė kiek nori už telefoną. J. J. pasakė, kad 100 eurų. Tada jis J. J. pasakė, kad turi tik 50 eurų. J. J. sutiko parduoti už 50 eurų. Jie susitarė susitikti (duomenys neskelbtini). Apie 13 val. jis atvyko į sutartą vietą, kur J. J. padavė jam mobiliojo ryšio telefoną SONY, o jis J. J. davė 50 eurų vienoje kupiūroje. Parduodamas telefoną J. J. sakė, kad labai reikia pinigų, todėl jis suprato, kad parduoda savo telefoną. Apie tai, kad telefonas yra vogtas J. J. jam nieko nesakė. Jeigu jis būtų žinojęs, kad telefonas vogtas būtų nepirkęs. (t.1, b.l. 85-86)

- 2015-07-17 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu liudytojas E. S. pateikė mobiliojo ryšio telefoną SONY XPERIA Z2, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), (t.1, b.l. 87-88), kuris 2015-07-21 apžiūrėtas daiktu, turinčiu reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (t.1, b.l. 89-92) ir 2015-07-23 grąžintas nukentėjusiajam A. Č.. (t.1, b.l. 93, 94-95)

- įtariamuoju apklaustas J. J., kurio atžvilgiu Druskininkų miesto apylinkės teismas 2015-10-02 priėmė teismo baudžiamąjį įsakymą ir jį pripažino kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 189 str. 1 d., (t.1, b.l. 146-148) parodė, kad 2015-07-15 apie 15 val. su L. B., E. S., S. S. ir E. S., kurio pravardė „L.“, nuėjo pas A., gyvenantį (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino. Pas A. jau buvo L. B. sesuo K. B., M. B., kitų vaikinų ir merginų nepažįsta. Iš minėtos kompanijos vieni buvo lauke prie namo, kiti name klausė muzikos. Pas A. jie atsinešė apie 3 litrus alaus, kurį pirko E. S.. Alų gėrė visi bendrai, kas kiek norėjo. Niekas niekam gerti alaus nesiūlė. Po to kiek pamena A. su E. S. dviračiais buvo nuvažiavę į parduotuvę ir parsivežė lyg 8 butelius sidro po vieną litrą talpos. Butelius su sidru A. padėjo į šaldytuvą, o vieną butelį pasiliko ir pats atsigėręs iš butelio padėjo ant stalo ir visi kas norėjo tas ir gėrė sidrą. Vakare A. pasakė visiems eiti namo. Iš A. namo jis lyg su E. S. išėjo pirmi, paskui jį ėjo L. B.. Kažkuriuo momentu jis atsisukęs pamatė L. B. rankos judesį, lyg kažką būtų įsidėjęs į kišenę. Ar L. B. ką įsidėjo į kišenę jis nematė. Kiti iš kompanijos vaikinai ir merginos tuo metu dar buvo name. Po to jis su L. B. ir E. S. nuėjo pas E. S. į namus, (duomenys neskelbtini), kur prie įėjimo į namą jis su E. S. pasiliko ant laiptų parūkyti, o L. B. vienas įėjo į namą. Maždaug po 5 min. L. B. išėjo į kiemą, tada E. S. pasakė, kad eina miegoti, todėl jis su E. S. nuėjo pas jį į butą, o L. B. nuėjo į savo namus. Kitą dieną, t. y. 2015-07-16 apie 9 val. jis su E. S. nuėjo pas L. B. į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Po to visi trise ėjo į (duomenys neskelbtini), pas E. S. švęsti gimtadienio. Tiksliai nepamena, bet lyg einant link S. namų, L. B. jam parodė mobiliojo ryšio telefoną SONY XPERIA Z2 ir pasakė, kad telefoną pavogė iš A. Ar tada E. S. matė, kaip L. B. rodė telefoną jis nežino. Kai priėjo prie kavinės „Vido malūnas“ esančios pavėsinės ir sustojo parūkyti L. B. iš kišenės ištraukė mobiliojo ryšio telefoną SONY XPERIA Z2 ir pasakė, kad šį telefoną vakar paėmė iš A. ir paklausė, kam būtų galima parduoti. Po to L. B. telefoną vėl įsidėjo į kišenę. Jis su L. B. tarpusavyje kalbėjo apie tą telefoną. Po to L. B. pasakė E. S., kad turi pardavimui telefoną, tačiau kokį nesakė. Būnant pavėsinėje jis su kažkuo susirašinėjo SMS žinutėmis. Po to E. S. pasakė, kad telefoną galima parduoti jo broliui E. Tada jis paskambino E. S., kuriam pasiūlė pirkti telefoną SONY XPERIA Z 2 už 100 eurų. Jam E. pasakė, kad turi tik 50 eurų. Tada jis pasitarė su L. B. ir E. pasakė, kad parduos už 50 eurų bei susitarė susitikti. Po to jie trise nuėjo pas E. S. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), kur jis toliau susirašinėjo SMS žinutėmis su E. S.. Po to gavęs iš E. S. SMS, kad jau yra atvykęs į sutartą vietą, jis L. B. pasakė, kad duotų telefoną. Paėmęs iš L. B. telefoną išėjo iš E. S. buto ir prie namo E. S. pardavė šį telefoną už 50 erų. Apie tai, kad telefonas vogtas jis E. S. nesakė. Grįžęs pas E. S. į butą, pinigus padavė L. B., o E. S. apie telefono pardavimą nieko nepasakojo. Po to jis, L. B. ir E. S. nuėjo į „Norfos“ parduotuvę, esančią Gardino g., kur nusipirko alkoholio, maisto produktų bei sugrįžo pas E. S. į butą, kur šventė E. S. gimtadienį. Jie pasiliko pas E. S. miegoti. Kitą dieną, t. y. 2015-07-17 visiems einant Gardino g. prie jų sustojo policijos tarnybinis automobilis ir pareigūnas jiems liepė sėsti į automobilį. Įsėdęs į policijos automobilį jis pamatė sėdintį A., iš kurio L. B. buvo pavogęs mobiliojo ryšio telefoną SONY, todėl suprato, kad policija juos sulaikė dėl telefono. Vėliau jis pasakė, kad telefoną pavogė L. B., o jis, žinodamas, kad telefonas vogtas, telefoną pardavė E. S.. Į policijos komisariatą buvo atvažiavęs ir E. S., kuris policijos pareigūnams atidavė telefoną SONY. (t.1, b.l. 130-132 )

- nepilnamečio įtariamojo L. B. atstovė pagal įstatymą motina I. V. parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) pardavėja. Gyvena vieno kambario bute su dviem nepilnamečiais vaikais - sūnumi L. ir dukra K. Ji abu vaikus išlaiko prižiūri ir stengiasi auklėti dorai, tačiau sūnus jos neklauso, kartais vartoja alkoholinius gėrimus ir rūko, niekur nedirba ir nesimoko. Anksčiau ji su vaikais gyveno (duomenys neskelbtini), tuomet sūnus mokėsi (duomenys neskelbtini), tačiau dėl mokyklos nelankymo iš mokinių sąrašų buvo pašalintas ir daugiau niekur nesimoko. Ji sūnui aiškino, kad reikia toliau mokytis, tačiau sūnus pasakė, kad eis dirbti. Sūnus buvo užsiregistravęs darbo biržoje, tačiau kai buvo paskirta diena pokalbiui, sūnus į darbo biržą nenuėjo ir jį iš sąrašų išbraukė. Sūnus į namus ne visada sugrįžta nakvoti, kur ir su kuo jis būna jai nesako, kiek jai žinoma sūnus draugauja su E. S., gyvenančiu (duomenys neskelbtini). Apie tai, kad sūnus pavogė mobiliojo ryšio telefoną SONY, ji sužinojo iš policijos pareigūnų 2015-07-17 kai buvo iškviesta į policiją pasiimti nepilnamečio sūnaus. Pats L. apie įvykdytą vagystę jai nieko nesakė, nors ji ir klausė. Namuose sūnus L. nieko nedaro, parėjęs pavalgo ir žiūri televizorių, labai retai jai ką nors padeda. (t. 1, b.l. 102-103)

Tokiu būdu teismas laiko nustatytu, kad L. B. laikotarpiu nuo 2015-07-09 22 val. iki 2015-07-10 08 val., tiksliai nenustatytu laiku, veikdamas kartu su S. S., (duomenys neskelbtini), kurios atžvilgiu ikiteisminis tyrimas 2015-10-16 nutrauktas esant LR BK 93 str. 1 d. 3 p. numatytai atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygai ir pagrindui bei ji atleista nuo baudžiamosios atsakomybės dėl šio nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 2 d., ir L. S., neturinčiu amžiaus nuo, kurio galima baudžiamoji atsakomybė, išlaužus Viečiūnų kaimo bendruomenei „Versmė“ priklausančio prekybinio vagonėlio, kurį nuomoja VšĮ „Sūrūs vėjai“, duris, įsibrovė į patalpą – prekybinį vagonėlį, stovintį K. Dineikos sveikatingumo parke, esančiame Gardino g. 3, Druskininkai, ir pagrobė VšĮ „Sūrūs vėjai“ priklausančius pinigus - 195,15 Eur, kasos aparato stalčių 35,04 Eur vertės, tuo VšĮ „Sūrūs Vėjai“ padarė viso 230,19 Eur turtinę žalą. Padaryta veika ikiteisminio tyrimo teisingai kvalifikuota ir atitinka BK 178 str. 2 d.

Taip pat teismas laiko nustatytu, kad L. B. 2015-07-15 apie 19 val. nuo namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptų aikštelėje buvusios spintelės pagrobė svetimą turtą - A. Č. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną SONY XPERIA Z2 - 461,18 Eur vertės su beverte SIM kortele ir dėklu 4 Eur vertės, tuo nukentėjusiajam A. Č. padarė viso 465,18 Eur turtinę žalą. Padaryta veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota ir atitinka BK 178 str. 1 d.

VšĮ „Sūrūs vėjai“ ieškinys dėl 230,19 Eur turtinės žalos (b.l. 49-50;) atlyginimo pagrįstas, įrodytas, kaltinamajam taikytina deliktinė atsakomybė (Lietuvos Respublikos CK (toliau – CK 6.263 str. 1 d., 2 d.). Pagal BPK 109 straipsnį, 111 straipsnio 1 dalį už padarytą žalą baudžiamojoje byloje atsako kaltinamasis ir (ar) už jo veikas materialiai atsakingi asmenys, jeigu šie asmenys pagal įstatymą privalo atlyginti dėl kito asmens veiksmų atsiradusią žalą. CK 6.276 straipsnio 1 dalyje nustatyta bendra taisyklė, kad nepilnamečiai nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų yra savarankiški prievolių dėl žalos atlyginimo subjektai, todėl už padarytą žalą atsako patys. Tačiau, jeigu nustatoma, kad nepilnametis neturi pakankamai turto (lėšų) žalai atlyginti, kaip bendraatsakoviai į bylą įtraukiami CK 6.276 straipsnio 2 dalyje nurodyti asmenys (tėvai, rūpintojai, mokymo, auklėjimo, sveikatos priežiūros ar globos (rūpybos) institucijos), kuriems taikoma subsidiarioji (papildoma) atsakomybė. Dėl nurodyto nepilnamečiui kaltinamajam neturint pakankamai turto ar uždarbio nusikalstama veika padarytai žalai atlyginti, žala išieškotina ir jo motinos I. V..

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytų veikų pavojingumo laipsnį, turinį, kaltinamojo asmenybę ir kitas aplinkybes. Kaltinamasis padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą ir vieną baigtą tyčinį apysunkį nusikaltimą. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad kaltas prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta. L. B. teisiamas pirmą kartą, baustas administracine tvarka, nusikalstama veika padaryta žala neatlyginta, charakterizuojamas neigiamai. BK 55 straipsnyje nustatyta, kad pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Be to, jeigu tokia bausmė skiriama nepilnamečiui, turi būti atsižvelgiama ir į BK XI skyriaus straipsnių nuostatas dėl nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumų. Spendžiant klausimą dėl terminuotos laisvės atėmimo bausmės nepilnamečiui skyrimo, teismas taip pat turi paisyti BK 91 straipsnio 3 dalyje įtvirtinto reikalavimo, kad terminuotą laisvės atėmimą nepilnamečiui teismas gali skirti, jeigu yra pagrindas manyti, jog kitos rūšies bausmių nepilnamečio nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, arba jeigu nepilnametis padarė sunkų ar labai sunkų nusikaltimą. Dėl aptarto spręstina, kad bausmės paskirčiai realizuoti kaltinamajam skirtina arešto bausmės. Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., baudžiamojoje byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ str. 2 d.), nuosprendžiu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-308 str. str., 313 str.,

nusprendė:

L. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, BK 178 straipsnio 1 dalyje ir skirti:

- pagal BK 178 str. 2 d. areštą 25 paras;

- pagal BK 178 str. 1 d. areštą 15 parų;

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, ir subendrintą bausmę paskirti areštą 36 (trisdešimt šešias) paras.

Remiantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad galutinė paskirtoji bausmė yra areštas 24 (dvidešimt keturios) paros.

Vadovaujantis LR BK 66 str. į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2015 m. lapkričio 30 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo, bet ne ilgiau nei iki paskirtos bausmės pabaigos.

Kardomąją priemonę – suėmimą palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, bet ne ilgiau nei iki bausmės pabaigos.

Priteisti iš kaltinamojo L. B. civiliniam ieškovui VšĮ „Sūrūs vėjai“ 230,19 Eur turtinės žalos atlyginimo, o L. B. neturint pakankamai turto ar uždarbio 230,19 Eur išieškoti iš nepilnamečio kaltinamojo motinos I. V..

Vadovaujantis LR BPK 94 str. 1 d. 5 p., mobiliojo ryšio telefoną SONY XPERIA Z2, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), kurį 2015-07-17 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė liudytojas E. S., kuris 2015-07-23 grąžintas nukentėjusiajam, palikti nukentėjusiajai A. Č..

Vadovaujantis LR BPK 94 str. 1 d. 4 p., durų rankeną ir įleidžiamąją spyną, paimtus 2015-07-10 įvykio vietos apžiūros metu prekybiniame vagonėlyje ir saugomus Alytaus AVPK Druskininkų PK, sunaikinti kaip menkaverčius.

Nuosprendis per 20 dienų dienos nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Druskininkų miesto apylinkės teismą.