- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2019-02-22
- Bylos Nr.
- 1-44-586/2019
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vandalinas Vainius
- Kaltinamasis
- R. B.
- Nukentėjusysis
- R. J., A. A., N. P., G. K., K. U., J. V., G. P., V. B., B. Č., S. J., R. R., S. P.
nukentėjusiesiems R. J., A. A., N. P., G. K., K. U., J. V., G. P., V. B., B. Č., S. J., R. R., S. P.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
R. B., gimęs (duomenys neskelbtini), Plungės rajone, a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone, aukštesniojo išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, teistas:
1. 2015-06-12 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 286 straipsnį, 290 straipsnį, 138 straipsnio 1 dalį, paskirta subendrinta bausmė laisvės apribojimas vieneriems metams šešiems mėnesiams. 2016-05-20 nutartimi nuosprendžiu paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę, bausmę atlikęs;
2. 2018-09-28 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1, 2 dalis, 302 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį, 289 straipsnį, 187 straipsnio 1 dalį, 241 straipsnio 1 dalį ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 4 metams laisvės atėmimo. 2019-01-17 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pakeistas 2018-09-28 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nuosprendis ir pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1, 2 dalis, 302 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį paskirta 3 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 1, 2 dalis, 178 straipsnio 2, 4 dalis, 214 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1, 2 dalis, 215 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, 289 straipsnį, 145 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
2018-03-15, apie 02.40 val., R. B. būdamas (duomenys neskelbtini), Gargždų m., Klaipėdos r., tyčia mesdamas akmenį juo išdaužė R. J. priklausančio automobilio „Nissan Tiida“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) 100 Eur vertės priekinį stiklą bei sugadino 300 Eur vertės variklio dangtį. Taip R. B. sugadino R. J. priklausantį 400 Eur vertės turtą.
Be to, jis pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę bei pagrobė fizinio asmens dokumentą:
2018-03-31, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, R. B. iš A. A. priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Gargždų m., Klaipėdos r., pagrobė pastarajam priklausantį 10 Eur vertės mobilaus ryšio telefoną „Nokia 3310“, Imei Nr. 350605106883335, piniginę, neturinčią materialinės vertės, kurioje buvo A. A. vardu išduota „Luminor Bank AB“ mokėjimo kortelė Nr. 422074******8012, ir Lietuvos Respublikos piliečio pasas Nr. 24573956, išduotas 2017-12-15. Taip R. B. įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą turtą, neteisėtai įgijo A. A. priklausančią banko mokėjimo kortelę bei asmens dokumentą.
Be to, jis inicijavo finansinę operaciją viena svetima elektroninio mokėjimo priemone:
2018-04-04, 10.03 val., UAB „Maxima LT“ prekybos centre „Maxima X“, esančiame P. C. g. 8/Jūratės g. 5, Gargždų m., Klaipėdos rajone, R. B. atsiskaitydamas už įsigyjamas 3.05 Eur vertės prekes, neteisėtai pateikė kasininkei, A. A. išduotą „Luminor Bank AB“ banko kortelę Nr. 422074******8012, taip save pateikdamas kaip kortelės savininką, tačiau finansinės operacijos neatliko dėl lėšų trūkumo sąskaitoje.
2018-04-06, apie 00.30 val., R. B. iš N. P. priklausančio neužrakinto automobilio „Seat Alhamdra“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) esančio (duomenys neskelbtini), Gargžduose, Klaipėdos r., pagrobė pastarajam priklausančią 150 Eur vertės automobilio magnetolą „Pioneer“ ir 50 Eur vertės šlifavimo aparatą „Apex“. Taip R. B. pagrobė N. P. priklausantį 200 Eur vertės turtą.
Be to, jis buvo kaltinamas tuo, kad pagrobė fizinio asmens dokumentus:
2018-04-06, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, R. B. iš G. K. priklausančio neužrakinto automobilio „Ford Transit“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., pagrobė pastarajam priklausančius dokumentus: statomo gyvenamo namo, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., individualaus namo projektą - 300 Eur vertės, statomo gyvenamo namo, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., kadastrinių matavimų bylą su skaitmenine laikmena - 150 Eur vertės, žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini)., Klaipėdos r., Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės dokumentus, bendros 300 Eur vertės, G. K. vardu išduotą ūkininko pažymėjimą, Klaipėdos tarybinio ūkio technikumo diplomą, ADB „Gjensidige“ sveikatos ir gyvybės draudimo polisą, PVM sąskaitas - faktūras nuo 2010 iki 2016 m., žemės pasėlių deklaracijas, AB „Swedbank“ sutartį dėl paskolos gavimo ūkinei veiklai, AB „Luminor Bank“ sutartį dėl paskolos gavimo ūkinei veiklai, pelno nuostolių ataskaitas - balansus už 2015-2016 metus, bendros 100 Eur vertės.
2018-04-21, dienos metu, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, R. B., būdamas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., veikdamas kartu su Ž. S., tyčia rankos kumščiu trenkė K. U. į veidą. R. B. ir Ž. S. tęsiant nusikalstamą veiką, jie K. U. bendrai trenkė ne mažiau kaip tris kartus į veidą bei kumščiu trenkė ne mažiau kaip tris kartus į galvos sritį. Be to, jiems išėjus į namo koridorių ir tyčia pastūmus K. U., pastarasis nukrito nuo antro aukšto medinių laiptų prie išėjimo durų ant grindų. K. U. atsikėlus ir išėjus į namo kiemą, R. B. ne mažiau du kartus rankose laikomu akmeniu trenkė K. U. į veidą, po ko pastarajam parvirtus ant žemės, R. B., veikdamas kartu su Ž. S., bendrai koja spyrė daugiau kaip du kartus į įvairias kūno vietas, taip padarydami K. U. muštinę žaizdą su minkštųjų audinių patinimu viršugalvio kairėje, muštinę žaizdą nosies nugarėlėje, viršutinės lūpos minkštųjų audinių patinimą kairėje su muštine žaizda, kraujosruvą lūpos gleivinėje, kairės alkūnės sumušimą su minkštųjų audinių patinimu, odos nubrozdinimu, poodines kraujosruvas nugaros kairėje bei dešinėje su vertikaliu odos nubrozdinimu nugaros kairėje. Taip R. B., veikdamas bendrai su Ž. S., nežymiai sužalojo K. U..
Be to, jis buvo kaltinamas tuo, kad pasisavinęs valstybės tarnautojo funkcijas atliekančio asmens vardą padarė neteisėtus veiksmus:
2018-04-22, apie 20.00 val., R. B., atėjęs į J. V. priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., kiemą, J. V., jos dukrai L. J. prisistatė gamtos apsaugos inspektoriumi ir parodydamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytus dokumentus, pažymėjimą, pasakė, kad už kieme deginamas medžių šakas jis surašys administracinio teisės pažeidimo protokolą. Po to, J. V. paprašius R. B. parodyti inspektoriaus pažymėjimą, pastarasis tęsdamas nusikalstamus veiksmus, nurodė, kad jei pastaroji nenori mokėti didelės baudos, ji jam turi duoti pinigų. J. V. nesutikus duoti pinigų, R. B. paprašė degtinės ir maisto, kurį suvartojęs, jis iš J. V. namo kiemo išėjo.
2018-04-22, apie 22.00 val., R. B., būdamas G. P. priklausančio gyvenamo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., kieme, paprašęs name gyvenančio V. B. įsileisti jį į vidų, tačiau pastarajam nesutikus, jis tyčia metė akmenį į G. P. priklausančio namo virtuvės, 145,20 Eur vertės lango stiklą, kurį išdaužė. Tęsdamas nusikalstamą veiką, jis tyčia metė akmenį į kambario, kuriame buvo R. B., 127,05 Eur vertės lango stiklą, kurį taip pat išdaužė. Taip R. B. sugadino G. P. priklausantį 272,25 Eur svetimą turtą.
Be to, jis grasino nužudyti žmogų, dėl ko buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas:
2018-04-22, apie 22.00 val., R. B., būdamas G. P. priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., kieme, paprašęs name gyvenančio V. B. įsileisti jį į vidų, tačiau pastarajam nesutikus, jis tyčia metė akmenį į G. P. priklausančio namo virtuvės lango stiklą, kurį išdaužė. Tęsdamas nusikalstamą veiką, jis stovėdamas kieme rankose laikydamas kirvį ir jį mojuodamas pagrasino V. B., jog jį nužudys, jei pastarasis jo neįleis į namo vidų. V. B. išsigandus ir įėjus į kambarį bei paskambinus bendruoju pagalbos telefonu, R. B. tyčia metė akmenį į kambario, kuriame buvo R. B., lango stiklą, ko pasekmėje dūžtančio lango krentančios stiklo šukės sužalojo R. B. veidą. Taip R. B. grasino nužudyti V. B..
2018-04-22, apie 22.00 val., R. B., būdamas G. P. priklausančio gyvenamo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., kieme, paprašęs name gyvenančio V. B. įsileisti jį į vidų, tačiau pastarajam nesutikus, jis tyčia metė akmenį į kambario, kuriame buvo R. B., lango stiklą, ko pasekmėje dūžtančio lango krentančios stiklo šukės sužalojo R. B. veidą ir taip padarė odos nubrozdinimą tarp antakių su poodine kraujosruva dešinio paakio srityje, kas atitinka nežymų sveiktos sutrikdymą. Taip R. B. nežymiai sužalojo V. B..
Be to, jis tyčia sunaikino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu:
2018-04-23, apie 01.50 val., R. B., (duomenys neskelbtini)., Klaipėdos r., visuotinai pavojingu būdu, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta degia medžiaga, tyčia padegė B. Č. priklausančią medinę lauko pavėsinę, dėl ko sudegė joje buvę mediniai baldai, šviestuvas. Taip R. B., visuotinai pavojingu būdu sunaikino B. Č. priklausančią bendros 1158 Eur vertės pavėsinę su joje esančiu turtu.
Be to, jis sugadino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu:
2018 metų balandžio mėnesį, laikotarpiu nuo 21 dienos 19.00 val., iki 23 dienos apie 03.00 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, R. B., būdamas (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., visuotinai pavojingu būdu, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta degia medžiaga, tyčia padegė S. J. priklausantį nebaigtą statyti namą, dėl ko užsidegė namo fasadas, dėl kurio sugadinimo padaryta 200 Eur vertės turtinė žala.
2018 metų balandžio mėnesį, laikotarpiu nuo 21 dienos 19.00 val. iki 23 dienos 13.35 val., R. B., būdamas žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., pagrobė iš kieme buvusios valymo įrenginių specialiosios dėžutės S. J. priklausančią 205 Eur vertės orapūtę JDK-60 6K8369.
Be to, jis buvo kaltinamas tuo, kad sugadino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu :
2018-04-23, apie 03.00 val., R. B., (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., visuotinai pavojingu būdu, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta degia medžiaga, tyčia padegė R. R. priklausančią medinę lauko pavėsinę 2000 Eur vertės, dėl ko užsidegė joje buvę mediniai baldai - 500 Eur vertės, avalynė: 10 porų batų, bendros 50 Eur vertės, rūbai: striukės ir nuo lietaus apsaugos bendros 20 Eur vertės, dviratis - 100 Eur vertės, įrankiai: sekatoriai, žirklės, bendros 50 vertės, antikvariatiniai dirbiniai: medinė vežimo dalis - 100 Eur vertės, medinis rėtis - 20 Eur vertės, medinis senovinis pjūklas - 30 Eur vertės, šalia stovėjęs automobilis „Mitsubichi Space Wagon“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) - 600 Eur vertės bei šalia pasodinti augalai: 4 vnt. bukmedžio krūmai, 5 vnt. rododentro krūmai, 2 azalijos krūmai, dekoratyvinis alyvos krūmas, dekoratyvinis gluosnis, dekortayvinė tuja, bendros 100 Eur vertės ir taip sudegė R. R. priklausanti pavėsinė su jo viduje bei šalia esančiu turtu, bendros 3570 Eur vertės. Taip R. B., visuotinai pavojingu būdu sunaikino R. R. priklausantį 3570 Eur vertės turtą.
Be to, jis kaltinamas tuo, kad mušdamas sukėlė žmogui fizinį skausmą:
2018-04-23, apie 12.00 val., R. B., būdamas gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., kieme, tyčia vieną kartą kumščiu trenkė S. P. į dešinę veido pusę, po ko jai ant veido užpylė rankose turimą alų. Taip smurtaudamas R. B. sukėlė S. P. fizinį skausmą.
R. J. priklausančio turto sugadinimas.
Kaltinamasis R. B. pagal pareikštą kaltinimą kaltu neprisipažino ir parodė, kad jokio automobilio nesugadino, stiklo nedaužė. Jis tą vakarą buvo pas sugyventinę J. E., kas automobilio stiklą išdaužė – nežino, galėjo ir sugyventinės sūnus E. E..
Nukentėjusioji R. J. parodė, kad jos automobilis buvo apgadintas naktį, išdaužtas stiklas ir apgadintas kapotas. Apie automobilio sugadinimą jai naktį pranešė kaimynas. Mano, kad automobilį galėjo apgadinti tik R. B., kadangi jis turėjo kerštą ant jos, nes anksčiau buvo parašiusi pareiškimą dėl dviračio vagystės, kurį pavogė R. B. ir ji davė parodymus prieš jį. Be to, šalia jos namo yra senelių ir nakvynės namai, kur yra vaizdo kameros, kurios nors ir neužfiksavo jos automobilio sugadinimo, tačiau 5 minutes prieš sugadinimą matėsi R. B., daugiau jokių asmenų nebuvo.
Liudytoja J. E. patvirtino savo duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose nurodė, jog su R. B.yra sugyventiniai. Pas ją į namus R. B. atvyko 2018-03-15, apie 01.00 val. nakties. Kai R. B. pas ją atvyko, jie susipyko, ji jam trenkė ir norėjo, kad jis išeitų iš jos namų, tačiau jam neišėjus paskambino į policiją ir iškvietė pareigūnus. Kadangi tuo metu, kai buvo atvykę pareigūnai R. B. dar buvo registruotas jos namuose, jie pastarojo iš jos namų neišvarė. Pareigūnams išvažiavus, R. B. išėjo iš jos namų. Tą pačią naktį, pas ją į kambarį atėjo jos sūnus E. E. ir pasakė, kad R. J. buvo apgadintas automobilis. Po šio įvykio ji su R. B. bendravo, klausė jo apie kaimynės R. J. sugadintą automobilį, tačiau jis jai atsakė, kad tikrai negadino pastarosios automobilio.
Liudytojas E. E. parodė, kad pas juos su mama buvo atvykęs R. B.. Namuose įvyko konfliktas, dėl ko buvo iškviesta policija. Išsiaiškinus viską su policijos pareigūnais, R. B. po jų išvykimo išėjo gal už 10 minučių. Po jo išėjimo, kieme išgirdo stiklo dūžį, pagalvojo gal jo automobilio, todėl išbėgo į lauką. Pamatė išdaužtą R. J. automobilio stiklą ir iš karto pranešė jai.
Liudytojas R. M. parodė, kad įvykio naktį visiškai atsitiktinai ėjo namo iš tėvų. Kaip buvo išdaužtas automobilio langas nematė, tačiau matė šalia automobilio stovintį R. B., kuris kažką turėjo rankose, bet ką, nematė.
Liudytoja D. M. paaiškino, jog įvykio aplinkybių neprisimena, tačiau pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu jos duotus parodymus, juos patvirtino, kuriuose nurodė, jog 2018-03-15 dirbo kartu su kolege Patrulių rinktinės vyr. patrule S. R.. Patruliuojant, į tarnybinį telefoną, 01.55 val., paskambino moteris, kuri prisistatė J. E.. Moteris paskambinusi pasakė, kad į jos namus yra atvykęs R. B., prašomas išeiti iš buto, neina. Jos į įvykio vietą atvyko 02.01 val. Užėjus į butą matė, kad tarp J. E. ir R. B. vyko konfliktas, pastaroji R. B. varė lauk iš buto, bute dar buvo J. E. sūnus, kuris taip pat bandė išprašyti R. B. iš namų. Aiškinantis konfliktą, R. B. pasakė, kad jis ir J. E. yra šio buto bendrasavininkiai, J. E. tokiems R. B. žodžiams neprieštaravo. Paprašius parodyti dokumentus, kuriuose būtų nurodyta, kad jiedu yra bendrasavininkiai, nei vienas, nei kitas to padaryti negalėjo, dokumentų nepateikė. Tada R. B. pasakė, kad eina jas palydėti ir tuo pačiu įsivarys dviratį į rūsį, kurį buvo palikęs prie laiptinės. Jie su R. B. išsiskyrė prie laiptinės. Joms nueinant link tarnybinio automobilio, R. B. liko stovėti prie laiptinės. Darbą baigė 02.36 val., ten užtruko 35 minutes. Tiksliai pasakyti negali, bet nuo jų išvykimo, praėjus mažiau nei pusę valandos, per raciją išgirdo, kad tuo pačiu adresu yra apgadintas automobilis. Tada į įvykio vietą buvo išsiųsti kiti pareigūnai
Iš apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), Gargžduose, Klaipėdos r., namo kieme. Apžiūrėtas kieme esantis automobilis „Nissan“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kuriam išdaužtas priekinis stiklas. Automobilio variklio dangtis yra nubraižytas. Šalia automobilio priekinio bamperio yra akmuo, kuris paimtas apžiūros metu (1 t., b. l. 94-104).
Iš daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas akmuo, paimtas 2018-03-15, 02.55 val., įvykio vietos apžiūros metu, (duomenys neskelbtini) namo kieme Gargždų m., Klaipėdos r. (1 t., b. l. 105-110).
Dėl šių kaltinimo, pareikšto kaltinamajam, pažymėtina, jog jo parodymai nepripažįstant jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo vertintini kritiškai, kaip siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės. Nors byloje nėra tiesioginių įrodymų, kad būtent R. B. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, tačiau iš liudytojų E. E. ir R. M. parodymų nustatyta, kad R. B. įvykio metu buvo kieme, kur buvo apgadintas nukentėjusiosios automobilis, buvo nakties metas ir kitų asmenų kieme nebuvo, be to, pagal nukentėjusiosios parodymus, R. B. turėjo motyvą apgadinti jos automobilį, kadangi anksčiau nagrinėtoje baudžiamojoje byloje ji davė prieš jį parodymus. Kad R. B. nakties metu buvo išėjęs į lauką, patvirtino ir liudytoja, policijos pareigūnė D. M.. Visų šių liudytojų ir nukentėjusiosios parodymai, kurie vienas kitą papildo, todėl darytina išvada, kad kaltinamasis R. B. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką.
A. A. priklausančio turto pagrobimas, neteisėtas disponavimas elektronine mokėjimo priemone, dokumento pagrobimas, neteisėtas elektroninės priemonės ar jos duomenų panaudojimas.
Kaltinamasis R. B. pagal pareikštus kaltinimus kaltu neprisipažino ir parodė, kad A. A. pažįsta ir pas jį dažnai lankydavosi, iš jo nieko nevogė ir jo kortele niekur nesinaudojo. Jam A. A. buvo užsiminęs, kad dingo dokumentai, tačiau nieko apie tai nežino.
Nukentėjusysis A. A. parodė, kad kaltinamasis susipažino su jo broliu bei sūnumi ir pradėjo dažnai lankytis jo namuose. Tarp jų buvo įvykęs konfliktas, dėl ko parašė pareiškimą policijai, po to R. B. pavogė telefoną, dokumentus, atsiskaitymo kortelę. Dėl telefono gražinimo su R. B. tarėsi jo sūnus A. A., tačiau telefono negražino. Su atsiskaitymo kortele parduotuvėse nesinaudodavo, kai gaudavo pensiją, kiek galima visus pinigus išgrynindavo.
Iš 2018-04-23 apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrint įvykio vietą, esančią Klaipėdos r., (duomenys neskelbtini), apžiūrėtas 2 aukštų mūrinis namas, užfiksuojant jame išdaužtus stiklus. Namo viduje užfiksuotos stiklo šukės ir apie 10 cm. skersmens du akmenys. Apžiūrėjus namą, apžiūra tęsiama kiemo mediniame pastatas, į kurį įėjus rasta žalia su mėlynais atspalviais kuprinė. Kuprinėje aptiktas baltos spalvos metalinis su plastmasiniu gaubtu oro kompresorius. Kuprinėje yra ir mobilaus ryšio telefonas „NOKIA 3310“, šalia jo žvejybiniai kabliukai. Be to kuprinės viduje įdėtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje ROIK 18082079015 bei LR paso Nr. 22808194 kopija (3 t., b. l. 177-193, 4 t., b. l. 1-7).
Iš 2018-05-11 Klaipėdos AVPK Klaipėdos r. PK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo G. B.tarnybinio pranešimo nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu 2018-04-23 įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., atliekant paimtų daiktų apžiūrą, buvo rastas mobilaus ryšio telefonas „Nokia“, modelis 3310, IMEI Nr. 350605106883335, kuriame įdėta SIM kortelė „PILDYK“ Nr. 89370038013000672360. Patikrinus minėto telefono IMEI kodą, nustatyta, kad telefonas yra pavogtas iš A. A.. Atlikus minėtame telefone rastos SIM kortelės „Pildyk“ Nr. 89370038013000672360 priklausomybių kontrolę, nustatyta, kad kortelės telefono Nr. yra 8 671 68303, kurį R. B., yra nurodęs kaip jam priklausantį, 2018-03-19 jam surašytame administracinio nusižengimo protokole (4 t., b. l. 36).
Iš 2018-06-28 Klaipėdos AVPK Klaipėdos r. PK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo G. B.tarnybinio pranešimo nustatyta, kad tiriant A. A. pareiškimą apie tai, kad iš neužrakinto namo 2018 m. balandžio 3-4 d., apie 15.00 val., galimai pažįstamas R. .B pavogė mobilaus ryšio telefoną „Nokia 3310“ -10 Eur vertės, kuriame buvo įdėta „Tele 2 Pildyk“ SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), piniginę, kurioje buvo pareiškėjo vardu išduotas pasas, banko „DNB“ mokėjimo kortelė, pensininko pažymėjimas, nuolaidų kortelės. Tyrimo metu atlikus nukentėjusiojo A. A. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) IMSI kontrolę nustatyta, kad iki vagystės minėtas numeris veikė telefono aparate kurio IMEI 35060510688333, o po vagystės nuo 2018-04-08, 12.59 val. iki 2018-04-09, 18.26 val. veikė telefono aparate, kurio IMEI 35153404370274. Tyrimo metu apžiūrėjus mobilaus ryšio telefoną „Nokia“, paimtą į sulaikymo patalpas uždaromo asmens apžiūros ir daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolo 2018-04-09 iš R. B., nustatyta, kad apžiūrimo telefono „Nokia1209“ IMEI numeris sutampa su telefono aparato IMEI Nr., kuris po vagystės naudojosi nukentėjusiojo SIM kortele, kurios IMSI Nr. 89370036151305693566. Išanalizavus A. A. priklausančio tel. Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių bei trumpųjų SMS žinučių išklotines, laikotarpyje nuo 2018-03-01 iki 2018-04-09, nustatyta, kad tel. Nr. (duomenys neskelbtini) iki 2018-04-02, 11.21 val. veikė mobilaus ryšio aparate, kurio IMEI Nr. 35060510688333 (A. A. telefonas „Nokia 3310“). 2018-03-15, 03.57 val. ir 2018-03-31, 09.04 val. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) po vieną kartą buvo skambinta ir bendrauta su tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (R. B. sugyventinė J. E.). 2018-04-01, bendravimas tarp minėtų numerių padažnėjo, nuo 11.32 val. iki 23.55 val., buvo bendraujama skambučiais ir SMS žinutėmis. Taip pat tel. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2018-04-01, 19.33 val. iki 2018-04-02, 11.21 val. bendravo su tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (R. B. sūnus A. B.). Nuo 2018-04-08 tel. Nr. 8 602 95621 pradėjo veikti mobilaus ryšio aparate, kurio IMEI Nr. 35153404370274 (iš R. B. paimtas telefonas „Nokia 1209“). Nuo 2018-04-08, 18.49 val. iki 2018-04-09, 18.37 val., tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambučiais ir SMS žinutėmis bendravo su tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (J. E.) (2 t., 40-45,46, 53, 60-62).
Iš 2018-07-11 A. A. pakvitavimo nustatyta, kad jam buvo grąžintas mobilaus ryšio telefonas „Nokia 3310“, Sim kortelė Nr. 8602 95621.
Iš AB „Luminor“ banko 2018-04-25 pranešimo nustatyta, kad A. A. mokėjimo kortele buvo bandyta atsiskaityti 2018-04-04, 10.03.04, parduotuvėje Maxima LT X-645, Gargžduose, tačiau operacija atmesta esant nepakankamam likučiui (2 t., b. l. 33-34, 37).
Motyvuojamoji dalis
Dėl šio kaltinimo teismas sprendžia, kad R. B. kaltė įrodyta, kadangi jis nors ir teigia, kad nieko nežino apie vagystę ir atsiskaitymo kortelės naudojimą, tačiau jo parodymus paneigia nukentėjusiojo parodymai, pas jį rastas pavogtas mobilaus ryšio telefonas, kuriame buvo dedama ir jo SIM kortelė, be to banko atsiskaitymo kortele buvo mėginta atsiskaityti parduotuvėje, nors nukentėjusysis teigė, kad parduotuvėse niekada neatsiskaitydavo, tik išgrynindavo pinigus.
Nedidelės vertės N. P. priklausančio turto pagrobimas.
R. B. kaltu neprisipažino ir parodė, kad N. P. priklausančių daiktų nevogė, mano, kad dėl daiktų vagystės jį apkaltino melagingai, kadangi nukentėjusysis jam neatidavė pinigų už parduotus pastolius.
Nukentėjusysis N. P. parodė, kad iš jo automobilio buvo pavogti daiktai, automobilį buvo pamiršęs užrakinti. Kadangi vakare pas jį buvo užėjęs R. B., o ryte pastebėjo apvogtą automobilį, todėl įtarė, kad tik R. B. galėjo jį apvogti. Nuėjęs pas R. B. į jo namo katilinę, rado savo visus pavogtus daiktus.
Iš 2018-07-12 duomenų bazės „polis.policija.lt“ išrašo nustatyta, kad 2018-04-06, 10.01 val. N. P. pranešė apie vagystę iš jam priklausančio automobilio, kurią jis aptiko 2018-04-06, apie 07.30 val. (1 t., b. l. 32).
Iš apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas automobilis „S. A.‘, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) pastatytas Klaipėdos r., (duomenys neskelbtini), sodų bendrijoje „Minija“. Apžiūrint automobilio saloną matosi magnetolai skirtoje vietoje tuščia anga. Ant galinės sėdynės matosi pavogta magnetola. Automobilio salone ant grindų yra šlifavimo aparatas, kuris taip pat buvo pavogtas. Automobilio bagažinėje matosi pavogtos dėžės su įrankiais. Apžiūrint automobilį įsilaužimo žymių nesimato (2 t., b. l. 88-95).
Iš apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėti daiktai: automagnetola „Pioneer“ ir šlifavimo įrankis „Apex“ (2 t., b. l. 104-112).
Iš 2018-04-06 N. P. pakvitavimo nustatyta, kad jam grąžinta automagnetola „Pioneer“ ir šlifavimo įrankis „Apex“ (2 t., b. l. 113).
Dėl šio kaltinimo teismas sprendžia, kad R. B. kaltė įrodyta, kadangi jis nors ir neigia padaręs vagystę, tačiau nukentėjusiojo parodymais teismas neturi pagrindo netikėti, kadangi nukentėjusysis įtardamas R. B. vagyste, pas jį surado savo daiktus.
G. K. priklausančių dokumentų pagrobimas.
Tiek ikiteisminio nagrinėjimo metu, tiek teisme R. B. kaltu neprisipažino ir parodė, kad iš G. K. dokumentų nevogė.
Nukentėjusysis G. K. parodė, kad savo automobilyje buvo palikęs statomo namo projektą, kadastrinę bylą ir kitus dokumentus. Apie tai informavo policiją, pareigūnams negalėjo paaiškinti, kas galėjo pavogti dokumentus, tačiau jo mamai užsiminus, kad pas jį lankėsi asmuo, kuris anksčiau apšiltino jai namą, suprato, kad galėjo lankytis R. B., su kuriuo taip pat kalbėjo apie jo namo šiltinimą, tačiau nesutarė dėl kainos.
Liudytoja Janina M. K. parodė, kad pas ją iki vagystės maždaug prieš savaitę buvo užėjęs R. B., jį išvarė ir pasakė, kad daugiau nevaikščiotų.
Liudytoja J. V. parodė, kad pas ją buvo užėjęs R. B., kuris prisistatė gamtos apsaugos inspektoriumi ir pas jį matė įvairių dokumentų, t. y. Registrų centro, kadastrinių dokumentų ir pan.
Kiti liudytojai A. V., L. J. matė, kad R. B. su savimi turėjo dokumentus, tačiau, kokius, kam priklausė, nematė.
Dėl šio kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 302 straipsnio 1 dalį kaltinamasis R. B. išteisintinas, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (Lietuvos Respublikos BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas). Iš esmės kaltinimas grindžiamas nukentėjusiojo įsitikinimu, kad tik R. B. galėjo pavogti dokumentus, tai yra tik prielaida, o prielaidomis kaltinimo grįsti negalima.
K. U. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.
R. B. kaltu neprisipažino ir parodė, kad K. U. pažysta tik iš matymo, pas jį niekada nebuvo ir jo nesužalojo.
Nukentėjusysis K. U. parodė, kad tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuriuose nurodė, jog 2018-04-21, apie vidurdienį jis grįžo į savo namus. Įėjęs į kambarį pamatė, kad jame yra 2 vyriškiai. Vienas iš jų jam iš matymo pažįstamas R. B., o kitas pravarde „Žiža“. Jis buvo blaivas, o abu vyriškiai buvo akivaizdžiai neblaivūs. Jie įėjo, nes buvo paliktos atrakintos durys. Paklausus, ką jie čia veikia, „Žiža“ (kaip nustatyta Ž. S.) pasakė, kad jie daro, ką nori ir pasiims, ką nori. Jie abu puolė ant jo ir negali tiksliai pasakyti, kuris kiek smūgių jam sudavė. Jie mušė jį abu. Jam sudavė daugiau kaip 3 smūgius į veidą. Po to jie visi 3 išėjo į kiemą, kur R. B. pasiėmęs akmenį, pasakė ,,ateik čia", ir tada jam daugiau kaip 2 kartus sudavė į galvos sritį. Nuo suduotų smūgių jis parvirto ant žemės. Tada jie abu jį spardė į įvairias kūno vietas. Nuo smūgių jis prarado sąmonę, net nepamena, kaip viskas baigėsi.
Liudytojas Ž. S. (išskirtoje byloje nuteistasis) parodė, kad jie kartu su R. B. sumušė K. U.. Paaiškino, jog su R. B. kartu užėjo pas K. U., tuo metu nieko nebuvo namie. R. B. atidarė šaldytuvą, ir tuo metu K. U. parėjo namo. Kilus konfliktui, abu susikibo su K. U. ir nusirito laiptais, vėliau lauke K. B. naudojo smurtą prieš K. U..
Iš apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti 2 aukštų name, adresu (duomenys neskelbtini)e, Klaipėdos r. Lipant į antrą aukštą ant medinių laiptų matosi raudonos dėmės, galimai kraujas. Antro aukšto bendrojo naudojimo koridoriuje, ant medinių grindų matosi raudonos spalvos dėmės, galimai kraujas (3 t., b. l. 79-85).
Iš specialisto išvados Nr. G 703/2018 (03) nustatyta, kad K. U. buvo padaryti sužalojimai: muštinė žaizda su minkštųjų audinių patinimu viršugalvio kairėje, muštinė žaizda nosies nugarėlėje, viršutinės lūpos minkštųjų audinių patinimas kairėje su muštine žaizda, kraujosruva lūpos gleivinėje, kairės alkūnės sumušimas su minkštųjų audinių patinimu, odos nubrozdinimu, poodinės kraujosruvos nugaros kairėje bei dešinėje su vertikaliu odos nubrozdinimu nugaros kairėje. K. U. sužalojimai nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (3 t., b. l. 103).
Dėl šio kaltinimo teismas sprendžia, kad R. B. kaltė įrodyta, kadangi jis nors ir neigia padaręs sužalojimus K. U., tačiau jo kaltę visiškai įrodo nukentėjusiojo, liudytojo (nuteistojo) Ž. S. parodymai ir specialisto išvada.
Valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens vardo pasisavinimas.
R. B. kaltu neprisipažino ir parodė, kad J. V. nepažysta, pirmą kartą ją mato, pas ją niekada nėra buvęs ir nieko nežino.
Nukentėjusioji J. V. parodė, kad su dukra privataus namo kieme kūreno lauželį, buvo įmetusi plėvelės gabaliuką. Pro šalį važiavo kaltinamasis su dviračiu, sustojęs paklausė, ką kūrena. Prisistatė inspektoriumi ir sakė, kad skirs baudą, jei neduos degtinės. Paprašė parodyti pažymėjimą, tai jis su savimi turėjo papkę, kurią atskleidė ir ten matė daug dokumentų, tarp kurių buvo ir kadastriniai dokumentai, bet vėliau papkę užsklendė ir neparodė jokio pažymėjimo. Ji nepatikėjo, kad R. B. yra inspektorius, todėl paskambino vyrui, kuris pasakė, kad parodytų pažymėjimą. Vėliau vyras R. B. įpylė kelis stikliukus spirito.
Liudytojai L. J., A. V. parodė analogiškai kaip ir J. V., papildomai A. V. paaiškino, kad R. B. prisistatė gamtos inspektoriumi, su juo gana ilgai bendravo, jam aiškino, kad R. R. iš jo pavogė dyzelinio kuro, aiškino, jog jis kentės. Davė jam išgerti alkoholio.
Pagal BK 289 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį nėra būtina pasisavinti kokio nors konkretaus valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens duomenis (vardą, pavardę ir pan.), o pakanka vien prisistatyti esant atitinkamas pareigas einančiu asmeniu. Nagrinėjamu atveju R. B. neigė prisistatęs gamtos apsaugos inspektoriumi. Jokio dokumento J. V. nerodė. Aptarti nukentėjusiosios J. V. ir liudytojų parodymai apie R. B. ir jų bendravimo aplinkybes, degtinės reikalavimą ir kartu įvertinus išties nerimtą baudžiamąja teisine prasme aptartą R. B. veiksmų pobūdį, sudaro pagrindą teigti, jog R. B. elgesyje nėra jam inkriminuotos, BK 289 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymių, o būtent neįrodyta subjektyviosios pusės požymis – kaltė ir objektyviosios pusės požymis – veika, todėl R. B. pagal minėtą straipsnį, išteisintinas (Lietuvos Respublikos BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).
G. P. priklausančio turto sugadinimas. Grasinimas nužudyti V. B. ir nežymus jo sveikatos sutrikdymas.
Kaltinamasis R. B. pagal pareikštus kaltinimus kaltu neprisipažino ir parodė, kad jokių langų neišdaužė, V. B. negrasino, smurto prieš jį nevartojo.
Nukentėjusysis G. P. parodė, kad savo name leido gyventi V. B.. Atvykęs į sodybą pastebėjo, kad išdaužti namo 2 langai. Jam V. B. papasakojo, kad su kaltinamuoju vartojo alkoholį, vėliau jo neįsileido į namą, todėl išdaužė langus.
Nukentėjusysis V. B. parodė, kad jis gyveno G. P. priklausančiame name. Su R. B. vartojo alkoholinius gėrimus, prasidėjus konfliktui su juo, pasakė, jog kvies policiją, tai R. B. išeidamas išdaužė langą. Atvykus policijai pareiškimo policijai nerašė, kadangi R. B. kažkur dingo. Kitą dieną grįžo R. B., su savimi turėjo kirvį, išdaužė dar vieną langą ir grasino nužudymu, dėl ko jis buvo labai išsigandęs ir bijojo dėl savo gyvybės. Dūžtančio lango šukės jį sužalojo.
Iš 2018-04-23 apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrint įvykio vietą, esančią Klaipėdos r., (duomenys neskelbtini), kur apžiūrėtas 2 aukštų mūrinis namas, užfiksuojant jame išdaužtus stiklus. Namo viduje užfiksuotos stiklo šukės ir apie 10 cm. skersmens du akmenys (3 t., b. l. 177-193).
Iš 2018-04-24 specialisto išvados Nr. G 708/2018 (03) nustatyta, kad V. B. nustatyti sužalojimai - odos nubrozdinimas tarp antakių su poodine kraujosruva dešinio paakio srityje, kuris buvo padarytas vieno traumuojančio poveikio pasekmėje, galimai dūžtančio lango stiklo (plastmasės) šuke, kas atitinka nežymų sveiktos sutrikdymą (4 t., b. l. 112).
Iš kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas iš BPC gautas garso įrašas, kuriame užfiksuotas V. B. pranešimas apie namo išdaužtus langus ir vyriškį su kirviu (4 t., b. l. 74-76).
Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nustatyta, kad V. B. atpažino iš nuotraukos R. B., kaip jį sužalojusį asmenį (4 t., b. l. 113-115).
Dėl šio kaltinimo teismas sprendžia, kad R. B. kaltė įrodyta, kadangi jis nors ir neigia padaręs sužalojimus V. B., grasinęs nužudymu, turto sugadinimu, tačiau jo kaltę visiškai įrodo nukentėjusiojo parodymai, kurie atitinka byloje nustatytas faktines aplinkybes, teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo parodymais, kadangi jo parodymus patvirtina tolimesnė įvykių seka, pranešimas BPC apie vyriškį su kirviu ir specialisto išvada.
B. Č. priklausančio turto sugadinimas visuotinai pavojingu būdu.
Tiek ikiteisminio nagrinėjimo metu, tiek teisme R. B. kaltu neprisipažino ir parodė, kad nukentėjusiojo nepažysta, jo pavėsinės nepadegė.
Nukentėjusysis B. Č.parodė, kad 2018-04-23, apie 01.50 val., būdamas namuose, pabudo iš miego, kai jo šeimos nariai pradėjo šūkauti, kad dega jam priklausanti kieme esanti lauko pavėsinė. Greitai išėjęs į lauką pamatė, kad jau yra atvykę ugniagesiai. Pavėsinėje nebuvo elektros ir jokių degių skysčių. Pavėsinėje buvo stalas ir suolai, kurie sudegė. Įtaria, kad tai galėjo būti padegimas. Vėliau, šalia gaisravietės rado ne jo šeimai priklausančias gumines šlepetes.
Liudytojas T. Č. parodė, kad prieš kelias dienas iki gaisro pas jį buvo atvažiavęs R. B. paprašė duoti parūkyti, jam atsakė, kad atiduotų skolą. R. B. nuvažiuodamas pasakė, jog „pamatysi kaip atiduosiu skolą“ ir po kelių dienų buvo sudeginta pavėsinė.
Liudytojas V. D. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuriuose nurodė, jog 2018-04-23, apie 02.05 val. pas jį užėjo R. B., buvo neblaivus ir basas, dėl ko atėjo paaiškinti negalėjo. Su savimi turėjo plastikinę talpą, kurioje matėsi apie 100 gr. skysčio.
Analogiškai parodė ir liudytoja R. R..
Iš apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini)k., Klaipėdos r., kurios teritorijoje yra sudegusi medinė lauko pavėsinė. Maždaug už 10 metrų į rytų pusę matosi ant žemės padėtos dvi juodos spalvos šlepetės, ant kurios viršaus matosi raudonos spalvos dėmės. Ant šlepečių matosi Nr. 44, šalia jo užrašas „KENBO“. Šlepetės paimtos ir supakuotos į voką Nr. 015105.
Iš apžiūros protokolo nustatyta, kad 2 juodos spalvos šlepetės, paimtos 2018-04-23 įvykio vietos apžiūros metu, adresu (duomenys neskelbtini)., Klaipėdos r. Šlepetės yra purvinos, padai apkibę smėliu. Ant šlepečių išorės yra raudonos bei baltos spalvos dėmės, galimai tai dažų dėmės. Taip pat ant viršaus yra purvo. Ant kairės kojos šlepetės yra prikibęs pilkos spalvos gabalėlis. Ant dešinės kojos šlepetės išorėje, kairėje pusėje, yra 0,5 cm gumos išsilydymo žymė (4 t., b. l. 142-148, 173-175, 176-177).
Iš tarnybinio pranešimo nustatyta, kad gaisras kilo 2018-04-23, 01.46 val. Klaipėdos r., (duomenys neskelbtini), laikino tipo pavėsinėje (4 t., b. l. 184).
Iš 2018-04-23 akto dėl kilusio gaisro nustatyta, kad gaisras lokalizuotas 2018-04-23, 01.59 val., gaisras užgesintas 2018-01-23, 02.00 val. Gaisro kilimo priežastis - tikėtina nuo pašalinio ugnies šaltinio poveikio (4 t., b. l. 185-191).
Iš 2018-05-31 specialisto išvados Nr. 140- (2284) -IS1-3080 nustatyta, kad ant cigaretės nuorūkos, paimtos 2018-04-24, apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini)., Klaipėdos r., rasta susimaišiusių ne mažiau kaip dviejų asmenų biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti. Ant tirti pateiktų dviejų šlepečių, paimtų 2018-04-23, apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini)., Klaipėdos r., rasta vyro biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurių genotipas sutampa su R. B. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas asmuo, kurio genotipas identiškas ištirtų R. B. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė yra ne didesnė nei 0,00000000000000000006 proc. (4 t., b. l. 154-155).
Dėl šio kaltinimo teismas sprendžia, kad R. B. kaltė įrodyta, kadangi jis nors ir neigia padegęs pavėsinę, tačiau kelias dienas prieš padegimą jis grasino T. Č., todėl turėjo motyvą padegti. Įvykio vietoje rastos guminės šlepetės, kurios pagal DNR specialisto išvadą priklauso R. B.. Nors R. B. teisiamojo posėdžio metu ir nurodė, kad šlepetes iš jo namų pavogė policijos pareigūnai ir paliko jas įvykio vietoje, teigė viską nufilmavęs mobiliuoju telefonu, kaip buvo pavogtos šlepetės, filmavo pasislėpęs, tačiau vaizdo medžiagos į bylą nepateikė, nors žadėjo pateikti, todėl tokie jo kaltinimai policijos pareigūnams yra visiškai nelogiški ir neparemti jokiomis faktinėmis aplinkybėmis, todėl nevertintini. Taip pat atsižvelgtina ir į tai, kad R. B., po gaisro maždaug už pusės valandos basas atėjo pas V. D. ir R. R., kurie jam davė šlepetes. Darytina išvada, kad savo šlepetes jis paliko gaisravietėje, o ne kaip nurodo, jas pavogė policijos pareigūnai.
S. J. priklausančio turto sugadinimas visuotinai pavojingu būdu ir nedidelės vertės turto pagrobimas.
Dėl šio kaltinimo R. B. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis nepadeginėjo S. J. namo, nežino kodėl jį kaltina padegimu, jis net nežino kur jis gyvena. Iš jo orapūtės nevogė, orapūtę gavo iš V. B., iš kurio buvo pirkęs ginklą ir kolonėles, kadangi per daug sumokėjo, tai V. B. pridėjo ir orapūtę.
Nukentėjusysis S. J. parodė, kad nuvažiavo prie savo statomo namo ir rado aprūkusias sienas, buvo bandymas padegti namą. Mano, kad tai galėjo padaryti R. B., kadangi jis tą patį vakarą buvo pas anytą (J. V.), prisistatė ten gamtos apsaugos inspektoriumi. Tą patį vakarą sutuoktinė pastebėjo, kad nebėra orapūtės, kurią policija surado ir grąžino jam.
Liudytojas V. B. parodė, kad R. B. nepardavinėjo jokio ginklo ir kolonėlių. Apie orapūtę nieko nežino, tik kai pas jį buvo atėjęs R. B., paliko kuprinę, kas ten buvo, nežino.
Iš apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) k., Klaipėdos r. Apžiūrint namą matosi rytinėje pusėje ant sienos palikti ugnies pėdsakai - dalis plastiko yra išsilydęs ir nutekėjęs į apačią bei dalis sienos padengta juodais suodžiais. 15 m. atstumu nuo namo į rytus, šalia šulinio angos po akmeniu rasta nuorūka. Taip pat rasta balta plastikinė talpa su žaliu dangčiu. Ant talpos rasti 2 rankos pėdsakai nukopijuoti ant daktiloskopinių plokštelių (5 t., b. l. 89-92, 93-98).
Iš apžiūros protokolo nustatyta, kad papildomai apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini)., Klaipėdos r. (5 t., b. l. 102-105, 106-109).
Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nustatyta, kad S. J. atpažino R. B. kaip asmenį, kuris jo anytai J. V. prisistatė gamtos inspektoriumi (5 t., b. l. 150-153).
Iš 2018-04-23 apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrint įvykio vietą, esančią Klaipėdos r., (duomenys neskelbtini), kur apžiūrėtas 2 aukštų mūrinis namas, užfiksuojant jame išdaužtus stiklus. Namo viduje užfiksuotos stiklo šukės ir apie 10 cm. skersmens du akmenys. Apžiūrėjus namą, apžiūra tęsiama kiemo mediniame pastate, į kurį įėjus rasta žalia su mėlynais atspalviais kuprinė. Kuprinėje aptiktas baltos spalvos metalinis su plastmasiniu gaubtu oro kompresorius. Kuprinėje yra ir mobilaus ryšio telefonas „NOKIA 3310“, šalia jo žvejybiniai kabliukai. Be to, kurpinės viduje įdėtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje ROIK 18082079015 bei LR paso Nr. 22808194 kopija (3 t., b. l. 177-193).
Iš 2018-05-11 Klaipėdos AVPK Klaipėdos r. PK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo G. B.tarnybinio pranešimo nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu 2018-04-23 įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini) Klaipėdos r., atliekant paimtų daiktų apžiūrą, buvo rastas mobilaus ryšio telefonas „Nokia“, modelis 3310, IMEI Nr. 350605106883335, kuriame įdėta SIM kortelė „PILDYK“ Nr. 89370038013000672360. Patikrinus minėto telefono IMEI kodą, nustatyta, kad telefonas yra pavogtas iš A. A.. Atlikus minėtame telefone rastos SIM kortelės „Pildyk“ Nr. 89370038013000672360 priklausomybių kontrolę, nustatyta, kad kortelės telefono Nr. yra 8 671 68303, kurį R. B., yra nurodęs kaip jam priklausantį, 2018-03-19 jam surašytame administracinio nusižengimo protokole (4 t., b. l. 36).
Iš 2018-05-08 apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti 2018-04-23 įvykio vietos apžiūros (duomenys neskelbtini)., Klaipėdos r., rasti daiktai. Įvykio vietos apžiūros metu ūkiniame pastate rasta rankinė-kuprinė. Kuprinė - medžiaginė, mėlynos spalvos, su žalios spalvos detalėmis, viršutinėje dalyje nedidelė rankena bei galinėje dalyje dvi rankenos, kuprinė užtraukiama mėlynos spalvos užtrauktuku, aukštis - 50 cm., plotis - 25 cm., viršutinėje priekinėje dalyje užrašas „Champion U.S.A.“. Kuprinėje rasta ir orapūtė modelis JDK -S-60, JDKS6017026K8369, 20 cm. aukščio, 16 cm. storio, jungiama į elektros tinklą, metalinė baltos spalvos korpusu, viršutinė dalis žalios spalvos, ant kurios juodos spalvos užrašas „SECON AIR PUMP“, ant šoninės dalies raudonos spalvos mygtukas, šalia kurio užrašas „ALARM“, orapūtės plastikinis pilkos spalvos laikmatis Nr. 2017041536, ant kurios viršutinės dalies pakeliamas permatomas dangtelis, po kuriuo nustatymo įrenginys, rodyklė nustatyta ant skaičiaus Nr. 6, šalia nustatymo įrenginio pakeliamas pilkos spalvos plastikinis dangtelis, ant kurio užrašas „brennenstuhl“, kurį atidarius lizdas elektros laidui, galinėje dalyje jungiklis į elektros lizdą, aerozolinis metalinis buteliukas „Gas Globus“ 15 ml. (4 t., b. l. 8-29).
Nors R. B. dėl šių kaltinimų taip pat neprisipažino, nurodydamas, kad nepadeginėjo S. J. namo, jo orapūtės nevogė, orapūtę gavo iš V. B., kaip skolą, tačiau tokie jo parodymai, kaip ir kituose epizoduose vertintini kritiškai, kaip siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės. Atsižvelgiant į nukentėjusiojo ir V. B. parodymus nustatyta įvykių seka, iš kurių darytina išvada, kad R. B. padegdamas S. J. priklausantį statomą namą pagrobė iš ten ir orapūtę, kuri kuprinėje su kitais daiktais buvo rasta G. P. priklausančiame name, kuriuo naudojosi V. B.. Jau nustatyta, kad tarp V. B. ir R. B. įvyko konfliktas, kurio metu R. B. sugadino G. P. priklausantį turtą ir sužalojo bei grasino nužudyti V. B., pastarajam iškvietus policijos pareigūnus, R. B. pasišalindamas iš įvykio vietos paliko pas jį savo daiktus, tarp kurių buvo pavogta orapūtė iš S. J., padegus namą, šalia orapūtės buvo ir mobilaus ryšio telefonas, pavogtas iš A. A., kuriuo R. B. naudojosi. Todėl atmestina kaltinamojo R. B. versija apie tai, kad V. B. jam davė orapūtę, kaip skolą.
R. R. priklausančio turto sugadinimas visuotinai pavojingu būdu.
Dėl šio kaltinimo R. B. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis nepadegė R. R. pavėsinės. Nors buvo nesusipratimas tarp jo ir nukentėjusiojo dėl dyzelinio kuro pirkimo – pardavimo, bet niekam nebuvo padaryta žalos, todėl neturėjo motyvo padegti turto.
Nukentėjusysis R. R. parodė, kad 2018-04-23 buvo pavėsinėje su draugais ir giminaičiais. Buvo atėjęs R. B., kuris prašė pinigų, negavęs, jo nuomone naktį padegė pavėsinę, kadangi pagal aplinkinių pasakojimus buvo padegęs sesers namą ir kitur padeginėjo.
Liudytojai A. M. ir V. R. parodė, kad R. B. buvo užsukęs, kai jie buvo pavėsinėje, tačiau pirmą kartą jam užsukus, jokio konflikto nebuvo, vėliau jam užsukus, buvo varomas iš jų teritorijos, tuomet R. B. pasakė, jog „pasigailėsite“.
Iš 2018-04-23 tarnybinio pranešimo nustatyta, kad gaisras kilo 2018-04-23, 02.59 val. Klaipėdos r. (duomenys neskelbtini), laikino tipo pavėsinėje (6 t., b. l. 58).
Iš 2018-04-23 akto dėl kilusio gaisro nustatyta, kad gaisras lokalizuotas 2018-04-23, 03.08 val., gaisras užgesintas 2018-04-23, 03.10 val. Gaisro kilimo priežastis - tikėtina nuo tyčia įnešto atviros ugnies šaltinio poveikio (6 t., b. l. 59, 60-65).
Dėl šio kaltinimo, pateikto pagal Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 2 dalį kaltinamasis R. B. išteisintinas, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (Lietuvos Respublikos BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas). Iš esmės kaltinimas buvo grindžiamas nukentėjusiojo įsitikinimu, kad R. B. galėjo padegti pavėsinę, kadangi su juo prieš tai buvo konfliktas. Nukentėjusysis ir liudytojai nurodė prieš tai tarp jų vykusį konfliktą, tačiau visi nurodė aplinkybes, kad šalia buvo padeginėjamas nekilnojamasis turtas, kurio padegimais įtartas R. B., tačiau konkrečiu atveju, nesurinkta byloje jokių neginčijamų tiesioginių ar netiesioginių įrodymų, kad pavėsinę galėjo padegti R. B.. Visos šios išdėstytos aplinkybės yra tik prielaida, kad kaltinamasis R. B. galėjo padegti pavėsinę, tačiau prielaidomis kaltinimo grįsti negalima.
S. P. fizinio skausmo sukėlimas.
Kaltinamasis R. B. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad S. P. atžvilgiu jokio smurto nevartojo.
Nukentėjusioji S. P. parodė, kad bendravo su I. G., kada atvyko R. B. ir konflikto metu jai trenkė kumščiu į veidą bei apliejo alumi.
Iš apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., nuo daugiabučio gyvenamojo namo šono apie 30 metrų nutolęs gyvenamasis vagonėlis-būdelė (6 t., b. l. 150-153, 154-155).
Iš S. P. parodymų patikrinimo vietoje protokolo nustatyta, kad ji parodymų patikrinimo vietoje metu patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (6 t., b. l. 175-177, 178-179).
Iš 2018-04-24 specialisto išvados Nr. G 702/2018 (03) matyti, kad S. P. išorinių sužalojimų nurodytoje veido vietoje nėra (6 t., b. l. 172).
Šiuo atveju darytina išvada, kad nors kaltinamasis R. B. savo kaltės ir nepripažino, tačiau teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiosios parodymais, kad jai buvo sutrenkta, tačiau itin nežymiai, kadangi jai nebuvo padarytas joks sužalojimas, todėl patirtas fizinis skausmas galėjo būti tik momentinis, nesukėlęs pasekmių, todėl teismas sprendžia, kad kaltinamasis R. B., pripažintinas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje ir atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 37 straipsniu, pripažįstant, jog dėl padarytos žalos dydžio, nusikaltimo dalyko veika pripažįstama mažareikšme.
Vertinant išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamojo R. B. kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas yra įrodyta ir veikos kvalifikuotinos pagal Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 1 dalį, nes nustatyta, kad jis sugadino priklausantį turtą, 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, nes nustatyta, kad jis pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę bei pagrobė fizinio asmens dokumentą, pagal Lietuvos Respublikos BK 215 straipsnio 1 dalį, nes nustatyta, kad jis inicijavo finansinę operaciją viena svetima elektroninio mokėjimo priemone, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį, nes nustatyta, kad jis pagrobė nedidelės svetimą turtą, pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį, nes nustatyta, kad jis mušdamas nežymiai sužalojo žmogų, pagal Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalį, nes nustatyta, kad jis grasino nužudyti žmogų, dėl ko buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, pagal Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 2 dalį, nes nustatyta, kad sunaikino turtą visuotinai pavojingu būdu.
Nukentėjusioji R. J. buvo pareiškusi civilinį ieškinį 400 Eur sumai dėl turtinės žalos atlyginimo ir 300 Eur sumai dėl neturtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 129-130). Dėl turtinės žalos atlyginimo ieškinys tenkintinas iš dalies, kadangi nukentėjusioji pateikė rašytinius įrodymus tik 180 Eur sumai (9 t., b. l. 44). Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. numato neturtinės žalos atlyginimo pagrindus ir dydį. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Neturtinė žala pagal Lietuvos Respublikos CK 6.250 straipsnio 1 dalį – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Neturtinės žalos atlyginimo atveju visiško žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma, todėl turi būti siekiama kuo teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtą dvasinę ir fizinę skriaudą. Civilinis kodeksas nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, todėl teismas, spręsdamas dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio, atsižvelgia į CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nustatytus neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus: 1) neturtinės žalos pasekmes; 2) žalą padariusio asmens kaltę; 3) žalą padariusio asmens turtinę padėtį; 4) jei padaryta turtinė žala, į šios žalos dydį; 5) kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes bei sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principus. Neabejotina, jog nukentėjusioji patyrė psichologinę traumą, nepatogumus dėl automobilio remonto ir negalėjimo kurį laiką naudotis automobiliu. Įvertinus aptartų kriterijų visumą ir vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo bei protingumo kriterijais, nukentėjusiosios ieškinys tenkintinas iš dalies, nustatant 200 Eur sumą neturtinei žalai atlyginti.
Nukentėjusysis G. K. pareiškė civilinį ieškinį 1000 Eur sumai turtinei žalai atlyginti (2 t., b. l. 166-167, 9 t. 62-64). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis R. B. išteisintas dėl nukentėjusiojo dokumentų pagrobimo, todėl jo civilinis ieškinys atmestinas (Lietuvos Respublikos BPK 115 straipsnio 3 dalies 1 punktas).
Nukentėjusysis G. P. pareiškė civilinį ieškinį 369,05 Eur sumai dėl turtinės žalos atlyginimo (4 t., b. l. 90-92). Civilis ieškinys yra pagrįstas rašytiniais įrodymais, todėl tenkintinas visiškai, žalą priteisiant iš R. B..
Nukentėjusysis B. Č. pareiškė civilinį ieškinį 1230 Eur sumai dėl turtinės žalos atlyginimo (5 t., b. l. 31-32). Sudegusią pavėsinę įvertino 1000 Eur, o sudegusius daiktus – 230 Eur. Civilis ieškinys tenkintinas iš dalies, kadangi nukentėjusysis pateikė rašytinį įrodymą dėl sudegusios pavėsinės 928 Eur (9 t., b. l. 21), todėl šioje dalyje ieškinys ir sumažintinas, žalą priteisiant iš R. B..
Nukentėjusysis S. J. pareiškė civilinį ieškinį 200 Eur sumai dėl turtinės žalos atlyginimo (5 t., b. l. 160 - 161), atlyginus draudimui iš dalies žalą 90 Eur, sumažino ieškinio dydį iki 110 Eur (5 t., b. l. 163, 167). Kadangi nukentėjusysis S. J. nepateikė įrodymų dėl patirtos papildomos turtinės žalos atlyginimo, ką atlygino draudimas, todėl ieškinys atmestinas.
Nukentėjusysis R. R. pareiškė civilinį ieškinį 3570 Eur sumai dėl turtinės žalos atlyginimo (6 t., b. l. 84-85). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis R. B. išteisintas dėl nukentėjusiojo turto padegimo, todėl jo civilinis ieškinys atmestinas (Lietuvos Respublikos BPK 115 straipsni 3 dalies 1 punktas).
Nukentėjusioji S. P. pareiškė civilinį ieškinį 50 Eur sumai dėl turtinės žalos atlyginimo (6 t., b. l. 180-181), jos ieškinys netenkintinas, kadangi ieškinio atsisakė (8 t., b. l. 181).
Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgtina į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Kaltinamasis R. B. padarė 5 tyčinius apysunkius nusikaltimus, 8 nesunkius nusikaltimus ir 2 baudžiamuosius nusižengimus. Jis anksčiau teistas 2 kartą, nusikalto esant nusikaltimų recidyvui. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nežymų sveikatos sutrikdymą nukentėjusiajam K. U. padarė grupėje asmenų. Iš kaltinimo šalintina sunkinanti aplinkybė tai, kad nusikalstamas veikas pagak BK 187 straipsnio padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kadangi tai neįrodyta. Atsižvelgiant į visas šias bei bylos aplinkybes, į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį (darė nusikalstamas veikas siekiant sukelti kuo daugiau asmenų žalos, neatsižvelgiant į motyvus, rodant savo viršenybę prieš įstatymus ir kitus asmenis), į tai, kad iš esmės jo gyvenimo būdas yra daryti teisės pažeidimus ir nusikalstamas veikas, jis nesistengia laikytis visuomenėje priimtinų socialinių normų, ankstesniu nuosprendžiu jam paskirta reali laisvės atėmimo bausmė, todėl jam skirtina griežčiausia bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas, kadangi manytina, jog jo negalima pataisyti neizoliuojant nuo visuomenės.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302 straipsnio 1 dalimi, teismas
nusprendžia:
pagal Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 1 dalį dėl R. J. turto sugadinimo ir paskirti laisvės atėmimo bausmę 9 mėnesiams;
pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti laisvės atėmimo bausmę 1 metams 6 mėnesiams;
pagal Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalį ir paskirti laisvės atėmimo bausmę vieneriems metams šešiems mėnesiams;
pagal Lietuvos Respublikos BK 302 straipsnio 1 dalį ir paskirti laisvės atėmimo bausmę 1 metams 6 mėnesiams;
pagal Lietuvos Respublikos BK 215 straipsnio 1 dalį ir paskirti laisvės atėmimo bausmę 1 metams 9 mėnesiams;
pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį dėl N. P. nedidelės vertės turto pagrobimo ir paskirti 45 parų arešto bausmę;
pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį dėl K. U. sužalojimo ir paskirti laisvės atėmimo bausmę 10 mėnesių;
pagal Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 1 dalį dėl G. P. turto sugadinimo ir paskirti laisvės atėmimo bausmę 9 mėnesiams;
pagal Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalį ir paskirti laisvės atėmimo bausmę 1 metams;
pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį dėl V. B. sužalojimo ir paskirti laisvės atėmimo bausmę 9 mėnesiams;
pagal Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 2 dalį dėl S. J. turto sugadinimo ir paskirti laisvės atėmimo bausmę 2 metams;
pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį dėl S. J. nedidelės vertės turto sugadinimo ir paskirti 45 patas arešto;
pagal Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 2 dalį dėl B. Č. turto sunaikinimo ir paskirti laisvės atėmimo bausmę 3 metams.
baudžiamąją bylą, kurioje R. B. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį dėl S. P. fizinio skausmo sukėlimo nutraukti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 37 straipsniu dėl nusikaltimo mažareikšmiškumo. R. B. šioje dalyje nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmes pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį; pagal Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 1 dalį dėl G. P. turto sugadinimo, 145 straipsnio 1 dalį ir 140 straipsnio 1 dalį dėl V. B. sužalojimo bei pagal Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 2 dalį dėl S. J. turto sugadinimo ir 178 straipsnio 4 dalį dėl S. J. turto pagrobimo subendrinti apėmimo būdu, kitas bausmes pagal Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 dalis subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridėti švelnesnes bausmes ir nustatyti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą pemkeriems metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 9 dalimi, bausmes subendrinti su 2018-09-28 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nuosprendžiu, kuris pakeistas 2019-01-17 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyti galutinę bausmę aštuoneriems metams laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.
Į bausmės laiką įskaityti laikinuose sulaikymuose išbūtą laiką nuo 2018-03-16 iki 2018-03-16 (viena para), nuo 2018-04-09 iki 2018-04-11 (dvi paros), 2018-04-23 iki 2018-04-25 (dvi paros) ir suėmime išbūtą laiką nuo 2018-04-25 iki bausmės vykdymo pradžios.
Kardomąją priemonę – suėmimą palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2018-04-25.
R. B., kaltintą pagal Lietuvos Respublikos BK 302 straipsnio 1 dalį dėl G. K. dokumentų pagrobimo, 187 straipsnio 2 dalį dėl R. R. turto sunaikinimo, išteisinti, neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamas veikas.
R. B., kaltintą pagal Lietuvos Respublikos BK 289 straipsnį išteisinti, nepadarytai veikai, turinčiai nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
Iš R. B. priteisti 180 Eur turtinės žalos ir 200 Eur neturtinės žalos atlyginimo, viso 380 Eur nukentėjusiajai R. J..
Iš R. B. priteisti 369,05 Eur turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajam G. P..
Iš R. B. priteisti 1158 Eur turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajam B. Č..
Nukentėjusiųjų G. K., S. J. ir R. R. civilinius ieškinius atmesti.
2018-07-11 Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Klaipėdos rajono) prokuroro Nerijaus Šiaulio priimtą nutarimą skirti laikiną nuosavybės teisių apribojimą žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone (terminas pratęstas 2019-01-07 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nutartimi), palikti galioti iki šio nuosprendžio dalies dėl civilinių ieškinių įvykdymo dienos (Turto arešto akto identifikavimo kodas: 2018038229).
Daiktinius įrodymus, saugomus Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK, pagal kvitus 2018-07-17, Nr. 035159, 2018-07-16, Nr. 135158, 2018-07-13, Nr. 035154, 2018-07-13, Nr. 035153, 2018-07-13, Nr. 034155, 2018-07-13, Nr. 035156, 2019-01-07, Nr. 035642, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.