Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

nedalyvaujant nukentėjusiajam R. V. ir civilinio ieškovo- AB ,,Lietuvos draudimas“ atstovui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

V. P. (P.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), Vilnius, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis 10 klasių išsilavinimą, nedirbantis, nesimokantis, 2014-04-10 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 93 str. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, teistas 7 kartus:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 2 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 3 dalį – 15 parų areštu. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė bausmė – 10 parų areštas. Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į paskirtą bausmę įskaitytas suėmimo laikas nuo 2015 m. spalio 24 d. iki 2015 m. lapkričio 2 d. (10 parų) ir laikoma, kad arešto bausmė yra atlikta;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 11 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnį 2 dalį – 30 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė bausmė – 20 parų areštas. 2016 m. birželio 22 d. paleistas iš įkalinimo vietos, atlikęs arešto bausmę;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 60 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė bausmė – 40 parų areštas, kuris įsiteisėjo 2016-07-19;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 2 d., 63 str. 1, 4, 9 dalimis - 80 parų arešto, kuris įsiteisėjo 2016-10-25;

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 31 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – 40 parų arešto bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-09-05 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme (subendrinta su 2016-06-27 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme), ir paskirta galutinė subendrinta 90 parų arešto bausmė, ją atliekant areštinėje, įsakymas neįsiteisėjęs;

6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį – 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, nuosprendis neįsiteisėjęs;

7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį - 45 parų arešto bausme, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinti 1/3, t. y. iki 30 (trisdešimties) parų arešto, nuosprendis neįsiteisėjęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent jis:

2015 m. rugsėjo 19 d. apie 22.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pirtyje, esančioje (duomenys neskelbtini), slaptai pagrobė nedidelės vertės R. V. (R. V.) priklausantį turtą – ant suoliuko gulėjusį 159 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung G. G. Neo“, IMEI kodas (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

V. P. kaltu dėl jam pareikšto kaltinimo prisipažino visiškai, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 1 b. l. 115-117, 125-126) ir teisme paaiškino, kad kaltinime nurodytu laiku, vietoje ir aplinkybėmis pavogė iš nukentėjusiojo mobilaus ryšio telefoną. 2015-09-19 buvo su draugais pirtyje, ten vartojo alkoholį. Norėjo pavogti nukentėjusiojo telefoną iš keršto, nes šis taip pat buvo pasielgęs jo atžvilgiu. Telefoną pardavė Vilniaus mieste, Pašilaičių mikrorajone už 60 Eurų, o pinigus išleido maistui ir rūbams. Buvo neblaivus, todėl taip ir pasielgė. Dėl nusikalstamos veikos labai gailisi, nukentėjusiojo atsiprašė, tačiau žalos neatlygino. Su pareikštu ieškiniu sutinka (t. 2 b. l. 97-98).

Byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė grindžiama šiais įrodymais:

-nukentėjusiojo R. V. pareiškimu dėl vagystės (t. 1 b. l. 1), ir paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad 2015-09-19, kai jis buvo pirtyje, esančioje Vilniaus r., Marijampolio sen., Užupėnų k., buvo pavogtas jam priklausantis mobiliojo ryšio telefonas „Samsung G. G. Neo“, kurio vertė yra 159 eurų, ir kuriame buvo įstatyta operatoriaus „Bitė“ SIM kortelė. Minėtą telefoną su SIM kortele gimtadienio proga jam padovanojo tėvas V. V.. Po vagystės jis iškart užblokavo savo SIM kortelę, kurios numeris (duomenys neskelbtini). Tyrimo metu policijos pareigūnai grąžino jo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, telefono ekrano stikliukas buvo sugadintas. Telefone nebuvo SIM kortelės. Šis telefonas buvo įgytas jo tėvo vardu, ir tėvas AB „Lietuvos draudimas“ apdraudė minėtą telefoną, Kai telefonas buvo jam grąžintas, jis nunešė jį į telefonų taisyklą, esančią Algirdo g., Vilniuje, kuri buvo nurodyta AB „Lietuvos draudimas“ sąraše. Šiuo metu telefonas yra sutvarkytas, už telefono remontą jis nieko nemokėjo, kaip suprato, sumokėjo draudimo bendrovė „Lietuvos draudimas“. Šiame ikiteisminiame tyrime civilinio ieškinio jis neteiks, kadangi materialinė žala jam buvo visiškai atlyginta (b. l. 59-60) (t. 1 b. l. 2, 25-26, 59-60);

-liudytojo A. U. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad 2015 m. rudenį, rugsėjo pabaigoje ar spalio pradžioje, lombarde, esančiame Vilniuje, Žemynos g. 18, įsigijo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung G. N." už 100 eurų. Minėtą telefoną iš jo paėmė policijos darbuotojai, kurie paskambino jam ir paaiškino, kad šis telefonas yra vogtas. Apie tai, kad telefonas yra vogtas, jis nežinojo. V. P. jis nepažįsta. Lombarde jis nusipirko tvarkingą telefoną „Samsung“, jis nebuvo sugadintas. Telefonas iškrito iš jo rankų ant betono ir ekrano stiklas suskilo. Į minėtą telefoną buvo įdėta jo SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1 b. l. 55-57);

-liudytojo V. V. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad jis yra R. V., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas. 2015-04-03 parduotuvėje „Varlė“, esančioje Vilniuje, S. Ž. g. 39, jis savo vardu už 159 eurų įsigijo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung G. G. Neo“, kurį sūnui padovanojo gimtadienio proga. 2015-01-19 jis su AB „Lietuvos draudimas“ pasirašė sutartį, kad visas jo šeimos turtas kartu su minėtu mobiliojo ryšio telefonu būtų draustas nuo įvairių rizikų. Buvo apdrausti visi jo šeimos nariai, todėl nebuvo svarbu, kas įvykio metu naudojosi minėtu telefonu „Samsung“. AB „Lietuvos draudimas“ privalėjo grąžinti jiems nuostolį dėl telefono vagystės. Tyrimo metu buvo nustatytas vaikinas, kuris pagrobė sūnaus telefoną „Samsung“. Šio vaikino, t. y. V. P., jis nepažįsta. Policijos pareigūnai grąžino mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“. Civilinio ieškinio jie nepareikš, kadangi materialinė žala buvo visiškai atlyginta (t. 1 b. l. 62-63);

-liudytojo A. Ž. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad 2015-09-20 jis dirbo pardavėju – prekių priėmėju UAB „DND LT Lombas“, Žemynos g. 18, Vilniuje. Į lombardą atėjo žmogus, kuris pateikė asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą V. P. vardu, bei mobiliojo ryšio telefoną, už kurį jis gavo 60 eurų pinigų sumą. Prekes į lombardą priima tik su asmens tapatybę patvirtinančias dokumentais (t. 1 b. l. 103);

-įvykio vietos apžiūros protokolu, nuotraukomis, kuriuose užfiksuota įvykio vieta - pirtis, esanti Užupėnų kaime, Marijampolio sen., Vilniaus r. (t. 1 b. l. 16-18);

-mobiliojo ryšio telefono ,,Samsung G. N.“ garantinio paso kopija, dėžutės nuotrauka su nurodytu IMEI kodu - (duomenys neskelbtini) ir pirkimo kvito kopija, kurie patvirtina, kad telefonas buvo įsigytas už 159 Eur sumą (t. 1 b. l. 19-22);

-2015-10-05, 2015-10-19, 2015-11-17 Vilniaus apskrities VPK OVS pranešimais, kuriuose nurodyta, kad telefonu, kurio IMEI kodas yra (duomenys neskelbtini), nuo 2015-10-02 iki 2015-11-14 naudojosi abonentas, kurio SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1 b. l. 39-44);

-reikalaujamų daiktų pateikimo, jų apžiūros protokolais, kuriuose užfiksuota, kad A. U. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung", IMEI: (duomenys neskelbtini), kurį įsigijo lombarde, esančiame Vilniuje, Žemynos g. 18 (b. l. 45-46, 47-50), telefonas grąžintas nukentėjusiajam (t. 1, b. l. 51); kad liudytojas A. Ž. pateikė pirkimo kvitą Nr. A2303, kuriame nurodyta, kad V. P. už gaminį „Samsung" buvo suteikta 60 eurų paskola. Gaminio kodas - (duomenys neskelbtini), data - 2015-09-20 (t. 1, b. l. 99-101);

-Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK Kriminalinės policijos 2-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos I. K. 2015-12-15 tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad siekiant nustatyti pagrobto mobiliojo ryšio telefono IMEI kodą, buvo atlikta nukentėjusiojo R. V. nurodytos SIM kortelės, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), IMSI kontrolė. Atlikus IMSI kontrolę, buvo nustatytas pagrobto mobiliojo ryšio telefono IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Atlikus šio telefono IMEI kontrolę buvo nustatyta, kad po vagystės, 2015-09-19 23.19 val., į pagrobtąjį judriojo ryšio telefoną, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), buvo įstatyta SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), o 2015-09-23 20.36 val. – kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) Tyrimo metu buvo nustatyta, kad SIM kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), naudojasi A. U., gim. (duomenys neskelbtini) (t. 1 b. l. 53);

-civiliniu ieškiniu, kuriame nurodoma, kad AB ,,Lietuvos draudimas“ pareiškė 75,94 Eur dydžio ieškinį, t. y. dėl draudimo išmokos, kuri buvo išmokėta V. V. (t. 1 b. l. 75).

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus ir teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, neginčytinai nustatyta, kad veikdamas tyčia, kaltinamasis pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, t. y. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 str. 4 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino nusikaltęs ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkina, kad nusikalto būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos jo veiksmams (BK 60 str. 1 d. 8 p.).

Skiriant bausmę atsižvelgta į padarytos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, tikslą, jos pavojingumo laipsnį – baudžiamasis nusižengimas (BK 12 str.), kaltės formą – tiesioginę tyčią, padarytos žalos dydį, į tai, kad kaltinamasis sutinka atlyginti padarytą žalą, į kaltinamojo asmenybę, kuris baustas administracine tvarka (t. 1 b. l. 158-161), teistas 7 kartus, tačiau nusikalto prieš priimant jo atžvilgiu pirmesnius nuosprendžius ir teismo baudžiamuosius įsakymus, todėl šioje byloje padarytą nusikalstamą veiką laikytinas padaręs būdamas neteistu, nedirba ir nesimoko, ir tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti ir viena sunkinanti aplinkybės, todėl vadovaujantis BK 54, 55, 61 str. jam skirtina mažesnė nei vidutinė sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką numatyta arešto bausmė, kuri, vadovaujantis BK 64¹ str., mažintina vienu trečdaliu, o po to dalinio sudėjimo būdu bendrintina su pirmesniu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-02 nuosprendžiu, o po to – apėmimo būdu su 2016-04-11 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme. Su kitais pirmesniais nuosprendžiais ir teismo baudžiamaisiais įsakymais šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė nebendrintina, nes Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-06-27 nuosprendžiu paskirta bausmė yra subendrinta su 2016-09-05 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, o ši – su Vilniaus miesto apylinkės 2016-10-31 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtąja, tačiau 2016-10-31 teismo baudžiamasis įsakymas, kaip ir 2016-11-04 bei 2016-11-25 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiai, šio nuosprendžio priėmimo metu dar yra neįsiteisėję.

Civilinio ieškovo AB ,,Lietuvos draudimas“ 75,94 Eur civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti įrodytas ir pripažintas kaltinamojo, todėl tenkintinas visiškai, priteisiant žalos atlyginimą iš kaltinamojo.

Pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Šioje nagrinėjamojoje baudžiamojoje byloje siekiant užtikrinti paieškomo ir galinčio būti suimtu kaltinamojo teisę į gynybą, privalėjo dalyvauti gynėjas ir juo buvo paskirtas advokatas A. S.. Atsižvelgiant į tai, kad gynėjo dalyvavimas buvo privalomas nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, o kaltinamasis prašymo užtikrinti jo interesus atstovaujančio gynėjo dalyvavimą nagrinėjant jo bylą pateikęs nebuvo, taip pat atsižvelgus į teismų formuojamą praktiką, kad tais atvejais, kai gynėjo dalyvavimas procese yra būtinas nepriklausomai nuo kaltininko valios, Valstybinės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteisiamos (kasacinė nutartis Nr. 2K-322/2014), Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. 2 d., 303 str. 2 d.

nusprendė:

V. P. (P.) pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. ir nuteisti 24 (dvidešimt keturių) parų areštu.

Vadovaujantis BK 64¹ str., skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, t. y. iki 16 (šešiolikos) parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2, 4 d., 5 d. 2 p., 6, 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti iš dalies sudedant su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-02 nuosprendžiu paskirta bausme, o po to - apėmimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-11 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir galutinę subendrintą bausmę paskirti – 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą.

Į bausmės laiką įskaityti bausmes, atliktas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-02 nuosprendį ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-11 teismo baudžiamąjį įsakymą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo dienos, vykdant įsiteisėjusį nuosprendį.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

AB ,,Lietuvos draudimas“ 75,94 Eur civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš V. P. 75,94 Eur (septyniasdešimt penkis eurus ir 94 euro centus) turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.