- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2011-04-21
- Bylos Nr.
- 1-218-885/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 1-41-1-1525-2010-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Arūnas Bartkus
- Kaltinamasis
- V. Š., A. B.
- Nukentėjusysis
- G. R., V. K., A. M.
- Kategorijos
- 1.1.7.1Bausmių rūšys fiziniams asmenims (BK 42 str., 44-51 str.)
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, bedarbis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.,
A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, bedarbis, registruotas darbo biržoje, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2002-12-09 Šiaulių m. apylinkės teismo pagal LR BK 271 str.1d., 225 str.2d., 278 str.1d., 111 str.1d., 42 str.1 d. laisvės atėmimu 3 m. 6 mėn., pritaikius LR BK 47¹ str., bausmės vykdymas atidėtas 3 metams.; 2) 2003-01-16 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 225 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., pritaikius LR 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos“ 1 str. 1 d. 2 p., nuo laisvės atėmimo bausmės atleistas; 3) 2004-05-26 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 22 str.1 d., 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn.; 4) 2006-03-24 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str.2d., 187 str.1d., 63 str.1, 2d., 5d. 2 p. laisvės atėmimu 2 m. 2 mėn., 5) 2007-10-29 Šiaulių m. apylinkės teismo pagal LR BK 24 str. 6 d., 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., 24 str. 6 d., 302 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m., 24 str. 4 d., 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m. 3 mėn., pagal LR BK 24 str. 4 d., 78 str. 2 d. (antras epizodas) laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn. Paskirtas bausmes subendrinus tarpusavyje pagal LR BK 63 str. 1 d., 4 d. ir subendrinus su 2006-03-24 Šiaulių m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis pagal LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 m. 6 mėnesiams, 2009-09-18 paleistas iš Alytaus pataisos namų, atlikus bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. Š. 2010-10-02 apie 01.36 val. viešoje vietoje – Šiauliuose, Vilniaus g. 225 esančiame bare „(duomenys neskelbtini)“, kitų asmenų akivaizdoje ranka sudavė nukentėjusiajai G. R. smūgį į veidą, dėl ko nukentėjusiajai buvo padaryta kraujosruva su nubrozdinimu viršutinėje lūpoje, tai yra nežymus sveikatos sutrikdymas, tokiu būdu viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
A. B. 2010-10-02 apie 02.00 val. viešoje vietoje – Šiauliuose, prie Vilniaus g. 225 esančio baro „(duomenys neskelbtini)“, kitų asmenų akivaizdoje ranka sudavė nukentėjusiajam V. K. smūgį į kaklą, suplėšė nukentėjusiojo švarką, tokiu būdu viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Kaltinamasis V. Š. teisiamojo posėdžio metu pagal jam pareikštą kaltinimą kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad su draugais buvo klube „(duomenys neskelbtini)“. Kadangi apsipyko su žmona, nusprendė važiuoti namo. Stojosi eiti nuo staliuko, kuris buvo prie šokių aikštelės, ir besistodamas atsirėmė į G. R.. Tuo metu G. R. jam su nagais brūkštelėjo per veidą, o jis gindamasis ją atstūmė su ranka. Tuo metu pajuto smūgį į veidą, kurį jam sudavė G. R. draugas. Jam buvo sulaužyta nosis, bėgo kraujas. Dar vėliau G. R. jam spyrė koja ir iškoneveikė. Pati nukentėjusioji elgėsi agresyviai, tą gali patvirtinti ir klubo apsaugos darbuotojai. Jis pats nukentėjusiąją G. R. tik pastūmė, bet į veidą tikrai nesudavė ir įvairiais žodžiais neplūdo. Pati G. R. jį išprovokavo, nes jam pačiam buvo kilusi grėsmė, jį nukentėjusioji subraižė su nagais. Kaltinamasis parodė, kad nukentėjusieji sužaloti nebuvo, o buvo sužalotas jis pats. Be to, nurodė, kad įvykio metu buvo neblaivus. Įvykių lauke nematė, tačiau suprato, kad yra kilęs konfliktas.
Kaltinamasis A. B. teisiamojo posėdžio metu pagal jam pareikštą kaltinimą kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad buvo klube „(duomenys neskelbtini)“, šoko, linksminosi. Išėjęs į lauką V. K. sumaišė su vienu savo draugu ir grybštelėjo V. K. per kaklą, nes manė, kad tai jo pažįstamas. Jo pažįstamas labai panašus į nukentėjusįjį – tokie pat plaukai, ūgis, panašių metų ir vaikšto su kostiumu, kaip ir nukentėjusysis įvykio dieną. To draugo bare nebuvo, bet manė gal atėjo. Tik grybštelėjęs, pajuto smūgius ir dujas. Tada nuėjo į šalį. Jis pats jokių smūgių nesudavė. Po kiek laiko suprato, kas buvo. Susisiekė su V. K., jo atsiprašė, prašė susitikti ir pasikalbėti, nes norėjo draugiškai susitarti. Buvo kaip ir sutarę, tačiau jis nesutiko su nukentėjusiojo prašoma pinigų suma. Jis siūlė 500 Lt, tačiau nukentėjusysis reikalavo 1000 Lt. Ieškinį pripažįsta, nes jei jis švarką suplėšė, tai sutinka ir žalą atlyginti. Kaltinamasis taip pat parodė, kad nukentėjusiojo telefonas nuo krepštelėjimo per kaklą galėjo iškristi. Apie lūžusį pirštą nieko nežinojo.
Nukentėjusioji G. R. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. Buvo klube „(duomenys neskelbtini)“, stovėjo palipusi ant pakylos ir tada ją iš nugaros kažkas smarkiai pastūmė. Netoliese stovėjo vyriškis. Jis iškoneveikė ją visokiais žodžiais ir trenkė jai kumščiu į veidą. Tada jos draugas A. M. tai pamatęs trenkė V. Š. atgal. Buvo labai įtūžusi ant kaltinamojo V. Š. ir vėliau dar jam įspyrė. Ar stūmė kaltinamąjį, ar jam įbrėžė po to kai jis ją pastūmė, pasakyti negali, nes neatsimena. Viskas taip greitai įvyko, apsauga nespėjo net pamatyti. Jie tik paskui visus išskyrė. Ji prašė, kad apsaugos darbuotojai išleistų per tarnybinį išėjimą, nes jai buvo kilusi grėsmė, kadangi V. Š. draugai jai grasino ir gąsdino. Nukentėjusioji parodė, kad įvykio metu buvo išgėrusi, bet viską gerai atsimena. Dėl suduoto smūgio į veidą jai buvo sutinusi lūpa.
Nukentėjusysis A. M. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. Jis su drauge G. R. buvo klube „(duomenys neskelbtini)“. Draugė G. R. stovėjo prie kolonos ant pakylos. Bestovint pro šalį ėjo V. Š., kuris stumtelėjo jo draugę taip, kad draugė vos nenugriuvo. Tada G. R. pastūmė V. Š.. Tada Š. trenkė G. R. į veidą. O jau tada ir jis trenkė kaltinamajam, nes gynė savo merginą. Tuomet apsauga juos išskyrė. Jis parodė, kad kaltinamasis plūdosi visokiais žodžiais. Prie baro paėmė ledukų ir ėjo su drauge prie veidrodžių. Ten sutiko V. Š., kuriam tuomet G. R. spyrė. Iš klubo išėjo pro tarnybinį išėjimą. Dėl įvykio buvo sugadintas visas vakaras, buvo sutrikdyta rimtis.
Nukentėjusysis V. K. parodė, kad kaltinamųjų ir nukentėjusiųjų nepažįsta. Stovėjo prie didžėjaus ir išgirdo, kaip kilo triukšmas. Jis matė tik nukentėjusiąją merginą, kuri buvo susiėmusi už nosies, ir vyrą, kurio nosis buvo kruvina, bet pačio įvykio nematė. Jis paklausė merginos, ar kviesti policiją, ir išėjo į lauką. Lauke rašė telefonu žinutę, o prie klubo durų stovintis V. Š. pasakė „o dabar tai bus“ ir tuomet priėjęs A. B. trenkė iš nugaros jam į kaklą. Trenkė taip, kad telefonas iškrito iš rankų. Tai nebuvo grybštelėjimas, nes jis nuo smūgio buvo praradęs orientaciją. Po to, jis gindamasis trenkė A. B. ir papurškė dujų. A. B. buvo nusiteikęs priešiškai. Kai atvažiavo policija, A. B. su V. Š. buvo pasišalinę. Tada jis su policijos pareigūnais nuvažiavo jų ieškoti. V. Š. sulaikė, o A. B. pamatęs pareigūnus pabėgo. Grįžęs į klubą pamatė, kad jam lūžęs pirštas. Kitą dieną „(duomenys neskelbtini)“ bare susitiko su A. B., kuris norėjo susitarti draugiškai dėl įvykusio konflikto. Jis paprašė 1000 Lt turtinės žalos atlyginimo, nes švarkas buvo siūtas pagal užsakymą, o A. B. siūlė 500 Lt. Per susitikimą A. B. prisipažino, kad mušė, prisipažino dėl smūgių, ir kad nori susitvarkyti be policijos, tačiau jo neatsiprašė. Nukentėjusysis taip pat parodė, kad važiavo į priimamąjį gipsuoti lūžusio piršto. Jis pareiškė 300 Lt civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti.
Liudytojas L. B. parodė, kad kaltinamųjų ir nukentėjusiųjų nepažįsta, tik V. K., nes su juo kartu dirba. Jis matė, kaip V. Š. pirmas trenkė merginai, o paskui merginos vaikinas trenkė V. Š. Jis visus išskyrė ir nukentėjusiuosius išvedė į koridorių, vakaras vyko toliau, žmonės neišsiskirstė. Daugiau nieko nematė, ar buvo kilusi didelė grėsmė nukentėjusiesiems, ar G. R. brėžė, ar spyrė kaltinamajam taip pat pasakyti negalėjo. Ant merginos veido kraujo nematė. Po įvykio V. K. nematė, susitikę nebuvo.
Liudytojas G. K. parodė, kad su V. Š. jie yra kolegos, žaidė vienoje komandoje. Nukentėjusiųjų nepažįsta. Jis su savo draugais ir V. Š. draugais buvo klube. Prie laiptų, einant lauk, V. Š. stabtelėjo, susvirduliavo ir stumtelėjo merginą. Tada jos draugas A. M. davė į veidą V. Š. Priėjo apsauginiai ir ėmė juos skirti. Kad kraujas bėgtų merginai, nematė, o V. Š. kraujas bėgo ir jie vedė jį apsiprausti. Jis įvykio metu buvo girtas, todėl, kad viską gerai atsimena, garantuoti negalėjo. Kokio girtumo buvo V. Š. ir A. B. nežino ir pasakyti negalėjo. Grasinimų iš jų pusės nukentėjusiajai nebuvo, jie buvo gal tik pikti, kad taip baigėsi vakaras.
Be kaltinamųjų, nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymų, kaltinamųjų kaltė grindžiama šiais baudžiamosios bylos duomenimis:
2010-10-02 G. R. protokolu-pareiškimu (b.l. 1).
2010-10-04 V. K. protokolu- pareiškimu (b.l. 12).
2010-10-04 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Šiaulių skyriaus specialisto išvada Nr. G 1292/10(04), kurioje nurodyta, kad G. R. nustatyta kraujosruva su nubrozdinimu viršutinėje lūpoje, tai yra nežymus sveikatos sutrikdymas, kuris galėjo būti padarytas vieno ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje (b. 1. 16).
2010-11-24 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Šiaulių skyriaus specialisto išvada Nr. G 1556/109(04), kurioje nurodyta, kad V. K. nustatytas kairės rankos IV piršto lūžis, tai yra nežymus sveikatos sutrikdymas, kuris galėjo būti padarytas kietu buku daiktu (b.l. 20).
2010-11-02 daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti apžiūros protokolu, kuriuo buvo apžiūrėta kompaktinė plokštelė, kurioje užfiksuotas bare „(duomenys neskelbtini)" 2010-10-02 nuo 01.34 val. iki 01.40 val., buvusių įvykių vaizdas (b. 1. 36-37).
2010-11-12 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolu, kuriame užfiksuoti nukentėjusiojo V. K. parodymai, kuriuose nurodyta, jog atpažino A. B., kaip asmenį, kuris 2010-10-02, apie 02.00 val., Šiauliuose, prie klubo „(duomenys neskelbtini)" sudavė jam smūgį ranka į kaklą (b. 1. 39-41).
2010-11-18 daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti apžiūros protokolu, kuriuo buvo apžiūrėtas kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai ištirti - nukentėjusiojo V. K. švarkas, kuris buvo pateiktas daiktų pateikimo protokolu. Kaip nustatyta, šis švarkas ties nugarine dalimi per siūlę bei švarko pamušalas ties kaire rankove yra suplėšyti (b. I. 45; 46-47).
Kaltinamasis V. Š. ikiteisminio tyrimo metu atsisakė komentuoti savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, o bylą nagrinėjant teisme savo kaltę neigė, nurodydamas, kad nukentėjusiąją G. R. tik netyčia pastūmė, bet į veidą jai nesudavė ir jos neplūdo. Tačiau jo kaltę patvirtina nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai bei kita teisiamajame posėdyje ištirta baudžiamosios bylos medžiaga. Nukentėjusiosios G. R. parodymai dėl įvykio aplinkybių buvo nuoseklūs ir išsamūs nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisiamajame posėdyje ji parodė, kad ją iš nugaros kaltinamasis pastūmė ir iškoneveikė visokiais žodžiais, be to, trenkė jai kumščiu į veidą. Nukentėjusysis A. M. taip pat parodė, kad klube, G. R. bestovint, pro šalį ėjo kaltinamasis ir stumtelėjo taip, kad draugė vos nenugriuvo, taip pat parodė, kad V. Š. plūdosi įvairiais žodžiais ir sudavė jai smūgį į veidą. Liudytojas G. K. taip pat parodė, kad V. Š. klube prie laiptų, eidamas lauk, stabtelėjo, susvirduliavo ir stumtelėjo merginą. Liudytojas A. B. parodė, kad jis matė, kaip V. Š. pirmas trenkė merginai. Minėti nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymai neprieštarauja tarpusavyje. Teismas neturi pagrindo netikėti šiais parodymais, o ypač liudytojų parodymais, nes byloje nenustatyta, jog jie būtų vienaip ar kitaip suinteresuoti bylos baigtimi, ar saistomi artimesniais ryšiais nei su nukentėjusiaisiais, nei su kaltinamuoju V. Š., byloje nenustatyta jokių motyvų šiems liudytojams apkalbėti kaltinamąjį. Be to, minėtus parodymus, patvirtina specialisto išvada Nr. G 1292/10(04), kurioje nurodyta, kad G. R. nustatyta kraujosruva su nubrozdinimu viršutinėje lūpoje, tai yra nežymus sveikatos sutrikdymas, kuris galėjo būti padarytas vieno ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Šios aplinkybės rodo, kad kilusio konflikto iniciatorius buvo V. Š., kuris viešoje vietoje – klube „(duomenys neskelbtini)“ – girdint ir matant ten buvusiems klubo lankytojams, be jokios akivaizdžios priežasties, iš chuliganiškų paskatų, dėl aiškaus žmogaus ir visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, veikdamas tiesiogine neapibrėžta tyčia, įžūliai elgėsi, stumdėsi, koneveikė įvairiais žodžiais ir sudavė smūgį į veidą nukentėjusiajai G. R., tuo parodydamas aiškią nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, ką įrodo pažeisti į klubą susirinkusių lankytojų teisėti lūkesčiai priimtina forma leisti laisvalaikį, nežymiai sutrikdyta nukentėjusiosios G. R. sveikata bei tai, kad po konflikto nukentėjusieji turėjo palikti klubą. Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, daro išvadą, kad kaltinamojo V. Š. veiksmuose yra viešosos tvarkos pažeidimo požymių, todėl jo nusikalstama veika pagal LR BK 284 str. 1 d. kvalifikuota tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
Iš byloje esančių gydymo įstaigų pažymų (b. l. 92, 94, 96) matyti, jog kaltinamasis V. Š. yra pakaltinamas, todėl būdamas įstatymo numatyto amžiaus jis pagrįstai patrauktas baudžiamojon atsakomybėn.
Kaltinamasis A. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylą nagrinėjant teisme savo kaltę pripažino iš dalies, nurodydamas, kad grybštelėjo nukentėjusiajam V. K. per kaklą, nes manė, kad tai jo pažįstamas, tačiau jokių smūgių jam nesudavė. Tačiau jo kaltę patvirtina nukentėjusiojo parodymai bei kita teisiamajame posėdyje ištirta baudžiamosios bylos medžiaga. Nukentėjusiojo V. K. parodymai dėl įvykio aplinkybių buvo nuoseklūs ir išsamūs nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisiamajame posėdyje jis parodė, kad įvykio metu buvo lauke ir rašė telefonu žinutę, kai priėjęs A. B. trenkė iš nugaros jam į kaklą. Trenkė taip, kad telefonas iškrito iš rankų ir tas smūgis nebuvo grybštelėjimas, nes nuo to orientacija nedingsta. Teismas neturi pagrindo netikėti šiais nukentėjusiojo parodymais, o kaltinamojo parodymus, kad jis jokių smūgių nesudavė atmeta, nes tai vertina, kaip kaltinamojo pasirinktą gynybos versiją. Be to, šiuos nukentėjusiojo parodymus patvirtina 2010-11-12 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolas, kuriame užfiksuota, kad V. K. atpažino A. B., kaip asmenį, kuris 2010-10-02, apie 02.00 val., Šiauliuose, prie klubo „(duomenys neskelbtini)" sudavė jam smūgį ranka į kaklą (b. 1. 39-41), bei 2010-11-18 daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti apžiūros protokolas, kuriuo buvo apžiūrėtas kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai ištirti - nukentėjusiojo V. K. švarkas, kuris buvo pateiktas daiktų pateikimo protokolu. Kaip nustatyta, šis švarkas ties nugarine dalimi per siūlę bei švarko pamušalas ties kaire rankove yra suplėšyti (b. I. 45; 46-47). Šios aplinkybės rodo, kad kilusio konflikto iniciatorius buvo A. B., kuris viešoje vietoje – prie klubo „(duomenys neskelbtini)“ – girdint ir matant ten buvusiems asmenims, be jokios akivaizdžios priežasties, iš chuliganiškų paskatų, dėl aiškaus žmogaus ir visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, veikdamas tiesiogine neapibrėžta tyčia, įžūliai elgėsi, sudavė smūgį į kaklą nukentėjusiajam V. K. bei suplėšė jo švarką, tuo parodydamas aiškią nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, nes dėl patirtų sužalojimų nukentėjusysis V. K. negalėjo toliau tęsti savo darbo, o dėl to buvo sutrikdytas ir klubo apsaugos darbuotojų darbas. Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, daro išvadą, kad kaltinamojo A. B. veiksmuose yra viešosios tvarkos pažeidimo požymių, todėl jo nusikalstama veika pagal LR BK 284 str. 1 d. kvalifikuota tinkamai.
Iš byloje esančių gydymo įstaigų pažymų (b. l. 181, 183, 185) matyti, jog kaltinamasis A. B. yra pakaltinamas, todėl būdamas įstatymo numatyto amžiaus jis pagrįstai patrauktas baudžiamojon atsakomybėn.
Teismas, skirdamas bausmę V. Š., atsižvelgia į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; kaltininko asmenybę; atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą; į tai, kad V. Š. neteistas (b.l. 87), tačiau nusikalstamą veiką padarė būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju nepraėjus vieneriems metams, padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b.l. 100), VšĮ Šiaulių ligoninės filialo psichiatrijos ligoninės pacientų registre nėra (b.l. 92), VšĮ Šiaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centre pacientų registre neįrašytas (b.l. 94), VšĮ Dainų pirminės sveikatos priežiūros centre priklausomybės ligų įskaitoje nėra (b.l. 96), Šiaulių apskrities VPK Pietinės policijos nuovados charakterizuojamas teigiamai (b.l. 98), nedirbantis (b.l. 101), registruotas darbo biržoje (b.l. 102). Esant šioms aplinkybėms, jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė, kuri iš sankcijoje numatytų būtų labiausiai adekvati padarytos veikos turiniui ir įgyvendintų bausmės paskirtį. Dėl šios priežasties V. Š. skirtinas laisvės apribojimas, kas priverstų jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį ir jį kontroliuoti ateityje.
Vadovaujantis LR BK 65 str., 66 str., į bausmės laiką V. Š. įskaitytinas laikino sulaikymo laikotarpis nuo 2010-10-02 01.41 val. iki 2010-10-02 10.30 val., viena para, prilyginant ją dviems laisvės apribojimo dienoms.
V. Š. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina.
Teismas, skirdamas bausmę A. B., atsižvelgia į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; kaltininko asmenybę; atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą; į tai, kad A. B. teistas 5 kartus, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs (b.l. 104-106), padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, VšĮ Šiaulių ligoninės filialo psichiatrijos ligoninės pacientų registre nėra (b.l. 181), VšĮ Šiaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centre pacientų registre neįrašytas (b.l. 183), VšĮ Dainų pirminės sveikatos priežiūros centre priklausomybės ligų įskaitoje nėra (b.l. 185), Šiaulių apskrities VPK Pietinės policijos nuovados charakterizuojamas patenkinamai (b.l. 188), nedirbantis, registruotas darbo biržoje (b.l. 189). Tokių aplinkybių visuma rodo, kad A. B. nelinkęs taisytis laisvėje, nuolat ir sistemingai pažeidinėja įstatymus, dėl ko jam skirtina sankcijoje numatyta arešto bausmė, jos dydį nustatant apie įstatymo numatytą šios bausmės vidurkį.
A. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina.
Baudžiamojoje byloje nukentėjusysis V. K. pareiškė civilinį ieškinį dėl 300 Lt turtinės žalos atlyginimo. Nukentėjusysiojo V. K. civilinis ieškinys įrodytas baudžiamojoje byloje esančiais ir teismo ištirtais įrodymais, reikalaujamos atlyginti turtinės žalos dydis atitinka suplėšyto švarko vertę, padaryta žala tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su kaltinamojo A. B. veiksmais, A. B. pripažįsta padarytą turtinę žalą, todėl ieškinys tenkintinas ir nukentėjusiajam V. K. iš kaltinamojo A. B. priteistina 300 litų turtinei žalai atlyginti.
Daiktiniai įrodymai – kompaktinė plokštelė ACME su vaizdo įrašu, paliktina saugoti byloje; nukentėjusiojo V. K. švarkas – grąžintinas nukentėjusiajam V. K..
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 103-105, 297-299 str., 301 str., 302 str., 303 str. 1d., 2 d., 304 - 305 str., 307 str., 308 str., 310 str.,
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
V. Š. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. ir skirti jam 10 (dešimt) mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 48 str. 5 d. 1 p. uždrausti lankytis naktiniuose klubuose ir kavinėse nuo 23.00 valandos iki 6.00 valandos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 48 str. 6 d. 1 p., 5 p., nustatyti įpareigojimus: nuo 24.00 valandos iki 6.00 valandos būti namuose ir per vienerių metų laisvės apribojimo bausmės laikotarpį neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose, kurios rūpinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Bausmės pradžią V. Š. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.
Vadovaujantis LR BK 65 str., 66 str., į bausmės laiką V. Š. įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2010-10-02 01.41 val. iki 2010-10-02 10.30 val., t.y. vieną parą, kaip atliktas dvi laisvės apribojimo dienas.
V. Š. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina.
A. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. ir skirti jam 50 (penkiasdešimties) parų areštą, atliekamą areštinėje.
Bausmės pradžią A. B. skaičiuoti nuo suėmimo dienos.
A. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina.
Priteisti iš A. B. V. K. 300 litų turtinės žalos atlyginimo.
Daiktinius įrodymus – kompaktinę plokštelę ACME su vaizdo įrašu, palikti saugoti byloje; nukentėjusiojo V. K. švarką – nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti nukentėjusiajam V. K..
Nuosprendžiui įsiteisėjus, nuosprendžio nuorašą išsiųsti Pakruojo rajono apylinkės teismui spręsti klausimą dėl V. Š. patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už veiką, dėl kurios padarymo 2009-11-27 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu buvo nutraukta baudžiamoji byla.
Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.