Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėjas Virginijus Gedeikis, veikdamas Šiaulių apylinkės teismo vardu pagal 2024 m. vasario 21 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartį, išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Kelmė) prokurorės Deimantės Banaitienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje K. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), turinti pagrindinį išsilavinimą, gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), netekėjusi, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, teista 2024-02-26 Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 str. 1 d. laisvės apribojimo bausme 1 metams 3 mėnesiams, nuosprendis neįsiteisėjęs, apskųstas apeliacine tvarka, kaltinama pagal BK 236 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2023 m. rugpjūčio 28 d., 12.45 val., Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – AVPK) Gedimino g. 17, Tauragė, patalpose, kaltinamoji K. M., pasirašytinai būdama įspėta už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą pagal BK 236 str. 1 d., Tauragės AVPK RS tyrėjui L. R. pranešė apie nebūtą nusikaltimą, o būtent, kad 2023 m. rugpjūčio 28 d., laikotarpiu nuo 10 iki 12 val., kelyje A12 Ryga–Šiauliai–Tauragė–Kaliningradas, automobilyje Seat Leon, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sumušta savo sugyventinio A. O., turėdama vieningą tyčia ir tęsdama nusikalstamą veiką 2023 m. spalio 30 d., 13.53 val., Telšių AVPK Kelmės rajono PK, Vytauto Didžiojo g. 62, Kelmė, būdama pasirašytinai įspėta už melagingų parodymų davimą pagal BK 235 str. 1 d., apklausiama liudytoja Telšių A VPK Kelmės r. PK VS vyresn. tyrėjo M. B., davė melagingus parodymus, kad 2023 m. rugpjūčio 28 d. laikotarpiu nuo 10 iki 12 val., kelyje A12 Ryga–Šiauliai–Tauragė–Kaliningradas, automobilyje Seat Leon, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugyventinis A. O. ją sumušė ir ši vengdama tolimesnio smurto iš važiuojančio automobilio kelyje A12 iššoko, o A. O. nusukęs į kelią Nr. 3505 esantį Kelmės r., Pakražančio sen., Jauniškės k. ribose, sustojo ir išlipęs iš automobilio viena ranka sugriebė nukentėjusiajai už rankos, o kita ranka spausdamas nukentėjusiajai kaklą parsitempė ją į automobilį.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamąja apklausta K. M. parodė, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino jį perskaičiusi jo esmė jai yra aiški, su juo sutinka, kaltę pripažįsta. Parodė, kad 2023-08-28 apklausiama liudytoja davė melagingus parodymus pareigūnui. Ji tą dieną buvo blaivi, alkoholio nebuvo vartojusi. Prieš atliekant pareigūnui jos apklausą ji buvo įspėta dėl melagingų parodymų davimo ir tai suprato, raštiškai pasirašė, kur reikėjo ten pasirašė, suprasdama savo veiksmus ji davė melagingus parodymus. Paaiškina, kad A. O. yra jos dabar jau buvęs sugyventinis. Nurodo, kad tą dieną kai davė melagingus parodymus, t. y. 2023-08-28, su buvusiu sugyventiniu A. ir jos dukra J. vyko į (duomenys neskelbtini) miestą iš (duomenys neskelbtini). Vyko jos automobiliu Seat Leon. Automobilį tuomet vairavo A. O.. Į (duomenys neskelbtini) miestą vyko su tikslu, kadangi jai reikėjo nuvažiuoti pas savo močiutę. Bevažiuojant kelyje A12 tarp jos ir A. O. įvyko žodinis konfliktas, kadangi jie dažnai nesutaria. Nesutarimų priežastys būdavo įvairios, dažnai A. ją kaltindavo neva ji jį apgaudinėja su kitais vaikinais, nors kol buvo kartu, jis turėjo žmoną, kurią pats apgaudinėjo. Konfliktuojant kol dar važiavo automobilyje, jai jokių smūgių A. O. nesudavė. Jie tik konfliktavo žodžiu. Konflikto metu ji norėjo atsisegti saugos diržą, tačiau A. O. jai to padaryti neleido, laikydamas tą diržą. Tuomet pastebėjo kaip A. O. išsuka iš kelio, toje vietoje, kur pastebėjo, kad yra mėsos gaminių parduotuvė "(duomenys neskelbtini)". Išsigando, kad A. ją gali mušti ir nieko nelaukusi iš dar važiuojančio automobilio staigiai atsisegusi saugos diržą ir pradarius automobilio dureles, iššoko. Iššokusi iš automobilio krito ant asfalto, todėl susitrenkė, taip susižalodama kairiąją ranką ir kairiąją koją. Po to A. O. iškart sustabdė automobilį ir išlipęs iš jo pribėgo prie jos. Tuo metu pati jau buvo atsistojusi ant kojų. A. ją paėmęs už pečių, nuvedė į automobilį. Jokio smurto prieš ją jis tuo metu nenaudojo, kaklo nespaudė. Toliau vyko į (duomenys neskelbtini) miestą. Kol atvyko į (duomenys neskelbtini), jie su A. nieko nekalbėjo. Nuvykus pas močiutę į namus A. O. automobilį pastatė gatvėje prie šaligatvio, o ji nulėkė iki močiutės namų, kadangi turėjo pasiimti savo daiktus. Jos dukra pasiliko automobilyje. Močiutė pamačiusi, kad ji sužalota, paklausė jos, kas jai nutiko, o ji jai tik pasakė, kad iššoko iš važiuojančio automobilio. Močiutė dėl šios žinios iškart paskambino jos tėčiui, kad šis atvyktų pas ją. Per močiutės namų langus matė kaip prie namo su savo automobiliu privažiavo jos tėtis ir A. O. su jos dukra nuo močiutės namo išvažiavo. Ji buvo labai pikta, kad A. išsivežė jos dukrą ir išvyko jos asmeniniu automobiliu, nors jam to daryti neleido ir dėl to atvykusiems pareigūnams, kuriuos iškvietė jos tėtis, ji pasakė, kad A. O. ją sumušė. Taip pat pareigūnams melavo, kadangi iš seniau ant A. juto didelį pyktį už tai, kad jis nuolatos ją kaltina neištikimybe ir, kad pats tiek draugystės laiko ją vedžiojo už nosies, jai nuolat meluodamas dėl jo žmonos. Iš pykčio galėjo nurodyti bet ką ir kalbėti nebūtus dalykus. Pamena, buvo atvykę pareigūnai, su jais bendravo, buvo apklausta liudytoja, visur kur buvo būtina ji pasirašė savo fiziniu parašu, buvo įspėta dėl melagingų parodymų davimo, skaitė patį įspėjimą dėl melagingų parodymų ir jį pasirašė. Pasirašinėjo visus dokumentus. Pamena, kad ir pats pareigūnas žodžiu nurodė, kad įspėja ją apie atsakomybę už melagingą pranešimą. Suprato, kad duodant melagingus parodymus yra numatyta baudžiamoji atsakomybė, bet tuo metu sąmoningai nemąstė, nes kaip minėjo, buvo labai pikta, susinervinusi, norėjo pakenkti A. O., todėl pareigūnams nurodė, kad A. ją sumušė bevažiuojant automobilyje, kelyje A12 ir po to, kai iš automobilio iššoko. Tai buvo melagingi parodymai, taip nurodė labai pykdama ant A., kadangi jis ją išgąsdino ir labai supykdė, kai išsivežė jos dukrą ir, kaip ir minėjo, dėl kitų asmeninių priežasčių. Jai jokių smūgių tą dieną A. O. nesudavė nei automobilyje, nei jai iššokus iš automobilio, nei kai toliau vyko į (duomenys neskelbtini) miestą. Nesudavė jokių smūgių, tik ji pati susižalojo iššokusi iš automobilio. Žino tik tą faktą, kad kai buvo iškviesti pareigūnai ji davė melagingus parodymus.

2023-10-30 vėl apklausiama liudytoja davė melagingus parodymus. Prieš atliekant pareigūnui jos apklausą ji vėl buvo įspėta dėl melagingų parodymų davimo ir tai suprato, raštiškai pasirašė, kur reikėjo ten pasirašė, suprasdama savo veiksmus ji vėl davė melagingus parodymus apie tai, kad A. O. 2023-08-28 automobilyje, kai vyko į (duomenys neskelbtini) ir kai šoko iš automobilio, panaudojo fizinį smurtą prieš ją, nors to ir nebuvo. Todėl pažymi, kad 2023-08-23 ir 2023-10-30 duodama parodymus ji juos davė melagingus, suprasdama, kad už tai gresia baudžiamoji atsakomybė, bet tuo metu apie nieką kitą negalvojo, kaip tik pakenkti A., kadangi buvo labai pikta ir susinervinusi. Dėl to ką padarė ji suvokia ir dėl to labai labai gailisi. Sutinka, kad jai būtų paskirta baudžiamojo poveikio priemonė (e. b. l. 61-63).

Be kaltinamosios K. M. kaltės pripažinimo jos kaltė įrodinėjama šiais duomenimis:

2023-08-28 teisių ir pareigų liudytojui(nukentėjusiajam) išaiškinimo protokolo kopija, 2023-08-28 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo kopija, 2023-08-28 proceso veiksmų protokolo specialaus priedo kopija, 2023-08-31 liudytojos K. M. papildomos apklausos protokolo kopija, 2023-08-31 proceso veiksmų protokolo specialaus priedo kopija, 2023-10-30 teisių ir pareigų liudytojui(nukentėjusiajam) išaiškinimo protokolo kopija, 2023-10-30 liudytojos K. M. papildomos apklausos protokolo kopija, 2024-01-31 teisių ir pareigų liudytojui(nukentėjusiajam) išaiškinimo protokolo kopija, 2024-01-31 liudytojos K. M. papildomos apklausos protokolo kopija ( b. l. 16-37)

Apklausiama liudytoja ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-32811-23, 2023-08-28 K. M. parodė, kad kartu su sugyventiniu A. O. gyvena keturi metai. Šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini) mieste, adresu (duomenys neskelbtini). Taip pat su jais gyvena ir jos dukra J. L.. Ji dirba (duomenys neskelbtini) esančioje (duomenys neskelbtini), o A. O. yra bedarbis, ne kartą teistas, taip pat dėl smurto prieš ją. Prieš tai jis smurtavo prieš ją, sužalojo jai krūtinės ląstą buvo pasodintas 90 arešto bausme ir prieš mėnesį tik išėjo į laisvę. Šiandien 2023 m. rugpjūčio 28 d. nusprendė važiuoti pas močiutę į (duomenys neskelbtini), kuri gyvena (duomenys neskelbtini), kadangi ten turėjo pasiimti savo gintarus, kuriuos gręžia ir vėliau parduoda. Iš Šiaulių išvyko apie 10 val. jai priklausančiu automobiliu Seat Leon valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vyko ji A. O. ir jos dukra J.. Kelyje A12 link Tauragės tarp jų įvyko konfliktas, kadangi A. jai pradėjo priekaištauti, kad jai rašinėja žinutes svetimi vyrai, kad jie jai skambina, kad ji yra neištikima, nors ji pati matė jo telefone, kaip jam rašo ir skambina kitos moterys. Važiuojant vyko konfliktas, ko pasekoje A. O. vairuodamas automobilį, kuriame buvo vaikas, jai kumščiu trenkė į kairės rankos petį, tuomet delnu trenkė į pakaušį, dar kartą kumščiu trenkė į kairės kojos blauzdą ir delnu per nugarą, dėl tokių A. O. veiksmų ji pajuto fizinį skausmą, labai skaudėjo, pradėjo verkti, klykti. Važiuojant nuo A12 kelio jis nusuko į 3505, šalia matė yra krautuvėlė "(duomenys neskelbtini)" mėsos parduotuvė, tame kelyje jis šiek tiek pavažiavo ir ji neapsikentė ir šoko iš važiuojančio automobilio į lauką. Jai iššokus krito ant asfalto ir porą kartų apsivertė, susižalojo dešinę koją ir dešinę ranką, liko nubrozdinimai. A. matė kaip iš karto sustojo, iššoko iš mašinos ir atbėgo prie jos, griebė su ranka tarp dilbio ir žasto už kaklo ir smaugė, tuo pačiu atgal tempdamas į automobilį. Prie automobilio jis ją įmetė į keleivio sėdynę priekyje ir uždarė dureles. Jis vaikščiojo aplink automobilį, rūkė, šaukė ant jos, kad jį išdavė. Ji iš baimės ir streso tiesiog sustingo ir nieko negalėjo padaryti. Kai A. apsiramino jis grįžo į automobilį ir važiavo toliau. Važiuojant toliau į (duomenys neskelbtini) jis vis kalbėjo tą patį, kad ji išdavikė, o ji tik tylėjo ir nieko nesakė. Atvažiavus prie močiutės namų jis jai liepė greit viską susirinkti ir neleido jai vesti J. kartu. Ji nuėjo močiutę ir per langą matė kaip privažiavo tėtis R. ir tuo pat metu A. su jos automobiliu atsitraukė atgal ir nuvažiavo tolyn (duomenys neskelbtini) gatve, kartu su J.. Ji iš karto paskambino į policiją. Visą konfliktą ir A. O. smurtą prieš ją matė ir jos nepilnametė dukra J. L.. Civilinio ieškinio nereikš, kadangi nėra prasmės, jis bedarbis ir niekada nedirbs, turi skolų, taip pat su antstoliais. Pageidauja, kad jis būtų iškraustytas iš jos nuomojamo buto (duomenys neskelbtini), įpareigotas prie jos ir jos dukters nesiartinti, taip pat už smurtą būtų nubaustas Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarką, kadangi kaip minėjo smurtauja nebe pirmą kartą, yra teistas. (b. l. 18-21 )

2023-10-30 apklausiamos liudytoja ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-32811-23 K. M. parodymais, kad su buvusiu sugyventiniu A. O. kartu nebegyvena nuo 2023-08-28. Nuo 2023-10-07 gyvena (duomenys neskelbtini). A. O. nežino kur ji gyvena ir ji nenori, kad sužinotų, nes jis ją persekioja ir baugina. Patikslina, kad jos pirmieji parodymai, duoti policijoje iš karto po įvykio, yra teisingi. Vėlesnės apklausos metu ji davė netikslius parodymus, nes ji nenorėjo, kad būtų atliekamas tyrimas, bijojo ir bijo A. O.. Ji nenori, kad jai dalyvaujant būtų atliekami ikiteisminio tyrimo veiksmai su A. O., nes jo bijo. Be to nenori, kad apie šį įvykį būtų apklausta jos dukra J. L., nes jai vien užsiminus apie šį įvykį ji pasidaro jautri ir stresuoja. Apie įvykį parodo, kad 2023 m. rugpjūčio 28 d. iš (duomenys neskelbtini) važiavo pas močiutę I. T. į (duomenys neskelbtini), kuri gyvena (duomenys neskelbtini), kadangi ten turėjo pasiimti savo gintarus, kuriuos gręžia ir vėliau parduoda. Iš Šiaulių išvyko apie 10 val. jai priklausančiu automobiliu Seat Leon valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Vyko ji A. O. ir jos dukra J.. Važiuojant keliu nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) tarp jų įvyko konfliktas, nes A. O. jai pradėjo priekaištauti, kad jai rašinėja žinutes svetimi vyrai, kad jie jai skambina, kad ji yra neištikima, nors nieko panašaus nebuvo. Ji sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, A. O. vairavo automobilį, o jos dukra sėdėjo galinėje sėdynėje už jos. Važiuojant pykosi žodžiais. A. O. vairuodamas automobilį jai kumščiu stipriai trenkė į kairės rankos petį, tuomet delnu trenkė į pakaušį, dar kartą kumščiu trenkė į kairės kojos blauzdą ir delnu per nugarą, dėl tokių A. O. veiksmų ji pajuto fizinį skausmą, labai skaudėjo, pradėjo verkti ir šaukti. Tuomet A. O. pristabdė automobilį ir pasuko dešinėn netoli mėsos parduotuvės. A. O. pasakė "išvešiu į mišką, užmušiu tave". Jis tokius žodžius jai ne kartą yra sakęs ir po to prieš ją smurtaudavo. A. O. atrodė labai piktas ir ji labai išsigando, kad jis ją gali sužaloji ir ar net nužudyti. Ji norėdama nuo jo pabėgti atsidarė automobilio dešinės pusės dureles ir iš automobilio iššoko. Tuo metu automobilio greitis buvo apie 40 km/h. Ji pirmiausiai dėjo ant asfalto kojas ir kiek atsimena į žemę atsirėmė kaire alkūne ir nukrito ant nugaros. A. O. iš karto sustojo, iššoko iš mašinos ir atbėgo prie jos, ranka griebė jai už rankos, tik neprisimena už kurios, o su kita ranka už kaklo ir spaudė, tuo pačiu ją tempdamas į automobilį. Jis ją įmetė į priekinę keleivio sėdynę ir uždarė dureles. Jis vaikščiojo aplink automobilį, rūkė, šaukė ant jos. Ji sėdėjo ir verkė, iš baimės nieko negalėjo padaryti. Po to jis grįžo į automobilį ir važiavo toliau. Atvažiavus prie močiutės namų jis jai liepė greit susirinkti gintarus ir sugrįžti. Ji neleido J. eiti kartu su ja. Ji būdama pas močiutę pro langą matė kaip privažiavo tėtis R. ir tuo pat metu A. su jos automobiliu atsitraukė atgal ir nuvažiavo tolyn (duomenys neskelbtini) gatve, kartu su J.. Jos tėtis paskambino į policiją. Kaip A. O. smurtavo prieš ją matė jos dukra J. L., tačiau nenori, kad ji būtų apklausiama. Po to A. O. jos dukrą paleido prie močiutės namų, o jos automobilį vairuojamą A. O. sustabdė policininkai. Automobilis jai gražintas, pretenzijų neturi. Tą pačią dieną apie 17 val. ji nuvyko į (duomenys neskelbtini) polikliniką, kur buvo registruota pas šeimos gydytoją, nes norėjo, kad ją apžiūrėtų medikai. Jai buvo padaryta kairiojo peties rentgeno nuotrauka ir gydytoja liepė vykti į (duomenys neskelbtini) ligoninę, nes įtarė rimtus sužalojimus. Ją šioje ligoninė apžiūrėjo, padarė dar viena rentgeno nuotrauką ir nustatė, kad yra išniręs kairysis raktikaulis ir nutrūkę raiščiai. 2023-09-08 jai (duomenys neskelbtini) ligoninėje buvo atlikta kairiojo peties operacija. Po to 2023-09-27 jai (duomenys neskelbtini) ligoninėje buvo atlikta dar viena operacija. Iki šiol jai gydymas dar nėra baigtas. Ji mano, kad jai kairysis petys buvo sužalotas nuo A. O. smūgio į petį, o ne lipant iš automobilio. 2023-09-13 (duomenys neskelbtini) parduotuvėje (duomenys neskelbtini) A. O. prieš ją smurtavo, t. y. ranka jai spaudė kaklą ir dėl to buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas. Tą pačią dieną ji savo automobiliu važiavo iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) ir tik išvažiavus iš (duomenys neskelbtini) jos vairuojamą automobilį sumėtė, jis kelyje apsisuko ir atsitrenkė į atitvarus. Šio įvykio metu ji nebuvo sužalota. Dėl padaryto sužalojimo buvo nedarbinga ir patyrė kitų su gydymu susijusių išlaidų, todėl reikš civilinį ieškinį. Ji pati savo sveikatos apsidraudusi nebuvo (e. b. l. 33-34).

2023-02-23 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-32811-23 kopija (e. b. l. 38-52).

Visų šių duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (BPK 20 str.), patvirtina kaltinamosios padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje, kadangi K. M. 2023 m. rugpjūčio 28 d., 12.45 val., Tauragės AVPK, Gedimino g. 17, Tauragė, patalpose, pasirašytinai būdama įspėta už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą pagal BK 236 str. 1 d., Tauragės AVPK RS tyrėjui L. R. pranešė apie nebūtą nusikaltimą, o būtent, kad 2023 m. rugpjūčio 28 d., laikotarpiu nuo 10 iki 12 val., kelyje A12 Ryga–Šiauliai–Tauragė–Kaliningradas, automobilyje Seat Leon, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sumušta savo sugyventinio A. O., turėdama vieningą tyčia ir tęsdama nusikalstamą veiką 2023 m. spalio 30 d., 13.53 val., Telšių AVPK Kelmės rajono PK, Vytauto Didžiojo g. 62, Kelmė, būdama pasirašytinai įspėta už melagingų parodymų davimą pagal BK 235 str. 1 d., apklausiama liudytoja Telšių A VPK Kelmės r. PK VS vyresn. tyrėjo M. B., davė melagingus parodymus, kad 2023 m. rugpjūčio 28 d. laikotarpiu nuo 10 iki 12 val., kelyje A12 Ryga–Šiauliai–Tauragė–Kaliningradas, automobilyje Seat Leon, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugyventinis A. O. ją sumušė ir ši vengdama tolimesnio smurto iš važiuojančio automobilio kelyje A12 iššoko, o A. O. nusukęs į kelią Nr. 3505 esantį Kelmės r., Pakražančio sen., Jauniškės k. ribose, sustojo ir išlipęs iš automobilio viena ranka sugriebė nukentėjusiajai už rankos, o kita ranka spausdamas nukentėjusiajai kaklą parsitempė ją į automobilį, kuri atitinka nusikaltimo, numatyto BK 236 straipsnio 1 dalyje, sudėtį.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, proceso išlaidų nėra.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajai teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 str.), atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininkės asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Kaltinamoji padarė nesunkų nusikaltimą, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, bausta administracine tvarka, neteista.

Motyvuojamoji dalis

Teismas sprendžia, kad bausmės tikslai, įvardyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, bei teisingumo principas, gali būti pasiekti kaltinamajai už nusikalstamos veikos padarymą paskyrus baudos bausmę, taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas dėl bausmės sumažinimo ⅓.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

K. M. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalį, ir paskirti bausmę baudą 75 minimalių gyvenimo lygių (toliau – MGL) (3 750,00 Eur), kurią, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, sumažinti ⅓ ir nustatyti sumažintą bausmę baudą 50 MGL (2 500,00 Eur) (du tūkstančius penkis šimtus eurų).

Nustatyti, kad paskirtą baudą nuteistoji savanoriškai turi sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos mokėjimo kodas 6801), ir Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų raštinei pateikti mokėjimą patvirtinančius dokumentus. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškoma priverstinai.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baigti taikyti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Išaiškinti K. M., kad nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo ji turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėjantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės rūšimi ar dydžiu, galės paskirti bet kokią sankcijoje numatytą bausmę. Jei kaltinamoji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.