Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei J. K.,

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams L. K. ir R. A. dėl neterminuoto motinos ir tėvo valdžios apribojimo, trečiasis asmuo Panevėžio rajono socialinių paslaugų centras, R. S.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Atsakovė L. K. atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Nustatytos faktinės bylos aplinkybės

6. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad K. A., gimė (duomenys neskelbtini) a. k. (duomenys neskelbtini), o jos motina yra L. S., a. k. (duomenys neskelbtini) o tėvas R. A., a. k. (duomenys neskelbtini) Kadangi K. jau yra pilnametė, ieškovė teismo posėdžio metu pareiškė, kad savo reikalavimo K. A. atžvilgiu nebepalaiko ir ieškinio šioje dalyje atsisako. Teismo posėdžio metu ieškovės atsisakymas nuo ieškinio dalies buvo priimtas, todėl byla šioje dalyje yra nutraukiama (CPK 140 str. 1 d.).

7. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m, vasario 2 d. sprendimu laikinai apribota motinos valdžią L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jos nepilnamečių vaikų R. S., gim. (duomenys neskelbtini), K. A., gim. (duomenys neskelbtini), ir P. A., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. Atsakovas nuo 2009 metų negyvena kartu su L. K. ir dukromis. R. A. ir L. K. ((duomenys neskelbtini)) yra K. A., gim. (duomenys neskelbtini), ir P. A., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai.

8. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. spalio 29 d. sprendimu buvo nuspręsta Atskirti nepilnamečius vaikus K. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) ir P. A., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), nuo tėvo R. A., a. k. (duomenys neskelbtini). Nustatyti vaikams K. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) ir P. A., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), vaikų nuolatinę globą (rūpybą).

Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo

9. Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 2, 6 dalis tėvai yra atsakingi už savo vaikų auginimą ir auklėjimą, jų išlaikymą iki pilnametystės, o valstybės pareiga – pagal išgales teikti paramą šeimoms, auginančioms ir auklėjančioms vaikus namuose.

10. Remiantis Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos (toliau – ir Konvencija) 9 straipsniu, valstybės dalyvės užtikrina, kad vaikas nebūtų išskirtas su savo tėvais prieš jų norą, išskyrus tuos atvejus, kai kompetentingi organai, vadovaudamiesi teismo sprendimu ir taikytinais įstatymais, atitinkama tvarka nustato, kad toks atskyrimas yra būtinas vaiko interesams. Pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) jurisprudenciją šeimos išskyrimas yra labai rimto pobūdžio apribojimas; toks žingsnis turi būti pagrįstas pakankamai protingais ir svarbiais motyvais, atsižvelgiant į geriausius vaiko interesus (EŽTT 1988 m. kovo 24 d. sprendimas byloje Olsson prieš Švediją (nr.1), peticijoas Nr. 10465/83, par. 72).

11. Geriausių vaiko interesų apsvarstymas yra dvejopo pobūdžio: pirma, reikia užtikrinti, kad vaikas augtų sveikoje aplinkoje ir tėvas (motina) negali imtis priemonių, kurios pakenktų vaiko sveikatai, raidai, ir, antra, turi būti užtikrintas vaiko ryšių su šeima palaikymas (išskyrus tuos atvejus, kai paaiškėjo ypatingas šeimos netinkamumas), nes šių ryšių suvaržymas reiškia vaiko atskyrimą nuo jo šaknų (žr. EŽTT 2012 m. balandžio 10 d. sprendimo byloje Pontes prieš Portugaliją, peticijos Nr. 19554/09, par. 79).

12. Tėvų valdžios ribojimo pagrindai įtvirtinti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 straipsnio 1 dalyje. Jų sąrašas baigtinis ir pagrindas apriboti tėvų valdžią yra tada, kai motina ar tėvas: 1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Pažymėtina, kad bent vienos iš šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas tėvų valdžiai apriboti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje 3K-7-114/2013).

13. Ieškovė teismui nurodė, jog atsakovė gyvendama ir dirbdama užsienyje iš esmės su dukromis bendrauja tik nuotolinėmis ryšio priemonėmis, todėl su savo vaikais nuolatinai negyvendama nevykdo savo kaip motinos pareigos auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, juos išlaikyti, sudaryti sąlygas vaikams visapusiškai ir harmoningai vystytis, tai yra netinkamai vykdo motinos pareigas dukrų K. A. ir P. A. atžvilgiu. Atsakovė žadėjo dukroms grįžti, tačiau praėjo daugiau nei trys metai, bet Atsakovė negrįžta į Lietuvą. Pasak mergaičių, mama nėra kvietusi gyventi kartu su ja. Taip pat atsakovė nurodė, jog Atsakovas pasak jo paties (Skyriaus specialistė bendravo telefoniniu pokalbiu) dirba tolimųjų reisų vairuotoju, kompanijos pavadinimo nežino ir jo neįvardino, kokias gauna mėnesines pajamas nenurodė. Teiraujantis ar Atsakovas žino, kiek yra priteistajam mokėti išlaikymą jo paties dukroms, atsakovas nurodė, kad nebuvo jokio teismo ir nieko jis nežino. Jis pagal galimybes moka kas mėnesį 115 eurų, ši suma skirta abiem mergaitėms. Atsakovas teigė, kad tokia suma pilnai patenkina mergaičių poreikius. Pats Atsakovas nurodo, kad susimato su dukromis grįžęs iš darbo reisų, kartais nuvyksta pailsėti, papramogauti. Daugiau laiko praleidžia su K., nes P. nenori bendrauti su nakvyne. Pats Atsakovas nieko keisti nenori ir nurodo, kad neturi sąlygų auginti dukrų.

14. Įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovai yra nusišalinę nuo savo pareigų vaikams vykdymo, atsisako rūpintis vaikais ir neketina atkurti tarpusavio bendravimo. Tuo pačiu jie nesudaro palankių sąlygų vaikams augti ir visapusiškai bei harmoningai vystytis, neužtikrina sveikatos priežiūros, t. y. nevykdo CK 3.155 straipsnyje ir 3.165 straipsnio 1 dalyje nustatytų tėvų pareigų savo vaikui. Atsakovai daug metų nusišalinę nuo vaikų kasdieninės priežiūros, interesų tenkinimo, noro auginti vaikus savo šeimoje neturi, bendrauja tik nuotolinėmis ryšio priemonėmis ir retsykiais gyvai. Byloje surinkti duomenys leidžia daryti išvadą, kad atsakovų ryšys su nepilnamečiais vaikais nors ir nėra nutrūkęs, tačiau mama Lietuvoje negyvena, tėvas nurodo dirbantis tolimųjų reisų vairuotoju neįvardintoje įmonėje, atsakovai atsisako dėti pastangas siekiant atkurti nuolatinį bendravimą su savo vaikais, byloje nėra objektyvių duomenų, kad atsakovai ketintų keisti savo elgesį savo vaikų atžvilgiu tam, kad ateityje galėtų tinkamai vykdyti tėvų pareigas. Todėl teismas, atsižvelgdamas į aukščiau nurodytus teisinius kriterijus ir į faktines bylos aplinkybes, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju atsakovų elgesys atitinka dvi įstatyme numatytas tėvų valdžiai apriboti būtinas sąlygas, t. y. vengimą atlikti savo pareigas auklėti vaiką ir nesirūpinimą vaiku (CK 3.180 straipsnio 1 dalis). Šios aplinkybės sudaro CK 3.180 straipsnio 1 dalyje numatytą pagrindą atsakovams L. K. ir R. A. neterminuotai apriboti tėvų valdžią nepilnametės dukros P. A., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

15. Teismas išaiškina, kad apribojus atsakovui tėvo valdžią neterminuotai, jam sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatomos įstatymu, tačiau išlieka teisė matytis su vaiku.

16. Teismas pažymi, kad tėvų valdžios apribojimas neužkerta kelio atsakovams ateityje kreiptis į teismą dėl tėvo valdžios apribojimo panaikinimo. Atsakovams išaiškintina, kad tėvo valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jeigu pateikiami įrodymai, pagrindžiantys tris būtinas sąlygas: 1) tėvai pakeitė savo elgesį; 2) tėvai gali auklėti vaikus; 3) tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštaraus vaikų interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis). Tačiau tėvų valdžios apribojimą galima panaikinti tik tuomet, jei vaikai neįvaikinti (CK 3.181 straipsnio 6 dalis). Sprendimas vykdytinas skubiai (CPK 496 str. 1 d.)

Dėl bylinėjimosi išlaidų

17. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 83 straipsnio 1 dalies 14 punktu, bylose dėl tėvų valdžios apribojimo šalys atleidžiamos nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl žyminis mokestis iš atsakovų nepriteistinas.

18. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279, 285-287 straipsniais,

nusprendžia:

Bylą dalyje dėl ieškovės reikalavimo neterminuotai apriboti atsakovų L. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ir R. A., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvų valdžią jų dukros K. A., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti.

Neterminuotai apriboti atsakovų L. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ir R. A., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvų valdžią jų nepilnametės dukros P. A., a. k. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Sprendimas vykdytinas skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.