Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Laima Borkovskienė, išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Kelmė) prokurorės Deimantės Banaitienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-43824-16 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

V. R., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Kelmės rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, neturintis išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Kelmės rajono apylinkės teismo 2007 m. sausio 30 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms. Kelmės rajono apylinkės teismo 2008 m. balandžio 25 d. nutartimi atleistas nuo Kelmės rajono apylinkės teismo 2007-01-30 nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės, suėjus jos vykdymo atidėjimo terminui, teistumas išnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. R. 2016 m. rugsėjo 14 d., laikotarpiu nuo 19 val. 20 min. iki 20 val. 15 min., (duomenys neskelbtini), V. B. gyvenamojo namo kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia numesdamas degančią cigaretę ant V. B. priklausančių šieno rulonų ir jiems užsidegus, tokiu būdu tyčia padegė keturis šieno rulonus, bendros 50 Eur vertės, tuo visuotinai pavojingu būdu sunaikino svetimą, nukentėjusiajam priklausantį 50 Eur vertės turtą.

Kaltinamasis V. R., kai jam buvo pranešta apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 2 dalyje, kaltu prisipažino visiškai ir parodė (60-61, 81-83 b. l.), kad su gyvena (duomenys neskelbtini). V. B. yra jo kaimynas. Šių metų pavasarį V. B. buvo davęs savo žemės sklypą, kad Vytautas galėtų pasisodinti kukurūzus. Už tai, kad davė žemę, sutarė, kad Vytautas rudenį jam išars bulves. 2016 m. rugsėjo 14 d. pavakariais, tiksliai valandos neprisimena, nuėjo pas Vytautą į namus ir paprašė, kad šis kaip žadėjo, išartų bulves. Vytautas atsakė, kad neturi kada išarti bulvių ir kad technika sugriuvusi. Ant Vytauto supyko, kad šis nesutiko išarti bulvių, susinervino. Eidamas namo užsidegė cigaretę. Eidamas pro V. B. priklausančius šieno rulonus, buvusius prie ūkinio pastato, tyčia numetė cigaretę ant V. B. priklausančių rulonų. Cigaretę numetė tyčia, siekdamas atkeršyti V. B., kad neišarė bulvių. Nežiūrėjo, ar tie rulonai užsidegė, numetęs cigaretę grįžo į savo namus. Po to atvykę pareigūnai jį sulaikė. Supranta, kad netinkamai pasielgė, gailisi, pažada atsiprašyti V. B.. Įvykio metu buvo išgėręs vieną butelį 1 l. talpos, 7,5 promilių stiprumo alaus. Papildomai parodė, kad kaimyno V. B. atsiprašė, gailisi ir ateityje pažada nebenusikalsti..

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. R. kaltė įrodyta.

Nukentėjusysis V. B. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), prie jo namų yra ūkinis pastatas, už jo laiko šieno rulonus. 2016 m. rugsėjo 14 d. apie 20 val. 15 min., išėjo į kiemą, kur buvo palikęs automobilį, jo užrakinti. Priėjęs prie automobilio pamatė, kad už ūkinio pastato matosi ryškios šviesos, lyg kas degtų. Tada iškart nubėgo pažiūrėti, kas ten vyksta. Nebėgęs pamatė, kad dega jam priklausantys keturi šieno rulonai. Iškart puolė rulonus gesinti vandeniu. Atbėgo padėti ir kaimynas A. J.. Norėjo iškviesti gaisrinę, bet su kaimyno pagalba užgesino šieno rulonus, todėl gaisrinės neprireikė. Rulonai buvo padegti, nes matėsi, kad buvo padegti iš trijų šonų, matėsi padegimo židinys. Rulonus išdraikė po visą teritoriją, kad būtų lengviau užgesinti ugnį, liko keturi išdraikyti apdegę rulonai. Mano, kad rulonus galėjo padegti kaimynas V. R., nes dieną buvo atėjęs ir prašė išarti bulves, tačiau technika buvo sugedusi ir negalėjo išarti bulvių. R. pasakius, kad neišars bulvių, R. supyko ir išėjo į namus. Kai R. buvo atėjęs, jis buvo girtas. Kai jis išgeria alkoholio tampa neprognozuojamas, visus kolioja necenzūriniais žodžiais, vaikšto agresyvus. Kai R. blaivus, jis būna ramus, niekam neištaria nė žodžio. Papildomai parodė, kad V. R. sudegino keturis jam priklausančius šieno rulonus. Vieno rulono vertė 12,50 Eur, viso jam padaryta 50 Eur žala. Daugiau joks turtas nebuvo sugadintas. Nors rulonai ir nevisiškai sudegė, bet jie naudojimui daugiau nėra tinkami. Neturtinės žalos pinigine išraiška nevertina. Dėl patirtos turtinės žalos civilinio ieškinio taip pat nereikš. Papildomai parodė, kad jis ir V. R. buvo sutarę, kad išars rudenį bulves, nes V. R. jam davė žemės užsėti mišinį. Taip buvo sutarę šių metų pavasarį. V. R. pas jį į kiemą buvo atėjęs paprašyti, kad išartų bulves apie 18 val. 00 min., o iš kiemo išėjo apie 19 val. 20 min. Patikslino, kad jo kiemas ribojasi su V. R. valda. Jo kiemo valdą skiria gatvelė. Šieno rulonai buvo sudėti jo namų valdoje. Kad dega jam priklausantys šieno rulonai, pastebėjo apie 20 val. 15 min., pamatė išėjęs į kiemą. Mano, kad V. R. galėjo tuos rulonus uždegti iškart išėjęs iš jo kiemo (13, 22-24, 27-29 b. l.).

Liudytojas A. J. parodė, kad gyvena I(duomenys neskelbtini) V. B. ir V. R. yra jo kaimynai. V. B. yra ramaus būdo. V. R., kai nebūna apsvaigęs nuo alkoholio, taip pat būna ramus, nekalbus, tačiau apsvaigęs nuo alkoholio būna neprognozuojamas, konfliktiškas, būna ne viso proto. 2016 m. rugsėjo 14 d., apie 20 val. 00 min., buvo savo namuose, kieme. Būdamas kieme, išgirdo kaip V. B. šaukė „degam“. Atsisukęs V. B. ūkinio pastato link, pamatė prie B. ūkinio pastato degančius šieno rulonus. Tada jis atsuko savo ūkiniame pastate vandenį ir leisdamas vandenį per vandens žarnas padėjo V. B. užgesinti šieno rulonus. Kiek matė, degė keturi šieno rulonai. Degančius rulonus jis ir Vytautas užgesino patys, gaisrinės nekvietė. Keturi šieno rulonai naudojimui nebetinkami, gesinant teko juos nuardyti, suliejo juos vandeniu. Parodė, kad tą patį vakarą V. B. jam papasakojo, kad tuos rulonus tikriausiai padegė V. R., nes B. jam neišarė bulvių. Mano, kad V. R., būdamas neblaivus, galėjo taip pasielgti, nes neblaivus yra neprognozuojamas (36-38 b. l.).

Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK tyrėjos 2016 m. rugsėjo 14 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole ir fotolentelėse (12-19 b. l.) užfiksuota, kad V. B. kreipėsi į policiją prašydamas įstatymų nustatyta tvarka nubausti asmenį, padegusį rulonus ir nurodė, kad 2016 m. rugsėjo 14 d. (duomenys neskelbtini), apie 20 val. 15 min. buvo padegti jam priklausantys 4 šieno rulonai, pastatyti už ūkinio pastato. Mano, kad šieno rulonus galėjo padegti kaimynas V. R., nes vartojo alkoholį, o kai būna išgėręs yra neprognozuojamas. Padaryta žala 50 Eur. Taip pat užfiksuota įvykio vietos – (duomenys neskelbtini), vieta prie ūkinio pastato ir sudegusių rulonų, apžiūra. Apžiūros metu matyti apdegę šieno rulonai, esantys už ūkinio pastato neaptvertoje teritorijoje, rulonai išdarkyti po visą teritoriją, iš šonų apdegę, ties rulonu, prie ūkinio pastato, ant žemės matosi trys padegimo židiniai, aplink ruloną;asmens blaivumo testas (39 b. l.) patvirtina, kad kaltinamajam V. R. 2016 m. rugsėjo 15 d. 01 val. 16 min. buvo nustatytas 1,86 promilių girtumas;2016 m. rugsėjo 16 d. parodymų patikrinimo vietoje protokole ir fotolentelėse (64-69 b. l.) užfiksuota, kad V. R. nuvykus į jo nurodytą vietą esančią (duomenys neskelbtini), išlipus iš tarnybinio automobilio parodė vietą (F1), kur 2016 m. rugsėjo 14 d. pavakariais, prašė V. B., kad šis jam išartų bulves. Po to, įtariamasis nuvedė prie (duomenys neskelbtini), esančio ūkinio pastato, prie šieno rulonų ir parodė vietą, kur numetė degančią cigaretę, taip uždegdamas V. B. priklausančius šieno rulonus.

Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu arba išardydamas ar sugadindamas įrenginį ar agregatą, jeigu dėl to galėjo nukentėti žmonės, arba sunaikino, išardė ar sugadino strateginę arba svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį, arba sunaikino ar sugadino didelės vertės svetimą turtą ar didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes.

Aptartų duomenų visuma patvirtina, kad kaltinamasis V. R., tyčia numesdamas degančią cigaretę ant V. B. priklausančių šieno rulonų ir jiems užsidegus, tyčia padegė keturis šieno rulonus, tuo visuotinai pavojingu būdu sunaikino svetimą turtą, todėl ši jo veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 2 dalies dispoziciją.

Kaltinamojo V. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos jo nusikalstamam elgesiui (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamasis V. R. padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą, nukentėjusysis civilinio ieškinio nepareiškė. Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai (60-61, 81-83 b. l.), neprieštarauja, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (104-109 b. l.). Pagal Lietuvos Respublikos BK 48 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimo bausmė gali būti skiriama nuo trijų mėnesių iki dvejų metų. Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, kitus bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 ir 61 straipsniuose. Atsižvelgiant į tai, kad V. R. kaltinamas apysunkio tyčinio apysunkio nusikaltimo padarymu, į nebuvimą atsakomybę lengvinančių aplinkybių, į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos jo nusikalstamam elgesiui, taip pat į tai, kad jis niekur nedirba, nėra registruotas darbo biržoje (100-101 b. l.), teistas, teistumas išnykęs (87-92 b. l.), baustas administracine tvarka, tačiau nuobaudų galiojimas yra pasibaigęs (98-99 b. l.), deklaruotos gyvenamosios vietos – Kelmės rajono savivaldybės administracijos Šaukėnų seniūnija nurodė, kad V. R. gyvena su broliu P. R., tarp brolių dažnai kyla barniai, V. R. išgėręs būna agresyvus, t. y. neigiamai charakterizuoja (103 b. l.), prokurorės siūloma bausmės rūšis – laisvės apribojimas – pripažįstama tinkama Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje numatytiems bausmės tikslams pasiekti. Nors prokurorės siūlomas bausmės dydis ir yra šiek tiek didesnis nei baudžiamajame įstatyme numatytas bausmės vidurkis, tačiau jį mažinti nėra pagrindo, todėl V. R. skirtina prokurorės siūloma 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant kaltinamąjį nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto būti namuose, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir per 3 mėnesius neatlygintinai išdirbti 150 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „c“ papunkčiu, 66 straipsniu, į laisvės apribojimą įskaitomas laikino sulaikymo laikotarpis nuo 2016 m. rugsėjo 15 d. 01 val. 05 min. iki 2016 m. rugsėjo 16 d. 14 val. 13 min. (44-49 b. l.), t. y. 2 dienos, santykiu 1:2, dvi laikino sulaikymo dienas prilyginant keturioms laisvės apribojimo dienoms. Kadangi V. R. ikiteisminio tyrimo metu prisipažino kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos, ikiteisminis tyrimas yra užbaigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (Lietuvos Respublikos BK 48 straipsnis, 54 straipsnis, 64¹ straipsnis).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paskirta Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK Veiklos skyriaus tyrėjos 2016 m. rugsėjo 16 d. nutarimu (86-84 b. l.), kaltinamajam V. R. paliktina ir panaikintina įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu,

nusprendžia:

V. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant kaltinamąjį nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto būti namuose, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir per 3 (tris) mėnesius neatlygintinai išdirbti 150 (vieną šimtą penkiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, V. R. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per visą paskirtos bausmės laiką nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto būti namuose, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir per 3 (tris) mėnesius neatlygintinai išdirbti 150 (vieną šimtą penkiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2016 m. rugsėjo 15 d. iki 2016 m. rugsėjo 16 d., t. y. 2 (dvi) dienas, jas prilyginant 4 (keturioms) laisvės apribojimo dienoms.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – V. R. iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti ir panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Išaiškinti V. R., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.