Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nutarimas

Įžanginė dalis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio adresu (duomenys neskelbtini), dirbančio, bausto administracine tvarka, nuobaudos galiojančios, teisto, teistumas išnykęs, administracinio nusižengimo bylą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. R. nesilaikė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 9 d. nutarimu Nr. 408 patvirtintų „Apdoroto tabako, etilo alkoholio ir alkoholinių gėrimų ženklinimo specialiais ženklais – banderolėmis taisyklių“ 5 punkto reikalavimų ir 2004 m. gegužės 26 d. Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymo Nr. 4-200 „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikoje teritorijoje taisyklių“, papildytų 2011 m. balandžio 22 d. Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymu Nr. 4-244 ir 2013 m. rugpjūčio 27 d. Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymo Nr. 4-759 3.1.2 punkto reikalavimų, tai yra nenustatytu laiku įgijo ir 2020 m. liepos 17 d. apie 18.15 val. Chemikų gatvėje prie 55 namo, Jonavoje, automobiliu Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinėje gabeno akcizais apmokestinamas prekes, t. y. 500 vnt. cigarečių pakelių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, bei 200 vnt. cigarečių pakelių „Winston blue“, kurių prekinis žymėjimas neatitinka Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimų. Minėtų cigarečių pakelių prekinis žymėjimas neatitinka Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 14 straipsnio 1 punkto reikalavimų. Pakeliuose viso yra 14 000 vnt. cigarečių, kurių bendra vertė yra 2278 eurų ir viršija 10 (dešimt), bet neviršija 50 (penkiasdešimt) bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Tokiais savo veiksmais padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 209 straipsnio 5 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. R. teismo posėdžio metu pripažino įgijęs ir gabenęs akcizais apmokestinamas cigaretes. Nurodė, kad jas pirko turguje iš romų tautybės asmens, savo darbininkui. Mokėjo apie 1000 eurų. Laikė pas save namuose, kai norėjo išvežti į sodybą, buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Nurodo, kad transporto priemonė, kuria gabeno cigaretes priklauso jam, tačiau nebuvo jos įregistravęs savo vardu. Prašo baudą išdėstyti dalimis vienų metų laikotarpiui.

Be A. R. paaiškinimų, nustatytas faktines aplinkybes ir A. R. kaltę, padarius nusižengimą, numatytą 209 straipsnio 5 dalyje, patvirtina administracinio nusižengimo bylos procesinių ir kitų dokumentų visuma: administracinio nusižengimo protokolas Nr. 61-ANR_P-1482-2020, kuriame užfiksuotos esminės nusižengimo aplinkybės (b. l. 1-2); tarnybinis pranešimas (b. l. 3-5); 2020 m. rugpjūčio 6 d. prašymas dėl paimtų cigarečių saugojimo, iš kurio matyti, kad konfiskuotos cigaretės perduotos saugoti į Kauno apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą (b. l. 6); paimto, konfiskuoto turto, turto, į kurį nuosavybės teisės laikinai apribotos, daiktinių įrodymų perdavimo – priėmimo aktas (b. l. 7); transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis. 2020 m. rugpjūčio 6 d. kvitas serija BBB Nr. 0049306 (b. l. 8); Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos rašto dėl cigarečių įvertinimo kopija (b. l. 9-19); išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (b. l. 20-25); duomenys apie teistumą (b. l. 26-27) ir kita bylos medžiaga.

Teismas nustatė, jog nusižengimo esmė yra įrodyta, įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes, abejoti įrodymais nėra pagrindo. A. R. veika kvalifikuota pagal ANK 209 straipsnio 5 dalį teisingai, nes rastų cigarečių vertė (2278 Eur) viršija 10 (dešimt), bet neviršija 50 (penkiasdešimt) bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. A. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pripažino savo kaltę dėl administracinio nusižengimo padarymo ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė - 12) tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 p.) (2017 m. kovo 16 d. Kauno apskrities VPK Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyresnysis tyrėjas nutarimu už ATPK 163(2) straipsnio 4 d. (dabar ANK 209 straipsnio 7 dalis) nubaustas 2 896 Eur bauda su daiktų konfiskavimu. Duomenų bazės duomenimis, šios baudos sumokėta tik 330 eurų, paskutinė įmoka įmokėta 2019-01-01. Taigi, laikytina, kad nuobauda galiojanti, nes bauda iki šiol nėra pilnai sumokėta. A. R. turi kitų galiojančių administracinių nuobaudų (paskutinį kartą už ANK 463 straipsnio 3 dalį nubaustas 85 Eur bauda). Praeityje teistas, teistumas išnykęs.

A. R. nurodė, kad automobilis Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo gabeno nusižengimo dalyką, priklauso jam, pateikė 2020 m. gegužės 10 d. pirkimo pardavimo sutartį, iš kurios matyti, kad transporto priemonę jis įgijo iš E. K.

Už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 209 straipsnio 5 dalyje, padarymą ANK 209 straipsnio 10 dalyje numatytas akcizais apmokestinamų prekių neteisėto gabenimo priemonės konfiskavimas yra alternatyvi administracinio poveikio priemonė. Sprendžiant dėl tokios gabenimo priemonės konfiskavimo atsižvelgiama į bylos aplinkybes, tiek apibūdinančias patį administracinį nusižengimą, tiek šį nusižengimą padariusį asmenį.

Iš nustatytų faktinių aplinkybių matyti, jog A. R. automobilio Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinėje gabeno 700 pakelių baltarusiškų cigarečių. Sprendžiant dėl transporto priemonės pripažinimo akcizais apmokestinamų prekių gabenimo priemone, pagrįsta vadovautis teismų praktika kontrabandos bylose. Transporto priemonė paprastai konfiskuojama, jeigu ji buvo tiesiogiai panaudota teisės pažeidimui daryti, jeigu be šios priemonės jo padarymas būtų neįmanomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose 2AT-58-489/2015, 2AT-97-942/2015 ir kt.). Nors nagrinėjamu atveju automobilis nebuvo specialiai pritaikytas ar jame neįrengtos slėptuvės, tačiau automobilis buvo tiesiogiai panaudotas administraciniam nusižengimui daryti ir, akivaizdu, jog tokio didelio kiekio cigarečių (700 pakelių) be šios transporto priemonės A. R. nebūtų galėjęs nepastebimai gabenti. Be to, A. R. praeityje baustas už analogišką nusižengimą, bauda nesumokėta. Nors teistumas išnykęs (bauda sumokėta 2017-02-27), tačiau tas faktas, kad 2016 m. lapkričio 2 d. baudžiamuoju įsakymu A. R. buvo teistas už neteisėtą denatūruoto etilo alkoholio skiedinio laikymą, turint tikslą jį realizuoti (pas A. R. buvo rasta ir paimta 97 vienetai 1 litro talpos butelių su etiketėmis ,,Smirnoff vodka“, pripildytų alkoholio kvapą skleidžiančio skysčio, ir 6 vienetai 0,5 litro talpos butelių su etiketėmis ,,Bastion Brandy“, pripildytų rusvos spalvos, alkoholio kvapą skleidžiančio skysčio), jį charakterizuoja, kaip sistemingai darančius analogiškus teisės pažeidimus asmenį. Nurodytų aplinkybių kontekste, darytina išvada, kad ankščiau taikytos poveikio priemonės už nusikalstamas veikas ir administracinius nusižengimus, nebuvo efektyvios.

Apibendrindamas išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog transporto priemonės, kaip nusižengimo padarymo įrankio, konfiskavimas šiuo konkrečiu atveju yra būtinas ANK 22 straipsnyje numatytiems tikslams pasiekti, kartu siekiant neleisti jos analogiškai panaudoti ateityje ir tinkamai nubausti A. R.

Taigi, atsižvelgus į aukščiau išdėstytas aplinkybes, A. R. už padarytą administracinį nusižengimą skirtina 4500 eurų bauda, tai yra parinktinas baudos dydis didesnis nei vidutinis numatytas ANK 209 straipsnio 5 dalies sankcijoje (ANK 34 straipsnio 2 dalis) su administracinio poveikio priemone – cigarečių ir automobilio Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

ANK 675 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu, teismas, priimdamas nutarimą administracinio nusižengimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti. A. R. pateikdamas prašymą dėl paskirtos baudos išdėstymo nurodė, kad dirba, iš darbo santykių gaunamos pajamos sudaro 500 eurų per mėnesį. Taigi, atsižvelgiant į skiriamos baudos dydį, turimus skolinius įsipareigojimus (nesumokėta ankstesnių baudų suma 3204 Eur), teismas A. R. prašymą, tenkina.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. R. pripažinti padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 209 straipsnio 5 dalyje ir paskirti 4500 Eur (keturių tūkstančių penkių šimtų eurų) baudą su automobilio Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir 14000 vnt. cigarečių. (500 vnt. cigarečių pakelių „Fest“ ir 200 vnt. cigarečių pakelių „Winston blue“) konfiskavimu.

Išdėstyti A. R. paskirtos 4500 Eur (keturių tūkstančių penkių šimtų eurų) dydžio baudos mokėjimą 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpiui, kas mėnesį mokant po 375 Eur, pradedant mokėti per mėnesį nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 20120643091. Jeigu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nesumoka baudos laiku pagal jos mokėjimo išdėstymo tvarką ir baudos mokėjimas dalimis nutraukiamas, nutarimas skirti baudą pateikiamas vykdyti priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai CPK nustatyta tvarka.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.