Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Žemesnės instancijos teismas

Antstolė Brigita Tamkevičienė 2025 m. lapkričio 21 d. patvarkymu Nr. S-25-5-47246 netenkino skolininko skundo, nurodydama, kad susipažinus su antstolei pateiktu jo atstovo skundu nustatyta, kad skundas yra visiškai nepagrįstas, surašytas klaidingai interpretuojant banko sąskaitos išrašą, bei neatsižvelgiant į vykdomojo dokumento turinį. Nurodo, kad skolininkas neatsižvelgė į tai, kad dėl priteistų palūkanų skolos suma kiekvieną dieną didėja, taip pat nevertino to, kad kol antstolės depozitinėje banko sąskaitoje esančios piniginės lėšos nėra paskirstytos, jos yra laikomos skolininko nuosavybe, todėl antstolės patvarkyme neatsispindi sumažėjusios išieškotinos skolos faktas. Skundas yra deklaratyvaus pobūdžio, iš esmės grindžiamas prielaidomis, o ne konkrečiais aritmetiniais skaičiavimais. Pažymi, kad vertinant pateikto skundo pagrįstumą, svarbu pažymėti tai, kad antstolei pateiktame vykdomajame dokumente, kurio pagrindu yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0005/11/01124, yra nurodyta išieškoti ne tik skolą, bet ir 5 proc. dydžio įstatymines metines palūkanas bei 13,5 proc. sutartines metines palūkanas. Pažymi, kad atsižvelgiant į tai, delsiant padengti skolą, išieškotina suma kiekvieną mėnesį dėl teismo priteistų metinių palūkanų padidėja - 26,21 Eur. Nurodo, kad sutartinės ir įstatyminės palūkanos yra skaičiuojamos nuo atitinkamai 2011 m. kovo 4 d. ir 2011 m. kovo 14 d. Pažymi, kad vien palūkanų suma šiai dienai (2025 m. lapkričio 26 d.) sudaro 4 545,83 Eur. Nurodo, kad skirstant išieškotas pingines lėšas dengiama ne tik skola, bet ir vykdymo išlaidos, o tai taip pat įtakoja skolos sumos nemažėjimą skirstant išieškotas pinigines lėšas. Nurodo, kad pirmiausia iš skolininko išieškotos piniginės lėšos yra skiriamos vykdomosios bylos vykdymo išlaidų padengimui. Iš likusių piniginių lėšų dengiamos išieškotojo išlaidos (šiuo atveju - žyminis mokestis), vėliau - teismo priteistos palūkanos, ir tik iš likusios sumos dengiama pagrindinė skola. Nurodo, kad skolininko atstovas teikdamas skundą neatsižvelgė į teisinį reglamentavimą, nesusipažino su vykdomojoje byloje Nr. 0005/11/01124 esančiais išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymais, todėl padarė skubotas bei nepagrįstas išvadas, jog iš pareiškėjo yra išieškota didesnė piniginių lėšų suma, nei nurodoma antstolės patvarkymuose. Nurodo aplinkybes, kad skunde dėstoma, kad antstolė 2025 m. lapkričio 14 d. patvarkymu dėl skolos išieškojimo nustatė, kad pareiškėjo skolos suma yra 5 500,49 Eur, o visą išieškomą sumą sudaro 5 999,75 Eur. Visų pirma, vertinant šiuos pareiškėjos atstovo teiginius anstolė pažymi, kad 2025 m. lapkričio 14 d. patvarkyme dėl skolos išieškojimo visa išieškotina suma nurodyta 5 996,75 Eur, o ne 5 999,75 Eur kaip klaidinai teigiama skunde. Antra, nesutikimas su 2025 m. lapkričio 14 d. patvarkymu dėl skolos išieškojimo iš esmės yra grindžiamas aplinkybe, kad 2025 m. spalio 2 d. patvarkyme dėl skolos išieškojimo skolos suma yra nurodyta 5 505,51 Eur, todėl skolininko atstovas daro išvadą, kad per 1 mėnesio ir 12 dienų, laikotarpį skolos suma sumažėjo tik 5,02 Eur, nors iš skolininko banko sąskaitos išrašo matoma, kad 2025 m. lapkričio 11 d. antstolei buvo pervesta 280,14 Eur suma. Antstolė pažymi, kad 2025 m. spalio 2 d. patvarkyme dėl skolos išieškojimo palūkanų suma nurodyta - 4 499,28 Eur, tuo tarpu skundžiamame 2025 m. lapkričio 14 d. patvarkyme dėl skolos išieškojimo palūkanų suma nurodyta - 4 535,56 Eur. Vadinasi, išieškotinų palūkanų suma padidėjo - 36,28 Eur (vykdomajame dokumente iš skolininko priteistos 5 proc. įstatyminės ir 13,5 proc. sutartinės metinės palūkanos). Laikotarpiu nuo 2025 m. spalio 2 d. iki 2025 m. lapkričio 14 d. buvo priimtas 2025 m. spalio 22 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymas Nr. S-25-5-41575, iš kurio matoma, kad iš pareiškėjo išieškota 45,02 Eur suma buvo paskirstyta: 41,30 Eur pervesta išieškotojai, 3,72 Eur padengta vykdymo išlaidų, t. y. antstolio atlygio (Sprendimų vykdymo instrukcijos 109.13 p., 113 p.). Pažymi, kad 2025 m. spalio 22 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymas Nr. S-25-5-41575 patvirtina, kad išieškotojai UAB „GelvoraSergel“ buvo išmokėta 41,30 Eur suma. Tuo tarpu kaip minėta anksčiau, dėl teismo priteistų iš pareiškėjo išieškotinų palūkanų, išieškotinos skolos suma per laikotarpį nuo 2025 m. spalio 2 d. iki 2025 m. lapkričio 14 d. padidėjo 36,28 Eur. Todėl iš išieškotojai pervestų 41,30 Eur padengus palūkanų prieauglį, likusi 5,02 Eur suma faktiškai sumažino bendrą išieškotinų sumą. Pažymi, kad skunde pareiškėjas nurodo, kad 2025 m. lapkričio 11 d. iš jam priklausančios banko sąskaitos antstolei buvo pervesta 280,14 Eur suma. Antstolė sutinka su šia skunde nurodyta aplinkybe, tačiau pažymi, jog 2025 m. lapkričio 14 d. priimant skundžiamą patvarkymą dėl skolos išieškojimo šios nuo skolininko banko sąskaitos nurašytos piniginės lėšos nebuvo paskirstytos ir tai patvirtina vykdomosios bylos medžiaga. Sprendimų vykdymo instrukcijos 100 p. numatyta, kad jeigu išieškojimas buvo nukreiptas į kredito įstaigoje atidarytoje skolininko sąskaitoje esančias lėšas, skolininkas turi teisę per 14 dienų nuo lėšų priverstinio nurašymo iš sąskaitos dienos pateikti antstoliui dokumentus, įrodančius, kad nurašytos lėšos, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas, arba lėšos, iš kurių turi būti daromos išskaitos CPK nustatyta tvarka. Tokios lėšos ne vėliau kaip per 5 darbo dienas grąžinamos skolininkui. Atsižvelgiant į tai, kad 280,14 Eur nuo pareiškėjo banko sąskaitos buvo nurašyti 2025 m. lapkričio 7 d., o skundžiamas antstolės patvarkymas dėl skolos išieškojimo priimtas tik 2025 m. lapkričio 14 d., t. y. praėjus 7 dienoms nuo piniginių lėšų nuo banko sąskaitos nurašymo - skundžiamo patvarkymo dėl skolos išieškojimo priėmimo metu dar nebuvo pasibaigęs terminas, per kurį skolininkas gali pateikti antstolei prašymą grąžinti nuo banko sąskaitos nurašytas pinigines lėšas, todėl šios piniginės lėšos dar nebuvo paskirstytos. Pažymi, kad kol piniginės lėšos nėra paskirstytos, t. y. kol antstolis nėra priėmęs išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymo, tol iš skolininko išieškotos lėšos deponuojamos antstolio depozitinėje banko sąskaitoje. Kol lėšos nėra paskirstomos, t. y. kol nėra išmokamos išieškotojui, todėl iš skolininko išieškotų lėšų savininku išlieka skolininkas. Kadangi skundžiamo 2025 m. lapkričio 14 d. patvarkymo dėl skolos išieškojimo priėmimo metu nuo pareiškėjo banko sąskaitos nurašytos piniginės lėšos, t. y. 280,14 Eur, nebuvo paskirstytos, šių lėšų savininku išliko pareiškėjas, todėl skundžiamame patvarkyme neatsispinti išieškotinos skolos sumažėjimas. Akcentuoja, kad išieškotinos skolos sumažėjimas atsispindi antstolės priimtuose patvarkymuose tik po to, kai antstolė priima išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą. Teigia, kad pareiškėjo atstovas antstolei pateiktame skunde visiškai nepagrįstai nurodo, jog peržiūrėjęs laikotarpį nuo 2024 m. lapkričio 17 d. iki 2025 m. lapkričio 17 d., nustatė, kad išieškotina skola vykdomojoje byloje yra nurodyta daugiau nei 1 000,00 Eur didesnė. Šis teiginys nėra pagrįstas jokiais skaičiavimais ir argumentais, todėl laikytinas deklaratyviu. Antstolė susipažino su prie skundo pridėtu pareiškėjo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašu ir nustatė, kad išraše yra pažymėtos (pabrauktos) eilutės:1) 2024 m. gruodžio 6 d. lėšų nurašymas - 68,48 Eur; 2) 2024 m. gruodžio 20 d. lėšų nurašymas - 244,28 Eur; 3) 2024 m. gruodžio 23 d. lėšų įskaitymas - 3 12.76 Eur. Nurodo, kad kaip matyti iš banko sąskaitos išrašo, antstolė pareiškėjui 2024 m. gruodžio 23 d. grąžino visas nuo jo banko sąskaitos 2024 m. gruodžio 6 d. ir 20 d. nurašytas pinigines lėšas. Pažymi, kad iš banko sąskaitos išrašo matoma analogiška situacija ir kitu laikotarpiu: 1) 2025 m. balandžio 16 d. lėšų nurašymas - 23 1,65 Eur; 2) 2025 m. balandžio 24 d. lėšų įskaitymas - 231,65 Eur. Mano, kad pareiškėjo atstovas atmestinai vertindamas pareiškėjo banko sąskaitos išrašą klaidingai jį interpretavo, manydamas, kad antstolė iš Pareiškėjo banko sąskaitos nurašė 1 088,82 Eur sumą, kuri neatsispinti skundžiamame antstolės patvarkyme, kai realiai antstolė nuo pareiškėjo banko sąskaitos nurašė 544,41 Eur, ir kuriuos grąžino atgal į pareiškėjo banko sąskaitą. Taip pat mano, kad pareiškėjo atstovas teikdamas skundą neatsižvelgė į tai, jog iš pareiškėjo pagal antstolės vykdomą vykdomąjį dokumentą turi būti išieškota ne tik skola, bet ir sutartinės bei įstatyminės metinės palūkanos, dėl kurių išieškotina suma kiekvieną dieną yra perskaičiuojama, t. y. padidėja. Taip pat mano, kad pareiškėjo atstovas teikdamas skundą neatsižvelgė ir į tai, jog kol iš pareiškėjo banko sąskaitos nurašytos lėšos nėra paskirstytos, tol informacija apie sumažėjusią išieškotiną skolos sumą neatsispinti antstolės priimamuose patvarkymuose. Akcentuoja tai, kad pagal vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas, visi vykdymo proceso dalyviai, tame tarpe ir pareiškėjas, turi pareigą bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio bei sklandesnio teismo sprendimo įvykdymo, o taip pat gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus. Skundo teikimas vykdymo procese laikytinas kraštutinė priemonė, kai kitomis priemonėmis nėra galima apginti savo teises, kurias pareiškėjas laiko pažeistomis. Pažymi, kad šiuo atveju skundo teikimas laikytinas akivaizdžiai pertekliniu pareiškėjo veiksmu, piktnaudžiaujant vykdymo procese suteiktomis teisėmis, kadangi tiek pareiškėjas, tiek pareiškėjo atstovas susipažinęs su vykdomąja byla bei vykdomuoju dokumentu būtų neabejotinai nustatę, kad skundžiamame antstolės patvarkyme nurodyta skolos suma nėra didesnė nei reali išieškotina skolos suma. Pažymi, kad pareiškėjo interesus atstovaujantis teisininkas profesionalas turi pareigą tinkamai atstovauti savo kliento interesus, t. y. nustatyti ar kliento teisės ir teisėti interesai vykdymo procese yra pažeisti ir juos ginti, o ne teikti visiškai deklaratyvaus pobūdžio skundus, atmestinai įvertinus ginčui reikšmingas aplinkybes ir įrodymus bei nesusipažinus su vykdomosios bylos medžiaga, tokiais savo veiksmais nepagrįstai apsunkinant ne tik vykdymo procesą, bet ir teismo darbą. Antstolė pažymi, kad visos iš pareiškėjo išieškotos piniginių lėšų sumos yra griežtai apskaitomos, jokių skaičiavimo apsirikimų vykdomojoje byloje Nr. 0005/11/01124 nėra nustatyta, tuo tarpu skunde dėstomos aplinkybės šios nuostatos niekaip nepaneigia, o tai suponuoja išvadą, kad pareiškėjo skundas yra visiškai nepagrįstas, todėl negali būti tenkinamas.