Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. . (duomenys neskelbtini), Vilniuje, LR pilietis, gyv. . (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirba (registruotas darbo biržoje), administracine tvarka baustas, neteistas,

P. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. . (duomenys neskelbtini), Vilniuje, LR pilietis, gyv. . (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirba (registruotas darbo biržoje), administracine tvarka baustas, teistas: 2007-04-19 Vilniaus m. 2 apylinkės teismas pagal 284 str. 1 d.- 2 paros arešto. Teistumas išnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. S. 2013-10-12 apie 17.15 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (3.53 promilių), viešoje vietoje - UAB „UNIGAMES“ lošimo automatų salone, esančiame Architektų g. 43/31, Vilniuje, stebint kitiems asmenims garsiai vartojo necenzūrinius žodžius, po žodinio konflikto su P. D. stumdėsi ir grūmėsi su P. D., grumtinių metu abu užgriuvo ant lošimo automato „Impera“, po ko šis atsitrenkė į sieną ir ją apgadino, taip padarė UAB „UNIGAMES“ 1121,07 lt. turtinę žalą, šiais vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tuo sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis P. D. 2013-10-12 apie 17.15 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2.64 promilių), viešoje vietoje - UAB „UNIGAMES“ lošimo automatų salone, esančiame Architektų g. 43/31, Vilniuje, stebint kitiems asmenims garsiai vartojo necenzūrinius žodžius, po žodinio konflikto su A. S. stumdėsi ir grūmėsi su A. S., grumtinių metu abu užgriuvo ant lošimo automato „Impera“, po ko šis atsitrenkė į sieną ir ją apgadino, taip padarė UAB „UNIGAMES“ 1121,07 Lt turtinę žalą, šiais vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tuo sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. S. prisipažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos visiškai ir parodė, jog tą dieną, tikslios datos nepamena, su D. ėjo į parduotuvę, bet užėjo pašnekėti su pažįstama barmene į lošimo namus. Sėdėjo, šnekėjo, o žmogus ar jau žaidė, ar po to atėjo, nepamena. Jis šnekėjo kažką ant jų, išėjo, paskui vėl atėjo, taip žodis po žodžio ir prasidėjo konfliktas su rankomis. Susistumdė su P. D.. Kiek atsimena, trys lošimo aparatai nukrito vienas ant kito. Su civiliniu ieškiniu sutinka, kažkaip atlygintų. Buvo vienas žmogus, jis su draugu, barmenė ir kitas kaltinamasis tuo metu lošimų namuose. Gėrė degtinę. Tarpusavyje gal ir keikėsi. Gailisi.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis P. D. prisipažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos visiškai ir parodė, jog atėjo į lošimo saloną, buvo išgėręs, užsisakė dar alaus, prie aparatų sulošė, paskui apsižodžiavo su kitu kaltinamuoju keiksmažodžiais, susistumdė, aparatas nukrito, kiek jam pasakė, nes jis pats nematė ir lyg sudaužė sieną. Iki to laiko A. S. nepažinojo. Kas pirmas pakėlė ranką, nežino, žodis po žodžio ir konfliktas. Pirmiausia buvo žodinis konfliktas. Sutinka su civiliniu ieškiniu. Gailisi.

Teisiamajame posėdyje civilinio ieškovo atstovas parodė, jog palaiko civilinį ieškinį, prašo atlyginti nurodytą turtinę žalą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja R. K. parodė, kad ji dirba UAB „Unigames“ salone „Uni club lošimų automatai“, adresu Architektų g. 43/31, Vilniuje, administratorės- kasininkės pareigose. 2013-10-12 apie 17.15 val. į saloną atėjo klientas, kuris laikas nuo laiko apsilanko pas juos salone. Jis buvo išgėręs, be to, dar nusipirko skardinę alaus. Tuo metu į saloną atėjo du klientai, kurie taip pat buvo išgėrę, dar užsisakė gėrimų ir prisėdo prie baro. Tada atėjęs pirmas vaikinas pradėjo prie jų žodžiais kabinėtis, aiškinti, kad Lazdynai priklauso jam. Vyrai žodžiais jam atsakinėjo, bet vaikinui vis buvo maža, jis žodžiais vis konfliktavo, keikėsi, provokavo konfliktą ir mėgino sukelti muštynes. Ji prašė visų nusiraminti, įspėjo, kad kvies apsaugą, bet tas vaikinas nereagavo ir toliau kėlė konfliktą. Tada vyras, kuris buvo su barzdele, stumtelėjo tą vaikiną nuo savęs ir tai vaikiną labai supykdė. Vaikinas puolė vyrui į atlapus ir tarp jų kilo susistumdymas. Trečias vyras, kuris buvo aukštesnis, dar bandė juos skirti, bet tai jam nesigavo. Prasidėjus muštynėms, ji nubėgo užrakinti durų bei iškvietė apsaugą. Tada pamatė, kad visi trys vyrai susigriebė į krūvą ir nuslinko link lošimų aparatų, po ko pamatė, kad vienas iš automatų yra nuverstas. Tai pamačiusi, ji visiems vyrams pasakė, kad jau nuvertė aparatą ir jiems bus blogai. vyrai kažkaip to išsigando. Vaikinas nuėjo prie automato žaisti, o vyrai grįžo prie baro. Po kurio laiko atvyko apsaugos darbuotojai, kurie vyrus palydėjo į automobilį, tą bandė daryti ir su vaikinu, bet jis pradėjo juos įžeidinėti, keikti, jiems grasinti. Kai viskas baigėsi, ji pamatė, kad yra sugadinta siena, be to sugadinta apdaila aparato, ant kurio krito kitas aparatas. Prieš tai nukritęs aparatas buvo veikiantis, po to ji jį išjungė ir negali pasakyti ar jis veikia. Taip pat ji negali tiksliai pasakyti, kokiu būdu ir kas nuvertė aparatą ar apgadino sieną, nes to nepastebėjo, o visi trys vyrai buvo susikibę būtent toje vietoje, šalia aparatų. Salone yra kameros, kurios šį įvykį užfiksavo. Dėl vaizdo įrašo reikia kreiptis į salono vadovą (b.l. 12-13).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas O. V. parodė, kad 2013-10-12 17.17 buvo paspaustas pavojaus mygtukas, kad reikia vykti adresu Architektų g. 43, Vilniuje. Nuvykus į UAB „Unigames“ lošimų automatų salone buvo 3 lankytojai ir darbuotoja. Darbuotoja paaiškino, kad vaikinai susimušė ir sudaužė lošimų aparatus, kiek jų buvo sudaužyta- nepamena. Niekas nenorėjo už sudaužytus aparatus mokėti. Du jaunuoliai elgėsi ramiai, vienas jų buvo agresyvus, juos provokavo stovėdamas prie filmuojamos kameros, grasino susidoroti, įžeidinėjo. Minėto asmens vardo ir pavardės - nežino. Buvo iškviesti policijos pareigūnai (b.l. 15).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja Ž. M. parodė, kad 2013-10-12 2.55 val. patruliuojant kartu su vyr. patruliu P. V., apie 17.30 val. iš VPK OVS gavo pranešimą, kad lošimų automatų salone, adresu Architektų g. 43, Vilniuje, vyksta muštynės, apgadintas inventorius. Atvykus minėtu adresu, lošimų automatų salone jau buvo apsaugos darbuotojai, kurie sulaikė tris jaunuolius. Administratorė R. K. paaiškino, kad į saloną atėjo neblaivus jaunuolis, kaip vėliau paaiškėjo P. D., kuris pradėjo kabinėtis prie kitų salono klientų, t.y. A. S. ir D. U.. Tarp jų kilo muštynės ir buvo apgadintas lošimo aparatas bei siena. Į vietą iškart buvo iškviesti „Komandos“ apsaugos darbuotojai. Paaiškino, kad P. D. pirmas pradėjo kabinėtis prie vyrų ir sukėlė muštynes. P. D. elgėsi agresyviai, keikėsi necenzūriniais žodžiais, taigi buvo panaudotos spec. priemonės- antrankiai. Visi jaunuoliai pristatyti į 5 PK. (b.l. 17).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas (LR BPK 82 str. 3 d. tvarka) D. U. parodė, kad parodymus duoti sutinka. 2013 m. spalio mėnesį, tikslios dienos nepamena, bet žino, kad tai buvo penktadienis ar šeštadienis. Po pietų, į vakarą, jis su draugu A. ėjo pro šalį ir nutarė užeiti į lošimų aparatų saloną, esantį Architektų gatvėje, Vilniuje, pasėdėti. Tą vakarą gėrė degtinę, brendį, alų. Jiems su A. sėdint prie baro, prie A. pradėjo kabinėtis iš matymo pažįstamas jaunuolis, gyvenantis Lazdynų mikrorajone. Tarp jaunuolio ir jo pažįstamo įvyko konfliktas, jis atsistojo tarp jų, kad neperaugtų konfliktas į muštynes, tuomet jie apsiramino. Jis atsisėdo atgal prie baro ir pradėjo bendrauti su barmene. Staiga atsisukęs pamatė kaip A. su jaunuoliu susikibę guli ant žemės. Po to jie atsistojo ir išsiskirstė. Kad buvo apgadinti lošimų aparatai, jis nematė. Taip pat nematė, ar vienas kitam buvo sudavę smūgius. Atvyko apsauga bei policija, jaunuolis buvo išvežtas į policijos komisariatą (b.l. 30-31).

2013-11-11 CD vaizdo įrašo apžiūra, kurioje užfiksuoti 5 vaizdo įrašai: kamera Nr. 1- filmuojamas įėjimas į lošimo automatų saloną, matosi kaip vaikšto žmonės nesusiję su ikiteisminio tyrimo medžiaga. Kamera Nr. 2- filmuojama kaip 16:59 vyras panašus į P. D. žaidžia lošimo automatu, nueina, po kiek laiko vėl prieina prie filmuojamo lošimo aparato. Kamera Nr. 3- filmuojama kaip 16:59 vyras panašus į P. D. sėdi prie baro tarp vyrų panašių į A. S. ir D. U.. Visi tarpusavyje kalbasi. Vyras panašus į P. D. nueina. Grįžęs prie baro vėl atsistoja tarp minėtų vyrų, jis pradeda konfliktuoti su vyru panašiu į A. S.. Vyras panašus į D. U. atsistoja tarp jų, juos skiria. Visi atsisėda, A. S. P. D. ranka rodo link išėjimo, A. S. ir D. U. P. D. stumia nuo savęs link durų. P. D. prideda kumštį prie A. S. smakro. A. S. jį atstumia nuo savęs, po ko P. D. nukrenta ant žemės. Jam atsikėlus P. D. ir A. S. susistumdo, pradeda kumščiuotis. D. U. stebi iš šalies. Kamera Nr. 4- filmuojama kaip 17:19 P. D. ir A. S. grumiasi. Jie griūna ant lošimo aparato, jį nuverčia, tačiau grumiasi toliau gulėdami ant nuversto aparato. Pribėgęs D. U. pradeda juos skirti. Kamera Nr. 5- filmuojama kaip pro duris į lošimo aparatų saloną darbuotoja pro duris įleidžia apsaugos darbuotojus, po to patrulius. P. D. elgiasi ramiai, stoviniuoja, žaidžia lošimo automatu.

Iš alkotesterio rezultato matyti, jog kaltinamajam A. S. nustatytas 3,53 promilių neblaivumas (b.l. 64).

Iš alkotesterio rezultato matyti, jog kaltinamajam P. D. nustatytas 2,64 promilių neblaivumas (b.l. 77).

Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, jog kaltinamieji P. D. ir A. S. padarė jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką, savo kaltę jie prisipažino visiškai. Jų kaltę ir nusikalstamos veikos padarymą patvirtina liudytojų R. K., O. V., Ž. M., D. U. parodymai, vaizdo įrašas, alkotesterių rezultatai. Kaltinamieji vandališkais veiksmais pažeidė viešąją tvarką, sutrikdė visuomenės rimtį. Nusikaltimas vyko viešojoje vietoje, patį nusikaltimą matė kiti žmonės (liudytojai). Iš kaltinimo šalintini: „įžūliais, smurtiniais“ kaip pertekliniai, nes veiksmus apima būdas - „vandališki“ Taigi, kaltinamųjų P. D. ir A. S. nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia, kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo P. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo. Jo atsakomybę sunkina neblaivumas.

Kaltinamojo A. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo. Jo atsakomybę sunkina neblaivumas.

UAB „Unigames“ ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 1121,07 Lt dydžio civilinį ieškinį (b.l. 19). Civilinis ieškinys pagrįstas, nurodyta turtinė žala priteistina atlyginti civilinio ieškovo naudai solidariai iš abiejų kaltinamųjų P. D. ir A. S..

Skirdamas bausmę kaltinamajam P. D. teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį: nusikalstama veika nesunki, baigta, padaryta tiesiogine tyčia. Atsižvelgiama į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į civilinio ieškinio dydį, atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę: kaltinamasis vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruojasi darbo biržoje, nevedęs, gyvena su sugyventine, turi 7 mėn. dukrą, turi pastovią gyvenamąją vietą, VŠĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydytas (b.l. 89), VŠĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (b.l.91). Vilniaus priklausomybės ligų centre į priežiūros grupę neįrašytas (b.l. 92), baustas administracine tvarka (b.l. 78-80), teistas (b.l. 81). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, kaltinamajam skirtina baudos bausmė, kuri vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu mažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu į paskirtą baudą tikslinga įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką, t.y. 1 parą.

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. S. teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį: nusikalstama veika nesunki, baigta, padaryta tiesiogine tyčia. Atsižvelgiama į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į civilinio ieškinio dydį, atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę: kaltinamasis profesinio išsilavinimo, nedirbantis, registruojasi darbo biržoje, nevedęs, vaikų neturi, turi pastovią gyvenamąją vietą, VŠĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (b.l. 70), VŠĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (b.l. 72). Vilniaus priklausomybės ligų centre į priežiūros grupę neįrašytas (b.l. 73), baustas administracine tvarka (b.l. 65), neteistas (b.l. 66). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, kaltinamajam skirtina baudos bausmė, kuri vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu mažintina vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamiesiems paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 43, 44, 53, 54), naikintinos, šiam teismo nuosprendžiui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas,-

nusprendžia:

pripažinti P. D. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį 15 MGL (1950 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, baudą sumažinti vienu trečdaliu ir skirti kaltinamajam P. D. 10 MGL (1300 Lt) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu į paskirtą baudą įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką, t.y. 1 parą ir skirti kaltinamajam P. D. 8 MGL (1040 Lt) baudą.

pripažinti A. S. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį 15 MGL (1950 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu baudą sumažinti vienu trečdaliu ir skirti kaltinamajam A. S. 10 MGL (1300 Lt) baudą.

UAB „Unigames“ pareikštą 1121,07 Lt dydžio civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir nurodytą turtinę žalą priteisti atlyginti civilinio ieškovo naudai solidariai iš abiejų kaltinamųjų P. D. ir A. S..

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamiesiems P. D. ir A. S. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti, šiam teismo nuosprendžiui įsiteisėjus.

Išaiškinimas apie baudos bausmę: baudos bausmė turi būti sumokėta per 4 mėnesius nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“ arba sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, įmokos kodas 6801. Sumokėjęs baudą nuteistasis turi pateikti nuosprendį priėmusio teismo raštinės tarnautojui tai patvirtinančius dokumentus.

Baudos bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22-25 straipsniai.

Jeigu nuteistasis per teismo nustatytą terminą nesumokėjo jam paskirtos baudos, baudos bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Teismas išaiškina nuteistajam, kad jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti areštu.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.