- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-11-15
- Bylos Nr.
- ATP-504-511/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-02307-2013-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Eligijus Gladutis
- Advokatai
- Žygimantas Rutkauskas, Žygimantas Rutkauskas Panevėžis
- Kategorijos
- 79.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eligijus Gladutis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs R. S. Ž. gynėjo advokato Žygimanto Rutkausko atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 2 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Kelių patrulių kuopos Vado D. U. 2013-04-22 nutarimu R. S. Ž. nubausta 500 Lt bauda už pažeidimo numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 130 str. 3 d. padarymą.
R. S. Ž. gynėjas advokatas Žygimantas Rutkauskas Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2013-04-22 nutarimą apskundė Panevėžio miesto apylinkės teismui, tačiau 2013-10-02 šio teismo nutartimi buvo atsisakyta priimti skundą, motyvuojant tuo, kad skundas paduotas praleidus dvidešimties dienų apskundimo terminą, o termino praleidimo priežastis nepripažino svarbiomis (ATPK 293 str.).
Šalies argumentai
R. S. Ž. gynėjas advokatas Žygimantas Rutkauskas atskiruoju skundu prašo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-10-02 nutartį panaikinti ir atnaujinti terminą skundui paduoti. Nurodo, kad teismas visiškai neatsižvelgė į prašyme atnaujinti terminą nurodytus motyvus, jog R. S. Ž. nutarimas dėl jos nubaudimo niekada nebuvo įteiktas, nebuvo atsiųstas paštu, dėl tos priežasties, jog Panevėžio AVPK Kelių policijos biuro 2013-04-22 nutarime nurodyta ne ta gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), o ne R. S. Ž. gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), nors policijos tyrėjams gerai buvo žinoma, jog R. S. Ž. gyvenamoji vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), kadangi ji tyrėjų po eismo įvykio, kurio metu nukentėjo, buvo apklausiama būtent savo gyvenamojoje vietoje - (duomenys neskelbtini), jai šaukimai atvykti pas tyrėjus, o šiuo metu ir į teismo posėdžius, vykstančius Panevėžio m. apylinkės teisme, kur ji dalyvauja kaip nukentėjusioji ir civilinė ieškovė, yra siunčiami būtent adresu (duomenys neskelbtini) t.y. teismas visiškai neatsižvelgė į tą aplinkybę, jog būtent policijos pareigūnas, surašydamas R. S. Ž. protokolą dėl administracinio teisės pažeidimo, netinkamai atliko savo pareigas - protokole nurodė ne R. S. Ž. gyvenamąją vietą, kaip to reikalaujama, o įrašė informacinėje sistemoje nurodytą jos deklaruotą gyvenamąją vietą. Be to akivaizdu, jog policijos pareigūnas, formaliai atlikdamas savo pareigas, R. S. Ž. neišaiškino, jog jei ji nesumokės administraciniame nurodyme nurodytos baudos iki 2013-04-22, tai 2013-04-22 9 val. 00 min. bus nagrinėjama administracinio teisės pažeidimo byla, o tik nurodė kur R. S. Ž. turi pasirašyti, ką ji ir padarė, o kad buvo bylos nagrinėjimas ir kad ji buvo nubausta 500 Lt bauda, R. S. Ž. sužinojo tik darbovietėje gavus antstolės kontoros raštą.
Atsiliepimas
Panevėžio apskrities VPK kelių policijos biuras pateikė atsiliepimą į atskirąjį, kuriame nurodė, kad skundžiama nutartis yra pagrįsta ir teisėta.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
ATPK 296 str. 1 d. bei 3 d. 2 p. numatyta, jog skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo klausimą sprendžia apylinkės teismas; apylinkės teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, jeigu skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti arba prašymas atnaujinti nustatytą skundo padavimo terminą nebuvo patenkintas. Apygardos teismas, susipažinęs su pateikta bylos medžiaga, pripažįsta, jog apylinkės teismas skundžiama 2013 m. spalio 2 d. nutartimi pagrįstai ir teisėtai atsisakė priimti R. S. Ž. gynėjo advokato Žygimanto Rutkausko skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Kelių patrulių kuopos Vado D. U. 2013-04-22 nutarimo ir jį grąžino skundą padavusiam asmeniui, kadangi skundas paduotas praleidus įstatymo numatytą 20 dienų terminą skundui paduoti.
ATPK 293 str. nustatyta, jog skundas dėl organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro nutarimas, kuriuo R. S. Ž. nubausta pagal ATPK 130 str. 3 d. 500 Lt bauda, buvo priimtas 2013-04-22, vadinasi, paskutinė diena skundui dėl minėto nutarimo paduoti buvo 2013-05-13, tačiau skundas Panevėžio apskrities VPK buvo gautas 2013-09-26, t.y. praleidus 4 mėn. ir 13 d.
Panevėžio apskrities VPK 2013 m. kovo 21 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas patvirtina, jog R. S. Ž. apie bylos nagrinėjimo laiką bei vietą tinkamai buvo pranešta, t.y. kad bylos nagrinėjimas vyks 2013-04-22, 09 val. 00 min., 216 kab. Beržų g. 46, Panevėžyje, ir ji tai patvirtino savo parašu. Taip pat pažymėtina, kad R.S. Ž. protokole pateikė savo paaiškinimą. Nutarimo nuorašas jai buvo išsiųstas 2013-04-22 adresu (duomenys neskelbtini), t. y., jos deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, kuris buvo nurodytas ir 2013 m. balandžio 22 d. protokole. Visa tai rodo, kad R. S. Ž. buvo žinoma apie administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo faktą bei po to vykstančius procesinius veiksmus – administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo datą ir vietą. Nors apeliantas teigia, kad R. S. Ž. nutarimo nuorašas turėjo būti siunčiamas adresu (duomenys neskelbtini), o ne (duomenys neskelbtini), tačiau R.S. Ž. gyvenamąją vietą, adresu (duomenys neskelbtini) deklaravo tik 2013-09-10, o nutarimo nuorašas kaip buvo minėta R.S. Ž. išsiųstas 2013-04-22 tuo adresu, kuris R. S. Ž. žinomai jos buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole, o tai reiškia, jog minėtu adresu turėjo būti išsiunčiamas ir dėl pažeidimo priimtas procesinis sprendimas.
R.S. Ž., žinodama bylos nagrinėjimo datą bei, kad byloje turi būti priimtas procesinis sprendimas, pati nesielgė rūpestingai, ko pasekmėje nutarimo per įstatymo nustatytą laiką neapskundė. Nutarimui įsiteisėjus, jis buvo pagrįstai perduotas vykdyti antstolei. Konstatuotina, jog objektyvių aplinkybių, nepriklausiusių nuo R.S. Ž. valios ir sutrukdžiusių jai per įstatymo nustatytą terminą pateikti skundą, nenustatyta.
Apygardos teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti R.S. Ž. skundą dėl Panevėžio apskrities VPK 2013 m. balandžio 22 d. nutarimo, teisingai nustatė, jog skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą. Pagrindo šiam terminui atnaujinti nėra.
Kadangi Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 2 d. nutartis teisėta ir pagrįsta, naikinti ją atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ str. 5 d. 1 p., teismas
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 2 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.