Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo E. Z. skundą dėl Lietuvos kelių policijos tarnybos Specialiosios paskirties skyriaus vyresniosios specialistės Ž. V. 2023 m. spalio 30 d. nutarimo Nr. 39-ANR_N-261597-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23217426842.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos kelių policijos tarnybos Specialiosios paskirties skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresniosios specialistės Ž. V. 2023 m. spalio 30 d. nutarimu E. Z. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirta 90 Eur bauda.

E. Z., nesutikdama su Institucijos vyresniosios specialistės jos atžvilgiu priimtu nutarimu ir jai paskirta nuobauda, su skundu kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti jos atžvilgiu priimtą nutarimą.

Skunde nurodė, kad nesutinka su jos atžvilgiu priimtu nutarimu ir juo paskirta bauda, kadangi

administracinio nusižengimo padarymo metu automobiliu naudojosi ne ji, o V. G.. Ji nedavė leidimo jam naudotis automobiliu, jis žinojo, kad automobilis neapdraustas (b. l. 3).

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepime į E. Z. skundą nurodė, kad nesutinka su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundo argumentais ir prašo skundo netenkinti bei palikti Lietuvos kelių policijos tarnybos vyresniosios specialistės 2023 m. spalio 30 d. nutarimą nepakeistą.

Atsiliepime į skundą nurodoma, kad E. Z. administracinio nusižengimo fiksavimo metu buvo transporto priemonės „Opel“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkas. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 25 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, kurių privalomoji techninė apžiūra atlikta ir galioja, ir kurių valdytojai yra apsidraudę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

Transporto priemonių draudikų biuro duomenų bazės duomenimis, transporto priemonė „Opel“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nusižengimo padarymo metu, t. y. 2023 m. rugpjūčio 8 d. 07 val. 05 min. neturėjo galiojančio transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo.

Atsiliepime į skundą pažymima, kad E. Z. pateikė transporto priemonės „Opel“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pirkimo - pardavimo sutartį, kuri yra nepilnai užpildyta, taip pat sandorio sudarymo data nurodyta 2013 m. rugpjūčio 17 d. Transporto priemonės pirkėjas kitoje administracinio nusižengimo byloje taip pat pateikė tos pačios transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį, kuri sudaryta 2023 m. rugpjūčio 17 d., kas dar kartą patvirtina, kad nusižengimo fiksavimo metu t. y. 2023 m. rugpjūčio 8 d. 07 val. 05 min. E. Z. buvo transporto priemonės savininkė ir privalėjo užtikrinti, kad jai priklausanti transporto priemonė dalyvautų viešajame eisme apdrausta civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Atkreiptinas dėmesys, kad pati E. Z. perleido jai priklausančią transporto priemonę kitam asmeniui ir neužtikrino, kad ja nedalyvautų viešajame eisme be civilinės atsakomybės privalomojo draudimo, todėl priimtas nutarimas yra teisėtas pagrįstas (b. l. 17-19).

Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta Ž. V. parodė, kad ji priėmė skundžiamą nutarimą administracinio nusižengimo byloje. Pagal turimus duomenis, pažeidimo padarymo metu transporto priemonė priklausė pareiškėjai, todėl jai ir buvo surašytas protokolas su administraciniu nurodymu. Administracinio nurodymo ji neįvykdė, todėl buvo priimtas nutarimas. Pareiškėja nebuvo susisiekusi iki nutarimo priėmimo. Pažeidimas yra padarytas 2023 m. rugpjūčio 8 d., t. y. prieš sudarant automobilio pirkimo-pardavimo sutartį.

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas V. G. parodė, kad nepažįsta E. Z., ne iš jos pirko automobilį, jos vardu tik sutartis buvo sudaryta. Liudytojas su automobiliu važiavo anksčiau, nei buvo sudaryta automobilio pirkimo-pardavimo sutartis, tačiau važiavo tik pabandymui. Klausė automobilį parduodančio asmens, ar viskas tvarkoje su automobilio draudimu, technine apžiūra ir jis pasakė, kad viskas tvarkinga.

Skundas netenkintinas.

Pažymėtina, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

ANK 415 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustų transporto priemonių vairavimas ir (ar) pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančias transporto priemones nevykdymas užtraukia baudą vairuotojams nuo penkiasdešimt iki vieno šimto eurų, atsakingiems už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymą fiziniams asmenims – nuo šešiasdešimt iki vieno šimto dvidešimt eurų, atsakingiems už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymą juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo vieno šimto dvidešimt iki dviejų šimtų keturiasdešimt eurų.

Remiantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas, neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Pažymėtina, jog tam, kad asmenį pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.

ANK 569 straipsnio nuostatas, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis šio straipsnio 4 dalimi, teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi, nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas.

Nagrinėjamu atveju, skundą padavęs asmuo E. Z., neigia savo kaltę ir tvirtina, kad administracinio nusižengimo padarymo metu automobilį vairavo ne ji, o V. G..

Remiantis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos teritorijoje naudojamos transporto priemonės privalo būti apdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Byloje nėra ginčo, jog automobilis „Opel“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo padarymo metu, t. y. 2023 m. rugpjūčio 8 d., nuosavybės teise priklausė E. Z., šią aplinkybę patvirtina 2023 m. rugpjūčio 17 d. automobilio pirkimo-pardavimo sutartis, kuria automobilis „Opel“ buvo parduotas V. G. (b. l. 6-7), bei valstybinės įmonės (toliau – VĮ) „Regitra“ duomenų bazės išrašas. Pagal Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 straipsnio 2 dalį, už draudimo sutarties sudarymą šio įstatymo 43 straipsnio nustatyta tvarka atsako transporto priemonės savininkas. To paties straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad šio straipsnio 2 dalyje nurodyti asmenys ir transporto priemonės valdytojai negali naudoti patys ir leisti naudoti kitam asmeniui neapdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu transporto priemonės.

Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, jog ANK 415 straipsnio 1 dalyje administracinė atsakomybė tiek už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustų transporto priemonių vairavimą, tiek ir už pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančias transporto priemones nevykdymą, o būtent kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, E. Z. administracinė nuobauda ir yra paskirta už tai, jog ji nevykdė pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančias transporto priemones, o ne už tai, kad tokią transporto priemonę (civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustą) vairavo.

Atsižvelgus į tai kas išdėstyta, byloje nustatyta pakankamai skundą padavusio asmens kaltumą pagrindžiančių įrodymų, t. y., jog E. Z. veiksmuose buvo ANK 415 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties požymių visuma.

Administracinė nuobauda skiriama pagal ANK specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų bei vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 1, 2 dalys). ANK bendrojoje dalyje nustatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis). Be to, ANK aiškiai ir konkrečiai nurodo baudos dydžio nustatymo kriterijus. ANK 34 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, bei kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Nagrinėjamu atveju, E. Z. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl jai paskirta bauda lygi straipsnio sankcijoje numatytos baudos vidurkiui.

Įvertinus nustatytas bylos faktines aplinkybes ir galiojantį teisinį reguliavimą, darytina išvada, jog E. Z. padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 415 straipsnio 1 dalyje, kvalifikuotas teisingai, administracinė nuobauda paskirta laikantis įstatyme numatytų reikalavimų, todėl Lietuvos kelių policijos tarnybos Specialiosios paskirties skyriaus vyresniosios specialistės Ž. V. 2023 m. spalio 30 d. nutarimas Nr. 39-ANR_N-261597-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23217426842 laikytinas teisėtu ir pagrįstu, naikinti jį skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, o E. Z. skundas netenkintinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, teismas,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Lietuvos kelių policijos tarnybos Specialiosios paskirties skyriaus vyresniosios specialistės Ž. V. 2023 m. spalio 30 d. nutarimą Nr. 39-ANR_N-261597-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23217426842 nepakeistą ir E. Z. skundo netenkinti.

Administracinio nusižengimo bylą ROIK: 23217426842 nutarčiai įsiteisėjus grąžinti Lietuvos kelių policijos tarnybai.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.