Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam S. L., jo atstovei advokatei Jolantai Grigaliūnienei,

administracinio nusižengimo protokolą surašiusios institucijos – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato, atstovui Dariui Burbai,

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo S. L. skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato 2019 m. balandžio 19 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 62-ANR_N-460-2019, panaikinimo arba pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2019 m. balandžio 19 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) pareigūnas priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 62-ANR_N-460-2019, kuriuo S. L. pripažino kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalyje, ir paskyrė jam 200 eurų dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trims) mėnesiams. Administracinio nusižengimo protokolas S. L. buvo surašytas, administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė paskirta už tai, kad jis 2019 m. vasario 25 d., 13.40 val., vairuodamas transporto priemonę, lenkė kitą ta pačia kryptimi važiuojančią transporto priemonę, išvažiuodamas į priešpriešinio eismo juostą, taip kirsdamas siaurą ištisinę ženklinimo liniją. Tokiais savo veiksmais S. L. pažeidė Kelių eismo taisyklių 8 punkto, 3 priedo 1.1 punkto reikalavimus.

2018 m. gegužės 9 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmuose gautas administracinėn atsakomybėn patraukto S. L. skundas dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato 2019 m. balandžio 19 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 62-ANR_N-460-2019 (toliau – skundžiamas nutarimas), panaikinimo arba pakeitimo, kuriuo jis prašo panaikinti skundžiamą nutarimą ir priimti naują nutarimą: administracinę bylą (ir administracinę teiseną) S. L. atžvilgiu nutraukti, nesant jo veikoje administracinio nusižengimo įvykio ir sudėties; arba perkvalifikuoti skundžiamame nutarime nurodytą veiką iš ANK 420 straipsnio 1 dalies į ANK 417 straipsnio 3 dalį ir netaikyti administracinio poveikio priemonės vairuoti transporto priemones atėmimo; arba pakeisti skundžiamą nutarimą – taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir netaikyti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Prašymas motyvuojamas tuo, kad pareiškėjui priklausančios transporto priemonės vairuotojas lenkė nepažymėtą specialiaisiais ženklais tarnybinį policijos automobilį, kuriuo važiavę du pareigūnai automobilyje įrengtu video registratoriumi fiksavo daromus teisės aktų pažeidimus. Nustatyta, kad tarnybinį policijos nežymėtą automobilį lenkęs pareiškėjui priklausančio automobilio vairuotojas neviršijo leistino greičio, tačiau iš vaizdo įrašo matyti, jog automobilis Toyota Hilux, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), po aplenkimo labai sparčiai nutolsta nuo pareigūnų automobilio, dėl ko darytina išvada, jog pareigūnų vairuotas tarnybinis automobilis važiavo labai lėtai. Administracinio nusižengimo byloje nėra numatyta, kad pareigūnų nežymėtą automobilį aplenkęs automobilio vairuotojas būtų sukėlęs pavojingą situaciją, kad būtų vairavęs chuliganiškai, kad būtų privertęs kurią nors ta pačia ar priešinga kryptimi važiavusią transporto priemonę keisti važiavimo kryptį, greitį, kad būtų privertęs manevruoti, nenustatyta jokių materialių pažeidimo pasekmių, padarytas tik formalus taisyklių pažeidimas, todėl yra pagrindo teigti, jog pareiškėjo veiksmai neatitinka ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties, transporto priemonės Toyota Hilux, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo padaryta veika kvalifikuotina kaip įvažiavimas į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant KET (nenustačius ANK 240 straipsnio reikalaujamų pavojingo vairavimo požymių ir šiame straipsnyje reikalaujamų padarinių kilimo – pavojingos situacijos sukėlimo), todėl nagrinėjamu atveju pareiškėjo transporto priemonės vairuotojo veiksmai turėtų būti kvalifikuojami kaip atitinkantys ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį. Be to, skunde nurodoma, kad pareiškėjas pats išsiaiškino ir nurodė nutarimą priėmusiai institucijai, jog jam priklausančią transporto priemonę pažeidimo padarymo metu greičiausiai vairavo (pareiškėjui nežinant) S. V., kuris taip pat tai patvirtino, todėl šį nusižengimą padarė kitas asmuo, pareiškėjas teisės pažeidimo metu buvo (duomenys neskelbtini) mieste. Pareiškėjas prašo tuo atveju, jeigu teismas perkvalifikuos skundžiamame nutarime nurodytą veiką į ANK 417 straipsnio 3 dalį ir laikys, kad dėl šios veikos padarymo yra kaltas pareiškėjas, netaikyti jam administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti atėmimo. Nurodo, kad vykdo individualią žemės ūkio veiklą, dirba 294 ha savo ir nuomojamos žemės. Pareiškėjas pats vairuoja visą ūkiui priklausančią žemės ūkio techniką, dirba savo ūkyje, be jo ūkyje dirba tik dar vienas samdomas darbuotojas. Žemės darbams su technika reikalinga teisė vairuoti transporto priemones. Pareiškėjui praradus teisę vairuoti, kad ir neilgam laikui, bus visiškai sutrikdyta ūkininko ūkio veikla. Dėl ūkyje reikalingų kenkėjams naikinti priemonių ir jų naudojimo pareiškėjas yra baigęs augalų apsaugos kursus, kurie tik pareiškėjui suteikia teise pirkti, naudoti ir vežti, purkšti augalų apsaugos priemones, reikalingas ūkio veikloje. Be to, ir naudojant šias priemones (pvz., purškiant laukus) reikalinga, kad padėtų antras asmuo. Pagal darbų saugos reikalavimus pilant trąšas į trąšų barstytuvą šį darbą turi atlikti du asmenys, iš kurių vienas vairuoja barstytuvą, kitas priveža vandenį ir pan. Atliekant kūlimo darbus taip pat privalo dirbti ne mažiau kaip du teisę vairuoti transporto priemones turintys asmenys: vienas kulia – vairuoja kombainą, kitas prikultus grūdus išveža. Pareiškėjo šeima susideda iš keturių asmenų – pareiškėjas, žmona I. L. ir dvi dukterys – B. ir A.. Dukra A. yra mažametė, o pilnametė B. yra neįgali, jai nustatytas tik 40 procentų darbingumo lygis, ji neturi galimybių rasti jai tinkamo darbo, nedirba ir yra išlaikoma pareiškėjo. Pareiškėjo mažametė dukra A. (duomenys neskelbtini) esančiame klube du kartus per savaitę lanko meninės gimnastikos užsiėmimus, į kuriuos dukterį privalo nuvežti pareiškėjas. Be to, dukra A. lanko ir (duomenys neskelbtini) fortepijono klasę, puikiai mokosi, yra vertinama kaip labai talentinga moksleivė, nuolat dalyvauja įvairiuose tarptautiniuose bei respublikiniuose festivaliuose, konkursuose, užima prizines vietas ir į kuriuos dažniausiai dukterį privalo nuvežti pareiškėjas. Pareiškėjo sutuoktinė dirba (duomenys neskelbtini), jos gaunamas darbo užmokestis sąlyginai labai mažas ir yra nepakankamas jos pačios būtiniausiems poreikiams patenkinti, taigi visos šeimos išlaikymo našta tenka pareiškėjui, o jo pajamos iš ūkininko ūkio veiklos yra sąlygotos pareiškėjo veiklos, kuriai yra neišvengiamai būtina teisė vairuoti transporto priemones. Pareiškėjo sutuoktinės motina R. S., kuri turi teisę vairuoti, šiuo metu praktiškai nebevairuoja dėl jai diagnozuotos onkologinės ligos, pareiškėjas kas du mėnesius veža ją pas gydytojus. Iš pareiškėjo ūkininko ūkio veiklos didžiulės naudos gauna ir valstybė: vien tik PVM 2018 metais pareiškėjas sumokėjo 74 189 Eur, valstybinio socialinio draudimo fonde valdybai už 2018 metus – 11 321,80 Eur, pareiškėjui buvo apskaičiuota sumokėti 3 272,00 Eur valstybinio socialinio draudimo ir 1 018,96 Eur privalomojo sveikatos draudimo įmokų. Pareiškėjui netekus teisės vairuoti minėtos pajamos į valstybės biudžetą nebepatektų. Pridedamos (duomenys neskelbtini) charakteristikos patvirtina, kad pareiškėjas charakterizuojamas teigiamai, aktyviai dalyvaujantis veikloje, nekonfliktiškas, pasižymintis geru strateginiu mąstymu, dalijasi patirtimi, pavestas užduotis atliekantis laiku. Tuo atveju, jeigu teismas nesutiktų su pareiškėjo argumentais dėl kito asmens padaryto pažeidimo, administracinės nuobaudos paskirtis būtų pasiekta pareiškėjui paskyrus ANK 417 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – minimalią baudą, netaikant administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti atėmimo. Tuo atveju, jeigu veikos kvalifikacija nebūtų pakeista ir teismas vis tik nesutiktų su pareiškėjo argumentais dėl jo kaltės nebuvimo, prašo teismą taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį ir neskirti administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas S. L. teismo posėdžio metu nurodė, kad tvirtina skunde nurodytas aplinkybes. Paaiškino, kad padarius pažeidimą į policijos komisariatą jį iškvietė po mėnesio, tuo metu jis neatsiminė, kas tą dieną, nusižengimo padarymo metu, vairavo automobilį Toyota Hilux. Jam pareigūnai nurodė, kai jei ne jis vairavo automobilį, per 30 dienų turi nurodyti asmenį. Vėliau paskambinę pareigūnai nurodė, kad patruliai jį atpažino ir jam bus surašomas administracinio nusižengimo protokolas. Namuose pradėjęs aiškintis, prisiminė, kad tą dieną buvo (duomenys neskelbtini), parduotuvėse pirko detales, dar buvo užsukęs pas brolį A. L. jį pasveikinti ir užtruko apie pusvalandį. Apie 14.00 val. galėjo išvažiuoti iš brolio. Į (duomenys neskelbtini) išvažiavo nuo 10.00 val. su automobiliu „Mersedes Benz“, grįžo apie 14.00 val. Vaizdo įraše nesimato, kad jis vairavo visureigį Toyota Hilux. Paklausęs žmonos, pastaroji pasakė, kad mašiną davė broliui. Pažeidimo padarymo metu jis (duomenys neskelbtini) negalėjo būti. Be jo, dar šį automobilį vairuoja sūnus, dukra, bet tą dieną jie nevairavo. Žmona dirba namuose, jai nedraudžiama kitiems asmenims duoti automobilį. Pareigūną Lauryną Narkų pažįsta, nes jis bendrauja su jo vaikais, buvo dukters gimtadienyje, ir jį pareigūnas pažįsta. Vaizdo įraše nesimato, kur vairuotojas pradėjo lenkti. Mano, kad lenkimas buvo pradėtas per punktyrinę liniją, pabaigė per ištisinę. Ten nėra ženklo, kad lenkti draudžiama. Nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) 36 km jis gali nuvažiuoti per 40 min.

Administracinėn atsakomybėn patraukto S. L. atstovė advokatė Jolanta Grigaliūnienė prašė panaikinti priimtą nutarimą ir priimti naują nutarimą, nutraukti administracinę teiseną S. L. atžvilgiu, nesant veikoje administracinio nusižengimo įvykio ir sudėties. Teikė alternatyvius reikalavimus, prašė perkvalifikuoti padarytą veiką, nepriklausomai kas ją padarė iš ANK 420 straipsnio 1 dalį į ANK 417 straipsnio 3 dalį, neskirti administracinio poveikio priemonės; arba pakeisti skundžiamą nutarimą taikant ANK 34 straipsnio 5 dalį netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Nurodė, kad S. L. negalėjo prisiminti kas tą dieną vairavo jam priklasančią transporto priemonę, po to policijos pareigūnams pateikė duomenis, jog jam priklausančią transporto priemonę tą dieną galimai vairavo vairavo S. V.. Nusižengimo padarymo dieną S. L. buvo (duomenys neskelbtini), prekinosi parduotuvėse, paskutinis pirkimas - 13 val. 12 min., taip pat buvo užsukęs pas savo brolį. Liudytojų parodymai patvirtina, kad S. L. ne iš karto po apsipirkimo važiavo atgal į (duomenys neskelbtini), nes buvo užsukęs pas brolį. Nepažeidžiant taisyklių per laikotarpį, po apsipirkimo parduotuvėje, iki nusižengimo vietos atvažiuoti neįmanoma. S. V. galimai kirto ne ištisinę liniją, o punktyrinę liniją, kurios kirsti negalima. Teigė, jog vaizdo įraše nematyti ir neįmanoma nustatyti, ar pareigūnų lenkimo pradžia buvo per ištisinę liniją. Nurodė, jog L. Narkus galėjo klysti nurodydamas automobilio vairuotoją, nes neįmanoma matyti, lenkiančio automobilio vairuotojo, nes automobilis yra gerokai aukštesnis. Teigė, jog pareigūnų parodymai neturėtų būti vertinami aukščiau kitų liudytojų parodymų. Nurodė, jog nusižengimo padarymo vietoje nėra ženklo draudžiančio lenkti, yra draudimas kirsti ištisinę siaurą liniją.

Administracinio nusižengimo protokolą surašiusios institucijos atstovas Darius Burba sutiko su skundo reikalavimu, kad S. L. padarytas nusižengimas būtų perkvalifikuotas iš ANK 420 straipsnio 1 dalies į ANK 417 straipsnio 3 dalį, t. y. išvažiavimas į priešingą juostą, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Sutinka, jog nebuvo tinkamai kvalifikuotas nusižengimas. Įvykio vietoje yra siaura ištisinė linija, lenkiant ji buvo kertama ir pažeisti nutarime nurodyti Kelių eismo taisyklių punktai. Nurodė, jog nutraukti administracinės teisenos nėra pagrindo, nes institucijai nekyla abejonių, kad automobilį Toyota Hilux vairavo S. L.. Mano, jog S. L. įtraukė savo šeimos narius, kurie galėjo duoti melagingus parodymus. Teigė, jog nuo parduotuvės iki vietos kur buvo padarytas nusižengimas, S. L. galėjo nuvažiuoti. Nėra pagrindo abejoti pareigūnų parodymais, kurie nurodė, jog už vairo buvo matomas S. L.. Protokolas buvo surašytas pagal pareigūnų tarnybinius pranešimus, pareigūnas Laurynas Narkus pažeidėją atpažino. Nurodomas asmuo galimai vairavęs transporto priemonę – S. V., yra S. L. žmonos brolis. 2018 metais jis buvo dingęs pusmečiui, jis pusę metų buvo (duomenys neskelbtini), paieška nutraukta gruodį, sunki jo sveikatos būklė, šeimai tai žinoma, todėl jei žmona ir būtų leidusi vairuoti visureigį, abejotini jo gebėjimai dėl sveikatos būklės. S. V. vairuotojo pažymėjimas išduotas labai seniai, galiojimas pasibaigęs, tačiau vis dėlto vertintina, kad jam teisė vairuoti nėra atimta. Administracinio nusižengimo protokolas surašytas tik po mėnesio, nes tai yra normali policijos praktika dėl didelio pareigūnų užimtumo. Sutinka, kad asmenims sunku prisiminti, ką veikė prieš mėnesį. Iš vaizdo įrašo matyti, kad lenkė per ištisinę liniją, bet pabaigė lenkti per punktyrinę liniją. Pareigūnų sustojimas rodo, kad buvo fiksuotas pažeidimas. Mano, kad pareiškėjo surinkti kasos čekiai apie buvimą (duomenys neskelbtini) tėra gynybinė pozicija. Iš vaizdo įrašo negalima nustatyti, kas vairuoja. Mažais punktyrais žymėta linija žymi įvažiavimą į šalutinius kelius, toje vietoje draudžiama išvažiuoti į priešpriešinę eismo juostą. Gautas žemėlapis iš įmonės, kuri rūpinasi kelių ženklinimu, ir yra lentelė su atstumais, kur koks ženklas stovi nuo valstybės sienos. Įvykio vietos schemoje siauros ištisinės linijos pradžia nesimato, bet jos ilgis apima užfiksuotą įvykį. Ištisinės linijos kirtimo vieta nepažymėta, nes jos kirtimo vietos pareigūnai nematė. Nusižengimą užfiksavo, kada automobiliai susigretino ties (duomenys neskelbtini) esančiu namu. Galėjo būti, kad pradėjo lenkti ir per punktyrinę liniją, tačiau punktyrinė leidžia tiktai išvažiuoti į šalutinį kelią, bet ne lenkti.

Liudytojas Laurynas Narkus teismo posėdžio metu parodė, kad tą dieną su patruliu Rimvydu Rudžiu vykdė neviešą patruliavimą, dirbo su nežymėtu automobiliu, kuriame buvo vaizdo registratorius ir užfiksavo automobilį, kuris juos aplenkė per ištisinę liniją. Lenkimo metu atpažino, kad už vairo sėdėjo būtent pareiškėjas. Teikiant ataskaitą, iš videoregistratoriaus buvo ištraukti duomenys. Būtent šitą asmenį vairuojantį ir matė. Jis pareiškėją pažįsta iš matymo, bet kokiu automobiliu naudojosi, jis nežinojo. Prasilenkiant iš karto jį atpažino, nes pažįsta jo vaikus, žino jo pavardę, žinojo, kad panašų automobilį turi, bet jo valstybinio numerio nežinojo. Jis garantuotas, kad matė vairuojantį būtent S. L.. Policijos automobilį vairavo Rimvydas Rudys. Tame kelyje nėra papildomų įspėjamųjų ar draudžiančių lenkti ženklų. Pamena, kad asmuo pradėjo juos lenkti per ištisinę liniją, per kokią liniją grįžo, nežino. Sutinka, kad tarnybiniame pranešime nurodė ne tą ANK straipsnį, pagal kurį turėjo būti kvalifikuojamas padarytas pažeidimas. Policijos automobiliu nevažiavo tokiu greičiu, kad trukdytų eismui. Pats nematė, kad automobilis juos pradėjo lenkti per ištisinę liniją, jam tai pasakė kolega, jie dar grįžo atgal pasitikrinti, nuvyko pažiūrėti įvykio vietos. Videoregistratorius rodė tikslų laiką. Jis automobilyje neminėjo pažeidėjo pavardės, nes pagal vadovo rekomendacijas užfiksavus pažeidėją jie negali automobilyje apie jį kalbėtis. Per pusvalandį galima nuvažiuoti iki (duomenys neskelbtini) laikantis Kelių eismo taisyklių.

Liudytojas Rimvydas Rudys teismo posėdžio metu parodė, kad vykdė tarnybą su nežymėta transporto priemone, važiavo (duomenys neskelbtini) gatve link miesto centro. Per veidrodėlį pamatė iš galo važiuojantį „džipą“, prasidėjus ištisinei, pradėjo pro galinį veidrodėlį stebėti transporto priemonę, ar lenks, ar ne. Kai pamatė, kad lenkia, pažiūrėjo pro kairės pusės veidrodėlį, ar ištisinė tikrai yra prasidėjusi, pasižiūrėjo į vairuotoją, pavažiavo iš paskos, užfiksavo automobilio numerį, laiką, peržiūrėjo įrašą, pasitikslino įvykio vietą. Važiavo apie 50-55 km/h greičiu, nes neturėjo tikslo provokuoti žmonių. Ten nėra draudžiančių lenkti ženklų, tik plona ištisinė linija. Specialiai žiūrėjo, kas vairuoja, matė stambų trumpai kirptą vyruką, šimto procentų, kad vairavo pareiškėjas neduotų, nes iš priekio jo nematė, tik iš šono. Kolega nesakė, kad pažįsta pažeidėją.

Liudytojas S. V. teismo posėdžio metu parodė, kad S. L. žmona yra jo sesuo. 2019 m. vasario 25 d. jis buvo pas seserį, darbavosi, ji paprašė jo nupirkti aušinimo skysčio, nupirkęs, grįžinėjo atgal ir aplenkė mašiną. Mašina, kurią jis aplenkė, važiavo mažesniu nei 50 km/h greičiu. Turbūt ten buvo nepasibaigusi ištisinė linija, todėl jis pažeidė eismo taisykles. Jis važiavo su Toyota „džipu“, kuris priklauso S. L.. Kadangi S. nebuvo namuose, sesuo leido pavažiuoti. Šeima turi BMV, Mersedez Benz ir Volswagen markės automobilius. Jis turi teisę vairuoti transporto priemones, tačiau pasenęs vairuotojo pažymėjimas, nežinojo, kad reikia pasikeisti. Prieš įvykį yra vairavęs mamos Volswagen Passat automobilį, nepamena kada. Lenkdamas neviršijo saugaus greičio. Nežino, kokios markės automobilį aplenkė. Toyotą vairavo tik tą vieną kartą. Jam davė tą mašiną, nes kitų nebuvo. Toje transporto priemonėje yra mechaninė pavarų dėžė, pilamas dyzelinas. 2018 metais pusę metų buvo (duomenys neskelbtini), dabar prastai jaučiasi, kaži ar dabar bepavažiuotų. Tuo metu dar geriau jautėsi. Anksčiau nėra vairavęs to „džipo“. Prisimena būtent tą dieną, nes kitą dieną buvo sesers gimtadienis. Jis gana ilgai kiekvieną dieną vartoja psichotropinius vaistus, jaučia silpnumą, nerimą. Jis gėrė vaistus nuo kepenų, dabar jaučia nerimą, stresą, todėl geria psichotropinius vaistus. Advokatė prieš teismą jam paaiškino, ką su seserimi kalbėjo. S. atėjo laiškai, bet S. nieko nežinojo, todėl jam teko pasakyti tiesą. Yra vairavęs sesers mašinas, jo sesuo vairuodavo, bet ir jam duodavo pavairuoti BMW automobilį.

Liudytojas A. L. teismo posėdžio metu parodė, kad yra S. L. brolis. Gyvena prie (duomenys neskelbtini). 2019 m. vasario 25 d. prieš I. L. gimtadienį, jos prašymu jis (duomenys neskelbtini) buvo nupirkęs jai „bankuhiną“ ir tą dieną po 13 val. pas jį į namus buvo užsukęs jo brolis S. L. paimti pyrago ir pasveikinti jo su gimtadieniu. Jie atsigėrė kavos ir pakalbėjo apie 20 minučių, po to S. išvažiavo. Pyragą pirko (duomenys neskelbtini), vasario 25 d. Brolis buvo atvažiavęs su automobiliu Mercedes, kavą gėrė apie 20 minučių.

Iš 2019 m. vasario mėnesio Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos tarnybos plano dėl priemonių stiprinant eismo kontrolę Šiaulių apskrities V dalies – Pajėgos, ketvirtoje lentelės eilutėje numatyta, kad 2019 m. vasario 25 d. 8-18 val. (duomenys neskelbtini) dirbs pareigūnai L. Narkus, R. Rudys (b. l. 104-105);

Iš 2019 m. vasario 25 d. 8-20 val. patrulio tarnybos užduoties, matyti, kad laikotarpiu nuo 13.00 val. iki 16.30 val. patruliams suformuota užduotis – pagal atskirą planą, veiksmingam chuliganiško, pavojingo vairavimo, lenkimo draudžiamose vietose taisyklių nesilaikymo atvejams nustatyti ir užkardyti, (duomenys neskelbtini) mieste, rekomenduojamos (duomenys neskelbtini) gatvės. Su užduotimi pasirašytinai susipažino Rimvydas Rudys (b. 108);

2019 m. vasario 25 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio Lauryno Narkaus tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad dirbant (duomenys neskelbtini) mieste kartu su reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu Rimvydu Rudžiu ir vykdant planą dėl priemonių stiprinant eismo kontrolė Šiaulių apskrityje, video registratoriumi užfiksuoti šie pažeidimai: 2019 m. vasario 25 d. 13.40 val. (duomenys neskelbtini), automobilio Toyota Hilux valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas, lenkė automobilį kirsdamas ištisinę liniją – tuo pažeidė KET 3 priedo 1.1 punkto reikalavimus, atsakomybė numatyta pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį <....> (administracinio nusižengimo b. l. 3);

2019 m. kovo 28 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio Lauryno Narkaus tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad dirbant (duomenys neskelbtini) mieste kartu su reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu Rimvydu Rudžiu ir vykdant planą dėl priemonių stiprinant eismo kontrolė (duomenys neskelbtini) apskrityje, videoregistratoriumi 13.40 val. (duomenys neskelbtini) automobilio Toyota Hilux, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas, lenkė automobilį (specialiais ženklais nežymėtą policijos tarnybinį automobilį) kirsdamas ištisinę liniją – tuo pažeidė KET 3 priedo 1.1 punkto reikalavimus, atsakomybė numatyta pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį. Toyota Hilux vairuotojas, kuomet lenkė mūsų specialiais ženklais nežymėtą policijos tarnybinį automobilį, jį vairavo vyras, kurį pažinau kaip S. L. (administracinio nusižengimo b. l. 4);

2019 m. balandžio 18 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio Rimvydo Rudžio tarnybiniame pranešime nurodoma, kad <....> dirbant (duomenys neskelbtini), 13.40 val. pro galinį transporto priemonės veidrodėlį pastebėjo kaip priartėjo Toyota markės visureigis, kuris važiavo iš jų transporto priemonės galo. Lenkdamas nežymėtą tarnybinį automobilį Toyota automobilis kirto ištisinę liniją, tuo pažeidė KET 3 priedo 1.1 punkto reikalavimus <....>. Visureigiui susilyginus su nežymėta transporto priemone matė, kad automobilyje sėdėjo vienas vyras, kurį pamatęs galėtų atpažinti (administracinio nusižengimo b. l. 7);

Iš DVD-R diske esančio failo 20190225_134045_l1, kuriame užfiksuotas vaizdo įrašas iš tarnybinio policijos automobilio, matyti, jog įraše užfiksuotas pradžios laikas 13.40.35(+02); girdisi: nebūtų „fūros“ dėtų per ištisinę, garantuotai, prikibo prie šiknos, tai kaip įmanoma arčiau, žiūrėk lenkia per ištisinę, per ištisinę, (duomenys neskelbtini), (kitas pareigūnas – mes prieky ištisinės nematėm) va ištisinė, mane aplenkė per ištisinę, (duomenys neskelbtini), 13.41; reik važiuot adresą pasižiūrėt koks; važiuoju ant penkiasdešimt, šmaukšt, aš taip maniau, kad jis dės per visą. Įraše matosi kairėje pusėje kelio ženklinimas, ištisinė linija, ir matosi aplenkiantis automobilis džipas, kuris tolsta nuo pareigūnų automobilio (DVD-R diskas, administracinio nusižengimo byloje).

Iš eismo įvykio schemos matyti, kad (duomenys neskelbtini), prieš pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), yra įvažiavimas į kiemą, iki įvažiavimo į kiemą prieš pastatą, kelio vidurį žymi siaura ištisinė linija, ilgis 42 metrai (KET 3 priedo 1.1 punktas), toliau, ties įvažiavimu į kiemą, kelio vidurys žymimas siaura brūkšnine linija (KET 3 priedo 1.5 punktas), ties (duomenys neskelbtini) namu kelio vidurį žymi siaura ištisinė linija (KET 3 priedo 1.1 punktas), kurios ilgis 58 metrai, toliau už (duomenys neskelbtini), pastato yra įvažiavimas į kiemą, kelio vidurys žymimas siaura brūkšnine linija (KET 3 priedo 1.5 punktas), 17 metrų, už kurio tęsiasi siaura ištisinė linija (KET 3 priedo 1.1 punktas) (b. l. 91).

Iš pareiškimo dėl asmens, vairavusio transporto priemonę matyti, kad pareiškėjo atstovė 2019 m. balandžio 11 d. pateikė pareiškimą institucijai, atlikusiai administracinio nusižengimo tyrimą, dėl 2019 m. vasario 25 d. asmens vairavusio S. L. priklausančią transporto priemonę, nurodydama, kad S. L. pavyko atgaminti tos dienos įvykius ir pavyko prisiminti, jog S. L. minėtą dieną buvo išvykęs į (duomenys neskelbtini) kita transporto priemone ir grįžo į (duomenys neskelbtini) gerokai po pietų. S. L. pirko prekes įvairiose parduotuvėse, jam buvo išrašomos sąskaitos - faktūros, kurias jis apmokėjo; pavyko rasti S. L. (duomenys neskelbtini), kurios buveinė yra (duomenys neskelbtini), išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 100023413, kurią S. L., remiantis kasos kvito duomenimis, apmokėjo 2019 m. vasario 25 d. 13 val. 12 min. 17 sek., taigi neįmanoma, kad S. L. per 27 min. susidėjo prekes į automobilį ir atvyko į (duomenys neskelbtini), kur buvo užfiksuotas važiuojantis automobilis. (administracinio nusižengimo byla, b. l. 4);

Iš byloje pateiktų PVM sąskaitų-faktūrų kopijų bei mokėjimo kvitų matyti, kad ūkininkui S. L. 2019 m. vasario 25 d. buvo išrašytos ir apmokėtos trys PVM sąskaitos-faktūros įsigyjant prekes: 2019 m. vasario 25 d. 12.19 val. (duomenys neskelbtini) (administracinio nusižengimo b. l. 14); 2019 m. vasario 25 d. 12.28 val. (duomenys neskelbtini) (administracinio nusižengimo b. l. 14); 2019 m. vasario 25 d. 13.12 val. (duomenys neskelbtini) (administracinio nusižengimo b. l. 13);

Iš S. V. vairuotojo pažymėjimo kopijos matyti, kad vairuotojo pažymėjimas negaliojantis (administracinio nusižengimo b. l. 23);

Iš neįgaliojo pažymėjimo kopijos matyti, kad S. V. turi neįgalumą, jam nustatytas 45 procentų darbingumas (administracinio nusižengimo b. l. 22);

Iš administracinio nusižengimo protokolo matyti, jog protokolas buvo surašytas 2019 m. kovo 28 d. 16.49 val., dalyvaujant S. L., protokolą pasirašyti atsisakė (administracinio nusižengimo byla, b. l. 2);

Iš 2019 m. balandžio 19 d. administracinio nusižengimo nutarimo matyti, jog nutarimas buvo surašytas tą pačią dieną, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam S. L., nutarimą įteikiant jo atstovei (administracinio nusižengimo byla, b. l. 1);

Transporto priemonės Toyota Hilux, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), valdytojas yra S. L., savininkas (duomenys neskelbtini) (b. l. 94).

Nutarimas panaikintinas ir skirtina administracinė nuobauda už nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 3 dalyje.

Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

Teismas išnagrinėjęs skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje turi teisę panaikinti nutarimą ir paskirti administracinę nuobaudą remiantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytą nusižengimą. Šis sprendimas priimamas tais atvejais, kai administracinio nusižengimo faktas nekelia abejonių, veika įrodyta, tačiau teismas nustato, kad buvo netinkamai pritaikytas įstatymas. Apylinkės teismas, atsižvelgdamas į nustatytas bylos aplinkybes, turi teisę pakeisti administracinio nusižengimo kvalifikavimą ir paskirti nuobaudą, atitinkančią administracinio nusižengimo kvalifikavimą (ANK 642 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, vairavimas neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingą situaciją sukėlęs (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimas, tokią pat pavojingą situaciją sukėlęs įvažiavimas į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus.

ANK 417 straipsnio 3 dalis numato, kad reikalavimo duoti kelią pradedant važiuoti, įvažiuojant į kelią, persirikiuojant ir kitaip keičiant važiavimo kryptį nevykdymas, įvažiavimas į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus, apsisukimas geležinkelio pervažose, vietose, kur kelio matomumas bent viena kryptimi mažesnis kaip 100 metrų, draudimo vairuotojams naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis (išskyrus atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis išjungtas), nesilaikymas.

Kelių eismo taisyklių (toliau ­ KET) 3 priedo 1.1 punkte, dėl kurio pažeidimo S. L. surašytas nutarimas administracinio nusižengimo byloje, nurodyta, kad siaura ištisinė linija skiria priešingų krypčių transporto srautus ir draudžia paženklintame kelio ruože važiuoti priešpriešinio eismo juosta; žymi eismo juostų kraštus, važiuojamosios dalies ruožus, į kuriuos draudžiama įvažiuoti, transporto priemonių stovėjimo vietų ribas ir važiuojamosios dalies kraštą. Šią liniją kirsti draudžiama, išskyrus tuos atvejus, kai ji žymi važiuojamosios dalies kraštą arba stovėjimo vietą.

Byloje neginčijamai nustatyta, jog 2019 m. vasario 25 d. 13.40 – 13.41 val. policijos pareigūnai vykdydami neviešą patruliavimą vaizdo registratoriumi užfiksavo, kad automobilio Toyota Hilux, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuotojas (duomenys neskelbtini), lenkė nežymėtą policijos pareigūnų automobilį, vietoje, kur kelias paženklintas siaura ištisine linija (KET 3 priedo 1.1 punktas). Administracinio nusižengimo byloje esantis vaizdo įrašas bei bylos nagrinėjimo metu sudaryta įvykio vietos schema patvirtina, jog ties (duomenys neskelbtini) namu, (duomenys neskelbtini) kelias yra paženklintas minėta siaura ištisine linija, mažiausiai 42 metrai iki pastato ir tęsiasi už pastato, dviejose vietose siaurą išsitinę liniją skiria siaura brūkšninė linija, ties įvažiavimais į kiemus, kurią kirsti leidžiama. Nurodytoje įvykio vietoje nėra kelio ženklinimo draudžiančio lenkti.

Šioje administracinio nusižengimo byloje, tiek administracinio nusižengimo protokole, tiek nutarime nurodoma, jog S. L. vairuodamas transporto priemonę, lenkė kitą ta pačia kryptimi važiuojančią transporto priemonę, išvažiuodamas į priešpriešinio eismo juostą, taip kirsdamas siaurą ištisinę ženklinimo liniją, tokiais savo veiksmais pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 8 punkto, 3 priedo 1.1 punkto reikalavimus. Iš nurodyto teisinio reglamentavimo matyti, kad siaura ištisinė linija skiria priešingų krypčių transporto srautus ir draudžia paženklintame kelio ruože važiuoti priešpriešinio eismo juosta, o atsakomybė už įvažiavimą į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus, numatyta ANK 417 straipsnio 3 dalyje, todėl teismas sutinka su pareiškėjo skundo argumentu, jog padarytas nusižengimas yra kvalifikuotas neteisingai.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas S. L. ginčija skundžiamą nutarimą, nurodydamas, jog jis nusižengimo padarymo metu nevairavo jam priklausančios transporto priemonės, kad šią vairavo S. V..

Teismas, įvertinęs visus byloje surinktus įrodymus, administracinėn patraukto S. L., jo atstovės bei liudytojų paaiškinimus, sprendžia, jog policijos pareigūnai protokolą ir nutarimą surašė tinkamam asmeniui, kuris atsakingas už nusižengimo padarymą. Liudytojas Laurynas Narkus teismo posėdžio metu patvirtino, jog automobiliui Toyota Hilux lenkiant policijos pareigūnų automobilį jis atpažino asmenį vairuojantį S. L., kadangi šį pažįsta. Tai, jog pareiškėjas ir Laurynas Narkus yra pažįstami teismo posėdžio metu patvirtino ir pats S. L.. S. L. ginčija padarytą nusižengimą, nurodydamas, jog nusižengimo padarymo laiku jis buvo (duomenys neskelbtini) parduotuvėse, po to lankėsi pas savo brolį ir grįžo į (duomenys neskelbtini) tik po 14 val. Tai, jog pareiškėjas galėjo būti (duomenys neskelbtini) ir lankytis parduotuvėse patvirtina PVM sąskaitų faktūrų bei prie jų esančių mokėjimo kvitų kopijos, tačiau paskutinis mokėjimas parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), atliktas 13.12.17 val. nusižengimas užfiksuotas (duomenys neskelbtini) 13.40-13.41 val. iš vaizdo įrašo matyti, kad automobilis Toyota Hilux aplenkęs policijos pareigūnų automobilį pakankamai greitai nutolsta; įraše girdimame policijos pareigūnų pokalbyje yra frazė, jog pareigūnai važiuoja apie 50 km per valandą greičiu. Buvus tokį policijos automobilio greitį, teismo posėdyje patvirtino ir pareigūnas Rimvydas Rudys. Iš viešai prieinamo internetinio tinklalapio http://www.maps.lt/map/, nustatyto maršruto nuo – (duomenys neskelbtini), parduotuvė, (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), yra 37,1 km atstumas, nurodomas važiavimo laikas 30 minučių, laikas apskaičiuotas važiuojant pagal nustatytus KET reikalavimus. Iš mokėjimo kvito laiko ir nusižengimo padarymo laiko matyti, kad laiko tarpas tarp šių įvykių yra 29 minutės. Iš šių išdėstytų aplinkybių teismas daro išvadą, kad nusižengimo padarymo metu automobilį Toyota Hilux vairavo pats jo valdytojas S. L., o ne kitas jo nurodomas asmuo. Nors policijos pareigūnai ir nefiksavo automobilio Toyota Hilux greičio lenkimo metu, tačiau nurodytos aplinkybės suponuoja išvadą, kad automobilis Toyota Hilux lenkimo metu ir aplenkęs galėjo važiuoti didesniu nei 50 km/h greičiu. Pažymėtina, kad S. L. anksčiau yra keturis kartus baustas administracine tvarka, už kelių eismo taisyklių pažeidimus, du kartus iš jų už greičio viršijimą (viršijant leistiną greitį 20 km/h ir 27 km/h), ir nors administracinės nuobaudos nebegaliojančios, jos charakterizuoja S. L. kaip asmenį linkusį pažeidinėti kelių eismo taisykles (b. l. 66-69). Teismas atmeta S. L. teismo posėdžio metu duotus parodymus, dėl nusižengimo padarymo ir asmens, kuris galėjo vairuoti jo valdomą transporto priemonę, vertindamas juos kaip gynybinę poziciją bei siekį išvengti atsakomybės, nes jie prieštarauja nustatytoms bylos faktinėms aplinkybėms, liudytojų duotiems parodymams, kitiems byloje esantiems įrodymams. Teismas atmeta liudytojų S. V. ir A. L. teismo posėdžio duotus parodymus, vertindamas juos kaip liudytojų bandymą padėti S. L., su kuriuo juos sieja giminystės ryšiai išvengti atsakomybės, nes jie prieštarauja kitų liudytojų parodymams bei nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms. Pažymėtina, jog aplinkybė, kad S. L. nusižengimo padarymo metu lankėsi pas savo brolį atsirado tik pradėjus nagrinėti skundą teisme, tokios aplinkybės S. L. nenurodė nei policijos pareigūnams, nei savo skunde teismui. S. V. tvirtinimą, jog jis vairavo transporto priemonę, iš esmės paneigia jo paties teiginiai, kad vairuoja labai mažai, kada paskutinį kartą vairavo transporto priemonę neprisimena, turi sveikatos problemų, ilgą laiką vartoja vaistus. S. L. automobilį vairavo pirmą kartą, neviršijo leistino greičio. Byloje nustatytu aplinkybių visuma paneigia S. V. teiginius dėl Toyota Hilux vairavimo, kadangi iš pareigūnų parodymų ir vaizdo įraše girdimo pokalbio matyti, kad pareigūnams važiuojant apie 50 km/h greičiu Toyota Hilux automobilis priartėjo iš galo, aplenkė pareigūnų automobilį ir pakankamai greitai nutolo. Abejotina ar labai mažai vairuojantis asmuo, kuris nepamena, kada paskutinį kartą vairavo transporto priemonę, vartoja psichotropinius vaistus, taip užtikrintai, pažeisdamas kelių eismo taisykles vairuotų svetimą, pakankamai naują (2018 m. gamybos) visureigį.

Patikslintinas nusižengimo padarymo laikas, nes iš vaizdo registratoriaus įrašo matyti, kad nusižengimas buvo užfiksuotas 13.41 val. Šis patikslinimas iš esmės nekeičia pareikšto kaltinimo nusižengimo padarymu, nepasunkina administracinėn atsakomybėn traukiamo S. L. teisinės padėties ir nepažeidžia jo teisės į gynybą

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visetą, daro išvadą, kad byloje yra surinkta pakankamai įrodymų, kad 2019 m. vasario 25 d., 13.41 val., S. L. vairavo valdomą transporto priemonę Toyota Hilux, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pažeisdamas kelių eismo taisykles, t. y. kelio ženklinimą, (duomenys neskelbtini), ties namu (duomenys neskelbtini), lenkdamas nežymėtą policijos pareigūnų automobilį, kirto siaurą ištisinę liniją, kuri draudžia paženklintame kelio ruože važiuoti priešpriešinio eismo juosta, ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 3 dalyje.

ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo padarymas užtraukia baudą vairuotojams nuo šešiasdešimt iki devyniasdešimt eurų. To paties straipsnio 9 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 3, 7 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vieno iki trijų mėnesių.

S. L. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ANK 35 ir 36 straipsniai). Iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus matyti, kad S. L. už kelių eismo taisyklių pažeidimus baustas keturis kartus, visas paskirtas baudas yra sumokėjęs, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 66).

Teismas, įvertinęs visus byloje esančius įrodymus, atsižvelgęs į pažeidėjo asmenybę – galiojančių administracinių nuobaudų neturi, bei padaryto pažeidimo pobūdį, atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, laiko, kad pažeidėjui už nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 3 dalyje, skirtina nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas lygus straipsnio sankcijoje nurodytam nuobaudos vidurkiui.

Spręsdamas dėl administracinio poveikio priemonės skyrimo už padarytą nusižengimą, teismas atsižvelgia į tai, kad S. L. neturi galiojančių administracinių nuobaudų, paskutinį kartą baustas administracine tvarka 2017 m. rugsėjo 22 d., šį nusižengimą padarė nebūdamas baustas administracine tvarka, todėl administracinio poveikio priemonė, numatyta ANK 417 straipsnio 9 dalyje, S. L. neskirtina.

Teismas nepasisako dėl alternatyvaus skundo reikalavimo, dėl ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymo ir administracinio poveikio priemonės neskyrimo, kadangi priimdamas nauja nutarimą teismas neskiria S. L. administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato 2019 m. balandžio 19 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 62-ANR_N-460-2019.

Pripažinti S. L. kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti nuobaudą – 75,00 Eur (septyniasdešimt penkių eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti S. L., jog baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą kopijos (nuorašo) išsiuntimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą.

Bauda mokama, lėšų gavėjui – Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752. Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti įmokos kodą 1001 ir pažeidimo identifikavimo kodą ROIK (19099204711) arba bylos numerį, esantį šio nutarimo viršuje (įrašyti mokėjimo nurodymo paskirtyje).

Nustatytu terminu nesumokėjus baudos, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariatui.

Šis nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, per nutarimą priėmusius Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmus.

Teisėja S. R.