- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-05-12
- Bylos Nr.
- T-1077-725/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 1-24-1-01439-2010-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Živilė Bliūdžiuvienė
- Nuteistasis
- M. J.
Kauno apylinkės teismo teisėja Živilė Bliūdžiuvienė, sekretoriaujant Jūratei Juknevičienei, dalyvaujant prokurorui Mariui Kazlauskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi nuteistojo M. J. prašymą dėl bausmės sušvelninimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apylinkės teismo 2013 m. sausio 29 d. nuosprendžiu M. J. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 str. 1 d. 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2011 m. lapkričio 28 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 4 metų laisvės atėmimo bausme, dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 4 metai 7 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., į bausmės laiką įskaityta bausmė, iš dalies atlikta pagal 2011 m. lapkričio 28 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį.
Šalies argumentai
Kauno apylinkės teisme 2015 m. balandžio 24 d. gautas nuteistojo M. J. prašymas peržiūrėti baudžiamąją bylą ir pritaikyti jo atžvilgiu nuo 2015 m. kovo 24 d. įsigaliojusias BK 27 str., 38 str., 75 str. nuostatas. Prašyme nuteistasis nurodo, kad BK 3 str. 2 d. nustato, jog bausmę švelninantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, todėl nustatčius, jog yra sąlygos šioms nuostatoms taikyti, prašo švelninti jam paskirtą bausmę. Nuteistasis nurodė, kad, darydamas nusikaltimus, buvo nepilnametis, nesubrendęs, jautėsi nebaudžiamas. Bausmę atlieka nuo 2010 m. gruodžio 30 d., padarė išvadas ir nori gyventi, kaip normalus pilietis, prašo teismą atsižvelgti, kad prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, šiuo metu mokosi, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, sužadėtinę, nukentėjusioji teisminio nagrinėjimo metu jam atleido, su kuria žodžiu sutarė, jog, atlikęs bausmę ir įsidarbinęs, atlygins žalą, todėl prašo jį atleisti nuo likusios bausmės pagal BK 38 str. 1 d. arba pagal BK 75 str. 1 d. Likusią bausmės dalį pakeisti į kitą bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu.
Prašymas teismo posėdyje išnagrinėtas nuteistajam nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362¹ str. 3 d.).
Teismo posėdyje dalyvavęs prokuroras siūlė prašymą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkintinas iš dalies.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27, 38, 39, 55, 56, 60, 62, 75, 179 ir 187 straipsnių pakeitimo įstatymu (Lietuvos Respublikos 2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554, įsigaliojusiu 2015 m. kovos 24 d.) buvo pakeistos baudžiamojo įstatymo nuostatos, reglamentuojančios nusikaltimo recidyvo sąvoką, atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, bausmės skyrimą, bausmės vykdymo atidėjimą ir atleidimą nuo bausmės ir kitą. Toks baudžiamasis įstatymas lengvina baudžiamojon atsakomybėn patrauktų asmenų teisinę padėtį, todėl, remiantis BK 3 str. 2 d., turi grįžtamąją galią, t. y. gali būti taikomas ir už nusikalstamas veikas, padarytas iki minėto įstatymo įsigaliojimo (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-216-139/2015).
Nagrinėjamu atveju, M. J. nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnamečiu. BK 27 str. 1 d. numato, kad nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, ir jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Akivaizdu, kad šios pakeistos nuostatos švelnina nepilnamečio teisinę padėtį, todėl ši aplinkybė iš nuosprendžio šalintina.
BK 75 str. 1 d. numato galimybę atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus). M. J. yra nuteistas už nesunkaus tyčinio nusikaltimo padarymą, už kurį jam paskirta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Subendrinus šią bausmę su Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 28 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, galutinė bausmė paskirta 4 metai 7 mėnesiai laisvės atėmimo. Taigi, nėra net ir formalaus pagrindo svarstyti naujos redakcijos BK 75 straipsnio nuostatų taikymą M. J. atžvilgiu.
BK 38 str. 2 d. numato, kad šio straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau negu ketveri metai. Šios nuostatos M. J. baudžiamojoje byloje nebuvo taikomos, kadangi nebuvo sprendžiamas jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės klausimas jokiais pagrindais ir šie pagrindai nėra atsiradę.
Skirdamas bausmę M. J., teismas išsamiai motyvavo tokį savo sprendimą, atsižvelgė į asmens charakteristiką, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, paskatas, tyčią, padarytą žalą, lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. M. J. šį nusikaltimą padarė būdamas teistas už daugelio nusikalstamų veikų, tame tarpe ir apysunkių bei sunkių nusikaltimų nuosavybei padarymą, tarp jų ir už analogiškų nusikaltimų padarymą, teistumui neišnykus, nusikaltimą padarė nepraėjus nė trims mėnesiams po jo paleidimo iš laisvės atėmimo vietos lygtinai, neatlikus ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės, po lygtinio paleidimo padarė dar analogiškų nusikaltimų. Šiuo atveju naujų BK pataisų priėmimas, teismo nuomone, neturi įtakos M. J. paskirtos bausmės dydžiui. Aplinkybės, kad nuteistasis savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi, nusikaltimo padarymo metu buvo nepilnametis, jauno amžiaus, charakterizuojamas teigiamai, pripažino civilinį ieškinį, mokosi, kaip jis nurodo savo prašyme, taip pat buvo įvertinta nuosprendyje skiriant bausmes. Šiame kontekste pažymėtina, jog nauja BK 38 str. redakcija negali būti pritaikyta M. J. atžvilgiu, kadangi jis neatitinka šio straipsnio nurodytų sąlygų. Kita vertus, BK 38 str. redakcija taip pat negalėtų būti pritaikyta dėl aukščiau minėtų bausmių skyrimo motyvų.
Taigi, galima daryti neabejotiną išvadą, jog pirmiau aptarti baudžiamojo įstatymo pakeitimai nedaro jokios įtakos nuteistajam paskirtai bausmei bei neleidžia jos švelninti.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nuteistojo M. J. prašymą tenkinti iš dalies.
Pašalinti iš Kauno apylinkės teismo 2013 m. sausio 29 d. nuosprendžio aplinkybę, jog „kaltinamojo veiksmuose yra nusikaltimų recidyvas (BK 27 str. 1 d.)“.
Kitoje dalyje nuteistojo M. J. prašymą atmesti.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.