Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Reginos Bertašienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Kristinos Baškienės ir Dalios Kursevičienės,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. G. ir jo gynėjo advokato Roberto Skėrio apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2019 m. lapkričio 19 d. nuosprendžio, kuriuo A. G. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį dėl svetimo turto pagrobimo, įsibraunant į patalpas (A. D. sodo namelį ir ūkinį pastatą) 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį dėl svetimo turto pagrobimo, įsibraunant į patalpą (A. D. sodo namelį) 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį dėl svetimo turto pagrobimo, įsibraunant į patalpą (A. J. (A. J.) sodo namelį) 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme, pagal BK 187 straipsnio 3 dalį dėl sugadinto nedidelės vertės svetimo (A. J.) turto 30 parų arešto bausme, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį dėl svetimo turto pagrobimo, įsibraunant į patalpą (J. P. (J. P.) sodo namelį) 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį dėl svetimo turto pagrobimo, įsibraunant į patalpą (S. D. (S. D.) sodo namelį) 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme, pagal BK 187 straipsnio 3 dalį dėl sugadinto nedidelės vertės svetimo (S. D.) turto 30 parų arešto bausme, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį dėl svetimo turto pagrobimo, įsibraunant į patalpą (V. M. (V. M.) sodo namelį) 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme.

Pagal BK 187 straipsnio 1 dalį dėl sugadinto svetimo (A. D.) turto A. G. išteisintas, neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką. Vadovaujantis BK 37 straipsniu, A. G. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos BK 253 straipsnio 1 dalyje, dėl mažareikšmiškumo ir ši baudžiamosios bylos dalis nutraukta.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 5 straipsnio 1 dalimi, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės iš A. J. sodo namelio) ir 187 straipsnio 3 dalį (dėl A. J. turto sugadinimo) paskirtos bausmės subendrintos į 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 5 straipsnio 1 dalimi, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės iš S. D. sodo namelio) ir 187 straipsnio 3 dalį (dėl S. D. turto sugadinimo) paskirtos bausmės subendrintos į 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4, visas paskirtos bausmės subendrintos iš dalies sudedant ir paskirta galutinė subendrinta 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2019 m. rugsėjo 9 d. Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta 2 (dvejų) metų 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Į bausmės laiką įskaityta iš dalies atlikta ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausmė ir laikinojo sulaikymo laikas – dvi paros nuo 2019 m. vasario 25 d. 12.30 val. iki 2019 m. vasario 27 d. 11.15 val.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio „Ford Mondeo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) konfiskavimas.

Nuosprendžiu visiškai patenkintas A. D. civilinis ieškinys jam iš A. G. priteisti 40 Eur turtinės žalos atlyginimo. Taip pat iš dalies patenkinti ir kitų nukentėjusiųjų civiliniai ieškiniai ir iš A. G. priteista: V. M. 120 Eur turtinės žalos atlyginimo, A. J. 225 Eur turtinės žalos atlyginimo, S. D. 300 Eur turtinės žalos atlyginimo A. D. 64 Eur turtinės žalos atlyginimo ir 50 Eur neturtinės žalos atlyginimo, J. P. 150 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Bylos esmė

1.1. A. G. nuteistas už tai, kad, įsibrovęs į patalpas, pasikėsino pagrobti ir pagrobė svetimą turtą: laikotarpiu nuo 2018 m. gruodžio 20 d. iki 2019 m. sausio 1 d. 14.30 val., tikslus laikas nenustatytas, sugadinęs A. D. priklausančio sodo namelio, esančio adresu (duomenys neskelbtini), lango rėmą, neturintį materialinės vertės, įsibrovė į patalpą, iš kurios antro aukšto pagrobė V. R. priklausančią nardymo įrangą, t. y. sauso tipo neopreninį vientisą kostiumą „Agvata“, kurio vertė 150 Eur, juodos spalvos apatines nardymo kelnes „Agvata“, kurių vertė 80 Eur, dvigubą pusiau šlapio tipo kostiumą „Oceanic“, kurio vertė 400 Eur, juodos spalvos „Reet Rider“ plūduriavimo liemenę, kurios vertė 350 Eur, geltonos spalvos „Oceanic“ naro kompiuterį, kurio vertė 300 Eur, juodos spalvos „Oceanic“ pirštines, kurių vertė 15 Eur, juodos spalvos kompasą, kurio vertė 15 Eur, oranžinės spalvos avarinį plūdurą „Sopras“, kurio vertė 20 Eur, „Seemann“ oro padavimo pagrindinius ir atsarginius reguliatorius, kurių vertė 500 Eur, 2 vnt. mėlynos ir juodos spalvos plaukmenų, kurių vertė 100 Eur, povandeninį prožektorių bei jo kroviklį „Pro sub“, kurių bendra vertė 50 Eur, „Seemann“ juodos ir sidabrinės spalvos nardymo įrangos krepšį, kurio vertė 30 Eur. Tokiu būdu A. G. pagrobė bendros 2010 Eur vertės V. R. priklausantį turtą. Tuo pat metu tame pačiame sodo sklype A. G., sugadinęs A. D. priklausančio ūkinio pastato duris bei durų spyną, kurių bendra vertė 40 Eur, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, įsibrovė į ūkinio pastato vidų, tačiau iš ten nieko nepagrobė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes nerado vertingų daiktų.

1.2. Be to, jis nuteistas ir už tai, kad, įsibrovęs į patalpą, pagrobė svetimą turtą: laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 5 d. dienos iki 2019 m. sausio 10 d. 12.00 val., tikslus laikas nenustatytas, sugadinęs A. D. priklausančio sodo namelio, esančio (duomenys neskelbtini), medinio lango laikiklius, kurių vertė 10 Eur, išėmęs lango stiklą, įsibrovė į sodo namelį ir pagrobė elektrinio grąžto galvučių rinkinį, 30 Eur vertės, ir raktų ryšulį, 24 Eur vertės, ir sugadino A. D. priklausantį 490 Eur vertės turtą.

1.3. Be to, A. G. nuteistas ir už tai, kad, įsibrovęs į patalpą, pagrobė svetimą turtą bei sugadino nedidelės vertės svetimą turtą: laikotarpiu nuo 2018 m. gruodžio 28 d. iki 2019 m. sausio 10 d. 10.00 val., tikslus laikas nenustatytas, sugadinęs A. J. priklausančio sodo namelio, esančio (duomenys neskelbtini), vielinį tvoros segmentą su tvirtinimo taškais, kurių bendra vertė 25 Eur, išdaužė dvigubą lango stiklą ir sulaužęs lango rėmą, bendra stiklo ir rėmo vertė 150 Eur, pateko į sodo namelio vidų ir išdaužęs 10 Eur vertės šiltnamio stiklą iš priepirčio pagrobė 10 Eur vertės elektrinę šakapjaustę (trimerį) „Top craft“ ir 30 Eur vertės elektrinę vejapjovę „Heanseatic“. Šiais savo veiksmais A. G. sugadino 185 Eur vertės A. J. priklausantį svetimą turtą ir pagrobė 40 Eur vertės A. J. priklausantį turtą.

1.4. Be to, jis nuteistas ir už tai, kad, įsibrovęs į patalpą, pagrobė svetimą turtą: laikotarpiu nuo 2018 m. spalio 18 d. iki 2019 m. vasario 2 d. 9.00 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, sugadinęs J. P. priklausančio sodo namelio, esančio adresu (duomenys neskelbtini), dailylentes, neturinčias materialinės vertės, įsibrovė į sodo namelio vidų, iš kurio pagrobė: televizorių „Philips“ su laikikliu, kurio vertė 30 Eur, 10 Eur vertės lagaminą su jame buvusiais slidininko batais, 10 Eur vertės kuprinę ir 100 Eur vertės elektrinį masažinį kilimėlį. Šiais savo veiksmais A. G. pagrobė 150 Eur vertės J. P. priklausantį turtą.

1.5. Be to, A. G. nuteistas ir už tai, kad, įsibrovęs į patalpą, pagrobė svetimą turtą ir sugadino nedidelės vertės svetimą turtą: laikotarpiu nuo 2019 m. vasario 8 d. 15.30 val. iki 2019 m. vasario 12 d. 13.00 val., tikslus laikas nenustatytas, sugadinęs S. D. priklausančio sodo namelio, esančio (duomenys neskelbtini), medinį langą, neturintį materialinės vertės, rūsio duris, apdailą ir staktą, kurių bendra vertė 250 Eur, įsibrovė į sodo namelio vidų ir rūsį ir pagrobė: 4 vnt. automobilio „Peugeot“ ratlankių, sumontuotų vasarinėmis padangomis „Goodyears“, kurių bendra vertė 150 Eur, 3 vnt. lengvojo lydinio ratlankių „Renault“, kurių bendra vertė 50 Eur, neturinčią materialinės vertės dvivietę palapinę, 50 vnt. garso plokštelių, kurių bendra vertė 50 Eur, kampinį šlifuoklį „DWT“, kurio vertė 30 Eur, elektrinį grandininį pjūklą, kurio vertė 50 Eur, medinę septynstygę gitarą, kurios vertė 20 Eur, ir elektrinį grąžtą, kurio vertė 20 Eur. Šiais savo veiksmais A. G. sugadino 250 Eur vertės S. D. priklausantį svetimą turtą ir pagrobė 370 Eur vertės S. D. priklausantį turtą.

1.6. Be to, A. G. buvo kaltinamas ir tuo, kad, neturėdamas leidimo, neteisėtai įgijo ir laikė šaudmenis: tyrimo metu nenustatytu laiku, neturėdamas leidimo, įgijo ir gyvenamojo namo rūsyje, adresu (duomenys neskelbtini), laikė 30 vnt. pramoninės gamybos 5,6 mm kalibro žiedinio įskėlimo šovinių, kurie priskiriami B ir C kategorijų šaunamiesiems ginklams, 1 pramoninės gamybos 7,62 mm kalibro centrinio įskėlimo šovinį (7,62 x 51 NATO), kuris skirtas A ir B kategorijų šaunamiesiems ginklams, 1 pramoninės gamybos 5,45 mm kalibro centrinio įskėlimo šovinį (5,45 x 39), kuris skirtas A kategorijos šaunamiesiems ginklams, ir 1 pramoninės gamybos 7,62 mm kalibro centrinio įskėlimo imitacinį šovinį (7,62 x 51 NATO), kuris skirtas A ir B kategorijų šaunamiesiems ginklams, kol 2019 m. vasario 25 d. 13.30 val. kratos metu rūsyje surado ir paėmė Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono Veiklos skyriaus pareigūnai.

1.7. Be to, A. G. nuteistas ir už tai, kad įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą turtą: laikotarpiu nuo 2019 m. vasario mėnesio iki 2019 m. balandžio 16 d. 17.30 val., tikslus laikas nenustatytas, įsibrovęs į V. M. priklausantį sodo namelį, esantį (duomenys neskelbtini), iš jo pagrobė benzininę savaeigę žoliapjovę „Alpin Brigss-Station 575“, kurios vertė 250 Eur, ir elektrinę rankinę žoliapjovę „Bosch“, kurios vertė 120 Eur, tai yra pagrobė bendros 370 Eur vertės V. M. priklausantį turtą.

II. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

3. Apeliacinis skundas atmestinas.

4. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis).

5. Nuteistojo A. G. ir jo gynėjo advokato R. Skėrio apeliaciniame skunde nėra ginčijamos teismo išvados dėl A. G. kaltės padarius nusikalstamas veikas, nesutinkama tik su teismo jam paskirta bausme. Būtent šiuo klausimu apeliacinės instancijos teismas ir pasisako.

6. BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria tokią bausmę, kuri numatyta įstatymo, pagal kurį kvalifikuota veika, sankcijoje. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį teismas, skirdamas bausmę ir parinkdamas jos rūšį bei dydį, atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Be šių aplinkybių, teismas, skirdamas bausmę, privalo užtikrinti, kad ji būtų teisinga bei proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui. Teisingumas reiškia ne tik tai, kad turi būti išsamiai, visapusiškai ir objektyviai nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai nusikalstamai veikai.

7. Teismų praktikoje pripažįstama, kad bausmės taikymas atitinka proporcingumo reikalavimus, kai tarp padarytos nusikalstamos veikos ir už šią veiką nustatytos bausmės, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga yra tokia bausmė, kurią paskyrus gali būti pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Teismas, spręsdamas klausimą dėl kaltininko asmenybės pavojingumo bei jam taikytinos bausmės rūšies, dydžio, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo ir kitų su bausmės paskyrimu susijusių klausimų, turi ypač atkreipti dėmesį į tai, ar nusikalstama veika padaryta atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos, nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, ar kaltininko antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamos veikos padarymo, koks kaltininko elgesys po jos padarymo, ar kaltininkas yra toks pavojingas, kad jo neizoliavus nuo visuomenės gali kilti grėsmė visuomenės, jos narių saugumui ir pan.

8. Apylinkės teismas, skirdamas nuteistajam A. G. bausmę, atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, į tai, kad jis padarė šešis apysunkius nusikaltimus ir tris baudžiamuosius nusižengimus, visos nusikalstamos veikos buvo padarytos tiesiogine tyčia ir nukreiptos į svetimo turto nuosavybę. Taip pat pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į A. G. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, jog prasikalto būdamas recidyvistas. Teismas taip pat atsižvelgė į nuteistojo asmenybę, t. y. į tai, kad A. G. nusikalto neišnykus ankstesniam teistumui, be to, praeityje teistas už panašaus pobūdžio nusikalstamų veikų padarymą. Be to, teismas atsižvelgė ir į tai, kad A. G. šiuo metu neturi oficialaus darbo, pragyvena iš atsitiktinių darbų, žalos nukentėjusiesiems iki pat skundžiamo nuosprendžio priėmimo neatlygino, nes neturi iš ko. Apygardos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo nuomone, jog paminėtos nuteistojo A. G. asmenybę charakterizuojančios aplinkybės rodo, kad jis išvadų iš savo netinkamo elgesio nedaro, o anksčiau už panašaus pobūdžio nusikalstamų veikų padarymą paskirtos baudos, laisvės apribojimo ir arešto bausmės nuteistajam nebuvo efektyvios. Apygardos teismas taip pat pritaria apylinkės teismo išvadai, jog šiuo konkrečiu atveju nuteistajam A. G. skiriamos bausmės tikslai bus pasiekti tik paskyrus realią laisvės atėmimo bausmę.

9. Apeliaciniame skunde nuteistasis A. G. ir jo gynėjas tvirtina, jog teismo už nusikalstamų veikų padarymą paskirtos bausmės yra per griežtos, tačiau apeliacinės instancijos teismas atmeta šiuos nuteistojo ir jo gynėjo apeliacinio skundo argumentus kaip nepagrįstus, kadangi pirmosios instancijos teismas A. G. pagal visus BK straipsnius (BK 178 straipsnio 2 dalį ir BK 187 straipsnio 3 dalį) paskyrė bausmes, mažesnes už straipsnių sankcijose numatytus bausmių vidurkius, todėl laikyti paskirtas ir taip švelnias bausmes per griežtomis nėra jokio pagrindo.

10. Apeliaciniame skunde nuteistasis A. G. ir jo gynėjas nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netaikė nuteistajam ir BK 75 straipsnio nuostatų ir neskyrė jam laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo, nors tokią galimybę įstatymas numato. Tačiau apeliacinės instancijos teismas, pritardamas pirmosios instancijos teismui, mano, jog šiuo atveju nėra pagrindo taikyti nuteistajam A. G. BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, kadangi, kaip jau buvo minėta, iš nuteistąjį A. G. charakterizuojančių duomenų matyti, jog jam prieš šio skundžiamo nuosprendžio priėmimą jau buvo skirtos tiek piniginės, tiek laisvės apribojimo bei arešto bausmės, tačiau A. G. ir jo elgesiui teigiamos įtakos neturėjo, kadangi jis ir toliau darė nusikalstamas veikas ir nusižengė įstatymui. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, teismas ne kartą buvo parodęs A. G. pasitikėjimą ir suteikęs progą įrodyti, jog jis gali gyventi laikydamasis įstatymų, gerbdamas visuomenės nuostatas, tačiau nuteistasis jo nepateisino ir prasikalto. Be to, pažymėtina ir tai, jog bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą, todėl vien tik nusikaltusio asmens norus ar poreikius tenkinanti bausmė ar jos rūšis neleistų pasiekti baudžiamajame įstatyme įtvirtintų bausmės tikslų. Todėl apeliacinės instancijos teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam A. G. laisvės atėmimo bausmę, laikėsi bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų ir tinkamai vadovavosi BK VIII skyriuje išdėstytomis bausmių skyrimo nuostatomis.

11. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog remiantis nuteistojo A. G. ir jo gynėjo apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra jokio pagrindo pripažinti, jog nuteistajam A. G. paskirta bausmė yra aiškiai per griežta ar paskirta pažeidžiant baudžiamąjį įstatymą. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2019 m. lapkričio 19 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo A. G. ir jo gynėjo advokato Roberto Skėrio apeliacinį skundą atmesti.