Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 129 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. 2016 m. liepos 18 d. 20.10 val. Vilniuje, Vilkpėdės g., vairavo automobilį Volkswagen, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 3,06 promilių neblaivumas, ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Šiais veiksmais A. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 129 straipsnyje.

Teismo posėdyje A. S. kaltę dėl jam inkriminuoto pažeidimo pripažino visiškai ir paaiškino, kad liepos 18 d. užbaiginėjo objektą, baigė darbus, šeimininkas iškėlė puotą. Vartojo alkoholį, reikėjo nuvažiuoti namo. Pakeliui sustabdė pareigūnai, patikrino blaivumą ir surašė protokolą. Buvo nustatytas 3,06 promilių girtumas. Vairavo automobilį VW Caravelle, kuris priklauso tėvui. Tėvas buvo išvykęs į komandiruotę. Pasiėmė automobilį be leidimo. Rakteliai buvo namuose, gyvena kartu. Dokumentai buvo mašinoje. Automobiliu paprastai naudojasi tėvas, savo automobilio neturi. Tėvas veža į darbą. Liepos 18 d. iš ryto taip pat važiavo minėtu automobiliu. Tai pirmas kartas, kai naudojosi tėvo automobiliu. Labai gailisi.

Teismo posėdyje suinteresuotas asmuo J. S. paaiškino, kad jo sūnus liepos 18 d. vairavo jam priklausantį automobilį VW Caravelle. Tą dieną jis buvo darbe, o vakare grįžo namo ir sulaukė skambučio, kad sulaikė sūnų, nes išgėręs vairavo mašiną. Nuvažiavo į vietą, tačiau automobilio negrąžino. Raktai buvo namuose, nebuvo paslėpti. Kadangi sūnus neturi teisių, neleidžia jam naudotis automobiliu. Paprastai vairuoja pats. Tą dieną vairavo dar kitą automobilį, nes turi du automobilius. VW Caravelle yra darbinė mašina. Kartu su sūnumi nedirba, tik padeda, paveža sūnų į darbą.

ATPK 129 straipsnyje, be kita ko, numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą esant neblaiviam, neturint teisės vairuoti ar neturint teisės vairuoti tos rūšies transporto priemones. A. S. kaltę padarius ATPK 129 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, be jo paties prisipažinimo, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš A. S. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad jame užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 3). Vilniaus aps. VPK pareigūno 2016 m. liepos 18 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016 m. liepos 18 d., apie 20.10 val., gautas pranešimas, kad Vilniuje, J. Tiškevičiaus g. 24, prie „Statoil“ dujų kolonėlės sustojo VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prieš tai pavojingai manevravo, įtariama, kad vairuotojas neblaivus. Automobilis buvo sustabdytas aikštelėje Vilniuje, Vilkpėdės g. 12. Nustatyta, kad vairuotojas A. S., gim. (duomenys neskelbtini), kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalbėjo nerišliai, prisipažino vartojęs alkoholinius gėrimus. Patikrinus vairuotojo dokumentus, paaiškėjo, kad jis neturi teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemones (b. l. 8). Protokole ir tarnybiniame pranešime nurodytas faktines aplinkybes patvirtina asmens neblaivumo nustatymo pažyma, kurioje nurodyta, kad asmeniui nustatytas 3,06 promilių neblaivumas (b. l. 10). Minėti įrodymai patvirtina, kad A. S., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 3,06 promilių neblaivumas, vairavo automobilį, šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą ir padarė pažeidimą, numatytą ATPK 129 straipsnyje.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį (pažeidimas kelia pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei) ir A. S. asmenybę (vykdantis individualią veiklą, baustas administracine tvarka). Teismas nepripažįsta A. S. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad jis prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi. Iš administracinių teisės pažeidimų registro išrašo matyti, kad A. S. nuolat daro analogiškus pažeidimus. Asmuo nedaro atitinkamų išvadų ir, būdamas baustas, toliau neblaivus vairuoja transporto priemones. Dėl šių priežasčių teismas mano, kad A. S. gailėjimasis dėl padaryto pažeidimo nėra nuoširdus. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, A. S. skirtina ATPK 129 straipsnio sankcijoje numatyta bauda, nustatant jos maksimalų dydį (ATPK 30, 30² straipsniai).

Nors ATPK 129 straipsnio sankcijoje numatyta papildoma administracinė nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas, nagrinėjamu atveju ši nuobauda netaikytina. Pagal ATPK 26 straipsnį (redakcija, įsigaliojusi 2016 m. sausio 1 d.) konfiskuotas gali būti tik daiktas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė. Iš bylos medžiagos matyti, kad automobilis VW Caravelle, kurį neblaivus vairavo A. S., nuosavybės teise priklauso jo tėvui J. S. (b. l. 11). ATPK 26 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šio kodekso 129 straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose gali būti konfiskuotas nuosavybės teises kitam asmeniui priklausantis daiktas, jeigu: 1) perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti; 2) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti sudarius apsimestinį sandorį; 3) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį daiktą ar pajamas, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis daiktas yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo.

Byloje nėra duomenų, kad J. S. jam priklausantį automobilį leido vairuoti neblaiviam sūnui. Iš bylos aplinkybių matyti, kad A. S. šią transporto priemonę vairavo po darbo, kuriame gėrė alkoholinius gėrimus. Jo tėvas (automobilio savininkas) apie tai nežinojo. Iš J. S. paaiškinimų matyti, kad tą dieną jis naudojosi kitu savo automobiliu. Byloje nėra duomenų, kad minėtas automobilis buvo perleistas J. S. kaip A. S. šeimos nariui arba sudarius apsimestinį sandorį. Byloje taip pat nenustatyta kitų ATPK 26 straipsnio 2 dalyje nurodytų pagrindų, kurioms esant galimas kitam asmeniui priklausančio turto konfiskavimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

A. S. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje, ir paskirti jam 1 448 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių) Eur baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Išaiškinti, kad baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant pažeidimo identifikavimo kodą (ROIK) – 16059732962. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstinai.

Išaiškinti, kad paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.