Utenos apylinkės teismo nutarimas

Zarasų rajono apylinkės teismo teisėja Liudmila Kuzmickienė, dalyvaujant vertėjai Anai Makejevai, išnagrinėjusi

A. Z., gim. (duomenys neskelbtini), Rusijoje, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini) vairuotoju, administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Z. gabeno, pažeidžiant nustatytą tvarką, akcizais apmokestinamas prekes: 2016 m. rugpjūčio 28 d., 06 val. 45 min. kelyje Nr. A6 Kaunas - Zarasai - Daugpilis, (duomenys neskelbtini), automobiliu (duomenys neskelbtini)valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio savininkas (duomenys neskelbtini), atsarginiame rate gabeno 23600 vnt. (1180 pakelių) cigarečių „L&M Lounge Blue Slims”, pažymėtų Rusijos Federacijos akcizo ženklais, kurių vertė 3516,40 eurų. Savo veiksmais A. Z. pažeidė 2004 m. gegužės 26 d. LR Ūkio ministro įsakymu Nr.4-200 patvirtintų “Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo LR teritorijoje taisyklių” 3.3 punkto reikalavimų, ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 163² str. 4 d.

A. Z. prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą, dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Jo kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą įrodyta byloje surinktais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, paaiškinimu, kitais byloje esančiais įrodymais.

A. Z. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą A. Z. teismas atsižvelgia į tai, kad jis gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, dirba. Esant šioms aplinkybėms jam skirtinas įstatymo sankcijoje numatytas baudos minimumas (ATPK 30² str.), su prekių konfiskavimu.

Pagal nuo 2016 m. sausio 1 d. įsigaliojusio ATPK 26 straipsnio (2015 m. lapkričio 19 d. redakcija) 1 ir 2 dalis dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 163²straipsnyje, padarymo įrankio konfiskavimo yra numatyta papildomų sąlygų, ribojančių kitam asmeniui (ne pažeidėjui) priklausančių daiktų konfiskavimą. Šiuo metu konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus. ATPK 26 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu:

1) perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti;

2) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti sudarius apsimestinį sandorį;

3) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui;

4) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai;

5) įgydamas šį daiktą ar pajamas, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis daiktas yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo.

Taigi ATPK 26 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta svetimo daikto konfiskavimo sąlyga susiaurina ATPK 210 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo įrankio, kuris priklauso kitam asmeniui (ne pažeidėjui), paėmimo valstybės nuosavybėn galimybes.

Iš bylos duomenų matyti, kad automobilis su puspriekabe buvo administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 163² str. 4 d., padarymo įrankis (kontrabandinių cigarečių gabenimo priemonė). Tai atitinka ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatytą reikalavimą, kad konfiskuojamas gali būti daiktas, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis. Tačiau ši puspriekabė yra pažeidėjo A. Z. darbdavio – bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ – nuosavybė.

Minėta, kad, remiantis ATPK 26 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, daiktas, nepriklausantis pažeidėjui, gali būti konfiskuotas tik tada, kai, perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, daikto savininkas asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti. Tačiau ši sąlyga byloje neįrodyta.

Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų apie tai, kad transporto priemonės savininkas žinotų apie vairuotojo puspriekabėje slepiamą kontrabandą ar kitaip būtų susijęs su neteisėtu cigarečių gabenimu. Puspriekabė pervežimus atliekančios įmonės samdomam vairuotojui buvo patikėta tik darbinėms funkcijoms vykdyti – kroviniams pervežti. Byloje nenustatyta aplinkybių, kad puspriekabės savininkas, patikėdamas A. Z. transporto priemonę su puspriekabe darbiniais tikslais, elgėsi nerūpestingai. Puspriekabė neturėjo specialių slėptuvių kontrabandai gabenti. Pažeidėjo darbdaviui nebuvo objektyvių galimybių numatyti ir pastebėti aplinkybes, leidžiančias pagrįstai įtarti A. Z. turint ketinimų gabenti kontrabanda cigaretes. Be to, A. Z. teismo posėdžio metu visiškai pripažino savo kaltę, patvirtino, kad darbdavio buvo įspėtas apie draudimą užsiimti kontrabanda, darbdavys nežinojo, kad jis, vykdamas per Lietuvą, neteisėtai vežė cigaretes.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, negali būti daroma išvada, kad daikto savininkas, įmonė (duomenys neskelbtini) juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys, ar įmonės darbuotojai, kurie patikėjo transporto priemonę A. Z., žinojo apie įmonei priklausančios transporto priemonės panaudojimą priešingai teisei veiksmams padaryti. Darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju nėra ATPK 26 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodytos sąlygos, būtinos ne pažeidėjui priklausančios transporto priemonės konfiskavimo taikymui, todėl automobilis su puspriekabe nekonfiskuotinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. Z. pripažinti kaltu pagal LR ATPK 163² str. 4 d., ir nubausti 2 896 Eur (dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų) bauda su 23600 vnt. (1180 pakelių) cigarečių „L&M Lounge Blue Slims” konfiskavimu.

Automobilį (duomenys neskelbtini), valst Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti A. Z..

Išaiškinti A. Z., kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, esantį šio nutarimo viršuje, įmokos kodą (1001) ir ROIK:16060921547. Nustatytu terminu nesumokėjus visos paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka.

Nutarimas per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Zarasų rajono apylinkės teismą.

Teisėja Liudmila Kuzmickienė