Kauno apylinkės teismo nuosprendis, 1-1394-660/2017

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2017-06-21
Bylos Nr.: 1-1394-660/2017
Teisminio proceso Nr.: 01-1-24676-17-8
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Larisa Tamulionienė
Kaltinamasis: A. D.

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. 1-1394-660/2017 Teisminio proceso Nr. 01-1-24676-17-8 Procesinio sprendimo kategorija

1.1.7.2.5; 1.1.10.1; 1.1.9.8; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; 2.12.2.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. birželio 21 d.

KaunasKauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė,sekretoriaujant V. P.,dalyvaujant prokurorei V. Š.,kaltinamajam A. D., jo gynėjai advokatei R. B.,laiduotojai N. U.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. D. a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, lietuvis, LR pilietis, išsiskyręs, turintis aukštąjį išsilavinimą, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2010-08-03 Tauragės r. apylinkės teismo pagal LR BK 227 str. 3 d., paskirta bausmė - bauda 7 MGL (910 litų), baudžiamojo poveikio priemonė - 70 litų konfiskavimas, teistumas išnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. D. 2017-05-20 apie 18.43 val. Kauno r., Vilkijos k., kelyje Jurbarkas-Kaunas, kairėje pusėje, 24.200 km pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus tuo, kad, neturėdamas reikiamos kategorijos vairuotojo pažymėjimo, vairavo automobilį Seat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,87 ‰ (promilės) etilo alkoholio.

Kaltinamasis A. D. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką. Parodė, kad 2017-05-20, apie 19 val. išgėręs brendžio vairavo automobilį Seat valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo nuo Vilkijos iki Aukštadvario ir jį sustabdė policijos pareigūnai, patikrino alkotesteriu blaivumą, nustatė jo girtumą. Automobilis priklauso jam ir jo draugei N. U., pirko už bendras lėšas. Teisė vairuoti iš jo atimta 2007 metais už vairavimą neblaiviam, po to jų nebandė atgauti.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Iš K. M. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2017-05-20 su kolega G. K. dirbo priskirtu maršrutu Kauno mieste centre pagal šaukinį "1711". Apie 18.40 val. gavo pranešimą iš Kauno AVPK budėtojo, kad Kauno r., Vilkijos k. pranešėja mato neblaivų vairuotoją, vairuojantį Seat automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vairuotojas atsitrenkė į pranešėjos automobilį. Nedelsiant K. M. su kolega nuvyko į Vilkijos k., kur rado BMW automobilį valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jo vairuotojas A. G. paaiškino, kad važiuojant automobiliu pastebėjo priekyje važiuojantį galimai neblaivų vairuotoją, kuris kėlė avarinę situaciją, važiavo kelio viduriu, tai grįždamas į savo pusę, tai vėl išvažiuodamas į priešingos krypties eismo pusę. A. G. lenkiant automobilį Seat Toledo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šis manevravo, kliudė BMW automobilio dešinį šoną. Seat Toledo automobilį vairavęs A. D. prisipažino, kad vairavo neblaivus. Alkotesteriu A. D. nustatytas 3,21 % promilės girtumas. Po to vyko su A. D. į Kauno klinikas jo girtumo patikslinimui (b. l. 5).

Iš liudytojo A. G. apklausos protokolo matyti, kad 2017-05-20 apie 18.40 val. jis su žmona A. G. važiavo jo vairuojamu automobiliu BMW 530D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš Jurbarko į Kauną. Ties Vilkija pastebėjo ta pačia kryptimi važiavusį Seat Toledo automobilį, valst Nr. (duomenys neskelbtini) kuris važiavo tarp eilių, išvažiuodavo į priešingos krypties eismo pusę, po to vėl grįždavo į savo pusę. Jis su žmona suprato, kad automobilį vairavo neblaivus vairuotojas, todėl sekė minėtą automobilį. Žmona paskambino į bendrosios pagalbos centrą, pranešė, kad pastebėtas neblaivus vairuotojas. Galiausiai minėtas automobilis sustojo. A. G. minėtą automobilį lenkė iš kairės pusės, automobilis suko kairėn ir atsitrenkė į vairuojamo automobilio dešinį šoną. Tada visi sustojo. Išlipęs priėjo prie Seat Toledo" automobilio, ištraukė iš vairo spynelės raktus, kad jis nepasišalintų iš eismo įvykio vietos. Po pusvalandžio atvykę policijos patruliai alkotesteriu nustatė, kad Seat Toledo automobilio vairuotojas neblaivus. Dėl eismo įvykio kaltas į juos atsitrenkusio Seat Toledo vairuotojas, kadangi manevravo, kai A. G. važiavo pro šalį, kontaktavo su jo vairuojamu automobiliu, be to vairuotojas buvo neblaivus (b. l. 32).

Iš liudytojos A. G. apklausos protokolo matyti, jos parodymai analogiški liudytojo A. G. parodymams (b. l. 34).

2017-05-20 eismo įvykio vietos schemoje užfiksuota, kad eismo įvykio vieta yra Kauno r., Vilkijos k., kelyje Jurbarkas-Kaunas, kairėje pusėje, 24.200 km (b. l. 7-8).

Asmens blaivumo teste nurodyta, kad A. D. 2017-05-17, 19.22 val. nustatytas 3,21 promilių neblaivumas (b. l. 22).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 4977/2017(01) nurodyta, kad 2017-05-20, 20.00 val. paimtame A. D. kraujyje rasta mažiausia koncentracija 2,87 promilės etilo alkoholio (b. l. 35).

Iš Kauno apskrities Priklausomybės ligų centro pranešimo matyti, kad A. D. Priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b. l. 37).

Iš VšĮ Trakų psichikos sveikatos centro pranešimo matyti, kad A. D. sveikatos centro stebimų ligonių grupei nepriklauso (b. l. 38).

Iš transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto matyti, kad automobilis Seat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2017-05-20 priverstinai nuvežtas į Šančių autoserviso aikštelę, esančią Kranto al. 4, Kaunas (b. l. 23).

A. D. turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 41-47), teistas (b. l. 39-40).

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro pagrįstą išvadą, kad faktiniais duomenimis – kaltinamojo A. D. visišku kaltės prisipažinimu, ištirtais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2017-05-20 apie 18.43 val. Kauno r., Vilkijos k., kelyje Jurbarkas-Kaunas, kairėje pusėje, 24.200 km, A. D. pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus tuo, kad, neturėdamas reikiamos kategorijos vairuotojo pažymėjimo, vairavo automobilį Seat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,87 ‰ (promilės) etilo alkoholio. Todėl konstatuotina, kad ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad A. D. sąmoningai sėdo už vairo ir vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę ir tai kvalifikuotina kaip Kelių eismo taisyklių 14 punkto, numatančio draudimą vairuoti transporto priemones asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems asmenims, pažeidimas, tokiu būdu sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių, kitų asmenų sveikatai, ar jų turto saugumui ir aplinkai. Konstatuotina, kad ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visuma yra pagrindas A. D. pripažinti kaltu padarius BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir jam paskirti bausmę.

Dėl laidavimo.

Byloje yra pateiktas prašymas atleisti kaltinamąją A. D. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato.

BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą.

BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nurodytos imperatyvios atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų šio straipsnio 2 dalyje išvardytų sąlygų visumai. Be to, BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse yra įtvirtinta dar viena savarankiška atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, kad laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo ir galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo.

Atsižvelgiant į nustatytas baudžiamosios bylos aplinkybes, veikos pavojingumą ir Lietuvos Respublikos 2015 m. birželio 25 d. Nr. XII-1871 įstatymu dėl baudžiamojo kodekso 47, 176, 220, 221, 272, 273, 281, 284 straipsnių pakeitimo, nuo 2017-01-01 kriminalizavus atsakomybę už vairavimą esant neblaiviam, kai kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (BK 281 straipsnio 7 dalis), siektinus tikslus, konstatuotina, kad šioje byloje nėra pakankamo pagrindo taikyti atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą institutą. Šiame kontekste pažymėtina, kad, net ir nustačius visas BK 40 straipsnyje nurodytas formalias sąlygas, teismui paliekama diskrecija motyvuotai apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Teismas turi pagal savo vidinį įsitikinimą, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padaryti išvadą, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, taip pat pasirinktas laiduotojas turės teigiamos įtakos kaltininkui. Be to, formuojamoje teismų praktikoje taikydami BK 40 straipsnio nuostatas teismai įpareigoti apsvarstyti, ar išties kaltininkas yra tokia nesavarankiška, nebrandi asmenybė, kurios gyvenimiškų vertybių sistema, sugebėjimas kontroliuoti savo veiksmus, susilaikyti nuo nusikalstamų veikų darymo dar nesusiformavę. Būtent tokiam nusikalstamą veiką padariusiam ir aktyviai atgailaujančiam asmeniui BK 40 straipsnio nuostatos nustato papildomai reikalingą jo tolesnio elgesio korekciją, autoritetą turinčio asmens (teismo pasitikėjimo verto asmens, artimo giminaičio, tėvų) priežiūrą, teigiamos įtakos darymą, kad nusikaltęs asmuo laikytųsi įstatymų, nedarytų naujų nusikalstamų veikų.

A. D. yra brandaus amžiaus, susiformavusi asmenybė, todėl teismas nemano, kad jam reikalingas kitas asmuo, kuris jį turėtų auklėti, ir kad tai duotų kokių nors teigiamų rezultatų. Iš kaltinamojo ir laiduotojos paaiškinimų matyti, kad laiduotoja pasiūlyta kaltinamojo draugė N. U., su kuria A. D. kartu gyvena ir nors tikina, kad su A. D. artimai bendrauja, jis jos visada klausydavo ir ji gali daryti realią teigiamą įtaką jo elgesiui, tačiau padaryto nusikaltimo kontekste teismui kyla abejonių dėl papildomo auklėjimo A. D. poreikio bei jo rezultatų. Sprendžiant klausimą dėl A. D. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 40 straipsnį, atsižvelgiama į tai, kad jis teistas, ne kartą baustas administracine tvarka, tame tarpe 2016-10-05 nubaustas pagal ATPK 129 straipsnį – vairavimą girtam (2,30 prom. girtumas), neturint teisės vairuoti transporto priemonę - 1300 eurų bauda su daiktų konfiskavimu. Nagrinėjamoje byloje jam nustatytas neblaivumo laipsnis yra sunkus (2,87 promilės), todėl teismo vertinimu, atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, laidavimo instituto taikymas šioje byloje prieštarautų teisingumo principui. Be to, kaip jau minėta, atsižvelgiant į šios veikos kriminalizavimu siektinus valstybės baudžiamosios politikos tikslus tokio pobūdžio bylose, net ir esant formalioms sąlygoms, atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės instituto taikymas turėtų būti daugiau išimtis, o ne taisyklė tam, kad šiuo atveju būtų realiai formuojama, ne bausmės griežtumo, o baudžiamosios atsakomybės ir bausmės neišvengiamumo praktika. Įvertinus surinktus duomenis, teismo nuomone, A. D. atžvilgiu nėra pagrindo taikyti BK 40 straipsnio nuostatų ir jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Dėl bausmės skyrimo.

BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės baudos arba arešto, arba terminuoto laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės. Teismas, parinkdamas ir skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikaltimo stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo A. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo A. D. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Kaltinamasis A. D. teistas, turi galiojančių administracinių nuobaudų, Priklausomybės ligų centre neužregistruotas, VšĮ Trakų psichikos sveikatos centro stebimų ligonių grupei nepriklauso (b. l. 38-47).

Skiriant bausmę, atsižvelgtina į tai, kad A. D. padarė nesunkų nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia, į tai, kad nusikalstama veika yra baigta, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Vertinant A. D. asmenybę, atkreiptinas dėmesys, kad jis anksčiau teistas, baustas administracine tvarka, turi pastovią gyvenamąją vietą, yra bedarbis. Teismo vertinimu siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamąjį įstatymą ir pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, A. D. skirtina straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas 9 mėnesiams. Kadangi byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, be to sutrumpinus įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl kaltinamajam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimi, mažintina vienu trečdaliu.

Įvertinus tai, kad kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinamas, nuoširdžiai dėl to gailėjosi, jo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės, skirtinos A. D., vykdymo, todėl jo atžvilgiu būtų tikslinga ir teisinga taikyti BK 75 straipsnio nuostatas, reglamentuojančias laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą.

BK 75 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nuteistajam, kuriam atidėtas bausmės vykdymas, teismas skiria vieną ar kelias tarpusavyje suderintas BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šioje normoje išvardintas pareigas, todėl atidėjus A. D. bausmės vykdymą, jam skirtinos BK 75 straipsnio 2 dalies 5 ir 7 punktuose numatytos baudžiamojo poveikio priemonės – pradėti dirbti ir neišeiti iš namų tam tikru laiku, jeigu tai nesusiję su darbu.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Ikiteisminio tyrimo metu A. D. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 56), naikintina įsiteisėjus teismo nuosprendžiui.

Dėl BK 72 straipsnio taikymo.

Prokurorė prašė kaltinamojo atžvilgiu taikyti BK 72 straipsnį ir konfiskuoti įvykio metu vairuotą automobilį Seat Toledo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį N. U. (b. l. 74).

Pagal BK 72 straipsnį, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Taip pat to paties straipsnio 4 dalies 1 punkte yra nurodyta, kad kitam fiziniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, jeigu, perleisdamas turtą kaltininkui, toks asmuo žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas baudžiamojo kodekso uždraustai veikai daryti.

Iš bylos duomenų matyti, kad kaltinamasis A. D. nusikalstamos veikos padarymo metu vairavo automobilį Seat Toledo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris nuosavybės teise priklausė kitam asmeniui – A. O. (b. l. 7). Iš ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklausto A. D. apklausos protokolo matyti, kad jis parodė, jog 2017 m. gegužės 20 d. vairavo automobilį Seat Toledo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį nupirko iš A. O. ir juo naudojasi, nors dar nespėjo perregistruoti savo vardu (b. l. 51). Teismo posėdyje apklausiamas kaltinamasis A. D. pakeitė savo pirminius parodymus teigdamas, kad minėtas automobilis priklauso jam ir jo draugei N. U., jį pirko už bendras lėšas. Iš VĮ „Regitra“ registracijos liudijimo matyti, kad automobilis Seat Toledo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užregistruotas N. U. vardu 2017-05-27 (b. l. 74). Teismo posėdyje apklausta liudytoja N. U. parodė, kad ji savo automobilį iškeitė į A. O. automobilį, 2017-05-20 automobilis priklausė A. O., tačiau juo naudojosi A. D., o 2017-05-27 automobilis buvo užregistruotas jos vardu.

Taigi byloje esantys duomenys patvirtina, jog automobiliu Seat Toledo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nusikaltimo padarymo dieną – 2017-02-20 naudojosi A. D., savo pirminiuose parodymuose jis patvirtino, jog automobilį nupirko iš A. O., bet dar nebuvo užregistravęs savo vardu. Tą patvirtino ir liudytoja N. U., nurodydama, kad 2017-05-20 automobilis priklausė kitam asmeniui, tačiau juo naudojosi A. D. ir vėliau ji automobilį užregistravo savo vardu.

Taigi iš šių duomenų matyti, kad automobilį įsigijo ir juo naudojosi kaltinamasis A. D.. Apie tai, kad jis naudojasi automobiliu, nors neturi teisės vairuoti, žinojo ir N. U. ir tam neprieštaravo. Tik po nusikaltimo padarymo automobilis buvo užregistruotas N. U. vardu, teismo vertinimu, siekiant išvengti automobilio konfiskavimo.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, transporto priemonė – automobilis Seat Toledo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2017-05-20 priverstinai nuvežta į (duomenys neskelbtini) aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) Kaunas, saugojimui, konfiskuotina.

Byloje buvo gauta 2017-06-01 Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. NTP-7-6657, kurioje nurodyta, kad šios tarnybos koordinatoriaus parinkimu advokatė R. B. teikia antrinę teisinę pagalbą A. D. byloje, dėl ko antrinės teisinės pagalbos išlaidos advokato užmokesčiui sudaro 34,74 Eur.

BPK 106 str. 2 d. nurodyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Atsižvelgiant į tai, kad, nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka, gynėjas turi būti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu būdu užtikrinant jo teisės į tinkamą gynybą įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, be to, ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis, nepaisant jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 straipsniais, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas

nusprendė:

A. D. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir nuteisti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti bausmę - 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimą, įpareigojant A. D. pradėti dirbti ir neišeiti iš namų nuo 21.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

Taikyti BK 75 str. ir laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamojo A. D. nepriteisti.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis konfiskuoti transporto priemonę - automobilį Seat Toledo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), priklausantį N. U., saugomą (duomenys neskelbtini) aikštelėje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.

Teisėja Larisa Tamulionienė