Alytaus apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos (išieškotojos) individualios įmonės (toliau – IĮ) „Aujama - credit“ prašymą suinteresuotiems asmenims (skolininkei) I. S., R. S., antstolei J. J., dėl skolininko turto dalies bendroje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Suinteresuotas asmuo antstolė J. J. pareiškėjos prašymą prašė nagrinėti teismo nuožiūra, pagal byloje surinktų įrodymų visumą.

Prašymas dėl skolininko turto dalies nustatymo nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, pranešus apie posėdį byloje dalyvaujantiems asmenims (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 593 straipsnis, 667 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Bylos duomenimis bei vykdomosios bylos Nr. 0052/20/00744 medžiaga nustatyta, kad antstolės J. J. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0052/20/00744 pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugsėjo 23 d. vykdomąjį dokumentą Nr. e2-14737-451/2020 dėl 100 Eur negrąžinto kredito, 70,84 Eur pelno palūkanų iki bylos iškėlimo teisme dienos ir po 6,16 Eur pelno palūkanų per mėnesį nuo 2020 m. gegužės 27 d. iki kredito pagal 2019 m. vasario 5 d. vartojimo kredito sutartį Nr. 5359 visiško grąžino dienos, 13,80 Eur administravimo mokesčio iki bylos iškėlimo teise dienos ir po 1,20 Eur administravimo mokesčio per mėnesį nuo 2020 m. gegužės 27 d. iki kredito pagal 2019 m. vasario 5 d. vartojimo kredito sutartį Nr. 5359 visiško grąžino dienos, 9 Eur delspinigių, 5 procentų metinių palūkanų už priteistą 193,64 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. gegužės 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 145 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės I. S. išieškotojos IĮ „Aujama - credit“ naudai. Antstolė, nustačiusi, kad skolininkė niekur nedirba, pajamų į kurias galima nukreipti išieškojimą negauna, skolininkės kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas areštuotas anksčiau pradėtose vykdyti vykdomosiose bylose, 2022 m. sausio 20 d. turto arešto aktu Nr. S-220000124 areštavo skolininkės I. S. sutuoktinio R. S. esamas ir būsimas lėšas banko sąskaitose, darbo užmokestį ir jam prilygintas išmokas (turto arešto mastas – 600 Eur) ir 2021 m. sausio 20 d. raštu Nr. S-220000125 informavo skolininkę ir jos sutuoktinį, kad jie ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo šio turto arešto surašymo dienos turi pateikti antstolei užpildytą sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Skolininkė per antstolės nustatytą terminą nepateikė sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtinto notarine tvarka, todėl antstolė 2022 m. vasario 21 d. raštu Nr. S-220000230 pasiūlė išieškotojai kreiptis į teismą dėl skolininkės turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.

Vykdymo proceso normose įtvirtinta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 666 straipsnio 1 dalis). CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 2 dalis).

Pažymėtina, kad sutuoktinių turto teisinis režimas yra nustatomas pagal įstatymą arba pagal sutartį (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.87, 3.101 straipsniai). Jeigu sutuoktiniai nėra sudarę vedybų sutarties, taikomas įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas, kuris reiškia, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė (CK 3.87 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1, 5 punktus bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe laikomas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, taip pat pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, pensijos, pašalpos ir kt. To paties straipsnio 2 dalyje įtvirtinta prezumpcija, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Be to, pagal CK 3.89 straipsnio 2 dalį faktas, kad tam tikras turtas priklauso asmeninei vieno sutuoktinio nuosavybei, gali būti įrodytas tik rašytiniais įrodymais, išskyrus atvejus, kai įstatymas leidžia liudytojų parodymus arba to turto prigimtis ir pobūdis patys savaime įrodo, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios; nuo šios prezumpcijos nukrypti galima tik CK numatytais atvejais (CK 3.117 straipsnio 1, 2 dalys).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad skolininkė I. S. ir R. S. yra sutuoktiniai, Vedybų sutarčių registro ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad jų santuoka nėra nutraukta, pareiškimas ar ieškinys dėl santuokos nutraukimo teisme nėra paduotas, sutuoktinių turtas nepadalintas, nėra sudaryta vedybinė (ikivedybinė, povedybinė) sutartis, todėl turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (CK 3.87 straipsnis), taip pat ir pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės veiklos (CK 3.88 straipsnio 1 dalies, 1, 5 punktai). Suinteresuoti asmenys skolininkė I. S. ir jos sutuoktinis R. S. nepateikė teismui įrodymų, paneigiančių CK 3.88 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą prezumpciją, todėl teismas, atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytas aplinkybes, daro išvadą, kad nėra pagrindo nukrypti nuo bendro sutuoktinių turto lygių dalių. Be to, nenustatyti kiti CK 3.100 straipsnyje išvardyti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pasibaigimo pagrindai. Nors iš antstolės pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0052/20/00744 matyti, kad skolininkė turi kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, tačiau jis yra areštuotas kitose vykdomosiose bylose, o CPK 664 straipsnis nustato, kad išieškojimas iš piniginių lėšų yra prioritetinis išieškojimui iš kito turto, todėl skolininko turto dalies nustatymas sutuoktinio pajamose atitinka šias nuostatas, juolab šiuo konkrečiu atveju atsižvelgiant į skolos dydį. Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis ir motyvais, pareiškėjos pareiškimas laikomas iš esmės pagrįstu, todėl yra tenkinamas, nustatant kad skolininkei I. S. bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktiniu R. S. priklauso ½ dalis R. S. darbo užmokesčio ir kitų jam prilyginamų išmokų bei banko kredito įstaigose, esančių lėšų (CK 3.87 straipsnis, 3.88 straipsnio 2 dalis, 3.117 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, 667 straipsniu,

nutaria:

pareiškėjos IĮ „Aujama - credit“ prašymą tenkinti.

Nustatyti, kad skolininkei I. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktiniu R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priklauso ½ dalis R. S. darbo užmokesčio ir kitų jam prilyginamų išmokų bei banko kredito įstaigose, esančių lėšų.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.