- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-02-12
- Bylos Nr.
- e2-707-666/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-25-3-00044-2019-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erikas Jurgutis
- Atsakovas
- R. T.
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Sergel“ ieškinį atsakovui R. T. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė UAB „Sergel“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo R. T. 79,34 Eur skolos, 144,23 Eur netesybų, 2,86 Eur delspinigių, 5 procentų procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis, 0,23 Eur komisinis mokestis bankui. Nurodo, kad atsakovas nevykdė įsipareigojimų pagal su UAB „Omnitel“ sudarytą viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų sutartį. UAB „Omnitel“ perleido ieškovei visas reikalavimo teises į atsakovą pagal jam išrašytą PVM sąskaitą – faktūrą.
Atsiliepimas
Atsakovui R. T. procesiniai dokumentai įteikti 2019-01-24, įpareigojant jį per 14 dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių ir nepateikė jas patvirtinančių įrodymų, todėl priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Atlikus formalų byloje esančių rašytinių įrodymų vertinimą nustatyta, kad UAB „Omnitel“ (dabar – AB „Telia Lietuva“) ir atsakovas R. T. 2008-06-10 sudarė paslaugų teikimo sutartį Nr. OM 749923 pagal kurią UAB „Omnitel“ suteikė atsakovui telefono ryšio paslaugas, o atsakovas įsipareigojo naudotis paslaugomis minimalų 24 mėnesių laikotarpį nuo akcijos įjungimo abonentui dienos t. y. nuo 2008-06-10 iki 2010-06-10 ir mokėti nustatytą minimalų naudojimosi paslaugomis mėnesio mokestį. Atsakovui nevykdant prisiimtų įsipareigojimų ir nemokant už suteiktas paslaugas, atsakovo vardu išduotas abonentas dėl susidariusio įsiskolinimo buvo išjungtas. Už faktiškai suteiktas ryšio paslaugas pagal 2009-01-16 PVM sąskaitą – faktūrą Nr. JUP 2005833180 atsakovas liko skolingas 79,34 Eur bei 144,23 Eur už neišbūtą pagal sutartį laikotarpį operatoriaus tinkle. UAB „Omnitel“ 2010-03-30 reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. IL-40034/1901 perleido UAB „Sergel“ reikalavimo teisę į savo skolininkus, tarp jų į atsakovą R. T.. Už laiku neįvykdytą piniginę prievolę priskaičiuota 2,86 Eur delspinigių.
Duomenų apie tai, kad atsakovas būtų tinkamai įvykdęs iš sutarties kylančias prievoles, pareiškęs pretenzijas dėl suteiktų paslaugų kokybės ar skolos bei netesybų paskaičiavimo, byloje nėra.
Tarp pradinio kreditoriaus UAB „Omnitel“ ir atsakovo paslaugų teikimo sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4 straipsniai, 6.716 straipsnis). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 straipsnis). Pradinis kreditorius atsakovui teikė ryšių paslaugas bei perdavė naudotis įranga. Atsakovas minėtomis paslaugomis įsipareigojo naudotis ne trumpesnį kaip 24 mėn. terminą bei už jas turėjo atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, tačiau neatsiskaitė, t. y. praleido prievolės vykdymo terminą, ir tai laikytina esminiu sutarties pažeidimu. Netinkamas prievolių, kylančių ir sutarties, vykdymas sąlygoja dėl sutarties nevykdymo kalto asmens civilinės atsakomybės atsiradimą. Duomenų, kad pradiniam kreditoriui perleidžiant ir ieškovei perimant reikalavimo teisę būtų pažeisti reikalavimo perleidimą reglamentuojantys CK 6.101 – 6.110 straipsniai, nenustatyta. Ieškovės reikalavimas dėl 79,34 Eur skolos, 144,23 Eur netesybų bei 2,86 Eur delspinigių priteisimo yra teisėti ir pagrįsti, todėl tenkintini.
Už laiku neįvykdytą piniginę prievolę iš atsakovo ieškovei taip pat priteistinos įstatymo numatytos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Ieškovė sumokėjo 15,00 Eur žyminį mokestį bei 0,23 Eur komisinį mokestį bankui už pavedimą. Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovei priteistinos visos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis)
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285 – 287 straipsniais, teismas
nusprendė:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo R. T., a.k. (duomenys neskelbtini) 79,34 Eur skolos, 144,23 Eur netesybų, 2,86 Eur delspinigių, 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo priteistos 226,43 Eur (dviejų šimtų dvidešimt šešių eurų 43 ct) sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2019-01-22 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15,23 Eur (penkiolika eurų 23 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovės UAB „Sergel“, į.k. 125026242, naudai.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.