Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

A. M. (A. M.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, nevedęs, turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinė tvarka baustas, 2009-02-04 vadovaujantis LR BPK 212 str.1d.5p., jam buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-02-02 laikotarpiu nuo 4.00 val. iki 13.00 val., (duomenys neskelbtini), savo namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pagrobė V. B. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Nokia Lumia 610“ su jame buvusia beverte TELE-2 PILDYK SIM kortele, tuo nukentėjusiajam padarė 710 Lt turtinę žalą,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Ikiteisminio tyrimo metu A. M. kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką prisipažino ir paaiškino, kad buvo apsvaigęs nuo alkoholio, nusprendė pavogti V. B. priklausantį telefoną, nes pagalvojo, kad nukentėjusysis buvo neblaivus ir neprisimins, kur paliko telefoną. Kitą dieną ryte V. B. pradėjo ieškoti savo telefono, apieškojo visur, bet nerado. Jis neprisipažino pavogęs telefoną, o vėliau kilo mintis, kad telefoną pavogė V. R.. Niekam nepasakojo, kad pats pavogė telefoną. Po kelių dienų nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) ir prie stoties pardavė telefoną nepažįstamam asmeniui už 300 Lt. Pinigus išleido savo reikmėms. V. R. su draugais buvo surinkęs pinigus už pavogtą telefoną, kuriuos perdavė jam, kad atiduotų V. B., tačiau pinigus iš jo pavogė ir jis nesugebėjo grąžinti 500 Lt V. B.. Su nukentėjusiuoju atsiskaitė, dėl nusikaltimo labai gailisi (b. l. 550-51, 52-53, 85-86).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta: V. B. (V. B.) protokolu-pareiškimu (b. l. 1) ir paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad 2013-02-02 buvo nuėjęs į svečius pas savo buvusį bendradarbį V. M.. Su jo išgėrė ir pasiliko pas jį pernakvoti. Kitą dieną iš ryto pastebėjo, kad dingo jo telefonas. Vėliau sužinojo, kad telefoną pavogė A. M.. Už pavogtą mobiliojo ryšio telefoną A. M. pilnai atsiskaitė, jam pretenzijų neturi. Neprieštarauja, kad tyrimas būtu užbaigtas baudžiamuoju įsakymu ir A. M. būtų skirta bauda (b.l. 20-21, 23, 24-25).

įvykio vietos apžiūros protokolu, nuotraukomis, kuriuose užfiksuota įvykio vieta- namas (duomenys neskelbtini) (b. l. 16-19); liudytojos M. A. (b .l. 54-56) paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad 2013-02-01 apie 18 val. kartu su drauge M. A. buvo svečiuose pas A. M.. Vėliau minėtame name susirinko draugų ir pažįstamų kompanija - apie 8-9 žmones. Nepamena kokiu metu, bet V. B. telefonas nukrito ant grindų ir išsiskleidė dalimis. Visi pradėjo ieškoti detalių ir surinkinėt telefoną. Ji rado SIM kortelę ir padavė V. R., kuris ir surinko telefoną. Telefoną V. R. atidavė V.. D. V. telefono nematė, nežino kas galėjo pavogti. Ryte, apie 09 val. V. B. pradėjo ieškoti savo telefono, visus kaltino vagyste, apieškojo jų daiktus. Ieškojo, bet nerado, nežinojo kur jis padėjo telefoną. Pati nematė ir nežino kas galėjo pavogti V. telefoną. ( I t. b.l. 57-59); liudytojos K. A. (b .l. 57-59) paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kuri davė analogiškus kaip ir M. A. parodymus; liudytojo D. G. (b .l.60-61) paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad 2013-02-01 vakare jam paskambino A. M. ir pakvietė į svečius, pasakė, kad jo namuose susirinko draugų kompanija geria alų. Svečiuose buvo iki 24 val., po to jo atvažiavo pažįstamas ir nuvežė atgal į (duomenys neskelbtini). Kitos dienos ryte jam paskambino A. M. ir pasakė, kad pas V. B. dingo MRT, klausinėjo, ar ką nors matė. Apie šį faktą nieko nežinojo ir nieko nematė, nežino kas galėjo pavogti telefoną. Po kiek laiko jam paskambino V. R. ir pasakė, kad kilo įtarimai jog tai jis pavogė telefoną, sakė, kad yra nekaltas nes telefono nevogė. V. R. pasakė, kad apskambino visus draugus, kurie tą dieną gėrė A. M. namuose ir pasiūlė visiems susimesti pinigus ir sumokėti V. B. už pavogtą telefoną. Jis sutiko ir davė 50 Lt, mano, kad V. R. nekaltas. Žino, kad ir kiti vaikinai davė po kažkiek pinigų. Pinigus turėjo perduoti A. M.. ( I t. b.l. 60-61); liudytojo J. V. (J. V.) (b .l. 62-63) paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad 2013-02-01 buvo svečiuose A. M.. Kitą dieną pas jį atėjo V. B. ir pradėjo reikalauti grąžinti jam telefoną, minėjo, kad iš jo kažkas pavogė naują telefoną, apieškojo jų daiktus, bet nieko nerado. Apie telefono vagystę nieko nežino. Pamena, kad kitą dieną ryte, buvo atvažiavęs V. R., kuris gyrėsi, kad nupirko naujus sportbačius. Iš kur jis turėjo pinigų, nežino. Po kiek laiko iš pažįstamų pasakojimų girdėjo, kad V. R. renka pinigus atsiskaityti už pavogtą telefoną ; liudytojo J. N. (J. N.) (b.l. 64-35) paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad apie telefono vagystę, nieko parodyti negali, nieko nežino ir nematė. Po kiek laiko, iš pažįstamų pasakojimu girdėjo, kad V. R. renka pinigus, tam, kad atsiskaityti už pavogtą telefoną, jis skambino ir jam. Kadangi telefono nevogė, todėl nenorėjo mokėti pinigų. Tačiau jis buvo skolingas V. R. 350 Lt nuo senų laikų, todėl jis jam sumokėjo 350 Lt. Kas galėjo pavogti telefoną iš V. nežino; liudytojo Z. V. (b .l. 66-67) paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad 2013 2013-02-02 jis buvo užvažiavęs pas A. M.. Jis užėjo pas A. į kambarį, kur matė 2 merginas, V. R., galimai dar buvo vaikinų, kurių jau nepamena. V. R. davė jam cigaretę ir jis išėjo. Kartu su draugais neišgėrinėjo, greit pasisveikino ir išėjo. Kitą dieną jam paskambino J. N., kuris pranešė, kad dingo mob. ryšio telefonas, bandė apkaltinti jį, bet jis atsakė, kad jokio telefono nematė ir nieko nevogė. Dar po kiek laiko jam skambino V. R. ir reikalavo pinigų už pavogtą telefoną, bet jis atsisakė mokėti, nes nieko nevogė ir nieko nežino apie šį faktą. Įvykio dieną tik trumpam buvo užėjęs į kambarį ir jam ten būnat nieko įtartino nepastebėjo. Kaip dingo mob. ryšio telefonas, nežino; liudytojo A. S. (A. S.) (b.l. 72-73) paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad 2013-02-02 buvo svečiuose pas A. M.. Namuose buvo A. M. tėvai ir jų svečias vardu V.. Kiek pamena, V. buvo neblaivus ir labai įkyrus prie visų kabinėjosi, įžeidė jo brolį, įvyko konfliktas. Kokį telefoną turėjo V., nežino, nekreipė dėmesio. Ryte atėjo V. ir pradėjo reikalauti grąžinti jam telefoną, minėjo, kad iš jo kažkas pavogė naują telefoną, apieškojo jų daiktus, bet nieko nerado. Apie telefono vagystę, nieko parodyti negali, nieko nežino. Pamena, kad kitą dieną ryte, buvo atvažiavęs V. R., nes jam paskambino A. M. ir pranešė apie telefono vagystę. Po kiek laiko, jam skambino V. R. ir minėjo, kad renka pinigus už pavogtą telefoną, jis atsisakė jam duoti pinigų, nes nieko nevogė, nėra kaltas ir nesiruošė mokėti už svetimą telefoną. Kodėl būtent V. R. rinko pinigus, paaiškint negali; liudytojo V. R. (V. R.) (b. l. 78-80) paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad 2013-02-02 A. M. namuose buvo susirinkusi didelė draugų kompanija. Tarp jų buvo V. B.. Kokį mobiliojo ryšio telefoną turėjo V., nežino. V. kurį laiką buvo kambaryje, po to jį kažkas nuvedė miegoti. Apie 23.00-24.00 val. jis kartu su draugais išvažiavo namo. Jokio telefono būnant svečiuose jis nebuvo radęs. Ryte, apie 11 val. užėjo pas A. M., kur jam pranešė, kad pas V. dingo telefonas. Apie šį faktą nieko parodyti negali, telefono nematė, nevogė. Po kelių dienų jam paskambino A. ir pranešė, kad V. parašė pareiškimą policijai ir kaltina jog tai jis pavogė telefoną. Kadangi jam buvo pareikšti įtarimai ikiteisminio tyrimo medžiagose ir vyko tyrimai, nenorėjo, kad dar vienas įtarimas apsunkintų jo padėtį. Telefono nevogė, bet pagalvojo, jeigu bus grąžinti pinigai V. už pavogtą telefoną, jis atsiims pareiškimą iš policijos. Paskambino draugams ir pasiūlė susimesti pinigais ir atsiskaityti su V.. Vieni iš draugų atsisakė duoti pinigų, bet kiti davė, t.y. J. N. davė 350 Lt, pats sumokėjo 100 Lt. Surinktus 450 Lt jis perdavė A. M., kuris pažadėjo perduoti pinigus V.. Buvo įsitikinęs, kad A. perdavė pinigus ir nieks pretenzijų neturi. Apie tai, kad pinigai nebuvo grąžinti V., sužinojo tik atvykęs apklausai. Nori pasakyti, kad telefono nevogė, yra nekaltas, pinigus rinko norėdamas išvengti galimų problemų. ( I t. b.l. 78-80).

Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus duomenis ir kaltinimo pagrįstumą, teismas pripažįsta neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o ją sunkina, kad nusikalto būdamas neblaivus, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, pavojingumą ir pobūdį, kuri priskiriama nesunkiems nusikaltimams, kaltės formą – tiesioginę tyčią, į nukentėjusiajam sukeltas pasekmes, bei tai, kad pavogtas turtas grąžintas, kad kaltinamasis jo atsiprašė ir civilinis ieškinys nereiškiamas, į kaltinamojo asmenybę, kuris nedirba, registruotas darbo biržoje, neteistas, baustas administracine tvarka (b. l. 39-43), į tai, kad yra jo atsakomybę viena lengvinanti ir nėra sunkinančių aplinkybių, bei tai, kad jis neprieštarauja jog procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl jam skirtina prokuroro pareiškime siūlomos rūšies ir dydžio bausmė, kuri vadovaujantis BK 64¹ str. pagrindu mažintina 1/3 dalimi.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. M. (A. M.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir skirti jam 7 MGL (910 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ str. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 5 MGL (650 litų) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6801) per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.