- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-02-23
- Bylos Nr.
- N-575-396-07
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Artūras Drigotas, Ričardas Piličiauskas (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Artūro Drigoto ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo M. P. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2006 m. spalio 24 d. nutarties M. P. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I
Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūnas 2006 m. liepos 3 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą UAB „Mindija“ direktoriui M. P. dėl ATPK 173¹¹ str. 1 d. ir ATPK 163⁵ str. 1 d. numatytų teisės pažeidimų padarymo. Protokole nurodyta, jog 2006 m. liepos 3 d. patikrinimo metu buvo nustatyta, kad atlyginimai darbuotojams už 2006 m. sausio – gegužės mėnesius išmokėti 2006 m. birželio 10 d. Gyventojų pajamų mokestis (toliau GPM) už šį laikotarpį priskaičiuotas 1564,92 Lt, tačiau iki patikrinimo dienos nesumokėtas (Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 23 str. 3 d.). Taip pat protokole nurodyta, kad atlyginimų mokėjimo žiniaraštyje nenurodytas atlyginimų mokėjimo pradžios ir pabaigos terminas (Vyriausybės 2000-02-17 nutarimu Nr. 179 patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 7 punktas).
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2006 m. liepos 18 d. nutarimu M. P. nubaustas pagal ATPK 173¹¹ str. l d. - 1000 Lt bauda, pagal ATPK 163⁵ str. l d. – 250 Lt bauda, ir nuobaudas subendrinus galutinai paskirta 1000 Lt bauda.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas M. P. kreipėsi į administracinį teismą prašydamas panaikinti Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2006 m. liepos 18 d. nutarimą. Paaiškino, kad įstatymų nustatyta tvarka GPM nebuvo sumokėtas dėl įmonės sunkios finansinės padėties. Kasoje esančio likučio nepanaudojo GPM sumokėjimui, nes jis naudojamas tik labai svarbiems mokėjimams (atsiskaitymams su atleistais darbuotojais, telefonams apmokėti ir kt.). Atlyginimų mokėjimo žiniaraščiuose yra nurodyti metai ir mėnuo, tik per apsirikimą neįrašytos dienos. Pareiškėjo nuomone, tokie pažeidimai yra mažareikšmiai ir administracinės atsakomybės neužtraukia.
Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovas prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad priimant skundžiamą nutarimą buvo atsižvelgta į visus pareiškėjo skunde nurodytus motyvus ir jam buvo paskirta įstatymo sankcijoje numatyta minimali bauda.
II
Kauno apygardos administracinis teismas 2006 m. spalio 24 d. nutartimi nutarė Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2006 m. liepos 18 d. nutarimą, kuriuo M. P. nubaustas pagal ATPK 173¹¹ str. l d. ir ATPK 163⁵ str. l d. 1000 Lt bauda, palikti nepakeistą ir skundo nepatenkinti. Teismas nurodė, kad pagal Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 23 str. 3 dalį, nuolatinis Lietuvos gyventojas, Lietuvos vienetas, nuolatinė buveinė arba nenuolatinis Lietuvos gyventojas, vykdantis individualią veiklą per nuolatinę bazę, kaip mokestį išskaičiuojantys asmenys nuo išmokų, pagal mokesčio mokėjimo tvarką priskiriamų gyventojo A klasės pajamoms, išmokėtų iki atitinkamo mokestinio laikotarpio mėnesio 15 dienos, išskaičiuotą pajamų mokestį privalo sumokėti į biudžetą iki to paties mėnesio 15 dienos, o nuo išmokų, išmokėtų po atitinkamo mokestinio laikotarpio mėnesio 15 dienos, išskaičiuotas pajamų mokestis turi būti sumokėtas iki to paties mėnesio paskutinės dienos. Teismas konstatavo, jog M. P. ir mokesčių inspekcijos atstovo paaiškinimais, administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga nustatyta, kad pareiškėjo įmonė, išmokėjusi savo darbuotojams darbo užmokestį ir kitas išmokas, ir įstatymo nustatytu terminu nepervedusi į valstybės biudžetą 1564,92 Lt GPM bei netinkamai atlikusi kasos operacijas, pažeidė Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 23 str. 3 dalies ir Vyriausybės 2000-02-17 nutarimu Nr. 179 patvirtintų Taisyklių 7 punkto reikalavimus, todėl M. P. veiksmai buvo pagristai kvalifikuoti pagal ATPK 163⁵ str. l d. ir 173¹¹ str. l d. sutaptį. Teismas pažymėjo, kad po atlyginimų išmokėjimo įmonės kasoje buvo 3023,27 Lt pinigų likutis. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas už tokios rūšies pažeidimą baudžiamas pirmą kartą, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, įmonės finansinė padėtis yra sunki, mokesčių inspekcija pagristai ir teisėtai paskyrė pareiškėjui įstatymo sankcijoje numatytą minimalią baudą. Tačiau teismas konstatavo, kad pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės pažeidimo fakto nepaneigia ir gali turėti reikšmės nuobaudos dydžiui, bet ne sprendžiant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės klausimą. Teismo vertinimu, pareiškėjui paskirta nuobauda yra adekvati teisės pažeidimui, o pagrindų, leidžiančių taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas, nėra.
III
Administracinėn atsakomybėn patrauktas M. P. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Kauno apygardos administracinio teismo 2006-10-24 nutartį, nusprendžiant neskirti administracinės nuobaudos. Apelianto nuomone, teismas neišnagrinėjo visų reikšmingų aplinkybių ir netinkamai jas vertino. Teigia, kad nagrinėjant bylą buvo padaryta procesinių pažeidimų: bylą nagrinėjęs pareigūnas neprisistatė, nepaskelbė, kokia byla bus nagrinėjama, nebuvo išaiškintos jo teisės ir pareigos, nutarime padaryta klaidų – neteisingai nurodytas įmonės pavadinimas. Apeliantas taip pat pažymi, jog pareigūnas, nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba visai neskirti administracinės nuobaudos (ATPK 30¹ str.). Teismas nesivadovavo teisingumo ir protingumo principais ir paskyrė neadekvačią teisės pažeidimui nuobaudą. Paaiškina, kad UAB „Mindija“ nesumokėjo į valstybės biudžetą 1564,92 Lt GPM ir už tai jos vadovas gavo 1000 Lt baudą. Toks baudos dydis tikrai nėra adekvatus teisės pažeidimui. Be to, yra lengvinančių aplinkybių: įmonės sunki finansinė padėtis, kaltininkas nuoširdžiai gailisi, pažeidimas nebuvo padarytas tyčia. Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija nagrinėdama bylą pažeidė ATPK 283 str. ir 284 str.
Atsiliepimas
Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepimu prašo pareiškėjo apeliacinio skundo netenkinti. Institucijos nuomone, administracinė nuobauda apeliantui buvo parinkta tinkamai. Apeliantas apeliaciniame skunde teigia, kad nuoširdžiai gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo. Tačiau administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga (administracinio teisės pažeidimo protokolas, M. P. skundas teismui, 2006 m. spalio 16 d. teismo posėdžio protokolas, kita medžiaga) neleidžia sutikti su nurodytu apelianto teiginiu. Taip pat paaiškina, kad ATPK 20 straipsnyje nustatyta, jog administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmeninis nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Šiuo atveju nėra duomenų, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti skiriant pareiškėjui švelnesnę nuobaudą - UAB „Mindija“, kuriai vadovauja apeliantas, GPM nuo gyventojų su darbo santykiais susijusių A klasės pajamų nepriemoka 2006-11-21 yra 4187,27 Lt. Tai reiškia, kad vėl pažeidinėjama GPM mokėjimo tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje surinktus įrodymus, pareiškėjo M. P. padarytus pažeidimus laiko įrodytais ir kvalifikuotais tinkamai.
Administracinių teisės pažeidimų kodekso 173¹¹ str. 1 d. nustato, kad gyventojų pajamų mokesčio mokėjimo tvarkos pažeidimas užtraukia baudą įmonių, įstaigų, organizacijų vadovams (savininkams) ir jų vyriausiesiems finansininkams nuo vieno tūkstančio iki trijų tūkstančių litų. Iš bylos medžiagos matyti, kad apelianto M. P. vadovaujama UAB „Mindija“ įmonės darbuotojams atlyginimus už 2006 m. sausio – gegužės mėnesius išmokėjo 2006 m. birželio mėn., už šį laikotarpį buvo priskaičiuota 1564,92 Lt gyventojų pajamų mokesčio, tačiau jis iki patikrinimo dienos (2006-07-03) nebuvo sumokėtas (Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 23 str. 3 d.). Kasos apyvartos žiniaraštis patvirtina, kad įmonė 2006 m. sausio – birželio mėnesiais turėjo pakankamai lėšų gyventojų pajamų mokesčiui sumokėti. Todėl pareiškėjo, kaip įmonės vadovo, kaltė dėl šio pažeidimo padarymo yra įrodyta. Apelianto argumentai, kad kasoje buvusių piniginių lėšų reikėjo einamiesiems mokėjimams, nėra reikšminga aplinkybė, dėl kurios administracinė atsakomybė neturėtų būti taikoma. Atsižvelgiant į nesumokėto gyventojų pajamų mokesčio dydį ir laikotarpį, nėra pagrindo padarytą pažeidimą laikyti mažareikšmiu.
Taip pat iš operatyvaus patikrinimo pažymos ir mokėjimo žiniaraščių matyti, kad juose nėra nurodytas atlyginimų mokėjimo pradžios ir pabaigos terminas. Vyriausybės 2000-02-17 nutarimu Nr. 179 patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 7 punktas nustato, kad mokėjimo žiniaraštyje bendra suma žodžiais ir išmokėjimo terminas (ne ilgiau kaip 5 darbo dienos) tvirtinami ūkio subjekto vadovo ir vyriausiojo buhalterio (buhalterio) parašais. Todėl apelianto „Mindija“ direktoriaus veiksmai teisingai kvalifikuoti ir pagal ATPK 163⁵ str. 1 d. kaip kasos operacijų tvarkos pažeidimas.
Apeliantui už šiuos du teisės pažeidimus, subendrinus nuobaudas, paskirta minimali sankcijoje už griežtesnį pažeidimą numatyta bauda. Teisėjų kolegija vertina, kad tokia nuobauda nėra aiškiai per griežta. Administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai. Pavyzdžiui, nedidelis veikos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan., galėtų būti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą. Nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą nuobauda negali būti skiriama.
Nagrinėjamoje byloje aplinkybės, dėl kurių paskirtoji bauda turėtų būti laikoma neteisinga ir neprotinga nuobauda, nenustatytos. Mokesčių inspekcija nustatė pakankamai didelę mokesčio nepriemoką, be to, apeliantas ginčija padarytus pažeidimus ir neigia savo kaltę. Todėl teismas sprendžia, kad M. P. paskirta administracinė nuobauda yra proporcinga padarytam pažeidimui, atitinka pažeidėjo asmenybę ir administracinėms nuobaudoms keliamus tikslus.
Apelianto teiginiai, kad bylos nagrinėjimo metu nebuvo išaiškintos jo teisės, neįrodyti. Administracinio teisės pažeidimo protokole yra išvardintos administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui įstatymu suteikiamos teisės ir pareiškėjas parašu patvirtino, kad su šiomis teisėmis jis susipažino.
Kitos apelianto nurodytos aplinkybės (bylą nagrinėjęs pareigūnas neprisistatė, nepaskelbė, kokia byla bus nagrinėjama, nutarime neteisingai nurodytas įmonės pavadinimas) paskirtos nuobaudos teisėtumui ir pagrįstumui reikšmės neturi.
Kauno apygardos administracinis teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai pritaikė įstatymą ir priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį keisti ar naikinti apelianto skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
M. P. apeliacinį skundą atmesti.
Kauno apygardos administracinio teismo 2006 m. spalio 24 d. nutartį ir Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2006 m. liepos 18 d. nutarimą palikti nepakeistus.
Nutartis neskundžiama.