- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-11-15
- Bylos Nr.
- A2.2.-15844-873/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-14071-2016-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Nijolė Žimkienė
- Pažeidėjas
- R. D.
- Kategorijos
- 2.3.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nijolė Žimkienė, išnagrinėjusi R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. D. 2016 m. spalio 22 d., apie 22.30 val., Ozo g. 25, Vilniuje, prekybos centre „Maxima“, paėmė veltinius vidpadžius, vertė 2,34 Eur, praėjo pro kasas nesumokėjęs. Šiais veiksmais jis padarė smulkųjį svetimo, UAB „Maxima LT“, turto pagrobimą vagystės būdu, administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje.
Šalies argumentai
R. D. paaiškino, kad jis per neapsižiūrėjimą įsidėjo vidpadžius į kišenę. Jis persirenginėjo, pirko marškinius, įsidėjo vidpadžius į striukės kišenę. Striukė didelė, žieminė. Tuo metu rankose buvo daug daiktų, tuo metu krepšelio jis neturėjo. Jis buvo su mergina, pirko kelias sukneles, kelerius marškinius, automobilio plovimo skystį, gaiviklius. Turėjo rankinį krepšelį, buvo dviese, todėl krepšelį turėjo tik vienas. Automobilio skysčio buvo standartinis kiekis, gal 5 l. Dalį daiktų jis pirko po to, tuo metu turėjo tik porą daiktų. Tuo metu jis rinkosi marškinius, vieni marškiniai jau buvo krepšelyje. Marškinius matavosi, jie buvo supakuoti, matuodamasis juos išpakavo, po to dvejus nusipirko, kitus sudėjo atgal į pakelį ir pakabino. Vidpadžiai buvo kitame skyriuje. Jis paėmė vidpadžius, juos nešė rankoje, nes krepšys buvo pas draugę. Kai jis matavosi marškinius, draugės šalia nebuvo, ji pati kažką matavosi. Matuojantis, kad nepadėtų vidpadžių ant žemės, įsidėjo juos į kišenę. Buvo sustabdytas už kasų.
Byloje esančio R. D. paaiškinimo duomenimis, jis su pažeidimu sutinka, gailisi (b. l. 6).
Motyvuojamoji dalis
Teismas vertina, kad nors R. D. teisme teigė, jog vidpadžius jis įsidėjo į striukės kišenę per neapsižiūrėjimą, jo paties paaiškinimu, jis matavosi kelerius marškinius (pirko dvejus) – akivaizdu, kad marškinių jis nepadėjo ant grindų, todėl ir vidpadžiai galėjo būti padėti toje pat vietoje, nebuvo reikalo vidpadžių dėti į savo striukės kišenę. Taip pat, vidpadžiai buvo kitame, ne drabužių, skyriuje, būdamas parduotuvėje jis, kaip pats nurodė, turėjo krepšelį, kur jie ir galėjo būti padėti. R. D. protokolo surašymo metu savo kaltę pilnai pripažino. R. D. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolo (b. l. 6), policijos registruojamų įvykių registro (b. l. 3), UAB „Maxima LT“ pareiškimo (b. l. 2), kuriais nustatytos svetimo, UAB „Maxima LT“ , turto pagrobimo faktas ir aplinkybės, taip pat Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 4 kuopos 2 būrio vyriausiosios patrulės B. M. 2016 m. spalio 22 d. tarnybinio pranešimo, kuriuo nustatyta, kad dėl minėtos vagystės buvo sulaikytas R. D. (b. l. 4), duomenimis.
R. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad padarytą pažeidimą jis pripažįsta ir gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į R. D. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į jo asmenybę – administracine tvarka už teisės pažeidimus nebaustas, dirbantis, į pažeidimo pobūdį – pagrobto turto vertę, rūšį, nurodomus teisės pažeidimo padarymo motyvus, daro išvadą, kad vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti skiriant švelnesnės rūšies nei numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnio sankcijoje nuobaudą.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
R. D. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsniu, skirti įspėjimą.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui.