- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-05-15
- Bylos Nr.
- 2A-669-565/2014
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rūta Burdulienė, Rūta Petkuvienė, Jelena Šiškina
- Ieškovas
- S. M.
- Atsakovas
- R. L.
- Kategorijos
- 30.9.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Rūtos Burdulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Rūtos Petkuvienės ir Jelenos Šiškinos,
atsakovui R. L.
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo R. L.apeliacinį skundą dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 21 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės S. M. ieškinį atsakovui R. L. ir pagal atsakovo R. L. priešieškinį ieškovei S. M. dėl pažeistų teisių gynimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.Ginčo esmė
Tarp šalių kilo ginčas dėl šalims nuosavybės teise priklausančių ir besiribojančių žemės sklypų ribų.
Šalies argumentai
Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui, kurį patikslinusi, prašė nustatyti, kad jai bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) bendras plotas yra 4 218 kv.m., žemės sklypo ribos yra paženklintos teisės aktų nustatyta tvarka ir atitinka UAB „Avalda“ 2009-10-16 sudarytame žemės sklypo kadastriniame plane M 1:1000 pažymėtas ribas, įpareigoti ieškovę teisės aktų nustatyta tvarka įregistruoti VĮ Registrų centro Vilniaus filialo Ukmergės ir Širvintų skyriuje šį valstybinio žemės kadastro duomenų patikslinimą, įpareigoti atsakovą nugriauti nuo ieškovei priklausančios žemės sklypo dalies tvorą, prasidedančią nuo atsakovui priklausančio ūkinio pastato, plane pažymėto indeksu 711/p, galinio kampo, kuris kartu žymi ribą tarp sklypų ir plane pažymėtas tašku 7, ir įeinančią į ieškovės žemės sklypą 1,10 m. gilyn šiaurės-vakarų kryptimi bei besitęsiančią jos sklypu 9 metrus šiaurės-rytų kryptimi.
Atsakovas pateikė ieškovei priešieškinį, kurį patikslinęs, prašė įpareigoti ieškovę per vieną mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos nukelti žemės sklypo plane pažymėtą žalia linija savavališkai pastatytą tvorą 1,08 m atstumu, esančią atsakovui priklausančiame žemės sklype (duomenys neskelbtini), į ieškovės žemės valdą; patvirtinti 2008-02-04 žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) planą, kad teisės aktų nustatyta tvarka atsakovas šį planą galėtų įregistruoti VĮ Registrų centro Vilniaus filialo Ukmergės ir Širvintų skyriuje.
II.Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Ukmergės rajono apylinkės teismas 201302-21 sprendimu ieškinį patenkino, o priešieškinį atmetė: nustatė, kad ieškovės S. M. kartu su trečiaisiais asmenimis R. U. ir V. S. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio ir faktiškai naudojamo žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), bendras plotas yra 4 218 kv.m., sklypo ribos paženklintos teisės aktų nustatyta tvarka ir atitinka UAB „Avalda“ 2009-10-16 sudarytame žemės sklypo kadastriniame plane M1:1000 pažymėtas ribas, įpareigojo atsakovą R. L. per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo nugriauti 10,70 metrų tvorą, esančią už atsakovui priklausančio ūkinio pastato, plane pažymėto indeksu 9I1/p.
Iš byloje esančių įrodymų teismas nustatė, kad Vilniaus apskrities viršininko administracijos 2001-04-06 sprendimu Nr.81-14687 ieškovei kartu su kitais bendraturčiais buvo atkurta nuosavybės teisė į 0,43 ha namų valdos žemės sklypą, esantį Paupio 10, Vidiškių mstl., Ukmergės raj. Vilniaus apskrities viršininko administracijos 1999-11-08 sprendimu Nr.81-111645 atsakovui buvo atkurta nuosavybės teisė į 0,2800 ha namų valdos žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini). Abu žemės sklypai suformuoti atliekant preliminarius matavimus.
Teismas, įvertinęs rašytinius įrodymus, liudytojų S. M., O. K., R. K. parodymus, konstatavo, kad sklypų ribų atskaitos tašku prie Paupio gatvės turi būti laikomas metalinis riboženklis, kuris buvo įkaltas atliekant ieškovės sklypo preliminarius matavimus, t.y. pradiniai ginčo sklypų privatizacijos dokumentai nustatė aiškią ribą, skiriančią abu skypus – metalinį riboženklį. Teismas, 2012-05-25 atlikęs vietos apžiūrą, nustatė, kad ieškovės sklypo riba pagal Paupio gatvę iki šio riboženklio atitinka ir preliminarius, ir kadastrinius matavimus, t.y. yra 28,20 m. Tuo tarpu atsakovo žemės sklypo riba pagal Paupio gatvę iki ieškovės abrise nurodyto metalinio riboženklio yra 29 metrai, o nuo riboženklio iki atsakovo ir ieškovės vidinius sklypus skiriančios ribos yra dar 0,5 m, kai ši riba pagal abrisą, kuris buvo darytas atsakovui atkuriant nuosavybės teises, yra 25 metrai.
Iš šių įrodymų teismas padarė išvadą, kad ieškovės sklypo riba pagal Paupio gatvę pagal UAB „Avalda“ atliktus kadastrinius matavimus yra išlikusi ta pati, kokia ir buvo atliekant preliminarius matavimus, o atsakovo sklypo riba pagal Paupio gatvę, atlikus jo sklypo kadastrinius matavimus, padidėjo, todėl tai leidžia daryti išvadą, kad ieškovė tvorą yra pastačiusi savo sklype ir ji nėra atsakovui priklausančioje žemės sklypo dalyje. Įvertinęs aukščiau išdėstytas aplinkybes teismas konstatavo, kad atsakovo planas, kuriame 1,08 m prie Paupio gatvės prašoma priskirti atsakovo nuosavybei, laikytinas netiksliu, todėl negali būti tvirtinamas.
III.Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Atsakovas R. Lo. pateikė apeliacinį skundą dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2013-02-21 sprendimo, kuriuo prašo skundžiamą teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą, kuriuo ieškovės ieškinį atmesti, o atsakovo priešieškinį patenkinti arba grąžinti bylą iš naujo nagrinėti primosios instancijos teismui. Atsakovas taip pat prašo panaikinti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2013-03-04 sprendimą, kuriuo buvo paskirstytos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme ir nepriteisti iš atsakovo ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais.
1. Teismas vertindamas ieškovės ir atsakovo žemės sklypus, klaidingai nurodė atsakovo žemės sklypo abrise nurodytą sklypo ilgį ties Paupio gatve, sprendime nurodyta, kad šis ilgis yra 25 metrai. Tačiau atsakovo skypo abrise aiškiai nurodytas sklypo ilgis ties Paupio gatve - 29 metrai. Dėl 4,4 metrų skirtumo, kai iš tikro skirtumas yra tik 0,4 metro, daromos nepagrįstos išvados, kad atsakovo sklypas dėl to padidėjo nuo 2 800 kv.m. iki 2 812 kv.m. Tai jau yra visiškas absurdas, nes dėl 4,4 metrų skirtumo sklypas padidėtų ne 12 kv. m., o mažiausiai 440 kv. m.
2. 2012-05-23 teismas kartu su Nacionalinės žemės tarnybos prie LR Žemės ūkio ministerijos Ukmergės rajono žemėtvarkos skyriaus specialistėmis apžiūrėjęs sklypus vietoje nustatė pažeidimus iš ieškovės pusės, tačiau spreudime nepasisakė dėl ieškovės plane sklypo ribų sumažinimo lyginant su faktiškai naudojamu ieškovės sklypu bei lyginant su abrisu ir su 2005-02-07 teismo sprendimu civilinėje byloje Nr.2-16-176-2005 patvirtintu planu. Ieškovės žemės sklypo abrise nuo taško A iki taško B yra 150 m, nuo taško B iki taško C - 29 m, nuo taško C iki E - 149 m. Gi teismo patvirtintame UAB „Avalda“ nuo taško A iki taško B jau yra 148,82 m. (sumažėjo 1,18 8 m), nuo taško B iki taško C yra 28,32 m (sumažėjo 0,68 m), nuo taško C iki taško F yra 145,21 m (sumažėjo 3,79 m). Tuos skirtumus teismas užfiksavo vietoje konstatuodamas, kad faktiškai ieškovė naudojasi didesniu žemės plotu, nei nurodyta UAB "Avalda" plane. Atliekant sklypų ribų apžiūrą vietoje, matavimai buvo atlikti su rulete, tačiau sprendime teismas nurodė vienintelį argumentą, kad buvo matuota netiksliais prietaisais ir rėmėsi tik UAB „Avalda" sudarytu planu. Teismas visai nepasisakė ir net nepaminėjo apie atsakovo planą, kuris taip pat kaip ir UAB „Avalda“ planas buvo atliktas tiksliais prietaisais. Be to, 1,20 m neatitikimas į atsakovo pusę yra toks akivaizdus, kad apeliuoti tik į tai, kad matavimas atliktas netiksliais prietaisais, yra akivaizdžiai neteisinga.
3. Teismas visiškai netinkamai vertino, kodėl tiek ieškovės, tiek atsakovo abrisuose, netgi ir 2005-02-07 Ukmergės rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-16-176- 2005 pateiktame ir patvirtintame plane dėl žemės sklypo atidalinimo tarp bendrasavininkių, ortofoto nuotraukose visur yra tiesios linijos, tačiau būtent dabar patvirtintame ieškovės plane bendra sklypus jungianti riba visa vingiuota. Teigiama, kad tokia vingiuota riba yra pagrįsta, kadangi yra kliūtys, t.y. didelis medis ir ūkinis pastatas. Dar niekada negalėjo būti pripažintu kliūtimi ribai ūkinis pastatas, kuris nėra savavališka statyba, o yra iki 1940 metų statybos. Be to, teismas, nustatęs sklypo ribą pagal ūkinio pastato pamatą, pažeidė bendrus principus. Ūkinio pastato pastogė atsidūrė ieškovės sklype, o atsakovas, jei ieškovė užtvertų tvorą, neprieitų netgi prie ūkinio pastato sienos. Mažiausias atstumas privalo būti 1 metras. Tiek atsakovo abrise, tiek preliminariame plane aiškiai matoma, kad sklypų riba eina ne pagal atsakovo ūkinio pastato pamatą, o apie 1 metro atstumu į ieškovės pusę. Vertinant, kad ieškovės ir atsakovo pastatai yra iki 1940 metų statybos, tai neįtikėtina, kad galėjo atsakovo ūkinis pastatas būti pastatytas ant ribos.
Ieškovė S. M. su atsakovo apeliaciniu skundu nesutiko. Nesutikimas su apeliaciniu skundu grindžiamas šiais argumentais.
1. Galima sutikti su atsakovo nurodyta aplinkybe, kad teismas klaidingai nurodė atsakovo žemės sklypo abrise nurodytą sklypo ilgį ties Paupio gatvę, tačiau ši aplinkybė faktiškai vertintina tik kaip rašymo apsirikimo klaida ir tikrai nėra, kaip nurodo atsakovas, grubiausia teismo klaida, nulėmusi bylos baigtį. Esminė teismo padaryta išvada yra teisinga - pagal naujai paruoštą planą atsakovo sklypo ilgis ties Paupio gatve yra ilgesnis. Skirtumas tarp abrise nurodytos ribos ir atsakovo pateiktame plane nurodytos ribos yra 0,4 m. Kai tuo tarpu ieškovės sklypo riba ties Paupio gatve pagal ieškovės pateiktą kadastrinį planą yra 0,1 m nei nurodyta ieškovės žsmės sklypo abrise. Pagal atsakovo teismui su apeliaciniu skundu pateiktą žemės sklypų planų sugretinimą, sklypų persidengimas ties Paupio gatve yra 0,54 m. Įvertinus nurodytas aplinkybes, kad ieškovės sklypas ties Paupio gatve lyginant su abrisu 0,1 m sutrumpėjo, o atsakovo 0,4 m pailgėjo, akivaizdu, kad laikantis atsakovo sklypo abrise nustatytos ribos, tokio persidengimo nėra ir atsakovui priklausančio žemės sklypo riba faktiškai išlieka tokia, kokia buvo nustatyta pradiniuose sklypo formavimo dokumentuose (abrise).
2. 2008-02-04 žemės sklypo planas, kurį atsakovas prašė patvirtinti, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009-04-29 sprendimu yra pripažintas negaliojančiu, nes buvo sudarytas nesilaikant teisės aktų nustatytų reikalavimų. Taigi ir šiuo atveju teismas negali patvirtinti žemės sklypo ribų pagal planą, kuris įsiteisėjusiu teismo sprendimu pripažintas negaliojančiu, sudarytu nesilaikant teisės aktų nustatytų reikalavimų.
3. Priešingai nei teigia atsakovas, teismas visiškai pagrįstai ginčo sklypų ribą nustatė palei atsakovo ūkinius pastatus. Kitos galimybės faktiškai ir nėra. Viena vertus, jeigu nustatyti ribą 1 m atstumu nuo atsakovo ūkinių pastatų, kas neva atitiktų abrisą, ženkliai ir nepagrįstai padidėtų atsakovo žemės sklypo plotas ir atitinkamai dar labiau sumažėtų ieškovės naudojamas sklypas. Pažymėtina, kad net atsakovo siūlomame plane toks atstumas nėra numatytas, o siūloma riba eina nors ir ne pagal ūkinius pastatus, bet visai arti jų ir prieiti prie atsakovo pastatų ne per mano sklypą faktiškai vis tiek nebūtų galimybės. Todėl tokios ribos nustatymas nebūtų racionalus nė vienos iš šalių atžvilgiu.
4. Jeigu žiūrėti orto-foto nuotraukas, į kurias apeliuoja atsakovas, tai jose ginčo sklypų riba eina per atsakovo ūkinius pastatus. Kitaip tariant, pagal nuotraukose matomą liniją atsakovo ūkiniai pastatai net patenka į ieškovės naudojamą sklypą. Suprantama, kad pastatų nepatrauksi, todėl užtikrinant abiejų šalių interesų pusiausvyrą natūralu, kad sklypų riba eina palei ūkinius pastatus.
Trečiasis asmuo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Ukmergės skyrius dėl atsakovo apeliacinio skundo prašė spręsti teismo nuožiūra.
Motyvuojamoji dalis
IV.Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 2 d.). Šioje byloje nenustatytos aplinkybės, kurios būtų pagrindas peržengti apeliacinio skundo ribas, todėl byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.
Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, spręsdamas ginčą dėl žemės sklypų ribų nustatymo, teismas kiekvienu atveju turi nustatyti ir įvertinti visas tam reikšmingas faktines aplinkybes, ieškoti sklypų savininkų interesų pusiausvyros, vadovautis taisykle, kad negalima ginti išimtinai vieno savininko teisių kito savininko interesų sąskaita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-01-04 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-6/2010). Pagal CK 4.45 str. žemės sklypo ribos neaiškumas pašalinamas atsižvelgiant į dokumentus, faktiškai valdomo sklypo ribas ir kitus įrodymus. Dokumentuose esanti nekonkreti ribos vieta ar konfigūracija gali būti tikslinama pagal bylos aplinkybių visumą: pagal ribos išsidėstymą nekonkrečiuose dokumentuose atsižvelgiant į sklypuose esančius statinius (pastatus, tvoras, šulinius ir kt.); pagal tai, kam jie priklauso nuosavybės teise ir kokie yra susitarimai dėl jų naudojimo tvarkos ar sąlygų; pagal faktinio naudojimo trukmę ir aplinkybes, atsižvelgiant į aplinkos objektus ar reljefo ypatumus bei kitus svarbius faktus; pagal principines nuostatas, kad abiejų sklypų naudojimas būtų įmanomas, racionalus, kad ribos tikslinimu galutinai būtų išspręstas ginčas ir nebūtų sudaromos prielaidos ginčui kilti ateityje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-05-03 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-195/2010; 2010-11-15 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-453/2010).
Vilniaus apskrities viršininko administracijos 1999-11-08 sprendimu Nr.81-111645 atsakovui buvo atkurta nuosavybės teisė į 0,2800 ha namų valdos žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) (1 t., 29 b.l.). Grąžinamo žemės sklypo ribos buvo nustatytos pagal preliminarius matavimus (1 t., 30-32, 71, 72 b.l.). Vilniaus apskrities viršininko administracijos 2001-04-06 sprendimu Nr.81-14687 ieškovei kartu su kitais bendraturčiais buvo atkurta nuosavybės teisė į 0,43 ha namų valdos žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) (1 t., 13). Grąžinamo žemės sklypo ribos buvo nustatytos pagal preliminarius matavimus (1 t., 11-12, 14 b.l., 2 t., 83 b.l.). Ieškovės ir atsakovo žemės sklypai turi bendrą ribą, kuri prasideda ties Paupio gatve ir einančią gilyn. Ieškovė prašo teismą nustatyti jos žemės sklypo ribas pagal UAB „Avalda“ planą (1 t., 153 b.l.), atsakovas prašo nustatyti jo žemės sklypo ribas pagal S. L. individualios įmonės parengtą planą (1 t., 86 b.l.). Iš atsakovo su apeliaciniu skundu pateikto šių planų sugretinimo matyti, kad vidinės žemės sklypų ribos persidengia (3 t., 169 b.l.).
Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad, atkuriant ieškovei ir atsakovui nuosavybės teises į žemės sklypus, šiuos žemės sklypus skiriant riba ties Paupio gatve buvo nustatyta pagal pirminių matavimų metu įkaltą metalinį riboženklį. Liudytoja A. K., kuri atliko ieškovei ir atsakovui grąžinamų žemės sklypų pirminius matavimus ir sudarė žemės sklypų planus (abrisus) (ieškovės žemės sklypo abrisas yra 2 t., 83 b.l., atsakovo – 1 t., 85 b.l.), pirmosios instancijos teisme parodė, kad, matuojant ieškovei grąžinamo žemės sklypo ribas, riba ties Paupio gatve prie atsakovo žemės sklypo buvo pažymėta metaliniu strypu, atsakovui grąžinamo žemės sklypo riba ties Paupio gatve taip pat buvo matuota nuo to paties strypo (3 t., 208-209 b.l.). Liudytoja A. K. taip pat parodė, kad matavimų metu tvoros ties Paupio gatve nebuvo. Iš byloje esančių įrodymų taip pat matyti, kad šis metalinis strypas yra išlikęs. Pagal ieškovės žemės sklypo abrisą sklypo riba ties Paupio gatve yra 28,20 m, o pagal UAB „Avalda“ žemės sklypo planą – 28,10 m. Pagal atsakovo žemės sklypo abrisą sklypo riba ties Paupio gatve yra 29 m, o pagal S. L. individualios įmonės planą – 29,40 m. Pirmosios instancijos teismo atliktos vietos apžiūros metu nustatyta, kad atsakovo žemės sklypo ribos ties Paupio gatve ilgis iki metalinio strypo yra 29 m, o nuo šio metalinio strypo riba iki atsakovo tvoros yra dar 50 cm (3 t., 63 b.l.). Iš nurodytų aplinkybių darytina išvada, kad UAB „Avalda“ parengtame žemės sklypo plane ieškovės ir atsakovo žemės sklypus ties Paupio gatve skirianti riba, kuri šiame plane pažymėta tašku 10 (koordinatės x 6130366,32; y 555036,52), labiausiai atitinka šių žemės sklypų ribą, nustatytą nuosavybės teisių į šiuos žemės sklypus atkūrimo metu.
Iš S. L. individualios įmonės parengto atsakovo žemės sklypo plano matyti, kad šalia ginčytinos vidinės žemės sklypų ribos yra atsakovui nuosavybės teise priklausantys ūkiniai pastatai 9I1/m, 2I1/m, 3I1/m ir 7I1/p, kurių pamatai ties sklypų riba eina viena linija. Ūkiniai pastatai 2I1/m ir 3I1/m stovi ant senų pamatų, šių pastatų statybos pražios ir pabaigos metai yra 1940 (1 t., 34, 36, 37 b.l.), t.y. šie pastatai buvo dar prieš atkuriant nuosavybės teises į žemės sklypus. Pagal UAB „Avalda“ žemės sklypo planą šalių žemės sklypus skirianti riba sutampa su atsakovui priklausančių ūkiniu pastatų pamatu, o, kaip nurodė atsakovas apeliaciniame skunde, šių pastatų pastogė būtų išsikišusi į ieškovės žemės sklypą. Pagrįstas atsakovo apeliacinio skundo teiginys, kad, taip nustačius žemės sklypų ribą, atsakovas neteks galimybės prieiti prie ūkinių pastatų išorinių sienų ir stogo, esančių ties riba su ieškovės žemės sklypu, ir tinkamai šiuos pastatus eksploatuoti. Byloje nėra įrodymų, kad faktiškai susiformavusi žemės sklypų riba ėjo atsakovui priklausančių ūkinių pastatų pamatu. Iš atsakovo žemės sklypo abriso matyti, kad šio žemės sklypo ribos nuosavybės teisių atkūrimo metu buvo nustatytos tarp žemės sklypo ribos ir ūkinių pastatatų paliekant tarpą. Nors ieškovė atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė, kad žemės sklypų orto-foto nuotraukose (1 t., 6, 9 b.l.) žemės sklypų vidinė riba eina net per atsakovo ūkinius pastatus, vadovautis tik šiomis nuotraukomis nėra pagrindo, nes jose esantys ieškovės žemės sklypo matmenys visiškai neatitinka šio žemės sklypo abriso duomenų, ypač sklypo riba ties Paupio gatve, kurios ilgis pagal abrisą yra 28,20 m, o pagal oto-forto nuotraukas – net 29,79 m. Būtent dėl šio matmens pasikeitimo šiuose nuotraukose žemės sklypų vidinė riba eina per atsakovo ūkinius pastatus.
Iš ieškovės žemės sklypo abriso taip pat matyti, kad žemės sklypo riba tarp taškų A ir B yra 150 m, tarp taškų B ir C – 29 m, tarp taškų C ir E – 149 m, riba tarp taškų C ir E yra tiesi. Tokios pačios šio žemės sklypo ribos yra nurodytos ir 2004 metų UAB „Turto apskaitos centras“ parengtame plane (1 t., 100 b.l.). Tuo tarpu pagal UAB „Avalda“ parengą planą riba, atitinkanti taškus B ir C, yra 148,52 m, riba, atitinkanti taškus B ir C – 28,32 m, riba, atitinkanti taškus C ir E – 145,21 m. Taip ieškovės žemės sklypas pagal šį planą sutrumpėja ir susiaurėja kapinių ir aikštelės prie kapinių link, dėl ko sumažėja ir žemės sklypo plotas, nors į bylą nėra pateikti įrodymai, kad toks atstumų pasikeitimas sąlygotas objektyvių aplinkybių. Pagal UAB „Avalda“ planą ieškovės žemės sklypo plotis ties tašku 6 praplatėja iki 29,53 m atsakovo žemės sklypo sąskaita (duomenys iš atsakovo pateikto žemės sklypų planų sugretinimo, 3 t., 169 b.l.), nors pagal ieškovės žemės sklypo abrisą tokio praplatėjimo nėra ir žemės sklypo plotis neviršija 29 m. Pirmosios instancijos teismo atliktos vietos apžiūros metu taip pat nustatyta, kad UAB „Avalda“ parengtas žemės sklypo planas neatitinka faktiškai ieškovės naudojamo žemės sklypo ribos ties kapinėmis (galinės žemės sklypo ribos), t.y. ieškovės nurodytas riboženklis, kurį, ieškovės teigimu, įkalė matininkas V. (A. V. UAB „Avalda“ plane nurodytas kaip vykdytojas), nuo faktiškai naudojamos ribos yra 1,20 m atstumu į atsakovo žemės sklypo pusę. Iš liudytojos A. K. parodymų taip pat matyti, kad, atliekant preliminarius ieškovės ir atsakovo žemės sklypų matavimus, sklypų riba link kapinių buvo nustatyta pagal susiformavusią ežią. Kad žemės sklypus link kapinių skiria faktiškai susiformavusi ežia, matyti ir iš 3 t., 116-118 b.l. esančių nuotraukų. Iš nurodytų aplinkybių darytina išvada, kad UAB „Avalda“ parengtame plane žemės sklypo riba ties tašku 6 neatitinka ieškovės žemės sklypo abrise nurodytos ir faktiškai susiformavusios žemės sklypo ribos.
Iš byloje esančių įrodymų taip pat matyti, kad Ukmergės rajono apylinkės teismo 2005-02-07 sprendimu iš 4 300 kv.m. ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), buvo atidalinta V. U. asmeninės nuosavybės teise priklausantis 1 400 kv.m. ploto žemės sklypas, ieškovei ir E. S. bendrosios dalinės nuosavybės teise paliekant 2 900 kv.m. žemės sklypą, šis teismo sprendimas yra įsiteisėjęs. Taigi, negali būti nustatytos žemės sklypo ribos pagal ieškovės pateiktą UAB „Avalda“ parengtą planą, nes ieškovei bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso tik 2 900 kv.m. žemės sklypas. Taip pat nėra pagrindo nustatyti ieškovės ir atsakovo žemės sklypus skiriančią ribą pagal UAB „Avalda“ planą, t.y. einančią šiame plane pažymėtais taškais 10-9-8-7-6, dėl aukščiau nurodytų aplinkybių, susijusių su atsakovo teisės eksploatuoti ūkinius pastatus ribojimu ir neatitikimu abrisams bei faktiškai susiformavusioms riboms.
Atsakovo pateiktas S. L. individualios įmonės parengtas žemės sklypo planas iš esmės atitinka ieškovės ir atsakovo žemės sklypų abrisus ir faktiškai susiformavusias žemės sklypo ribas, šis planas yra suderintas su Ukmergės rajono žemėtvarkos skyriumi. Iš 2008-02-04 žemės ribų paženklinimo-parodymo akto matyti, kad žemės sklypo planas suderintas su gretimo žemės sklypo, besiribojančio taškuose 9-10, savininke (naudotoja) V. U., o žemės sklypui, besiribojančiam taškuose 10-1, yra atlikti kadastriniai matavimai (1 t., 87 b.l.). Byloje nenustatyti Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro nuostatų bei Nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo taisyklių reikalavimų pažeidimai, dėl kurių atsakovo žemės sklypo ribos negalėtų būti nustatytos pagal S. L. individualios įmonės parengtą planą. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009-04-29 sprendimu Vilniaus apskrities viršininko 2008-06-02 įsakymas Nr.2.3-6620-(81) „Dėl R. L. žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) duomenų valstybinaime žemės kadastre patikslinimo Ukmergės rajone“, kuriuo atsakovo žemės sklypo kadastro duomenys buvo patikslinti pagal tą patį S. L. individualios įmonės žemės sklypo planą, buvo panaikintas iš esmės dėl to, kad tarp ieškovės ir atsakovo vyko ginčai dėl žemės sklypų ribų, todėl administracine tvarka planas negalėjo būti patvirtintas. Nors Vilniaus apskrities viršininko administracijos 1999-11-08 sprendimu Nr.81-111645 atsakovui buvo atkurta nuosavybės teisė į 2 800 kv.m. žemės sklypą, o pagal S. L. individualios įmonės planą žemės sklypo plotas yra 2 812 kv.m., tačiau šis skirtumas neviršija Nekilnojamojo turto kadastro nuostatų 21 p. nustatytos paklaidos.
Todėl yra pagrindas atsakovui priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ribas nustatyti pagal 2008-02-04 S. L. individualios įmonės parengtą žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), planą M 1:500, išskyrus žemės sklypo ribą, kuri šiame plane pažymėta taškais 5-6. Atsakovui priklausančio žemės sklypo riba nuo S. L. individualios įmonės plane pažymėto taško 6, kurio koordinatės x 6130376.39; y 555042.72, nustatytina tiesia linija iki 2009-10-16 UAB „Avalda“ parengtame žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), plane esančio tašo 10, kurio koordinatės x 6130366.32; y 555036.52. Ieškovė įpareigotina nugriauti tvorą, patenkančią į atsakovui priklausantį žemės sklypą.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, Ukmergės rajono apylinkės teismo 2013-02-21 sprendimas naikintinas, ir priimtinas naujas sprendimas, kuriuo ieškinys atmestinas, o priešieškinys tenkintinas iš dalies (CPK 326 str. 1 d. 2 p.). Priėmus naują sprendimą, turi būti perskirstytos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 5 d.). Kadangi Ukmergės rajono apylinkės teismo 2013-03-04 papildomu sprendimu buvo paskirstytos bylinėjimosi išlaidos, šis papildomas sprendimas taip pat naikintinas.
Atsakovas apeliacinį skundą apmokėjo 143 Lt žyminiu mokesčiu. Ieškovei apeliacinės instancijos teisme buvo teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba, 100 procentų apmokant teisnės pagalbos išlaidas, valstybės teisinė pagalbos išlaidos apeliacinės instancijos teisme sudarė 820 Lt. Kadangi apeliacinės instancijos teismo sprendimu priešieškinys buvo patenkintas iš dalies ir dalis ginčytinos žemės sklypo ribos buvo nustatyta pagal ieškovės pateiktą planą, laikytina, kad buvo patenkinta 80 procentų priešieškinio ir apeliacinio skundo reikalavimų. Atitinkamai paskirstytinos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme: iš ieškovės atsakovo naudai priteistas 114,40 Lt žyminis mokestis už apeliacinį skundą, o iš atsakovo valstybės naudai priteistina 164 Lt už ieškovei suteiktą teisinę pagalbą (CPK 93 str. 2 d., 96 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutaria:
Ukmergės rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 21 d. sprendimą ir 2013 m. kovo mėn. 4 d. papildomą sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą, kuriuo ieškinį atmesti, o priešieškinį patenkinti iš dalies.
Nustatyti atsakovui R. L.priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ribas pagal 2008-02-04 S. L. individualios įmonės parengtą žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), planą M 1:500, išskyrus žemės sklypo ribą, kuri šiame plane pažymėta taškais 5-6. Atsakovui R. L. priklausančio žemės sklypo ribą nuo S. L. individualios įmonės plane pažymėto taško 6, kurio koordinatės x 6130376.39; y 555042.72, nustatyti tiesia linija iki 2009-10-16 UAB „Avalda“ parengtame žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), plane M1:1000 esančio tašo 10, kurio koordinatės x 6130366.32; y 555036.52. Įpareigoti ieškovę S. M. nugriauti tvorą, patenkančią į atsakovui R. L. priklausantį žemės sklypą.
Priteisti iš ieškovės S. M. atsakovo R. L. naudai 114,40 Lt bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Priteisti iš atsakovo R. L. valstybės naudai 164 Lt bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme.