Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Deimantė Andrulytė išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Valentino Motiejūno pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamąja byla, kurioje

Č. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, išsiskyręs, nedirbantis, pensininkas, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Radviliškio rajono apylinkės teismo 1996 m. liepos 17 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 271 straipsnio 2 dalį, skirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė, ¼ turto dalies konfiskavimas;

2) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2001 m. liepos 18 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 243 straipsnio 2 dalį, skirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė, turto už 500 Lt konfiskavimas;

3) Šiaulių apygardos teismo 2003 m. spalio 8 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, skirta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis bausmė subendrinta su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2001 m. liepos 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausmė;

4) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2007 m. rugpjūčio 1 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, skirta 20 parų arešto bausmė;

5) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, skirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, baudžiamojo poveikio priemonė -15 Lt turto konfiskavimas;

6) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 21 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, skirta 4 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 10 valandų visuomenės labui;

7) Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2019 m. balandžio 30 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, skirta 4 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai išdirbti 30 valandų visuomenės labui;

8) Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2019 m. birželio 18 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2019 m. balandžio 30 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta 9 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai išdirbti 40 valandų visuomenės labui;

9) Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2020 m. birželio 25 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, skirta 40 parų arešto bausmė, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Č. B. yra tas, kas smurtavo artimoje aplinkoje, t. y. 2022 m. gegužės 3 d., apie 18.00 val., (duomenys neskelbtini), darže, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia, buvusiai sutuoktinei L. B. žemės lyginimo volu sudavė vieną kartą į kairę koją, taip nukentėjusiajai L. B. sukėlė fizinį skausmą ir dėl poodinės kraujosruvos kairės blauzdos srityje padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

2. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis Č. B. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad L. B. yra buvusi jo žmona. Išsituokę nuo (duomenys neskelbtini) metų. Iki šiol su L. gyvena tuose pačiuose namuose, adresu (duomenys neskelbtini), tačiau jokio bendro ūkio neveda, gyvena kiekvienas savo gyvenimą. Su L. yra pasiskirstę kambarius, kuriuose kiekvienas gyvena. Naudojasi tik bendru įėjimu į namą. Bendrauti su L. kažkiek bendrauja, tarpusavio santykiai normalūs, nėra piktuoju. Prieš L. yra ne kartą smurtavęs ir buvo ne kartą nuteistas dėl to. Pranešime apie įtarimą įvardintu laiku, t. y., 2022 m. gegužės 3 d., apie 18 val., būdamas neblaivus, su žemės lyginimo volu dirbo darže, kuriame tuo metu dirbo ir L. Dirbant darže, tarp jų su L. jokio konflikto nebuvo, dirbo kiekvienas sau. Negali paaiškinti kodėl, bet mano, kad dėl to, kad buvo neblaivus, voluodamas žemę prie L., juo jai sudavė vieną kartą į koją. Po to, kai L. volu sudavė į koją, ji nieko nesakiusi, tik palikusi visus sodinukus, kuriuos sodino, iškart išėjo į kambarį. L. nesakė, kad jai sukėlė skausmą, nerodė jokios mėlynės, todėl nesuprato, kad jai galėjo sukelti skausmą. Šiuo metu, žinodamas, kad L. sukėlė fizinį skausmą, dėl savo poelgio su L. labai gailisi. Viską padarė dėl girtumo, būdamas blaivus taip nebūtų padaręs. Įvykio metu L. buvo blaivi, nes ji alkoholio nevartoja išvis. Darže tuo metu buvo tik dviese, aplinkui nieko nebuvo, o viskas įvyko per akimirką. Sutiktų, kad byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiktų atlikti arešto bausmę (el., b. l. 106-109, 117-119).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

3. Be Č. B. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta kitais baudžiamosios bylos duomenimis, ištirtais teisme:

3.1. nukentėjusiosios L. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji parodė, kad Č. B. yra buvęs jos vyras. Su Č. išsituokę nuo (duomenys neskelbtini) metų. Nors iki šiol su Č. gyvena tuose pačiuose namuose, adresu (duomenys neskelbtini), tačiau jokio bendro ūkio neveda, gyvena kiekvienas sau, net nebendrauja. Namas, kuriame gyvena yra bendras, bet, gyvendami viename name, kiekvienas turi savo kambarius, kuriuose gyvena ir daiktus kuriais naudojasi. Bendrai naudojasi tik įėjimu į namą. Č. turi priklausomybę alkoholiui, alkoholį vartoja kiekvieną dieną. Būdamas neblaivus, tiek žodžiais, tiek savo veiksmais nuolat ją terorizuoja, smurtauja. Dėl Č. smurto ne kartą kreipėsi į policiją, Č. ne kartą buvo teistas dėl smurto prieš ją. Šių metų gegužės 3 dieną, apie 18 val., būnant namų kieme esančiame darže, sodinant svogūnus, į daržą atėjo ir Č.. Kol ji sodino svogūnus, Č., būdamas neblaivus, pasiėmęs žemės lyginimo volą, volavo pasodintas bulves. Nors su Č. nekalbėjo ir jo neprašė nieko daryti, jis suvolavęs bulves, pradėjo voluoti žemę ten, kur ji pasodino svogūnus. Jai vis dar sėjant svogūnus, Č. kažką burbėdamas sau po nosimi, stumdamas volą, ėjo link jos. Nors matė, kad stumdamas link jos volą Č. atrodė piktas, bet nesitikėjo, kad jis juo ką nors darys. Kai Č. su volu priartėjo prie jos, jis nieko nesakydamas, juo stipriai sudavė jai į kairę kojos blauzdą. Labai skaudėjo, iš skausmo suriko ir išėjo iš daržo. Pajaustą skausmą skalėje įvertintų 9 balais, nes skaudėjo labai, po to atsirado didžiulė mėlynė, kuri dar matoma ir iki šiol. Nors Č. sukėlė fizinį skausmą, tačiau į policiją iškart nesikreipė, nes dėl besikartojančio smurto jau darosi gėda skambinti policijai. Apie tai, kad Č. su volu padarė mėlynę, papasakojo tik kolegėms L. B. ir V. J., su kuriomis uždarbiauja pas ūkininką. Dėl mėlynės į jokius medikus nesikreipė, bet 2022 m. birželio 1 d. pareigūnų iškviesti medikai ją apžiūrėjo ir matė ant kojos esančią mėlynę. Pati pas medicinos ekspertus nevyko, nes buvo apžiūrėta GMP medikų. Kai Č.s volu sužalojo koją, buvo girtas, pati buvo blaivi, nes alkoholio nevartoja. Nori, kad Č. būtų nubaustas už jai sukeltą fizinį skausmą ir padarytą mėlynę. Civilinio ieškinio byloje nereiškia, nes patirtos fizinės ir moralinės žalos pinigine išraiška nevertina (el., b. l. 37-40);

3.2. liudytojos L. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Tame pačiame miestelyje kaip ir ji, adresu (duomenys neskelbtini), gyvena draugė L. B. su savo buvusiu vyru Č. B.. L. B. su Č. B. yra išsituokę jau seniai, tačiau gyvena tuose pačiuose namuose, jie nėra sugyventiniai, negyvena kaip pora. 2022 m. gegužės 4 d. ryte, kiek tuo metu tiksliai buvo valandų, neprisimena, S. miestelyje susitiko L. B. ir pamatė, kad jai ant kažkurios blauzdos, tiksliai ant kurios, ji neprisimena, yra didžiausia mėlynė. Ta mėlynė buvo labai didelė, beveik per visą blauzdą. Pamačiusi tokią L. B. koją, ji L. B. pasiteiravo, kas nutiko ir L. B. papasakojo, kad 2022 m. gegužės 3 d. vakare, tikslaus laiko nenurodė, L. B. dirbo savo namų darže, kai buvęs vyras Č. B., būdamas neblaivus, be jokios priežasties priėjęs, tyčia su volu, kuris yra skirtas užsėtoms vagoms sulyginti, vieną kartą stipriai trenkė L. B. per blauzdą ir taip sukėlė fizinį skausmą, po ko ant blauzdos, nuo stipraus sutrenkimo, atsirado didžiulė mėlynė. L. B. pasakojo, kad po minėto smūgio su volu Č. B. daugiau jokių smūgių rankomis, kojomis ar kokiais nors daiktais nebesudavė, ar kaip kitaip fizinio skausmo nebesukėlė, tuo viskas ir užsibaigė. L. B. sakė, kad po to, kai Č. B. tuo volu sudavė smūgį į koją, L. B. jam visiškai jokių smūgių nesudavė. Ji matė, kad L. B. su sumušta koja nešlubavo, tačiau L. B. jai pasakė, kad koją labai skauda. Daugiau jai L. B. apie 2022 m. gegužės 3 d. įvykusį įvykį nieko nepasakojo, o pati nieko neklausinėjo. Kadangi pati minėto įvykio, įvykusio tarp L. B. ir Č. B., nematė, kaip ten viskas buvo iš tikrųjų, nežino, todėl daugiau nieko apie minėtą įvykį paaiškinti negali. Ar kas nors matė tą įvykį, įvykusį tarp L. B. ir Č. B., nežino (el., b. l. 67-70);

3.3. liudytojos V. J. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji apklausta parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Kaip tame pačiame miestelyje gyvenančią pažįsta ir L. B.. Su L. B. taip pat yra ir bendradarbės, kartu dirba pas ūkininkę, todėl dažnai bendrauja. L. B. yra geras ir atviras žmogus, todėl papasakoja apie savo bėdas. Žino, kad L. B. gyvena kartu su savo buvusiu vyru Č. B., su kuriuo jie jau labai seniai išsituokę, tačiau gyvena tuose pačiuose namuose. Jie negyvena kaip pora, kiekvienas gyvena sau, bet L. B. tenka kentėti bjaurų Č. B. elgesį, nes jis pastoviai geria, kabinėjasi žodžiais prie jos, taip pat puldinėja ją ir ne kartą yra L. B. sumušęs. Paskutinis atvejis, kai L. B. pasiguodė dėl Č. B. smurto, buvo prieš kelis mėnesius, datos tiksliai nepasakys, bet galėjo būti gegužės pradžioje. Tąkart L. B. atėjus į darbą, ji pamatė, kad L. B. ant kažkurios blauzdos, ant kurios tiksliai jau neprisimena, yra didžiausia mėlynė. Ta mėlynė buvo labai didelė, beveik per visą blauzdą. L. B. paklausus apie tą didžiulę mėlynę, ši jai papasakojo, kad dirbant savo namų darže, Č. B., būdamas neblaivus, be jokios priežasties, kažką burbuliuodamas, priėjęs prie L. B., tyčia su volu, skirtu užsėtoms vagoms sulyginti, vieną kartą stipriai trenkė į blauzdą. L. B. skundėsi, kad užgautą blauzdą skauda ir mėlynė atsirado dėl didelio sutrenkimo. Taip pat sakė, kad kai Č. B. trenkė su volu, tai iš pajausto skausmo net apsiverkė. Kad tąkart Č. B. L. B. dar ką nors būtų padaręs, L. B. nieko daugiau neminėjo. Pati šio įvykio nematė, žino tik tiek, kiek jai apie tai papasakojo pati L. B. (el., b. l. 73-76);

3.4. liudytojo S. R. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis parodė, kad yra policijos pareigūnas ir, galimai, 2022 m. birželio 1 d. su kolega A. M. reaguodami į pranešimą dėl smurto artimoje aplinkoje, vyko į (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso neprisimena. Pranešėjas buvo vyriškis, jo duomenų nepasakys, tačiau buvo žinomas dėl ankščiau gautų pranešimų dėl smurto artimoje aplinkoje. Atvykus pranešėjas nurodė, kad buvusi žmona įspyrė į lytinius organus. Aiškinantis įvykio aplinkybes ir bendraujant su pranešėju ir jo buvusia žmona, moteris nurodė, kad pranešėjas prieš kažkurį laiką, pats buvo smurtavęs prieš ją, padarė jai mėlynę ant kojos, bet ji dėl to nesikreipė į policiją. Šiuo metu neprisimena kokias aplinkybes moteris nurodė dėl jai padaryto sužalojimo, tačiau sena mėlynė ant jos kojos buvo matoma. Išsiaiškinus abiejų įvykių aplinkybes, kolega A. M. nurodė, kad buvo pradėti du ikiteisminiai tyrimai dėl abipusio smurto artimoje aplinkoje ir tiek moteris, tiek vyriškis buvo sulaikyti ir prisistatyti į laikino sulaikymo patalpas. Daugiau smulkiau apie įvykio aplinkybes nieko paaiškinti neturi (el., b. l. 79-82);

3.5. specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad L. B. nustatyta poodinė kraujosruva kairės blauzdos srityje. L. B. nustatytas sužalojimas padarytas prieš kreipiantis medicininės pagalbos į VšĮ (duomenys neskelbtini) rajono GMP centro medikus. Iš turimų medicininių duomenų nėra galimybės pasakyti, kad L. B. nustatytas sužalojimas buvo padarytas užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2022 m. gegužės 3 d. Sužalojimas padarytas kontaktuojant kietu buku daiktu. Sužalojimas padarytas 1 trauminiu poveikiu. L. B. nustatyto sužalojimo atveju, įprastomis sąlygomis, sužalojimo padarymo metu yra jaučiamas fizinis skausmas. Sužalojimas galėjo būti padarytas tiek tiesioginio trauminio poveikio su kietu buku daiktu metu, tiek atsitrenkiant į kietą buką daiktą. L. B. nustatytas sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (el., b. l. 62-63);

3.6. 2022 m. birželio 1 d. tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje atvejo, iš kurio matyti, kad blaivi L. B. nurodė, kad 2022 m. gegužės 3 d., apie 18 val., būnant namuose, darže sodinant svogūnus, tarp jos ir buvusio sutuoktinio Č. B. įvyko žodinis konfliktas, kurio metu Č. B. volu, skirtu voluoti žemę, trenkė jai į kairę koją, taip sukeldamas fizinį skausmą. L. B. apžiūrėjusi GMP medikė, paaiškino, kad mėlynė yra sena (el., b. l. 31-34);

3.7. įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Atvykus į įvykio vietą, matomas dviejų aukštų baltos spalvos plytinis gyvenamasis namas. Namo kieme matomas vieno aukšto plytinis ūkinės paskirties pastatas, šalia jo - medinis garažas. Garažą ir ūkinės paskirties pastatą skiria praėjimas, per kurį patenkama į šalia namo esantį sodą. Kairėje sodo pusėje matomas daržas, kuriame pasodinti svogūnai - tiksli įvykio vieta. Šalia įvykio vietos matomas pastatytas medinis ir metalinis volas. Volo rankena 1 m., aukštis 25 cm. ir 1.06 cm pločio. Pats volas 1 m. 25 cm pločio, 22 cm aukščio. Volas išoriškai nesuskilęs, nesulūžęs, matosi dažno naudojimo požymiai. Įvykio vieta fotografuota, apžiūrėtas ir paimtas volas, pakvitavimu saugojimui perduotas L. B. (el., b. l. 14-16, 25-27).

4. Minėtų įrodymų visuma, t. y. Č. B. prisipažinimas, nukentėjusiosios L. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, liudytojų: L. B., V. J., S. R. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, specialisto išvada, aukščiau minėtų dokumentų turinyje užfiksuoti duomenys patvirtina, kad Č. B. smurtavo artimoje aplinkoje, t. y. 2022 m. gegužės 3 d., darže, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia, buvusiai sutuoktinei L. B. žemės lyginimo volu sudavė vieną kartą į kairę koją, taip nukentėjusiajai L. B. sukėlė fizinį skausmą. Įvertinus šiuos kvalifikacijai reikšmingus požymius, teismas pripažįsta, kad byloje įrodyta, jog Č. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

5. Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu.

6. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamajame įstatyme be laisvės atėmimo yra numatytos alternatyvios bausmių rūšys, bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, kad Č. B. inkriminuota veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieštarauja (el. b. l. 150-151); civilinis ieškinys nepareikštas.

7. Prokuroras, siūlydamas užbaigti procesą byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam Č. B. už padarytą nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, siūlo skirti arešto bausmę. Pritaikius BK 64¹ str., bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

8. Kaltinamasis Č. B. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausme (el. b. l. 150-151).

9. Kaltinamojo Č. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi, (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

10. Skiriant bausmę Č. B. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, į jo atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes, į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę. Atsižvelgtina į tai, kad Č. B. teistas (el. b. l. 128-138), administracine tvarka baustas, galiojančių nuobaudų neturi (el. b. l. 144-146), yra nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas (el. b. l. 147-149).

11. Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti Č. B. skyrus baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, kas priverstų jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį, nustatant prokuroro prašomą bausmės trukmę (BK 49 str.). Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, Č. B. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

12. BK 67 straipsnio numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Atsižvelgus į visas šioje byloje tiriamos nusikalstamos veikos aplinkybes, siekiant įgyvendinti teisingumo principą ir kad įtariamasis ateityje laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurią įpareigoti atlikti per 9 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (BK 67 str. 2 d. 9 p.).

13. Paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (el. b. l. 123-126) – taikytina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

Č. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 90 (devyniasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir skirti Č. B. galutinę 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę.

Č. B. išaiškinti, kad pagal Bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 3 dalį nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigą (Šiaulių tardymo izoliatorių) atlikti arešto bausmės. Pagal Bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 4 dalį nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, Č. B. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurią įpareigoti atlikti po arešto bausmės atlikimo per 9 (devynis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Č. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – taikyti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir tampa neskundžiamas.