Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Donatas Jatužis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos – Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 26 d. nutarimo E. J., a. k. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

skundžiamu nutarimu pažeidėjas E. J. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 str. 5 d. ir 130² str. galutine subendrinta administracine nuobauda – 1200 Eur bauda – už tai, kad jis, turėdamas galiojančią administracinę nuobaudą pagal ATPK 126 str. 4 d., 2016 m. kovo 30 d., apie 16.53 val., Utenos m., Aukštaičių – Metalo gatvių sankryžoje, vairavo D. K. priklausančią transporto priemonę Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (1,63 promilių alkoholio (su alkotesterio paklaida)), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, transporto priemonė nedrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, ir tokiu būdu pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 226 punktų reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Institucijos apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Byloje ginčo dėl administracinių teisės pažeidimų padarymo fakto nėra. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius pažeidimus, numatytus ATPK 123 str. 5 d. ir 130² str. Apeliaciniame skunde keliamas tik pažeidėjui paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, institucija nurodo, jog teismas nepagrįstai nekonfiskavo transporto priemonės, kuria buvo padaryti administraciniai teisės pažeidimai, ir paskyrė per mažą baudą, todėl byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nedarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

ATPK 30 str., reglamentuojančiame nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

ATPK 130² str. sankcijoje nurodyta, kad šio pažeidimo padarymas užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų su transporto priemonės konfiskavimu, teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu, o teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims, kuriems administracinis areštas negali būti skiriamas, – baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio penkių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų su transporto priemonės konfiskavimu.

Iš bylos medžiagos matyti, kad apylinkės teismas, nors ir įvertino tai, kad yra viena E. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – gailisi padaręs teisės pažeidimą – ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė – teisės pažeidimą padarė būdamas pirmiau padaręs nusikaltimą, atsižvelgė į padarytų pažeidimų pobūdį, taip pat įvertino tai, kad asmuo teistas, teistumas neišnykęs (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), nuo 2014 m. jam du kartus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už analogišką teisės pažeidimą, t. y. už teisės pažeidimą numatytą ATPK 130² str., taip pat jam 2005 m., 2007 m., 2008 m., 2014 m. buvo paskirtos administracinės nuobaudos už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, anksčiau paskirtų baudų nesumokėdavo, tačiau pažeidėjui E. J. už abu teisės pažeidimus vis tiek paskyrė baudas, kurių dydi mažesnis nei straipsnių sankcijose numatyti baudų vidurkiai. Aukštesniojo teismo vertinimu, atsižvelgiant į aukščiau aptartus pažeidėją neigiamai charakterizuojančius duomenis, sistemingai daromus grubius Kelių eismo taisyklių pažeidimus bei jų pavojingumą, E. J. paskirta bauda už ATPK 130² str. numatyto pažeidimo padarymą yra akivaizdžiai per maža, todėl šioje dalyje nutarimas keistinas pagal ATPK 130² str. paskiriant didesnę baudą.

Sutiktina ir su Institucijos apeliacinio skundo argumentu, kad nagrinėjamu atveju nepagrįstai nekonfiskuota D. K. priklausanti transporto priemonė Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo turinio, apylinkės teismas nurodė, kad automobilio konfiskuoti šiuo atveju negalima, nes transporto priemonės savininkas nežinojo, jog automobilis bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti – E. J. automobilį paėmė iš jo kiemo jam nežinant. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 1 d. yra nustatyta, jog transporto priemonės savininkas ar valdytojas rūpinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę. Iš bylos medžiagos matyti, kad įvykio dieną D. K. priklausantis automobilis Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjo jo namų kieme neužrakintas, o rakteliai buvo palikti automobilyje. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog vien tai, kad automobilio savininkas D. K. tiesiogiai nedavė leidimo E. J. naudotis savo automobiliu, nepatvirtina, jog automobilio savininkas ėmėsi atitinkamų priemonių savo turtui apsaugoti nuo neteisėto pasinaudojimo juo. Vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, transporto priemonės savininkas ar valdytojas neturi būti pasyvus saugant transporto priemonę nuo neteisėto panaudojimo. Kaip matyti iš bylos duomenų, D. K. nebuvo aktyvus ir nepasirūpino, jog E. J., kuris jau ne kartą baustas administracine tvarka už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, neturėtų galimybės pasinaudoti minėtu automobiliu. Priešingai, kaip matyti iš E. J. parodymų, duotų teismo posėdžio metu, jis pasiėmė D. K. automobilį žinodamas, kad automobilio savininkas jo už tai nebars. Be to, tiek iš E. J. parodymų, tiek ir iš D. K. rašytinio paaiškinimo matyti, kad D. K. savo automobilio nerakina, o rakteliai paliekami mašinoje. Svarbu ir tai, kad nerakintas ir su užvedimo rakteliais viduje automobilis paliekamas ne nuosavo gyvenamojo namo, o daugiabučio namo kieme, į kurį laisvai gali patekti pašaliniai asmenys. Taigi akivaizdu, kad tokiu būdu yra suteikiama galimybė bet kuriam asmeniui netrukdomai pasinaudoti minėtu automobiliu. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, jog automobilis Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo paimtas prieš transporto priemonės valdytojo valią ir juo buvo disponuojama neteisėtai, o D. K. nebuvo atsakingas už savo automobilio panaudojimą teisės pažeidimo padarymo metu. Priešingai, palikdamas savo automobilį prieinamą bet kuriam asmeniui, savininkas turėjo numatyti, kad jo transporto priemonė gali būti panaudota administraciniam teisės pažeidimui daryti, tačiau nesiėmė reikiamų priemonių, jog jam priklausančiu turtu nebūtų pasinaudota. Esant tokioms aplinkybėms konstatuotina, kad šiuo atveju yra pagrindas transporto priemonę Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuoti.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 26 d. nutarimas keistinas E. J. už ATPK 130² str. numatyto pažeidimo padarymą paskiriant naują nuobaudą ir pakeičiant galutinę nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 6 p.,

nutaria:

Institucijos apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 26 d. nutarimą:

E. J. už ATPK 130² str. numatyto pažeidimo padarymą paskirti 1350 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų penkiasdešimties eurų) baudą su transporto priemonės Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Vadovaujantis ATPK 33 str., pagal ATPK 123 str. 5 d. ir 130² str. paskirtas baudas subendrinti ir E. J. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą – 1350 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų penkiasdešimties eurų) baudą su transporto priemonės Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.