Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėjas Ričardas Prašmuntas

dalyvaujant ieškovo VĮ Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A. J.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal VĮ Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei A. G., suinteresuotam asmeniui J. G. dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo ir išlaikymo vaikui priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2017-07-21 Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius gavo nepilnamečio vaiko senelio J. G. paaiškinimą, kuriame nurodoma, kad A. G. nesirūpina savo dukra A. G., naudojasi savo reikmėms vaikui skirtais paramos pinigais, po mėnesį ir ilgiau nebūna namuose, nesirūpina dukros sveikatos priežiūra, nebendrauja. Bandant skambinti į skambučius neatsiliepia, neperskambina. Kitomis elektroninio ryšio priemonėmis irgi nebendrauja. Senelis prašė suteikti laikiną globą vaikaitės atžvilgiu ir įgaliojimus tvarkyti jai skiriamą paramą.

2017-07-28 Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius gavo A. G. paaiškinimą, kuriame ji nurodo, kad neturi kur gyventi, neturi galimybių rūpintis savo dukra, bet pasižadėjo artimiausiu metu susirasti darbą.

Elektrėnų savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-08-17 įsakymu Nr. 03 V- 742 „Dėl vaiko laikinosios globos nustatymo“ be tėvų globos likusiai A. G. nuo 2017-07-28 nustatyta laikinoji globa, laikinuoju globėju paskirtas J. G., globos vieta - (duomenys neskelbtini).

2017-09-22 Elektrėnų savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadoje šeimos aplankymo akte pateikta išvada įrašyti A. G. šeimą į socialinės rizikos asmenų apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos ir dukros A. G. nepriežiūros.

Elektrėnų savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-09-22 įsakymu „Dėl šeimos įrašymo į socialinės rizikos šeimų apskaitą“ A. G. šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų apskaitą.

2018-01-02 Elektrėnų savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius kreipėsi į Elektrėnų socialinių paslaugų centrą su prašymu pateikti informaciją apie esamą situaciją A. G. šeimoje. Elektrėnų socialinių paslaugų centro pateiktame informacijos apie šeimą ir jai teikiamą pagalbą rašte yra pažymima, kad A. G. nepakanka įgūdžių savarankiškai rūpintis nepilnamete dukra, stokoja įgūdžių emocinių ryšių su dukra formavimui, negeba finansiškai išlaikyti A. G., meluoja dukrai, nesilaiko susitarimų su mergaite, todėl mergaitė dažnai pyksta ant mamos, santykiai tarp motinos ir dukros yra konfliktiški. Taip pat nurodoma, kad A. G. turi žalingų įpročių - vartoja alkoholį. Finansinė padėtis taip pat yra labai sunki - ji turi finansinių įsiskolinimų antstoliams, nuosavo būsto neturi. Su socialiniais darbuotojais bendravo minimaliai, negeba įvardinti priežasčių, dėl ko jos dukteriai buvo nustatyta laikinoji globa senelio šeimoje, taip pat pažymima, kad A. G. nepriima jokios siūlomos pagalbos. Aptariamame rašte pateikiama išvada, kad atsižvelgiant į tai, jog A. G. iš esmės vengia atsakomybės rūpintis savo dukra yra siūlytina leisti mergaitės seneliui ir toliau rūpintis mergaite.

2018-06-19 Elektrėnų socialinių paslaugų centro pateikiamoje informacijoje vėl pažymima, kad dirbant su A. G. šeima pastebėta, kad šeimoje situacija nesikeičia. A. G. dirba, tačiau prie dukters finansinio išlaikymo neprisideda, su dukra bendrauja minimaliai, iš gaunamo atlyginimo dalis pinigų yra išskaičiuojama antstoliams, turimoms skoloms padengti. Pati A. G. nesistengia kuo skubiau grąžinti turimas skolas, ji nuolat skundžiasi, kad iš gaunamo atlyginimo jai vienai sunku pragyventi. Taip pat pažymima, kad A. G. ir toliau nesidomi dukters A. G. mokslo pasiekimais, laisvalaikiu, pati A. G. išreiškusi nepasitenkinimą dėl mamos gan dažnų apgavysčių dėl susitikimų. Mergaitės teigimu, jos mama susitarusi susitikti ir praleisti laiką kartu, dažnai suranda priežasčių, kaip nesusitikti su dukra arba ją ignoruoja neatsiliepdama į skambučius. Aprašyme taip pat pateikia informacija, kad laikinasis A. G. globėjas J. G. nuvykęs pas A. G. į namus, ją ir jos sugyventinį rasdavo neblaivius. Aprašyme pateikta specialistų išvada, kad atsižvelgiant į A. G. situaciją, yra pagrindas manyti, kad moteris negali suteikti vaikui tinkamų gyvenimo sąlygų, kadangi ir toliau vengia atsakomybės rūpintis dukra, neskiria pakankamai laiko bendravimui su ja, per mažai rūpinasi mergaite. A. G. bendraujant su vaiku ar giminaičiais santykiai dažnai būna konfliktiški, ji nepriima siūlomos pagalbos ir jos neieško, todėl būtų tikslinga leisti mergaitės seneliui J. G. ir toliau rūpintis vaiku.

Elektrėnų socialinių paslaugų centras 2019-05-17 informavo Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrių, kad nuo 2017-09-27 A. G. buvo teikiamos socialinių įgūdžių ir palaikymo paslaugos Elektrėnų savivaldybėje. A. G. iki 2018-06-21 vykusios vaiko globos priežiūros nepriėmė siūlomų paslaugų, nesprendė priklausomybės problemos, nesikreipė dėl psichologinės pagalbos, nelankė tėvų paramos užsiėmimų, neteikė dukteriai finansinio išlaikymo. Po paskutinės laikinosios globos peržiūros A. G. šeimoje teigiamų pokyčių nepastebėta, ji ir toliau atsisakė priimti siūlomą pagalbą, minimaliai bendravo su dukterimi, neteikė jai išlaikymo, nerodė noro dukrą auginti savo šeimoje. A. G. 2018 m. rugpjūčio mėnesį su draugu išsikėlė gyventi į Kauno miestą. Kadangi A. G. nepriėmė siūlomos pagalbos, nesistengė keisti gyvenimo būdo, išsikrausčius į Kauną nustojo bendrauti su socialiniais darbuotojais, nuo 2019-04-01 buvo nutrauktas socialinių įgūdžių ir palaikymo paslaugų teikimas Elektrėnų savivaldybėje. A. G. ir jos globėjui J. G. yra teikiamos Globos centro specialistų konsultacijos. Iš darbo su globėju yra žinoma, kad A. G. minimaliai bendravo su savo dukterimi, dažniausiai su mergaite susisiekdavo trumposiomis žinutėmis, neteikė jai išlaikymo. Globėjas tinkamai atlieka savo pareigas, užtikrina mergaitės priežiūrą, mergaitė globėjo šeimoje jaučiasi gerai. Įvertinus Elektrėnų socialinių paslaugų turimą informaciją, manoma, kad A. G. nėra galimybės gyventi su mama A. G..

Iš aukščiau pateiktų duomenų galima teigti, kad atsakovė nėra motyvuota susigrąžinti dukros iš laikinosios globos, t. y. motina nusišalino nuo vaiko priežiūros, ugdymo, nesuvokia motinos valdžios turinio, teisės ir pareigos dorai auklėti ir prižiūrėti savo nepilnametį vaiką, rūpintis jo sveikata, jį išlaikyti, atsižvelgiant į jo fizinę ir protinę būklę, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtis savarankiškam gyvenimui visuomenėje, todėl A. G. neterminuotai ribotina motinos valdžia A. G. atžvilgiu.

Suinteresuotas asmuo J. G. teismo posėdyje parodė, jog A. G. per metus laiko nei karto nesimatė su dukra. Išlaikymo dukrai neteikia. Išlaikymo skolos nėra sumokėjusi.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Vienas iš šeimos santykių teisinio reguliavimo principų, numatytų LR CK 3.3 straipsnio 1 dalyje yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Šis principas taip pat įtvirtintas ir Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalyje bei Lietuvos Respublikos vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte. LR CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, numatančios, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš šių tėvų valdžios apribojimo pagrindų turi būti taikytinas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Taigi esminis dalykas ribojant tėvų valdžią yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobūdį. Šio klausimo išsprendimas priklauso nuo faktinių bylos aplinkybių, pažeidžiamų konkrečių vaiko teisių ir interesų bei pažeidimų pobūdžio, o taip pat galimybės panaikinti vaiko teisių ir interesų pažeidimus. Pažymėtina, kad Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis įtvirtina tėvų pareigą auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais

nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą.

Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (LR CK 3.180 str. 2d.).

Atsakovė A. G. yra nepilnamečio vaiko A. G. motina.

Aplinkybes, jog atsakovės šeimoje tinkamos ir saugios gyvenimo sąlygos nepilnamečiui vaikui nebuvo sudarytos, patvirtina šie byloje esantys rašytiniai įrodymai: J. G. 2017-07-21 - paaiškinimas, A. G. 2017-07-28 paaiškinimas, Elektrėnų savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-08-17 įsakymas Nr. 03V-742 „Dėl vaiko laikinosios globos nustatymo“, Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2017-09-22 šeimos aplankymo aktas, Elektrėnų savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-09-22 įsakymas Nr. 03V-1020 „Dėl šeimos įrašymo į socialinės rizikos šeimų apskaitą“, Elektrėnų socialinių paslaugų centro 2018-01-08 , 2018-06-19 informacijos apie šeimą ir jai teikiamą pagalbą aprašymai, Elektrėnų socialinių paslaugų centro 2019-05-16 informacija.

Teismas, įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, ieškinyje išdėstytus ir teismo posėdžio metu išsakytus paaiškinimus, daro išvadą, kad nepilnamečio vaiko A. G. teisės ir teisėti interesai šeimoje buvo pažeisti, o būtent: A. G. savo kaltais veiksmais neįgyvendino motinos valdžios, nesudaro sąlygų dukrai sugrįžti į šeimą. Vaikas auga nepatirdamas motinos meilės, dėmesio, šilumos, tai daro ypatingą žalą vaiko psichofizinei raidai. Mergaitės tėvas R. G. mirė (duomenys neskelbtini). Vaiko motina A. G. piktnaudžiaudama alkoholiu neužtikrina savo vaiko tinkamos priežiūros bei auklėjimo. Nesaugo savo vaiko nuo neigiamos socialinės aplinkos įtakos, nepropaguoja vaiko sveiko gyvenimo būdo, neugdo nuostatos prieš alkoholinių gėrimų vartojimą, nevykdo pareigos tinkamai prižiūrėti vaiką bei piktnaudžiauja savo teisėmis ir pareigomis. Atsakovė nepriima specialistų pagalbos, ji net nesistengia keisti savo gyvenimo būdo, su dukra visiškai nebendrauja ir nepalaiko jokio ryšio beveik merus laiko. Iš to darytina išvada, kad atsakovė neturi motyvacijos rūpintis ir auginti savo vaiką, tai įrodo ir ta aplinkybė, jog atsakovė nesidomėjo teismo proceso eiga, nedalyvavo teismo posėdžiuose, nepateikė atsiliepimų į ieškinį, t. y. neišreiškė savo pozicijos susiklasčiusioje situacijoje bei bylos nagrinėjime. Esamomis sąlygomis vaikas negali grįžti į savo motinos šeimą. Nėra duomenų, jog ateityje situacija galėtų pasikeisti. Įvertinus visas išvardintas aplinkybes teismas konstatuoja, jog yra tikslinga neterminuotai apriboti A. G. motinos valdžią jos nepilnamečio vaiko atžvilgiu.

Elektrėnų savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-08-17 įsakymu Nr. 03 V- 742 „Dėl vaiko laikinosios globos nustatymo“ be tėvų globos likusiai A. G. nuo 2017-07-28 nustatyta laikinoji globa, laikinuoju globėju paskirtas J. G., globos vieta - (duomenys neskelbtini).

Pažymėtina, kad vadovaujantis LR CK 3.194 str. 1 d., jeigu nepilnamečio vaiko tėvai nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, teismas išlaikymą priteisia pagal vieno iš tėvų ar vaiko globėjo (rūpintojo) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ieškinį.

CK 3.192 str. 1 d. numato, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams (CK 3.182 str. 2 d.). CK 3.192 str. 3 d. nustato, kad išlaikymą savo vaikams privalo teikti abu tėvai, proporcingai savo turtinei padėčiai. Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią, išskyrus atvejus, kai vaikas įvaikinamas (CK 3.195 str.) Ši tėvų pareiga rūpintis vaiku, auklėti jį ir išlaikyti kyla iš tėvų prigimtinės prievolės būti atsakingiems už vaikų padėtį iki jiems sulaukiant pilnametystės. Netinkamas tėvų pareigų vykdymas arba visiškas jų nevykdymas yra pateisinami tik išimtiniais, nepriklausančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą, privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.182 str. 2 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus byla Nr. 3K-3-259/2004). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pažymėjo, kad orientacinis kriterijus, nustatant priteistino išlaikymo dydį, gali būti CK 6.461 str. 2 d. nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (MMA). Atsižvelgiant į išdėstytą ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 215,00 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nepilnamečio vaiko A. G. išlaikymui nuo ieškinio pateikimo dienos iki vaiko pilnametystės yra pagrįstas ir tenkintinas.

Suinteresuotam asmeniui J. G. pavedama tvarkyti vaikui tenkantį išlaikymą uzufrukto teise.

Ieškovas yra atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų (CPK 83 str. 1 d. 5 p.). Patenkinus ieškinį bylinėjimosi išlaidos priteisiamos valstybei iš atsakovės: po 75 Eur žyminio mokesčio už neturtinį reikalavimą, 58,00 Eur už reikalavimą priteisti išlaikymą vaikui (215 Eur x 12 x 3 proc. x 75 proc.).

Taip pat iš atsakovės priteistinos 7,30 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu valstybei (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.180 str., 3.183 str., 3.192 str., 3.194 – 3.196 str., 3.256 str., 3.257 str. 3 d., 3.261 str., 3.275 str., 4.237 str., ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 5 str., 259 str., 260 str., 268-270 str., 400-407 str., teismas

nusprendžia:

neterminuotai apriboti A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią nepilnamečio vaiko A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Priteisti iš A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui po 215,00 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo visų gaunamų pajamų nuo ieškinio pateikimo dienos, t.y. nuo 2019-05-23, iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Pavesti J. G., a. k. a. k. (duomenys neskelbtini) tvarkyti A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) mokamą išlaikymą uzufrukto teise.

Priteisti iš atsakovo A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 7,30 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.