- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2013-11-12
- Bylos Nr.
- 1-1274-885/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 1-40-1-00127-2013-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Arūnas Bartkus
- Kaltinamasis
- R. J.
- Advokatai
- Violeta Savi
- Kategorijos
- 1.1.3.2pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „T" mechaniku, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 2 dalyje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. J. 2013 metų balandžio 4 dieną, apie 17.00 val., smėlio karjeruose, esančiuose prie kelio Panevėžys - Šiauliai 5-ame kilometre, Panevėžio rajone, į automobilį „Mercedes Benz S320“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), pasikrovęs didelį kiekį narkotinių medžiagų – 1,004 kg kanapių ir jų dalių, šį didelį narkotinių medžiagų kiekį, turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, iki 2013 metų balandžio 4 d., 17 val. 55 min., neteisėtai automobiliu „Mercedes Benz S 320“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), gabeno keliu Panevėžys-Šiauliai iki 75 kilometre esančios aikšteles Aleksandrijos kaime, Šiaulių rajone, kur buvo sulaikytas policijos pareigūnų.
Kaltinamasis R. J. teisme kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad iš matymo pažįstamas asmuo pasiūlė jam užsidirbti 1000 Lt. Jam labai trūksta pinigų, nes turi atlyginti žalą nukentėjusiajam kitoje byloje, o jo darbo užmokesčio neužtenka. Tėvai kiek gali, tiek padeda. Jam tas vyriškis pasakė, kur bus padėtos kanapės, o jis jas paėmė, vežė ir įkliuvo. Laikas, vieta ir data atitinka kaip nurodyta kaltinamajame akte. Jis suprato, kad veža kanapes, tačiau negalvojo, kad bausmė tokia didelė. Jam pasiūlė iš matymo pažįstamas vaikinas, tačiau jis su juo nebendrauja. Kanapės buvo supakuotos į šiukšlių maišą. Maišą kilnojo, bet koks svoris, nesuprato. Kas maiše buvo, irgi nežiūrėjo. Jis kitoje byloje žalą atlygina nukentėjusiajam dėl „Megoje“ buvusio įvykio, kai prie jo kabinėjosi išgėręs vaikinas, o jis buvo blaivus. Jis sakė nesikabinėk ir pastūmė, o tas asmuo griuvo, susitrenkė galvą ir liko invalidas. Su vaikino tėvais susitaikė, bet turi sumokėti 40000 litų. Sumokėjo jau 24000 litų. Kas mėnesį moka Sodrai, o antstoliai iš darbo užmokesčio atskaičiuoja po 20 proc. dėl gydymo ligonių kasai. Jis toje byloje prisipažino kaltu padaręs neatsargų kūno sužalojimą. Jei nesumokės žalos, jam atnaujins tą bylą. Jam padeda visi - brolis, tėvai. Kanapes vežė dėl sunkios materialinės padėties. Kad vežimas laikomas kaip platinimas, nežinojo. Jis turėjo paimti, nuvežti ir pasiimti pinigus. Jis savo turto neturi ir su tokiom skolom ilgai dar neturės. Jam vaikinas sakė, kad bus kanapės, bet koks kiekis, nesakė. Jis supranta, kad kvailai elgėsi ir daugiau to niekada nedarys. Pats kanapes yra vartojęs, tačiau seniai, kai buvo klube, kur pasiūlė draugai.
Liudytoja B. J. teisme parodė, kad sūnus nusikaltimo metu naudojosi jos automobiliu. Automobiliu daugiausiai naudojasi vyras, bet dabar jis Airijoje. Grįžęs naudojasi jis, o kartais ji. Sūnus, paėmęs automobilį, nesako kur važiuos. Kad sūnus vartotų narkotikus, nėra mačiusi. Pas sūnų ji dažnai lankosi. Kad sūnus gabeno kanapes, jai šokas. Apie sūnaus skolas žino, nes jis sumušė vaikiną. Skolas jis moka, o kiek gali, jie padeda. Sūnus paslaugus, užjaučiantis. Ko prašo, viską padaro ir visada padeda. Dėl jo elgesio niekada nebuvo rūpesčių. Ji galvoja, kad kanapes vežė dėl skolų. Tą kartą jis jos prašė automobilio.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo R. J. prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.
2013-10-04 įvykio apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta vieta, esanti kelyje Panevėžys - Šiauliai 75 kilometre, kur stovėjimo aikštelėje stovi sulaikytas automobilis „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (8-10 b. l.).
2013-04-04 kratos protokole užfiksuota, kad kratos metu iš automobilio „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priekyje, keleivio pusėje ant grindų rastas ir paimtas maišas, kurio viduje rasta žalsvos spalvos augalinės kilmes medžiaga (11-18 b. l.).
2013-04-05 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas automobilyje „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), rastas paketas, pakete matėsi spalvotais rutuliukais išmargintas maišelis, kuriame matosi augalinės kilmės supresuota žalsvos spalvos medžiaga (31-33 b. l.).
Specialisto išvadoje Nr. 140-(1845)-ISI-2347 nurodyta, kad tyrimui pateikta žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmes medžiaga iš dviejų plastikinių maišų yra narkotinė medžiaga - kanapės (ir jų dalys), kurios mase yra 1,004 kg (1004 g) (42-43 b. l.).
Specialisto išvadoje Nr.11-1790(13) nurodyta, kad tyrimui pateiktame viename maišelyje, kuriame narkotinės medžiagos kanapių dalių yra 732 g, delta-9- tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 15,3 %, maišelyje, kuriame narkotines medžiagos - kanapių dalių yra 269 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 9,0 % (59-60 b. l.).
Pagal 2013-04-04 medicininės apžiūros aktą Nr. 41 nustatyta, kad įtariamasis R. J. buvo pavartojęs narkotinės medžiagos - marihuanos (127 b. l.).
2013-04-12 parodymų patikrinimo vietoje metu R. J. parodė vietą, iš kur jis paėmė paketą su narkotinėmis medžiagomis ir kur tą paketą turėjo nuvežęs palikti bei pasiimti pinigus (113-121 b. l.).
Pagal Baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti. BK 260 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties objektyvieji požymiai yra: veika – neteisėtas narkotinių ar psichotropinių medžiagų gaminimas, perdirbimas, įgijimas, laikymas, gabenimas, siuntimas, pardavimas ar kitoks platinimas; dalykas – didelis kiekis narkotinių ar psichotropinių medžiagų, įrašytų į Sveikatos apsaugos ministerijos sąrašus ir išimtų iš laisvos apyvartos. Aptariamos nusikalstamos veikos subjektyvieji požymiai: tiesioginė tyčia, kurios turinį sudaro tai, kad asmuo suvokia, jog neteisėtai gamina, perdirba, įgyja, laiko, gabena, siunčia, parduoda ar kitaip platina narkotines ar psichotropines medžiagas, ir nori taip veikti; tikslas – šias neteisėtai gaminamas, perdirbamas, įgyjamas, laikomas, gabenamas, siunčiamas medžiagas parduoti ar kitaip platinti.
Nagrinėjant bylą teisme, kaltinamasis R. J. prisipažino įvykdęs nusikaltimą, pripažino, kad iš matymo pažįstamo asmens paprašytas už atlygį, t. y. 1000 Lt, nuvežti kanapes, sutiko tai padaryti, todėl vežė. Bylos duomenimis buvo nustatyta, kad 2013 metų balandžio 4 d. 17 val. 55 min. kelio Panevėžys-Šiauliai 75 kilometre policijos pareigūnų buvo sulaikytas kaltinamasis, kurio vairuojamo automobilio „Mercedes Benz S320“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priekyje, keleivio pusėje ant grindų rastas ir paimtas maišas, kurio viduje rasta žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga. Iš specialisto išvados Nr. 140-(1845)-ISI-2347 matyti, kad tyrimui pateikta žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmes medžiaga iš dviejų plastikinių maišų yra narkotinė medžiaga - kanapės (ir jų dalys), kurios mase yra 1,004 kg. Narkotinės ir psichotropinių medžiagų kiekis nustatytas specialisto išvada, remiantis 2003 m. balandžio 23 d. sveikatos apsaugos ministro įsakymu patvirtintomis Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis, pagal kurias didelis kanapių kiekis yra daugiau kaip 500 g. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad kvalifikuojant veiką pagal šį požymį nėra būtina, jog asmuo būtų žinojęs minėtą įsakymą ir jo turinį. Šiuo atveju pakanka to, kad asmuo suvokė, jog neteisėtai disponuoja narkotine medžiaga, bendrais bruožais suvokė ir numanė laikomų narkotinių medžiagų savybes ir kiekius (kasacinė nutartis Nr. 2K-13/2011). Išnagrinėjus bylą, teisme nustatyta, kad R. J. suvokė, jog neteisėtai gabena narkotines medžiagas, ir nori taip veikti. Iš įvykio vietoje atliktos kratos protokolo ir prie jo esančių fotonuotraukų matyti, kad automobilyje „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), rastas paketas buvo įdėtas į spalvotais rutuliukais išmargintą maišelį, kuriame matėsi augalinės kilmės žalsvos spalvos medžiaga, kuri buvo supresuota, todėl akivaizdu, jog svoris buvo didelis. Pats kaltinamasis, duodamas paaiškinimus teisme, taip pat nurodė, kad suprato, jog veža kanapes, maišą kilnojo, bet koks svoris, nesuprato. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad gabenamos narkotinės medžiagos kiekis - 1,004 kg, buvo net dvigubai didesnis už Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose įtvirtintą didelio kiekio nustatymo ribą, kuri yra 500 g. Tokios aplinkybės rodo, kad kaltinamasis suvokė, kad veža narkotinę medžiagą ir bendrais bruožais numanė gabenamų narkotinių medžiagų kiekį.
Pažymėtina, kad kvalifikuojant veiką pagal LR Baudžiamojo kodekso 260 str. 2 d. būtina nustatyti ir šios veikos padarymo tikslą, t.y. neteisėtą gabenimą, turint tikslą šias medžiagas parduoti ar kitaip platinti. Tikslas parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas reiškia kaltininko norą atlygintinai ar neatlygintinai perduoti šias medžiagas kitiems asmenims. Nusikalstamos veikos padarymo tikslas įrodinėjamas remiantis ne tik kaltininko parodymais, bet ir objektyviais bylos duomenimis. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad sprendžiant, ar kaltininkas turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbią reikšmę turi šių medžiagų kiekis, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, paruoštų vartoti dozių skaičius, taip pat tai, ar kaltininkas pats vartoja šias medžiagas, ar anksčiau jas yra platinęs, ar buvo susitarimas su vartotoju ir kiti objektyvūs bylos duomenys (kasacinės nutartys Nr. 2K-84/2007, 2K-781/2007, 2K-4/2009, 2K-36/2009, 2K-75/2009, 2K-281/2009, 2K-380/2009). Pažymėtina tai, kad pats kaltinamasis teisme pripažino, jog, būdamas sunkioje materialinėje padėtyje, sutiko už atlygį pervežti narkotines medžiagas, jas gavęs iš pažįstamo asmens ir pasikrovęs į automobilį, turėjo pristatyti į nurodytą vietą, kur jam būtų buvę palikta 1000 Lt. Nors kaltinamasis teisme pripažino, kad pats kanapes yra vartojęs, bet tai buvo seniai, o iš byloje esančio medicininės apžiūros akto Nr. 41 matyti, kad R. J. buvo pavartojęs narkotinės medžiagos – marihuanos, tačiau teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pats kaltinamasis teisme nurodė, jog narkotines medžiagas vežė kitam asmeniui, t.y. ne sau, be to, byloje nustatyta ir tai, kad R. J. gabeno didelį kiekį narkotinių medžiagų, t.y. 1,004 kg. Toks kiekis narkotinės medžiagos yra ženkliai per didelis, kad jį galėtų suvartoti vienas asmuo, nors ir vartojantis narkotines medžiagas, todėl teismas sprendžia, kad R. J. narkotines medžiagas gabeno ne savo reikmėm.
Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad kvalifikuojant kaltininko veiką pagal BK 260 straipsnio 2 dalį, nustatant, ar kaltininkas neteisėtai gabeno didelį kiekį narkotinių medžiagų, turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, nėra būtina, kad minėtos medžiagos būtų parduotos ar kitaip platinamos. Tai, kad kaltininkas laiku neperdavė ar kitaip neišplatino neteisėtai gabenamų narkotinių ar psichotropinių medžiagų, savaime nepaneigia jo tikslo parduoti ar kitaip platinti šias medžiagas ir nešalina kaltininko baudžiamosios atsakomybės pagal BK 260 straipsnį.
Teismo posėdyje ištirti įrodymai atitinka tarpusavyje, gauti teisėtu būdu, jų visuma pakankama nusikalstamos veikos aplinkybėms atskleisti, todėl jų pagrindu teismas R. J. pripažįsta kaltu dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo.
Kaltinamojo R. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailėjosi, atsakomybę lengvina ir tai, kad R. J. nusikalstamą veiką padarė dėl labai sunkios turtinės padėties. R. J. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, išnagrinėjus bylą, nenustatyta.
Teismas, skirdamas bausmę, R. J. atsižvelgia į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; kaltininko asmenybę. R. J., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė sunkų nusikaltimą, už kurį įstatymas numato laisvės atėmimo bausmę nuo aštuonerių iki dešimties metų. Tačiau numatytos, kad ir minimalios bausmės, paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui.
BK 54 straipsnio 3 dalis nustato, kad jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Toks reguliavimas leidžia daryti išvadą, kad šis bausmės švelninimo pagrindas sietinas su konkrečioje byloje išryškėjusių aplinkybių visuma, rodančia, kad nustatytos bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti. Teismas, švelnindamas bausmę BK 54 straipsnio 3 dalies pagrindu, turi nurodyti, kokios yra išimtinės aplinkybės, rodančios, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas asmeniui už nusikalstamos veikos padarymą aiškiai prieštarautų teisingumo principui (kasacinės nutartys Nr. 2K-123/2008, 2K-189/2008, 2K-251/2008, 2K-39/2009, 2K-84/2009, 2K-105/2009, 2K-152/2009, 2K-3/2010 ir kt.). Teismas, skirdamas bausmę R. J. atsižvelgia į tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas neteistas (137 b. l.), policijos pareigūnas pagal gyvenamąją vietą nurodė, kad dėl jo elgesio pareiškimų ar nusiskundimų negauta (144 b. l.), dirbantis UAB „T“ mechaniku, darbovietėje charakterizuojamas teigiamai, kaip geras darbuotojas, nekonfliktiškas asmuo, dėl kurio nėra nusiskundimų (148, 152 b. l.), daugiabučių namų savininkų bendrijos R. J. charakterizuojamas kaip gerai sutariantis su kaimynais, nekonfliktiškas, mandagus, neturintis skolų dėl mokesčių, buvo baustas administracine tvarka, turi galiojančią administracinę nuobaudą (154 b. l.), nusikalstamą veiką padarė būdamas jauno amžiaus, t.y. sulaukęs 28-ių metų, nustatytos dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, taip pat, kad nusikaltimą padarė dėl labai sunkios turtinės padėties, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nusikaltimą padarė siekdamas pagerinti savo materialinę padėtį. Nagrinėjant bylą teisme, paaiškėjo, kad jo atžvilgiu buvo nutraukta baudžiamoji byla, susitaikius su nukentėjusiuoju, t.y. remiantis teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, 2011 m. liepos 19 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu R. J., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 137 str.1 d., padarymą jam susitaikius su nukentėjusiuoju ir baudžiamoji byla nutraukta. Teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad šiuo nuosprendžiu buvo patvirtintas 2011-07-18 sudarytas susitarimas tarp kaltinamojo R. J. ir nukentėjusiojo dėl neturtinės žalos atlyginimo, kuriuo R. J. nukentėjusiajam iki 2012 m. liepos 1 d. įsipareigojo sumokėti 17000 Lt, nuo 2012 m. liepos 2 d. iki 2016 str. sausio 1 d. įsipareigojo sumokėti 20000 litų neturtinei žalai atlyginti. Tuo pačiu nuosprendžiu buvo patenkinti civiliniai ieškiniai ir iš R. J. buvo priteista atlyginti 14871,58 Lt Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos nukentėjusiojo gydymo išlaidoms atlyginti, taip pat iš kaltinamojo buvo priteista atlyginti 1219,58 Lt Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriui dėl nukentėjusiajam skirtos netekto darbingumo pensijos atlyginimo. Nagrinėjant bylą teisme, paaiškėjo, kad kaltinamasis moka ne tik priteistas ieškinių sumas, kas mėnesį Sodrai, o antstoliai iš darbo užmokesčio kas mėnesį atskaičiuoja po 20 proc. ligonių kasai, bet taip pat ir vykdo susitarimą, mokėdamas sužalotam asmeniui susitartas pinigų sumas, nurodydamas, kad jau sumokėjo 24000 litų. Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis nusikaltimą padarė nepalankiai susiklosčius gyvenimo aplinkybėms, atsidūręs sunkioje finansinėje padėtyje ir siekdamas lengvai gauti pinigų.
Teismas, spręsdamas baudžiamosios atsakomybės klausimą, atkreipia dėmesį ir į tai, kad nagrinėjamu atveju sunkus nusikaltimas padarytas spontaniškai, iš anksto neapgalvojant, be to, nustatytų aplinkybių visuma leidžia teigti, kad kaltinamojo įvykdytas nusikaltimas yra mažiau pavojingas, nei kiti tos pačios rūšies nusikaltimai. Iš bylos aplinkybių matyti, kad kaltinamasis savo tikslo neįgyvendino, narkotinių medžiagų perduoti niekam nespėjo, t.y. narkotinės medžiagos adresato nepasiekė, nes pareigūnai jas surado ir iš jo paėmė. Pažymėtina ir tai, kad kaltinamasis nuo pat pirmos apklausos momento ikiteisminio tyrimo metu bei nagrinėjant bylą teisme, buvo nuoširdus, prisipažino įvykdęs nusikaltimą, nuosekliai paaiškino bylos aplinkybes. Šios aplinkybės pagrindžia R. J. BK 54 straipsnio 3 dalies taikymo galimybę, nes nors ir minimalios BK 260 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos aštuonerių metų laisvės atėmimo bausmės paskyrimas kaltinamajam būtų neproporcingas padarytam nusikaltimui ir kaltinamojo asmenybei, aiškiai prieštarautų teisingumo principui, bei gali nepataisomai sugadinti jauno asmens išlikusią dorą ir teigiamą motyvaciją ateičiai, kad jis ateityje tikrai vykdytų ir laikytųsi įstatymų, todėl paskyrus itin griežtą laisvės atėmimo bausmę nebūtų įgyvendinta ne tik bausmės paskirtis, bet ir neužtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Teismas mano, kad esant išdėstytoms aplinkybėms, R. J. skirtina švelnesnė už įstatymo sankcijoje numatytą bausmės minimumą, kuri priverstų R. J. laikytis įstatymų reikalavimų ir įgyvendintų bausmės paskirtį, t.y. skirtinas laisvės atėmimas ketveriems metams.
Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2013-04-04 iki 2013-04-17.
Kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir 10000 litų užstatas (133-135 b. l.), iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos nepakeistos.
Daiktiniai įrodymai - trys juodos spalvos polietileniniai maišeliai, du įvairiaspalviai polietileniniai maišeliai, narkotinės medžiagos - 1000,699 g kanapių ir jų dalių, likusių po tyrimo, saugomi Šiaulių apskrities VPK saugykloje pagal kvitus Nr. 035274, Nr. 034707 (51,62 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
R. J. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 2 dalyje, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. 3 d. skirti jam 4 (keturių) metų laisvės atėmimo bausmę, paskirtą bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžią R. J. skaičiuoti nuo sulaikymo, vykdant nuosprendį, dienos.
Į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2013-04-04 iki 2013-04-17.
Kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir 10000 litų užstatą, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas.
Daiktinius įrodymus - tris juodos spalvos polietileninius maišelius, du įvairiaspalvius polietileninius maišelius, narkotines medžiagas - 1000,699 g kanapių ir jų dalių, likusių po tyrimo, saugomus Šiaulių apskrities VPK saugykloje pagal kvitus Nr. 035274, Nr. 034707 , nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.