Telšių apylinkės teismo įsakymas

Baudžiamosios bylos Nr. e1-242-344/2024 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-11213-2024-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.4 (S)

2024 m. balandžio 24 d.

susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorės Daivos Armalienės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

D. L., gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis(duomenys neskelbtini), išsituokęs, dirbantis(duomenys neskelbtini), teistas:

1) Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2020 m. liepos 21 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį 40 MGL (2000 Eur) bauda;

2) Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2024 m. kovo 27 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnį laisvės apribojimu 8 mėnesiams be intensyvios priežiūros, bausmė neatlikta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Nusikalstamos veikos aplinkybės

D. L. 2024 m. kovo 24 d., apie 16.18 val., Telšių rajone, kelio Šiauliai – Palanga 47,9 km vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių, o būtent mažiausiai 1,94 prom. neblaivumas.

Apklaustas kaip įtariamasis, kaltinamasis D. L. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką. Jis parodė, kad kad 2024 m. kovo 24 d., būdamas draugės A. M. gyvenamojoje vietoje, dirbdamas ūkio darbus išgėrė vieną buteliuką kokteilio „Mix“. Draugei su vaikais išvykus pas mamą, gyvenančią (duomenys neskelbtini), nuėjo iki netoliese esančios parduotuvės, kur nusipirko 0,5 l talpos, 50 proc. stiprumo „Malūnininkų“ butelį, per kelias valandas išgėrė tris ar keturis alkoholinius kokteilius, o po to, sulaukęs skambučio iš buvusios žmonos draugo, labai susinervino ir nusprendė nuvažiuoti į(duomenys neskelbtini) išsiaiškinti su juo santykius. Automobiliu „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį yra įsigijęs išperkamosios nuomos pagrindu ir yra automobilio valdytojas, išvažiavo iš(duomenys neskelbtini) miestelio. (duomenys neskelbtini) kaime jo automobilį būtų perėmęs vairuoti draugas. Prieš sėsdamas už vairo jautėsi apsvaigęs nuo alkoholio, tačiau vis tiek išvažiavo. Išvažiavęs iš (duomenys neskelbtini) miestelio ir privažiavęs sankryžą, kuri kirtosi su pagrindiniu keliu Šiauliai – Palanga, būdamas šalutiniame kelyje, sustojo ties ženklu „Stop“, ketindamas važiuoti tiesiai link (duomenys neskelbtini) km. Pasižiūrėjęs į abi kelio puses, kitoje kelio pusėje, ties sankryža, pamatė stovintį draugės automobilį „O. I.“, paspaudė greičio pedalą, iš šalutinio kelio išvažiavo į pagrindinį kelią Šiauliai –Palanga, ir iš karto pajuto smūgį į automobilio dešinį šoną. Nuo smūgio trenkėsi į draugės automobilį „O. I.“. Nuo (duomenys neskelbtini) atvažiuojančio autobusiuko, kuris atsitrenkė į automobilio dešinę pusę, nepamatė. Gailisi, kad dėl jo veiksmų įvyko eismo įvykis, kad vairavo būdamas neblaivus (e.b. l. 124-127).

II. Įrodymai

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo D. L. visiško prisipažinimo, jo kaltę padarius inkriminuotą nusikalstamą veiką įrodo liudytojos parodymai ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti rašytiniai įrodymai.

Liudytoja V. P. parodė, kad 2024 m. kovo 24 d., apie 16. 20 val., kelyje Palanga – Šiauliai, Šiaulių kryptimi vairavo automobilį „F. D.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Telšių rajone 70 km/h greičiu artėjant link sankryžos, kurioje yra nuvažiavimas (duomenys neskelbtini) link, pamatė iš abiejų pusių stovinčias dvi transporto priemones: iš kairės pusės matė stovintį mėlynos spalvos automobilį, o iš dešinės – baltos spalvos automobilį. Artėdama link sankryžos dar šiek tiek sulėtino automobilio greitį ir važiavo tiesiai per sankryžą pagrindiniu keliu. Pamena, kaip prieš ją išsiskleidė oro pagalvė, automobilis sustojo, suprato, kad įvyko eismo įvykis. Išlipusi iš automobilio, pamatė, kad mėlynos spalvos automobilis, kurį matė sankryžoje iš kairės, nedavė jai kelio, išvažiavo iš šalutinio į pagrindinį kelią ir susidūręs su jos vairuojama transporto priemone, atsitrenkė į kitoje kelio pusėje stovėjusį baltos spalvos automobilį. Pamatyti, kaip asmuo išvažiavo priešais jos vairuojamą automobilį, nespėjo. Vaikino paklausė, ką jis padarė, o jis tik pasakė, kad kaltas. Baltos spalvos automobilio vairuotoja, įtardama, kad eismo įvykio kaltininkas yra apsvaigęs nuo alkoholio, paskambino bendruoju pagalbos numeriu ir iškvietė policiją. Būdama įvykio vietoje suprato, kad eismo įvykio kaltininką ir baltos spalvos automobilio vairuotoją sieja kažkokie artimi ryšiai, nes iš kaltininko automobilio į jos automobilį buvo perdėti buteliai su alkoholiniais gėrimais. Eismo įvykio metu kartu su ja važiavęs sutuoktinis nenukentėjo, o ji pati iš eismo įvykio vietos buvo išgabenta apžiūrai į priėmimo skyrių dėl padidėjusio kraujo spaudimo. Didelių kūno sužalojimų nepatyrė, buvo tik sutrenkimas, bet priėmimo skyriuje to net nesakė ir į šeimos gydytoją nesikreipė. Eismo įvykio metu nepataisomai sugadintas jos vardu registruotas automobilis „F. D.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2004 m. gamybos, kurio likutinė vertė eismo įvykio dienai yra 2000 Eur. Dėl turtinės žalos atlyginimo kreipėsi į eismo įvykio kaltininko draudimą. Dėl eismo įvykio metu sugadinto automobilio jai padaryta nedidelė turtinė žala (e. b. l. 91-93).

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Telšių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo K. M. 2024 m. kovo 24 d. tarnybiniame pranešime nurodytos 2024 m. kovo 24 d., apie 16.18 val. įvykusio autoįvykio aplinkybės. Aiškinantis įvykio aplinkybes, nustatyta, kad automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo D. L., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus bei teigė, kad alkoholinius gėrimus vartojo prieš 30 min. iki eismo įvykio. Jam alkoholio kiekio matuokliu pirmu pūtimu nustatytas 1,94 promilių, o antru pūtimu – 2,18 promilių girtumas (e. b. l. 6-10).

2024 m. kovo 24 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad kelio A11 47,9 km, sankryžoje, ant saugumo salelės stovi apgadintas juodos spalvos automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), suveikusi oro pagalvių sistema. Automobilio viduje priekyje po vairuotojo sėdyne guli stiklinis butelis, ant galinių sėdynių ir grindų matosi daug stiklo duženų, stiklinis putojančio vyno „BOSCA“ butelis (e. b. l. 11-24).

2024 m. kovo 24 d. neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad 2024 m. kovo 24 d. D. L. nustatyti neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, eiti tiesia linija negali. Alkotesteriu „Alcotest 7510“ 16.41 val. nustatytas 1,94 promilių, 17.03 val. – 2,18 promilių neblaivumas (e. b. l. 94).

2024 m. kovo 24 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo akte užfiksuota, jog automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežtas į automobilių stovėjimo aikštelę Mažeikių r., Krucių k. (e. b. l. 25).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilio „BMW 5ER REIHE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra UAB „Renti“ (e. b. l. 26).

Iš 2024 m. balandžio 4 d. raštiško pasižadėjimo saugoti turtą, kol baigsis procesas, matyti, kad UAB „Renti“ atstovas įsipareigojo saugoti automobilį „BMW 5ER REIHE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kol baigsis tyrimas (e. b. l. 87).

Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad automobilio „BMW 5ER REIHE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė kaina Lietuvoje yra 6381 Eur (e. b. l. 88).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir vertinimas

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių ištyrimu, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo D. L. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką įrodyta visiškai. Veika pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį kvalifikuota tinkamai, nes kaltinamasis D. L., žinodamas ir suprasdamas, kad yra neblaivus, tyčia vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „BMW 5ER REIHE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas mažiausiai 1,94 promilių, t. y. daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas. Tokią išvadą leidžia daryti paties kaltinamojo parodymai, alkotesterio rodmenys, kuriais užfiksuotas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas, liudytojos parodymai, kiti rašytiniai įrodymai, todėl teismui nekyla abejonių dėl to, jog kaltinamasis įvykdė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką.

IV. Bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas

Kaltinamasis D. L. neprieštaravo prokurorės sprendimui procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

Teismas skiria bausmę BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijos ribose, laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. BK 41 straipsnis, numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad šie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys).

Kaltinamojo D. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Kaltinamasis teistas (e. b. l. 95-99), administracine tvarka baustas, nuobaudos galioja (e. b. l. 100-105).

Individualizuodamas bausmę kaltinamajam D. L., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė tyčinę, baigtinę nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Teismas nesutinka su prokurorės siūloma BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta švelniausia bausmės rūšimi – bauda ir sprendžia, kad parinkus švelniausią bausmės rūšį nebus galima pasiekti bausmės tikslų. Tokią išvadą leidžia daryti teismų informacinėje sistemoje esantys duomenys, iš kurių matyti, kad kaltinamasis Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2018 m. gegužės 21 d. nuosprendžiu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje, BK 40 straipsnio pagrindu pagal laidavimą, tačiau teismo pasitikėjimo nepateisino ir to paties teismo 2020 m. liepos 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu vėl pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir nubaustas 40 MGL (2000 Eur) bauda, kuri išieškota 2021 m. kovo 25 d., taigi, girtas vairuoja ne pirmą kartą, išvadų nedaro. Ilgą laiką neteikė išlaikymo savo trims vaikams, dėl ko Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2024 m. kovo 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 164 straipsnyje. Konstatuotina, kad kyla pagrindas iš jo priteisti ir automobilio „BMW 5ER REIHE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio savininkas yra UAB „Renti“, vertę atitinkančią pakankamai didelę pinigų sumą, pažymėtina, kad jam ateityje kils pareiga atlyginti žalą draudimo bendrovei už nepataisomai sudaužytą liudytojos V. P. automobilį „F. D.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Bylos duomenys patvirtina, kad už šiais metais padarytus du Kelių eismo taisyklių pažeidimus paskirtų baudų nėra sumokėjęs, todėl nusta2ius paminėtas aplinkybes, teismas turi pagrindą abejoti kaltinamojo galimybe sumokėti jam potencialiai būtinas mokėti sumas. Teismo įsitikinimu, bausmės paskirtis bus pasiekta paskyrus kaltinamajam BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą griežtesnę bausmę – nedidelės trukmės areštą (BK 41 straipsnis).

Įvertinus tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir tai, kad sutiko, jog byla būtų baigta supaprastinto proceso tvarka – priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, taikytinas BK 64¹ straipsnis ir bausmė mažintina 1/3 (vienu trečdaliu).

Kaltinamasis D. L. nusikalstamą veiką padarė iki Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2024 m. kovo 27 d. teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo, todėl šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrintina su 2024 m. kovo 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta laisvės apribojimo bausme, kuri BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c) papunkčio pagrindu pakeistina areštu, dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės. Į bausmės laiką įskaitytinas atliktas bausmės laikas pagal ankstesnį nuosprendį(BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalys).

Įvertinus tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, eismo įvykyje dalyvavę asmenys kaltinamajam pretenzijų nereiškia, kaltinamasis yra dar jauno amžiaus, dirba, arešto bausmės vykdymas atidėtinas 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, neskiriant intensyvios priežiūros, tačiau paskiriant įpareigojimą per bausmės atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 1 dalis, 5 dalies 10 punktas), (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2023 m. kovo 21 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-97-697/2023).

Įtvirtinus baudžiamąją atsakomybę už vairavimą esant neblaiviam, kai nustatyta daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas (BK 281¹ straipsnio 1 dalis), įstatymų leidėjas siekė padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme. Byloje neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis D. L. vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas mažiausiai 1,94 promilių neblaivumas ir sukėlė eismo įvykį. Nustatytos aplinkybės rodo, jog kaltinamasis D. L. sąmoningai nepaisė įstatymų reikalavimų, kritiškai nevertino savo veiksmų, dėl ko kilo pavojus ne tik jam, bet ir kitiems kelių eismo dalyviams ir tik atsitiktinumo dėka buvo išvengta skaudžių pasekmių, todėl teismas sprendžia, jog kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 3 dalyje, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones kiek trumpesniam, nei vidurkis, laikotarpiui – 4 (ketveriems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. kovo 27 d.

Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalių nuostatas turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Iš byloje esančio VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo nustatyta, kad automobilio „BMW 5ER REIHE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra UAB „Renti“. Šiuo atveju konfiskuotinas turtas priklauso trečiajam asmeniui, duomenų, kad automobilio nuomotojas žinojo ir leido kaltinamajam neblaiviam vairuoti jo automobilį byloje nėra, todėl konfiskuoti nėra pagrindo. Vadovaujantis teismų praktika, tokio pobūdžio bylose, kuriose sprendžiamas turto konfiskavimo klausimas, pagal BK 72 straipsnį konfiskuotino turto vertė paprastai nustatoma remiantis specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu, o, kai tokių duomenų byloje nėra, konfiskuotino turto vertė nustatoma pagal pažymą apie tokios rūšies transporto priemonės vidutinę vertę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 9 d. nutartis Nr. 2K-100-648/2019). Taip pat teismų praktikoje konfiskuotino turto vertė nustatoma su PVM (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 19 d. nutartis Nr. 2K-7-12-495/2020). Pagal UAB „Emprekis“ duomenis automobilio vertė yra 6381 Eur, todėl iš kaltinamojo išieškotina konfiskuotino turto – automobilio „BMW 5ER REIHE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 6381 Eur (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas, 72 straipsnio 5 dalis).

Kaltinamajam D. L. 2024 m. kovo 27 d. nutarimais paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas, dokumentų paėmimas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (e. b. l. 128-131), paliktinos galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 139 straipsnis).

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 422 straipsniais,

nusprendžia:

D. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir nubausti areštu 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti areštą 30 (trisdešimčiai) parų.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalių pagrindu paskirtą bausmę subendrinti su Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2024 m. kovo 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros bausme, BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c) papunkčio pagrindu pakeista arešto bausme, dalinio sudėjimo būdu, ir paskirti areštą 90 (devyniasdešimčiai) parų.

Į bausmės atlikimo laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2024 m. kovo 27 d. baudžiamąjį įsakymą.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalies, 5 dalies 10 punkto pagrindu paskirtos 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, neskiriant intensyvios priežiūros, tačiau paskiriant įpareigojimą per bausmės atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, kaltinamajam D. L. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 4 (ketverių) metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. kovo 27 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, iš D. L. išieškoti konfiskuotino turto – automobilio „BMW 5ER REIHE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – vertę atitinkančią pinigų sumą – 6381,00 Eur (šešis tūkstančius tris šimtus aštuoniasdešimt vieną Eur) į valstybės pajamas.

Kaltinamajam D. L. 2024 m. kovo 27 d. nutarimu paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, dokumento – vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto 2023 m. rugpjūčio 30 d. VĮ „Regitra“ Telšių filiale, paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus kaltinamojo D. L. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2023 m. rugpjūčio 30 d. VĮ Regitra Telšių filiale, perduoti VĮ „Regitra“.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti kaltinamajam D. L., kad jis nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo jo įteikimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismui prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.