Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Edita Zarembienė, sekretoriaujant L.Dvilevičienei, dalyvaujant prokurorui L.Žukliui, kaltinamajai R. G., nukentėjusiajai L. I., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Ukmergėje, LR pilietė, lietuvė, ištekėjusi, pradinio išsilavinimo, registruota darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), Ukmergėje, neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji R. G. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent :

2011-05-11, apie 11.00 val., R. G. Ukmergės m. turgavietėje, adresu Klaipėdos g. 10, Ukmergė, užėjusi į palapinę, kurioje prekiaujama rūbais, nuo staliuko pagrobė L. I. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Nokia 2700c", kurio vertė 200 Lt, su jame buvusia „TELE 2 pildyk" kortele, kurios vertė 10 Lt., tuo padarydama L. I. 210 Lt turtinę žalą.

Kaltinamoji R. G. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011-05-11 apie 10 val. Ukmergės turgavietės palapinėje ant staliuko pamatė padėtą telefoną „Nokia", kurį įsidėjo į savo rankinuką ir susimokėjusi už pėdkelnes iš palapinės išėjo. Einant namo, kažkas paskambino į „Nokia" telefoną, iš telefono išėmė „Tele 2" kortelę ir ją išmetė. Vėliau pagrobtą telefoną už 40 litų pardavė D. L.. Nukentėjusiosios atsiprašė, su ja susitaikė, susitarė atlyginti nukentėjusiosios turėtus turtinius nuostolius.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios R. G. prisipažinimo jos kaltė pilnai įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu byloje surinktais ir teisme sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu patikrintais įrodymais.

Nukentėjusioji L. I. parodė, kad 211-05-11 Ukmergės turgavietėje, adresu Klaipėdos g., prekiavo padėvėtais rūbais. Ant staliuko padėjo savo mobilaus ryšio telefoną „Nokia". Tuo metu jos kažkas paklausė prekės kainos, tad ji nuėjo pasakyti kainos ir iš karto grįžusi pastebėjo, kad nebėra jos telefono. Tuo metu palapinėje buvo vyresnio amžiaus moteris, jaunesnio amžiaus moteris ir mergaitė apie 5 metų amžiaus. Ji ieškojo tų moterų, bet nerado / b.l. 3 /.

Liudytojas D. L. parodė, kad 2011-05-11, po pietų, kaimynė R. pasiūlė pirkti mobilaus ryšio telefoną Nokia. Ji sakė, kad telefoną rado turguje, palapinėje, kurioje prekiaujama rūbais. Už telefoną jis R. sumokėjo 40 litų. Telefonas buvo su baterija, bet be telefono kortelės / b.l. 13 /.

Liudytoja I. M. parodė, kad 2011-05-11, apie 10 val. kartu su R. G. ir jos dukra nuvyko į Ukmergės turgų, esantį Klaipėdos g., kur R. užėjo į palapinę, kurioje prekiavo rūbais ir nuo staliuko paėmė mobilaus ryšio telefoną ir įsidėjo į rankinuką. Ji Rositai sakė, kad padėtų telefoną į vietą, tačiau R. jos nepaklausė. Einant namo, kažkoks vyras skambino į pagrobtą telefoną, tačiau R. išjungė telefoną, o kortelę išmetė. R. D. L. pagrobtą telefoną pardavė už 40 litų /b.l. 14 /.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: mobilaus ryšio telefonas „Nokia 2700c" apžiūrėtas /b.l. 8 / ir pagal pakvitavimą grąžintas L. I. / b.l. 10 /.

Tokiu būdu teisme nustatyta, kad kaltinamoji R. G. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą ir ši jos nusikalstama veika pilnai atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.

Nukentėjusioji L. I. buvo pareiškusi 210 Lt civilinį ieškinį. Teisme nukentėjusioji L. I. su kaltinamąja R. G. sudarė susitaikymo sutartį, pagal kurią jos susitaikė ir nukentėjusioji L. I. sutinka, kad R. G. būtų atleista nuo baudžiamosios atsakomybės. Nukentėjusiajai L. I. telefonas grąžintas, o 100 Lt žalą kaltinamoji R. G. nukentėjusiajai L. I. įsipareigojo atlyginti iki 2011-09-14.

Kaltinamosios R. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji pilnai prisipažįsta dėl nusikalstamos veikos padarymo ir gailisi, o jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamoji R. G. padarė baudžiamąjį nusižengimą (Lietuvos Respublikos BK 12 str.), ji susitaikė su nukentėjusiąja L. I., dėl žalos dalies atlyginimo susitarė su nukentėjusiąja, prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padariusi baudžiamąjį nusižengimą, registruojasi darbo biržoje, neteistas, todėl yra pagrindo manyti, kad ji ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Atsižvelgiant į tai, kad yra visos įstatymo numatytos sąlygos, sprendžiant klausimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, kaltinamoji R. G. yra atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 38 str. pagrindu, bylą jo atžvilgiu nutraukiant (LR BPK 254 str. 5 d.).

Kaltinamoji R. G. iš nusikalstamos veikos gavo 40 Lt, kurie yra konfiskuotini valstybės nuosavybėn.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 5 d., 297 str., 298 str., 301-307 str., str. teismas,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

R. G. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 178 str. 4 d. kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius ir baudžiamąją bylą jos atžvilgiu nutraukti.

Taikyti kaltinamajai R. G. baudžiamojo poveikio priemonę ir Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 7 p. pagrindu konfiskuoti iš R. G. 40 Lt valstybės nuosavybėn.

Patvirtinti kaltinamosios R. G. ir nukentėjusiosios L. I. susitarimą, pagal kurį R. G. įsipareigoja L. I. atlyginti likusią 100 Lt žalą iki 2011-09-14.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: mobilaus ryšio telefoną „Nokia 2700c" grąžintą L. I., nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti jai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Teisėja Edita Zarembienė