- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-11-22
- Bylos Nr.
- 2VP-2064-753/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-20-3-01764-2016-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Balsevičienė
Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Rasa Balsevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi antstolio Dariaus Jonaičio pareiškimą dėl baudos skyrimo juridinio asmens vadovui už antstolio reikalavimų nevykdymą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
antstolis Darius Jonaitis kreipėsi į teismą, prašydamas skirti UAB „Jursta“ vadovui J. M. (J. M.) 289 Eur baudą už kiekvieną antstolio reikalavimų nevykdymo dieną. Pareiškime nurodyta, kad jo kontoroje yra vykdomas Vilniaus apskrities VPK Trakų rajono PK 2006 m. rugpjūčio 22 d. išduotas vykdomasis dokumentas Nr. E199354/2006 dėl 1497,39 Eur skolos išieškojimo iš skolininko S. B. Vilniaus apskrities VPK Trakų rajono PK (v. b. 0117/08/00718/1). 2011 m. liepos 20 d. patvarkymas vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl piniginių lėšų išieškojimo Nr. 0117/08/00718/1 buvo išsiųstas išskaitoms iš S. B. darbo užmokesčio į UAB „Jursta“, kur, kaip nustatyta pagal VSDFV duomenų išrašą, skolininkas dirba nuo 2011 m. liepos 1 d., ir 2016 m. liepą, rugpjūtį ir rugsėjį gavo po 456 Eur. 2016 m. spalio 11 d. į UAB „Jursta“ išsiųstas nurodymas pateikti duomenis, koks S. B. darbo užmokestis yra per paskutinį mėnesį, kiek išskaičiuota ir kada pervesta pagal vykdomąjį dokumentą. 2016 m. spalio 17 d. raštas įteiktas bendrovės vadovui. Nuo 2016 m. rugpjūčio 29 d. iki 2016 m. lapkričio 10 d. UAB „Jursta“ iš skolininko darbo užmokesčio pinigų nepervedė. Pagal VĮ Registrų centras duomenų išrašą nustatyta, kad UAB „Jursta“ vadovas yra J. M..
Prašymas nagrinėtinas rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims (CPK 593 str. 3 d.).
Motyvuojamoji dalis
Antstolio pareiškimas tenkintinas iš dalies.
Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 str. 1 d.). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 str. 2 d.). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 585 straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui ar kitam už teismo sprendimo vykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 str. 3 d.). Pagal CPK 733 straipsnio 1, 2 dalis, išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų antstolis pradeda skolininko darbdaviui ar kitam lėšas išmokančiam asmeniui pateikdamas patvarkymą dėl išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų. Patvarkyme nurodoma, kokius veiksmus privalo atlikti asmuo, kuriam pateikiamas vykdyti vykdomasis dokumentas.
Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 718/117/08 medžiagos nustatyta, kad antstoliui Dariui Jonaičiui vykdyti buvo pateiktas Trakų rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimas Nr. E199354 dėl 4500 Lt, t. y. 1303 Eur, ir 2007 m. rugsėjo 3 d. nutarimas dėl 4500 Lt, t. y. 1303 Eur, baudų išieškojimo valstybei iš S. B.. Vykdomojoje byloje esančiame Trakų rajono policijos komisariato 2008 m. rugsėjo 17 d. rašte antstoliui nurodyta, jog kreipiamasi dėl iš viso 5170,18 Lt, t. y. 1497,39 Eur, baudų išieškojimo, nes kita dalis (3829,82 Lt) iš S. B. išskaičiuota darbovietėje. Antstoliui pasiūlius skolininkas geruoju vykdomųjų dokumentų neįvykdė. Nustatęs, kad S. B. dirba UAB „Jursta“ antstolis į jo darbovietę išsiuntė 2011 m. liepos 20 d. patvarkymą Nr. S020619 dėl skolos išieškojimo, 2012 m. kovo 2 d., birželio 13 d., gruodžio 17 d., 2014 m. birželio 18 d., 2015 m. sausio 16 d., 2015 m. balandžio 7 d., 2016 m. gegužės 11 d., liepos 12 d. raštus dėl vykdomojo dokumento vykdymo, kurie buvo įteikti savininko tėvui J. M. arba direktoriams: S. M. ar J. M.. UAB „Jursta“ išskaitydavo įstatyme nustatytą dalį iš skolininko atlyginimo, kartą (2012 m. birželio 22 d.) pateikė antstoliui prašomus duomenis. Tačiau, kaip teigia antstolis, 2016 m. spalio 11 d. išsiuntus UAB „Jursta“ raštą Nr. S052847, 2016 m. spalio 17 d. įteiktą direktoriui S. M., iš skolininko darbo užmokesčio išskaičiuotų lėšų nuo 2016 m. rugpjūčio 29 d. iki 2016 m. lapkričio 10 d., negauta. Šiame rašte antstolis nurodė UAB „Jursta“ pateikti jam duomenis, koks yra S. B. darbo užmokestis per paskutinį mėnesį, kiek ir kada išskaičiuota bei pervesta pagal vykdomąjį dokumentą, buvo išaiškinta atsakomybė už antstolio reikalavimų nevykdymą. UAB „Jursta“ iš S. B. darbo užmokesčio išskaičiuotų pinigų antstoliui anksčiau nurodytu laikotarpiu nepervedė, duomenų apie negalėjimą įvykdyti antstolio reikalavimus pateisinančių priežasčių antstoliui nepateikė.
Juridinių asmenų registro duomenimis, UAB „Jursta“ vadovas yra J. M., kuris nagrinėjamu atveju laikomas atsakingu už antstolio reikalavimų vykdymą (CPK 585 str. 3 d.). Vykdomojoje byloje nėra ir antstolis nenurodė jokių duomenų apie tai, kad UAB „Jursta“ vadovas būtų pateikęs antstoliui duomenis, patvirtinančius sunkią bendrovės finansinę padėtį, ar išreiškęs antstoliui motyvuotą prašymą pratęsti terminą iš skolininko S. B. darbo užmokesčio išskaičiuotoms sumoms pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, J. M. kartą jau buvo paskirta bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą (Trakų rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-2163-804/2014). Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas laiko, kad nėra pateikta jokių objektyvių duomenų, kurie sudarytų pagrindą atleisti UAB „Jursta“ vadovą J. M. nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.
Nustatant skirtinos baudos dydį, atsižvelgtina į tai, kad J. M. antstolio reikalavimų nevykdo antrą kartą, tačiau byloje nėra duomenų, kad jie būtų nevykdomi piktybiškai, į trumpą pažeidimo trukmę, išieškomos sumos dydį. Skiriama bauda savo dydžiu turi pasiekti tikslą – užtikrinti realų antstolio teisėtų reikalavimų vykdymą, todėl, įvertinus visas reikšmingas baudos skyrimui aplinkybes bei vadovaujantis CPK 585 straipsnio 2, 3 dalimis, UAB „Jursta“ vadovui J. M. už antstolio reikalavimų nevykdymą skirtina 5 Eur baudą už kiekvieną antstolio reikalavimo nevykdymo dieną valstybės naudai, baudą skaičiuojant nuo nutarties įsiteisėjimo dienos iki antstolio reikalavimų įvykdymo.
Išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti antstolio reikalavimus; baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų (CPK 106 str. 3 d., 585 str. 2 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 585, 593 straipsniais, teismas,
nutaria:
antstolio Dariaus Jonaičio pareiškimą patenkinti iš dalies.
Paskirti UAB „Jursta“, j. a. k. 300141071, veiklos vykdymo vieta (duomenys neskelbtini), buveinė registruota (duomenys neskelbtini), vadovui J. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini) Eur (penkių eurų) baudą už kiekvieną antstolio reikalavimo nevykdymo dieną valstybės naudai, baudą skaičiuojant nuo nutarties įsiteisėjimo dienos iki antstolio reikalavimų įvykdymo, išieškant iš J. M. asmeninių lėšų.
Išaiškinti UAB „Jursta“ vadovui J. M., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo antstolio reikalavimų vykdymo.
Bauda išieškoma į valstybės biudžetą (VMI surenkamoji sąskaita, įmokos kodas 6800).
Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui pateiktą vykdomąją bylą.
Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.