Telšių apylinkės teismo nutarimas

Administracinės bylos Nr. A2.6.-765-922/2014Teisminio proceso Nr. 4-12-3-00703-2014-7Procesinio sprendimo kategorija: 39.1.; 39.2.; 45.4.5.; 45.4.7.; 52.3.; (S)

2014 m. gruodžio 29 d.

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Janiulytė, sekretoriaujant Genovaitei Šetkauskienei, dalyvaujant Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą- Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato atstovui Lorenui Balčiūnui, nukentėjusiojo Šiaulių „Ringuvos“ specialiosios mokyklos atstovui V. S., nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. R.,

viešame teismo posėdyje nagrinėdama administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnį, 130 straipsnio 1 dalį, 134 straipsnio 1 dalį traukiamas M. R., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, teistas, baustas administracine tvarka, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. R. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. PN 037399 dėl to, kad jis vairavo transporto priemonę „Mercedes Benz 312“, 2014-12-10 apie 15.36 val. Naujojoje Akmenėje buvo sustabdytas mikroautobusas pasišalinęs iš eismo įvykio vietos. Sustabdžius vairuotojui nustatytas 0,76 prom. girtumas, vairuotojas taip pat neturėjo teisės vairuoti transporto priemones, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16, 219.1, 127 punktuose numatytus reikalavimus, be to, vairuotoja nebuvo prisisegęs saugos diržo ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 196 punkto reikalavimus, todėl M. R. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 129 straipsnį, 130 straipsnio 1 dalį, 134 straipsnio 1 dalį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas M. R. teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai, prašymų negauta. Teismas nutarė bylą nagrinėti M. R. nedalyvaujant.

Nukentėjusiojo atstovas teismo posėdyje nurodė, kad įmonei nuosavybės teise priklauso transporto priemonė, kurią vairuodamas M. R. padarė administracinius teisės pažeidimus. Paaiškino, kad mikroautobusas yra naudojamas nuvežti vaikus į mokyklą, po to, kai 2014-12-10 vairuotojas nuvežė mokinius, transporto priemonę pastatė šalia garažo, nors paprastai pastatydavo garaže, o raktelius paslėpė automobilyje ir trumpam išėjo. Kai reikėjo parvežti vaikus iš mokyklos, vairuotojas pasigedo transporto priemonės, todėl apie vagystę buvo pranešta policijai, pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuris dar vyksta. Tos dienos vakare sužinojo, kad su įmonei priklausančiu mikroautobusu M. R. sukėlė eismo įvykį, kurio metu transporto priemonė buvo apgadinta. Mikroautobusas jau grąžintas įmonei. Siekiant ją ir vėl eksploatuoti buvo atlikti remonto darbai, kurie kainavo apie 1847 Lt.

Liudytojas M. K. parodė, kad dirba Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariate, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. R. nepažįsta. Paaiškino, kad 2014-12-10 patruliuojant Naujojoje Akmenėje buvo gautas pranešimas, kad mikroautobusiukas „Mercedes Benz“ sukėlė eismo įvykį (duomenys neskelbtini), išvertė suoliuką. M. R. sugyventinė policijos pareigūnams nurodė, kad M. R. galimai neblaivus ir neturėtas teisės vairuoti transporto priemones išvažiavo su baltos spalvos mikroautobusiuku. Patruliuojant jis pastabėjo transporto priemonę, kurios priekis įlenktas, todėl mikroautobusiuką sustabdė. M. R. sustojo, tačiau paprašius išjungti transporto priemonės variklį, jis staiga nuvažiavo. Jis su kolega ėmė vytis M. R. vairuojamą mikroautobusiuką, galiausiai M. R. sustojo kelyje Naujoji Akmenė-Venta. M. R. buvo priverstinai išlaipinome iš mikroautobusiuko ir įsodintas į tarnybinį automobilį. Aiškinantis įvykio aplinkybes M. R. negalėjo paaiškinti, kam priklauso transporto priemonė. Vėliau buvo nustatyta, kad mikroautobusiukas priklauso Šiaulių „Ringuvos“ specialiajai mokyklai, kuri pranešė apie šios transporto priemonės vagystę. Kadangi nuo M. R. sklido alkoholio kvapas, jam buvo pasiūlyta nusistatyti blaivumą, alkoholio kiekio matuokliu jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis. Su alkoholio kiekio matuoklio rodmenimis M. R. sutiko ir pasirašė ant šaknelės. M. R. elgėsi neadekvačiai, todėl jis pristatytas į ligoninę, kur nustatyta, kad jis yra vartojęs psichiką veikiančių medžiagų. Nustačius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, M. R. buvo pristatytas į policijos komisariatą, kur buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas M. R., tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo atsisakė jį pasirašyti nenurodydamas atsisakymo priežasčių.

Liudytojas S. M. teismo posėdyje parodė, kad dirba Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariate, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. R. nepažįsta. Paaiškino analogiškas įvykio aplinkybes kaip ir liudytojas M. K..

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą- Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato atstovo manymu, byloje surinkta pakankamai duomenų, patvirtinančių M. R. kaltę padarius pažeidimus, numatytus ATPK 129 straipsnyje, 130 straipsnio 1 dalyje, 134 straipsnio 1 dalyje. Papildomai nurodė, kad dėl transporto priemonės „Mercedes Benz 312“ vagystės yra atliekamas ikiteisminis tyrimas.

Teismas išklausė teismo posėdyje dalyvavusių asmenų paaiškinimus ir ištyrė byloje esančią rašytinę medžiagą: administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. PN 037399; Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyriausiojo patrulio M. K. 2014-12-10 tarnybinį pranešimą; pranešimą dėl M. R. nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo; alkoholio kiekio matuoklio rodmenis, kurie patvirtina, kad 2014-12-10 d. 15.43 val. M. R. nustatytas 0,76 prom. girtumas; medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktą Nr. 52; narkotinių medžiagų testo rodmenis; transporto priemonės „Mercedes Benz 312“ techninės apžiūros aktą; įvykio schemą; fotolentelę. VĮ „Regitra“ duomenimis transporto priemonė „Mercedes Benz 312“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso Šiaulių „Ringuvos“ specialiajai mokyklai. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį charakterizuojančių duomenų matyti, kad M. R. nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemones, nevedęs, teistas, jo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas, administracine tvarka baustas.

Ištyrus ir įvertinus faktines įvykio aplinkybes, teismas daro išvadą, kad M. R. 2014-12-10 neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 0,76 prom. girtumas, bei apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, vairavo transporto priemonę „Mercedes Benz 312“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), be to, vairuodamas mikroautobusą „Mercedes Benz 312“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), išvertė suoliuką ir pasišalino iš eismo įvykio vietos; 2014-12-10 apie 15.36 val., kai M. R. vairuojamą transporto priemonę „Mercedes Benz 312“ sustabdė policijos pareigūnai, vairuotojas nesegėjo saugos diržo, t. y. M. R. pagrįstai traukiamas administracinėn atsakomybėn, jis padarė pažeidimus, numatytus ATPK 129 straipsnyje, 130 straipsnio 1 dalyje, 134 straipsnio 1 dalyje, pažeidimų sudėtys įrodytos.

M. R. atžvilgiu nenustatyta administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Administracinę atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, kad M. R. ATPK 130 straipsnio 1 dalyje ir 134 straipsnio 1 dalyje numatytus pažeidimus padarė būdamas neblaivus ir apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 20 straipsnyje nustatyta, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencijos tikslų.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į bendrąsias nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą taisykles, numatytas ATPK 30 straipsnyje. Skiriant nuobaudą, teismas atsižvelgė į bendrąsias administracinių nuobaudų skyrimo taisykles, į padaryto pažeidimo aplinkybes, pobūdį ir pavojingumą, į nustatytas administracinę atsakomybę sunkinančias aplinkybes, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – nedirbantis, administracine tvarka baustas, teistas. Teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje šiuo atveju gali būti pasiekti taikant vidutinio dydžio administracines nuobaudas, numatytas atitinkamo ATPK sankcijoje.

Atsižvelgiant į tai, kad transporto priemonė „Mercedes Benz 312“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso Šiaulių „Ringuvos“ specialiajai mokyklai, mikroautobuso savininkas neteko teisės valdyti jam priklausančią transporto priemonę dėl neteisėtų M. R. veiksmų, todėl ATPK 129 straipsnio ir 130 straipsnio 1 dalies sankcijose numatyta administracinė nuobauda- transporto priemonės konfiskacija- netaikytina.

Kadangi M. R. padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, todėl gautinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 33 straipsniu, 224 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas

nutaria:

pripažinti M. R., a.k. (duomenys neskelbtini) padarius ATPK 129 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jam administracinę nuobaudą – 4500,00 Lt (keturių tūkstančių penkių šimtų litų) (1303 EUR) baudą be transporto priemones konfiskavimo.

Pripažinti M. R., a.k. (duomenys neskelbtini) padarius ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jam administracinę nuobaudą – 4500,00 Lt (keturių tūkstančių penkių šimtų litų) (1303 EUR) baudą be transporto priemones konfiskavimo.

Pripažinti M. R., a.k. (duomenys neskelbtini) padarius ATPK 134 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jam administracinę nuobaudą – 150,00 Lt (vieno šimto penkiasdešimties litų) (43 EUR) baudą.

Subendrinti M. R., a.k. (duomenys neskelbtini) paskirtas administracines nuobaudas pagal ATPK 129 straipsnį, 130 straipsnio 1 dalį ir 134 straipsnio 1 dalį ir skirti jam subendrintą administracinę nuobaudą – 4500,00 Lt (keturių tūkstančių penkių šimtų litų) (1303 EUR) baudą be transporto priemones konfiskavimo.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad baudą privaloma sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030.

Nesumokėjus visos baudos per nurodytą terminą, bauda bus išieškoma priverstinai ir atsiras prievolė sumokėti vykdymo išlaidas antstoliui.

Dėl patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinės padėties ir kitų reikšmingų aplinkybių šis asmuo ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos rašytiniu prašymu gali kreiptis į nutarimą priėmusį teismą, kad šis paskirtos baudos mokėjimą išdėstytų per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti apskųstas Šiaulių apygardos teismui per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos Akmenės rajono apylinkės teismą.