Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Sungailaitė, sekretoriaujant Irenai Urbštaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. M., institucijos, priėmusios nutarimą, atstovui Odetai Rekešienei, teismo posėdyje išnagrinėjusi A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsiliepimas byloje nebuvo pateiktas.

Teismo posėdžio metu A. M. palaikė savo skundą ir nurodė, kad į tą kiemą jis kartais nuvažiuoja, tas namas nėra gatvė, ten kiemai. Jis turi įtarimų, kad dėl jo darbo pobūdžio yra prižiūrimas. Jis nežino, kur čia yra nufotografuota ir kada nufotografuota. Tą nurodytą dieną jo automobilis nestovėjo (duomenys neskelbtini)., jo automobiliu tą dieną niekas nesinaudojo.

Šakių RPK atstovė O.Rekešienė teismo posėdžio metu prašė skundo netenkinti. Nutarimas priimtas teisėtai. Ji pateikė ankstesnius protokolus, nuotraukos nėra vienodos. Pažeidėjas su pirmu pažeidimu sutiko, antras pažeidimas taip pat neskųstas. Kadangi asmuo pastoviai pažeidinėja, tai ir nufotografuotas. Pranešimus apie daromus pažeidimus gali asmuo nufotografavęs persiųsti. Buvo gautas pranešimas ir buvo pateikta nuotrauka ir pagal transporto registracijos vietą nustatomas savininkas. Policijos pareigūnai ar buvo nuvykę į įvykio vietą, ji nežino.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

A. M. savo skundu ginčija administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą pažeidimą – jog 2013 m. rugpjūčio 21 d. 7 val. (duomenys neskelbtini), jam priklausantis automobilis stovėjo neleistinoje vietoje. Byloje yra pateikta fotonuotrauka, kurioje nufotografuotas automobilis, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Teismo posėdžio metu institucijos, surašiusios protokolą, atstovė teigė, jog iš nuotraukos matyti, kad automobilis stovi neleistinoje vietoje. Iš bylos duomenų matyti, kad buvo gautas pranešimas, pateiktas privataus fizinio asmens, kuris nurodė, kad 2013-08-21 apie 07.10 val. adresu (duomenys neskelbtini), automobilis Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pastatytas ant šaligatvio. Kaip nurodė institucijos atstovė prie šio pranešimo buvo pridėta byloje esanti nuotrauka. Tačiau teismas nesutinka, su institucijos pateiktais argumentais, jog iš nuotraukos matyti, jog automobilis stovėjo neleistinoje vietoje.

Pirmiausia, atkreiptinas dėmesys, jog ATPK 259 str. 1 d. sakoma, kad dėl padaryto administra­cinio teisės pažeidimo tam įgaliotas pareigūnas (...) surašo protokolą. ATPK 260 str. įtvirtina būtinus administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliamus reikalavimus. Minėto straipsnio 1 dalyje tarp kitų reikalavimų nurodomos žinios apie pažeidėjo asmenybę, administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė, ATPK straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. Minėtų normų pagrindu darytina išvada, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas, kai nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė), žinomas pažeidimą padaręs asmuo, galima konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus. Neretai administracinio teisės pažeidimo protokolas vertinamas kaip procesinis dokumentas, kuriuo pradedama administracinė byla. Tačiau tai ne vienintelė, o kartais ir ne ta šio dokumento paskirtis. Pagal įstatymo reikalavimus, keliamus protokolo turiniui (ATPK 260 str.), galima teigti, jog tai procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir fiksuojami nustatyti įrodymai. Taigi įstatymas protokolui suteikia specifines funkcijas, dėl kurių jis įgyja bent dvejopą reikšmę: procesinio dokumento, kuriame formuluojamas kaltinimas; dokumento, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą (ATPK 256 str. 2 d.).

Atkreiptinas dėmesys, kad Administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 straipsnio 1 dalyje yra nurodyti būtini administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio elementai. Administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad protokole būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo padarymo laiką, taip pat esmę. Pažeidimo esme ATPK 260 straipsnio 1 dalies prasme laikytina administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyviųjų požymių visuma. Tad, kaip matyti iš paminėto, nuo teisingo protokolo surašymo labai priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamą reikšmę asmens kaltės nustatymui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N-3-1135/2005). Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, turi būti pateikti visi galimi įrodymai ir kaltinimo pateikimo metu turi būti užtikrinamas traukiamojo administracinėn atsakomybėn asmens teisių, numatytų Administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnyje (administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus), įgyvendinimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N-16-1673/2007).Administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 straipsnio 1 dalis reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo protokole būtų nurodomas šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. Taigi administracinio teisės pažeidimo protokole turi būti teisiškai kvalifikuota administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veika. Tai svarbu tiek užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisę žinoti, kuo jis yra kaltinamas, tiek administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo proceso tikslų įgyvendinimą. Protokole pateiktas veikos teisinis kvalifikavimas itin reikšmingas nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, nes bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas) turi patikrinti, ar administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo tikrai padarė nurodytą teisės pažeidimą, ar tikrai jo veika buvo įstatymo draudžiama ir už ją buvo nustatyta administracinė atsakomybė.

Taigi, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas laikytinas kaltinimo ribomis ir asmuo gali būti traukiamas tik dėl nurodytos protokole veikos. Šiuo atveju protokole nurodoma, jog A. M. automobilis neleistinoje vietoje stovėjo 2012 m. rugpjūčio 21 d. 7 val. adresu (duomenys neskelbtini). Tad byloje ir turi būti pateikti įrodymai, kurie patvirtina, jog nurodytą dieną ir laiką automobilis stovėjo neleistinoje vietoje, o ne konstatuoti, jog automobilis kažkada stovėjo neleistinoje vietoje. Teismo posėdžio metu buvo pateikti du ankstesni nutarimai, kuriais asmuo buvo baustas už analogiškus pažeidimus. Kaip matyti asmuo jų neskundė, tai galime daryti prielaidą, jog sutiko su padarytais pažeidimais, tačiau tai nepatvirtina fakto, jog ir 2013 m. rugpjūčio 21 d. buvo padarytas analogiškas pažeidimas.

Antra, byloje turi būti pateikti įrodymai, patvirtinantys padarytą pažeidimą. Šioje byloj yra privataus fizinio asmens pranešimas ir fotonuotrauka, tačiau teismas laiko, jog šie įrodymai nepatvirtina inkriminuojamo pažeidimo padarymo. Nėra žinoma, kas pateikė pranešimą, todėl nėra galimybių apklausti liudytoją, kuris galėtų patvirtinti pažeidimo aplinkybes, bei patikrinti pateikto pranešimo pagrįstumą ir teisingumą. Iš byloje esančio pateiktos fotonuotraukos visiškai nėra aišku, kur ji daryti, kada. Taigi visiškai nėra aišku, ar ši nuotrauka daryta pažeidimo padarymo dieną, ar ji darytą pažeidimo nurodytoje vietoje. Šios aplinkybes neleidžia pripažinti pažeidimą įrodytų, nes visos byloje nurodytos aplinkybės nėra patikrintos, nėra žinomas įrodymų gavimo būdas, laikas, vieta.

Atsižvelgiant į nurodytą teismas konstatuoja, jog nesant pakankamai duomenų, įrodančių, jog A. M. būtent 2013 m. rugpjūčio 21 d. 7 val. Sukilėlių pr. 102, Kaunas, padarė KET pažeidimus, numatytus KET 5; 155.5, todėl darytina išvada, jog jo veiksmuose nėra ATPK 124 ¹ str. 4 d. požymių.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300 str., 301 str., 302 str. 1 d. 1 p., 4 d. – 6 d., teismas

nutaria:

A. M. skundą tenkinti.

Panaikinti Marijampolės AVPK Šakių rajono PK 2013 m. rugsėjo 10 d. nutarimą ir bylą nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Šakių rajono apylinkės teismą.